Принятые сокращения 9 страница

[680] Строго говоря, современное простое товарищество стоит ближе всего к таким разновидностям societas в римском праве, как societas unius negotii и societas quaestus. Эти договоры предполагали объединение не всего имущества товарищей, а лишь той его части, которая выступала в роли вклада в товарищество (см.: Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1994. С. 463—474).

[681] См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М., 1994. С. 111.

[682] В недавнем прошлом договор простого товарищества (о совместной деятельности) был одной из самых распространенных сделок хозяйственного оборота, причем в большинстве случаев он выступал притворной сделкой, прикрывающей действительные от ношения между сторонами. Этому способствовали и пробелы налогового законодательства, и кажущаяся легкость маскировки истинных намерений сторон. Для доказывания притворного характера такой сделки исследуется структура договорных отношений сторон. Если какие-либо действия совершаются непосредственно в интересах одной из сторон договора (предоставление услуг, вещей одному участнику), аим соответствует встречное имущественное предоставление (например, платеж), то это, как правило, позволяет судить об отсутствии единой общей цели договора, а значит, о притворном характере сделки.

[683] Советское гражданское право. В 2-х т. / Под ред. В. П. Грибанова, С. М. Корнеева. М., 1980. Т. 2. С. 337—338.

Масляев А. И., Масляев И. А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1988. С. 18 и сл.

[684] Масляев А. И., Масляев И. А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1988. С. 18 и сл.

[685] Под возмездными договорами мы понимаем такие соглашения, по которым предоставление одной стороны обусловливает и, в свою очередь, обусловлено встречным пре доставлением другой стороны, причем оба эти предоставления в совокупности составляют предмет договора (см. также: Гражданское право. В 2-х т. / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1987. Т. 2. С. 368—369; Гражданское право. В 2-х т. / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1993. Т. 2. С. 370).

[686] Определение предмета договора невозможно без указания цели простого товарищества. Поэтому договор, в котором цель совместной деятельности не согласована, следует считать незаключенным. Противоположное мнение см.: Савельев А. Б. Договор простого товарищества. В кн.: Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского. М., 1998. С. 294.

[687] Некоторые юристы предлагают различать договоры простого товарищества и договоры о совместной деятельности. При этом к числу последних относят соглашения, которые не предусматривают внесения вкладов в общее имущество (см.: Савельев А. Б. Указ. соч. С. 283). Действительно, такие договоры формально не охватываются понятием простого товарищества. Однако и они должны регулироваться нормами гл. 55 ГК по аналогии закона.

[688] В. Ф. Попондопуло определяет предпринимательскую деятельность как совокупность сделок, совершаемых профессионально, систематически и на свой риск лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, в целях получения прибыли. См.: Коммерческое право. Учебное пособие /Под ред. В. Ф. Яковлевой, В. Ф. Попондопуло. СПб., 1993. С. 9.

[689] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С.389.

[690] Гражданское право. В 2-х т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. Т. 2. С. 373—380. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ // М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Е. А. Суханов, К. Б. Ярошенко. М., 1996. С. 333—334. Противоположная точка зрения изложена А. И. Масляевым и И. А. Масляевым (см.:. Масляев А. И, Масляев И. А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. С. 15—16).

[691] Такое же мнение высказано и В. В. Чубаровым. См.: Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1996. С. 629.

[692] Так, унитарное предприятие, имеющее предметом своей деятельности оказание бытовых услуг населению, вправе участвовать в любых простых товариществах вне зависимости от их целей, если только по договору на нем будет лежать обязанность выполнения таких работ (например, бытовой подряд, прокат и т. п.), которые охватываются содержанием его специальной правоспособности.

[693] Кредиторы, совершившие сделку с одним из участников негласного товарищества, не вправе предъявлять каких-либо требований к другим участникам договора, даже узнав о существовании негласного товарищества (если только этот факт не был раскрыт им самими товарищами). Можно полагать, что закон исходит из принципа, согласно которому негласное товарищество для всех третьих лиц dejure не существует. Поэтому да же в отношении участников негласного коммерческого товарищества вопрос об их солидарной ответственности перед третьими лицами возникать не должен.

[694] Например, квалифицированный программист с мировым именем выполняет в простом товариществе обязанности по заготовке сельхозпродуктов. Пользуясь логикой законодателя, вкладом в общее дело можно было бы считать и приятную внешность, и богатый духовный мир одного из товарищей.

[695] Знания, навыки, умения, деловые связи формально не охватываются понятием не материальных благ по смыслу п. 1 ст. 150 ГК; они не приобретаются ни в силу факта рождения (создания) лица, ни на основании закона. См.: Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А. П. Сергеева. Часть 1. М., 1996. С. 270—279.

Однако большинство авторов склонно буквально толковать п. 1 ст. 1042 ГК и допускает внесение указанных вкладов в общее дело. При этом отмечается сложность либо невозможность материальной оценки таких благ (см.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997, С.604; Савельев А.Б. Договор простого товарищества. С. 309, 312 и др.). Вероятно, «сложность» денежной оценки деловых связей, навыков и умений— следствие того, что они вообще не могут выступать объектами гражданских прав.

[696] Е.А. Суханов вполне определенно говорит о такой возможности. См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ // М.И. Брагинский, В. В. Витрянский, Е. А. Суханов, К. Б. Ярошенко. М., 1996. С. 339. Противоположное мнение В. В. Чубарова малообоснованно. См.: Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1996. С. 635.

[697] Эту юридическую конструкцию следует толковать таким образом, что право на компенсацию понесенных расходов возникает у товарища лишь в том случае, если по совершенной им без полномочий или от собственного имени сделке получена известная выгода (например, прибыль) и эта выгода как минимум превышает ту сумму возмещения расходов, на которую претендует товарищ.

[698] Строго говоря, п. 1 ст. 1043 ГК упоминает лишь такое имущество, которым товарищи на момент внесения вклада обладали на праве собственности. Но вряд ли запрещено внесение имущественного вклада, который принадлежит товарищу (унитарному пред приятию или учреждению) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Если получено согласие собственника имущества (государства, государственного или муниципального образования, частного собственника учреждения) на внесение вклада в простое товарищество, то это, вероятно, приведет к возникновению общей до левой собственности такого собственника и товарищей, могущих обладать имуществом на праве собственности.

[699] Так, арендатор имущества, внесший его в виде вклада в общее дело, не разделяет прав арендатора с другими товарищами, т. е. соарендаторами они не становятся, а множественности лиц в арендном обязательстве не возникает.

[700] Представляется, что продажа доли в общей долевой собственности постороннему лицу возможна с учетом преимущественного права покупки, принадлежащего остальным товарищам (ст. 250 ГК).

[701] Если договор прекращается не в целом, а лишь в отношении одного из товарищей, то он продолжает отвечать по обязательствам, возникшим в период его участия в товариществе, на общих основаниях, т. е. так, как если бы он оставался участником договора (ст. 1053 ГК).

[702] Так отсутствие встречных обязательств в договоре простого товарищества делает абсолютно невозможным прекращение обязательств из договора зачетом (ст.410 ГК). Прекращение обязательства прощением долга (ст.415 ГК) или передачей отступного (ст.409ГК) также весьма специфично, поскольку простое товарищество является многосторонне обязывающим договором, и, значит, каждый из товарищей одновременно выступает и кредитором других участников (всех и каждого), и их должником.

[703] См.§ 3 гл. 24 тома 1 настоящего учебника.

[704] Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 24. 'Там же. С. 24.

[705] Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 777.

[706] Иоффе О. С. Обязательственное право. С. 779.

[707] Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования//Сборник ученых трудов. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 59—60.

[708] Римское частное право. Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1994. С. 502.

[709] См.: Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С.50-59.

[710] См.: Новицкий И. Б. Римское право (по изданию 1972 г.). М., 1993. С. 209.

[711] Флейшиц Б. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 231.

[712] Так, во французской цивилистической литературе обращалось внимание на не оправданно широкое применение института ведения чужих дел без поручения к сходным правовым отношениям. Вплоть до XIX в. имела место тенденция «усматривать ведение чужих дел без поручения в любом случае, когда одно лицо без надлежащих оснований обогатилось за счет другого». В то же время отмечается, что отличительным признаком института ведения дел без поручения должен служить именно «субъективный момент» — намерение вести дело в интересах другого. В неосновательном обогащении, напротив, преобладающее значение имеет «объективный момент» — прирост имущества одного лица за счет имущества другого (Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т. 2. М., I960. С. 475—476; Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948).

[713] Система римского права. Обязательственное право (по лекциям приват-доцента А.Г.Гусакова составлено В.Краснокутеким). М., 1893—1894. С. 403—405.

[714] Данная проблема подробно освещена в работе В. А. Рясенцева «Деятельность от имени другого лица без полномочия» (Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 5. М. 1958. С. 78—87). Автор рассматривает договор, заключенный неуполномоченным представителем, как «юридически неполноценный», являющийся «неполным фактическим составом». Такой договор порождает связанность контрагента волеизъявлением представляемого, могущего своим одобрением сделать этот договор юридически полно ценным либо аннулировать. Применительно к действующему законодательству позиция автора нуждается в корректировке. В силу ст. 183 ГК права и обязанности по сделке, совершенной неуполномоченным представителем, возникают непосредственно у него, а потому такая сделка не может быть отнесена к категории «несостоявшихся» либо «юридически неполноценных».

[715] См.: Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 368.

[716] Учитывая, что среди этих фактов важнейшим и определяющим характер возникающего на их основе обязательства является публичное обещание награды, оно и определяет не только содержание, но и название данного обязательства.

[717] Толстой В. С. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве//ВЮЗИ. Труды. Т. 5. М.,1966. С. 145—147.

[718] Смирнов В. Н. Конкурс в советском гражданском праве. Л., 1964.

[719] Антимонов Б. С., Граве К. А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 146.

[720] В литературе аналогичная точка зрения высказывалась Н. Д. Егоровым при характеристике правоотношения, возникающего на основе возложения на наследника обязанности совершить действия для достижения какой-либо общеполезной цели (см.: Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С. 175).

[721] См.: В.А. Рахмилович. Обязательства, возникающие вследствие объявления кон курса// Советская юстиция. 1965. № 14. С. 19. В.Г. Вердников, А. Ю. Кабалкин. Новые гражданские кодексы союзных республик. М., 1965. С. 116.

[722] Дзегорайтис А, Б. Конкурс в советском гражданском праве. Автореферат канд. дисс.Л.,19б9.С.5,10.

[723] Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 789.

[724] Дзегорайтис А. Б. Конкурс в советском гражданском праве. Автореферат канд. дисс.С. 11.

[725] Смирнов В. Н. Конкурс в советском гражданском праве. С. 25, 26.

[726] Дзегорайтис А. Б. Понятие конкурса в советском гражданском праве // Правоведение. 1968. № 6. С. 59.

[727] Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С,29—30.

[728] Иоффе О. С. Обязательственное право. С. 784. Несмотря на правильность предложенного автором определения конкурсного обязательства, нельзя не отметить и того, что он все же проявил непоследовательность. Трудно понять, как вышеуказанное определение согласуется с утверждениями о том, что «конкурсное обязательство возникает с фактом представления (разрядка моя, — Д. Л.) работ» или с тем, что оно «имеет своим юридическим объектом оценочную деятельность устроителя». С, 787, 789.)

[729] Дзегорайтис А. Б. Конкурс в советском гражданском праве. С. 9.

[730] Иоффе О. С. Обязательственное право. С. 786—787.

[731] Смирнов В. Н. Конкурс в советском гражданском праве. С. 69—70.

[732] См.: § 4 главы 25 тома I настоящего учебника.

[733] Вестник ВАС. 1995. №10.

[734] См.: Хейзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992, С. 7—16.

[735] Так, в средневековой Англии игра в кости по популярности далеко превзошла все остальные виды развлечений, даже традиционную стрельбу из лука. В результате без работы оказались тысячи английских ремесленников, производивших луки и стрелы, и дело чуть не кончилось бунтом.

[736] История правового регулирования игр — это история их запретов. Так, во Франции указами короля игра в кости запрещалась в 1291,1319 и 1369 гг. Наконец, в 1396 г. был принят очередной указ, запрещавший игру поддельными костями. Аналогичная история, но уже в отношении карт повторилась через четыре века и в России. Видимо, не зря А. С. Пушкин называл страсть к игре сильнейшей из человеческих страстей.

[737] Разумеется, такие спортивные игры регулируются правом, но лишь в качестве разновидности публичного конкурса (ст. 1057—1061 ГК).

[738] Этого вывода не колеблет и тот факт, что для игроков участие в некоторых спортивных состязаниях является платным. Такая плата взимается для покрытия накладных расходов организаторов соревнований и никак не коррелирует с величиной возможного денежного приза, т. е. не является ставкой в игре.

[739] А вот пари, заключенное третьими лицами на исход шахматной партии, в которой они не участвуют, будет азартной игрой. Ведь исход шахматной партии не зависит от умений, навыков самих спорящих и является для них во многом случайным.

[740] Коммерческие игры, так же как и престижные, тяготеют к обязательствам из публичного конкурса. В зависимости от конкретных правил той или иной игры она регулируется нормами главы 57 ГК либо непосредственно, либо по аналогии закона.

[741] Нередко в современных дефинициях азартных игр упоминается такое эмоциональное состояние играющего, как азарт, т. е. задор, запальчивость, страсть к игре. Однако первоначальное значение слова «азарт» (hasard), заимствованного из французского языка, было иным: случай, случайность. Поэтому в буквальном переводе «азардные игры» (именно так эти слова писали в начале XX в.) — это игры со случайным исходом. Психологическое состояние азарта (в современном понимании) не специфично лишь для игровой деятельности. Следовательно, его нельзя использовать при определении азартных игр.

[742] О видах и правовом регулировании лотерей см.: Указ Президента РФ от 19 сентября 1995 г. «Об упорядочении лотерейной деятельности в Российской Федерации» № 955 // СЗ РФ. 1995. № 39. Ст. 3754.

[743] Другими словами, в тотализаторе между выигравшими распределяется лишь собранный призовой фонд (за вычетом премии устроителя тотализатора), что гарантирует организатора игры от финансовых потерь. Букмекер же играет на равных с остальными участниками и может остаться в проигрыше. В лотерее такое возможно, если, например, продана лишь малая часть напечатанных билетов (следовательно, призовой фонд невелик), но именно на них пал выигрыш.

[744] Наличие обязанностей на стороне организатора игр не вызывает сомнений. Вопрос об обязанностях игроков не так очевиден. В азартных играх определение победителя не возможно без участия самих игроков, т. е. без процедуры разыгрывания. Делая ставку и тем самым вступая в игру, лицо обязуется участвовать в разыгрывании призового фон да, совершая необходимые для этого действия по установленным правилам. Следовательно, договор о проведении азартных игр все-таки является двусторонним.

[745] Статья 1104 Французского гражданского кодекса относит договор к числу рисковых, «если эквивалент (того, что каждая из сторон предоставляет и получает) заключается в шансах на выигрыш или на потерю для каждой из сторон в зависимости от недостоверных обстоятельств». См.: Л.Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. В 3-х т. М., 1961, Т. 3. С. 330. Об алеаторных договорах см. также: Миронов И. В. Правовое регулирование договора лотереи как разновидности рисковых договоров // Труды СГУ. Серия «Юриспруденция». Вып. 3. М., 1997.

[746] Л.Жюллио де ла Морандьер. Указ. соч. С. 330.

[747]

Тогда на каком основании мы относим тотализатор к числу азартных игр? Ведь его устроитель не рискует собственными средствами и, напротив, всегда имеет гарантированный доход от организации пари. Причина, вероятно, кроется в особенностях тотализаторакак системы организации многосторонних взаимных пари. Устроитель тотализатора выступает лишь в качестве посредника при заключении пари игроками. При этом он действует в качестве комиссионера, представляющего интересы каждого из игроков в отношении всех остальных участников пари (всех и каждого). Таким образом, отношения игрока и устроителя тотализатора регулируются одновременно двумя раз личными договорами. Первый из них — это договор комиссии, связывающий устроите ля тотализатора и игрока. По этому договору устроитель-комиссионер, действуя от собственного имени, но по поручению и за счет игрока-комитента, обязан в будущем заключить в его интересах договоры о пари со всеми другими участниками. Второй — это собственно договор о пари, который также заключается между игроком и устроителем тотализатора. Здесь устроитель действует уже не только в интересах данного игрока, но и представляет перед ним всех остальных играющих, выступая от собственного имени, но по поручению и за счет других участников (в этом можно усмотреть аналогию коммерческому представительству). По этому, последнему договору, устроитель тотализатора и несет риск потери ставок, вверенных ему другими участниками. Таким образом, рисковый характер договора об организации тотализатора для самого устроителя обусловлен возможностью проигрыша вверенных ему участниками средств.

[748] Договор о проведении азартной игры, конечно, накладывает на стороны определенные обязанности, например по участию в разыгрывании призового фонда (банка). Но соответствующее правоотношение, будучи относительным, все же не является обязательством в строгом смысле слова.

[749] Строго говоря, любой договор о проведении игр или пари всегда предусматривает несколько (минимум — два) прямо противоположных условий: «победа одного игрока — победа другого игрока», «наступление определенного события — ненаступление события» и т. д.

[750] СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3820.

[751] См. подр.: Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М., 1972, С. 142—143; Римское частное право. Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1994, С. 253—256.

[752] См.: Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1996. С. 431—432.

[753] Чаще всего результатом биржевой сделки является уплата разницы в биржевом курсе соответствующего товара (или коррелирующей с ней премии), а не передача его в натуре. Однако это не колеблет общего правила: предметом биржевых сделок являются финансовые инструменты или биржевые товары (либо права на них), а возможность за мены исполнения в натуре уплатой денежной компенсации — это лишь следствие альтернативного характера таких обязательств.

[754] Строго говоря, в каждом договоре о проведении игры или пари всегда участвует два игрока независимо от того, сколько лиц принимает участие в самом процессе игры. Так, при игре в рулетку за игровым столом обычно присутствует несколько (иногда по полу тора десятка) человек. Но каждый из них связан договором лишь с крупье, организующим игру. Никаких взаимных обязательств игроков (кроме обязательств организатора игры) друг перед другом правила азартных игр обычно не предусматривают. Именно по этому договор о проведении игр или пари всегда заключается с участием игрока особого рода—организатора игры (п. 1 ст. 1063ГК).

[755] Закон «О налоге на игорный бизнес» допускает участие в играх и пари (в качестве игроков) не только физических, но и юридических лиц. Абсурдность этой конструкции очевидна. Ведь игра — это вид непродуктивной деятельности, не имеющей какой-либо внешней цели. А любое юридическое лицо (как коммерческое, так и некоммерческое) всегда создается ради достижения определенных целей (сколь бы широко они ни формулировались).

[756] Игорное заведение — это предприятие, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари (ст. 2 Федерального закона «О налоге на игорный бизнес» от 31 июля 1998 г.).

[757] Этот вывод следует из того, что правила большинства азартных игр однозначно определяют величины возможных ставок либо позволяют их определить с необходимой точностью. Кроме того, договоры о проведении игр или пари, как правило, являются реальными. Значит, момент их заключения приурочен к уплате цены (игрок делает ставку), которая выступает не условием, а предпосылкой заключения договора.

[758] Противоположное мнение О. В. Сгибневой ошибочно. См.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций // Под ред. О. Н. Садикова. М., 1997, С. 627—628.

[759] По общему правилу возмещение убытков в случае неисполнения обязательства (и уплата неустойки, если таковая предусмотрена) освобождает должника от обязанности исполнения в натуре (п. 2 ст. 396 ГК). Однако ГК допускает исключения из этого правила, одно из которых и предусмотрено п. 5 ст. 2063 ГК.

Дата добавления: 2014-11-29