Может ли неисполнение обязательства по встречному предоставлению расцениваться в качестве дарения?

По общему правилу обстоятельством, свидетельствующим о безвозмездности сделки, является отсутствие встречного предоставления. Как указал один из окружных судов, перевод долга без встречного имущественного предоставления в пользу нового должника представляет собой неосновательное обогащение ответчика, который без установленных законом оснований сберег средства на уплату суммы долга (см. постановление ФАС УО от 25.01.2007 N Ф09-12308/06-С5). Тем не менее, на практике встречаются ситуации, когда одна из сторон не исполняет своей обязанности по встречному предоставлению. Можно ли такие сделки расценивать в качестве безвозмездных?

Практика придерживается подхода, согласно которому неисполнение одной из сторон своих обязанностей перед контрагентом не является обстоятельством, свидетельствующим о безвозмездности сделки.

Вот мотивировка окружных судов. В удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора о переводе долга вследствие его безвозмездности отказано, "...поскольку неисполнение сторонами обязательств по договору поставки не свидетельствует о безвозмездности договора перевода долга" (см. постановление ФАС ВСО от 04.08.2004 N А74-4566/03-К1-Ф02-2883/04-С2). Или: "фактическое неисполнение сторонами обязательств либо нарушение условий исполнения сделки не дают оснований считать ее безвозмездной" (постановление ФАС ЦО от 05.02.2004 N А54-1802/03-С19). Еще: "сам по себе факт неисполнения обязательства по оплате имущества не является основанием для признания сделки недействительной в силу безвозмездности" (см. постановление ФАС СКО от 29.03.2004 N Ф08-1162/2004).

Подобный подход следует признать справедливым, поскольку необходимо четко разграничивать ситуации, когда воля сторон направлена на явное намерение одарить (передать безвозмездно какую-либо вещь), с одной стороны, и ситуации, когда одна из сторон не исполняет обязательство, с другой. В последнем случае речь идет не о дарении, а о нарушении возмездного обязательства.

От рассмотренных ситуаций необходимо отличать случаи, когда сторона, исполнившая свое обязательство, в дальнейшем не предпринимает попыток получить от контрагента встречное предоставление.

Разрешая спор, один из окружных судов сделал следующий вывод:

оплатив стоимость автомобиля и не пользуясь им, истец фактически подарил его ответчику, что противоречит п. 4 ст. 575 ГК (см. постановление ФАС ЦО от 29.01.2007 N А62-10261/2005).

Вряд ли названный казус можно отнести к числу примеров, характеризующих договор дарения. Неисполнение возмездного договора (а именно так надо квалифицировать анализируемую ситуацию, поскольку сторона, оплатившая обусловленную цену за автомобиль, тем не менее, не исполняет другой своей обязанности - принять вещь) не может являться основанием для переквалификации договора.

Договор пожертвования. Договор пожертвования выделяется в отдельный вид дарения исходя из следующих признаков:

1) общеполезной цели (как для общества в целом, так и для более узкого круга лиц, например, определенной профессии, определенного возраста, жителей определенной местности);

2) пожертвование не может осуществляться путем освобождения одаряемого от его обязательств (так как в этом случае нет общего блага);

3) ограничение круга субъектов на стороне одаряемого. В качестве таковых могут выступать граждане, лечебные, воспитательные учреждения, благотворительные, научные организации, государственные и муниципальные образования;

4) пожертвование может быть обусловлено жертвователем использованием дара по определенному назначению. ГК предусматривает положения, направленные на обеспечение контроля за целевым использованием пожертвованного имущества, последствия нарушения воли жертвователя, обязанность вести обособленный учет всех операций по использованию имущества;

5) на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения (например, властных органов).

Дата добавления: 2014-12-07