Лекция №1 по концепции современного естествознания 1 страница

«Естествознание как особая форма знания» -

Всеобщий характер законов природы. Проблема двух культур- естественно –научной и гуманитарной. Методология и методы естественно – научного познания.

естественно – научная картина мира.

1. Предмет учебной дисциплины

«Концепции современного естествознания»

Будучи сложнейшей совокупностью наук о природе, естест­вознание выработало в процессе своей длительной эволюции такие способы, методы и приемы познания, которые могут служить и служат эталонными нормами не только для всякой науки, но и приобретают общекультурное значение.

Понятие «концепция» (от латинского - солсер^о) означает единый, определяющий замысел, ведущую мысль какого-либо произведения. Соответственно, под концепциями естествознания следует понимать такие фундаментальные естественно-научные идеи, мо­дели и положения, которые проявляют себя во всех естественных науках. Потому курс «Концепции современного естествознаниям представляет собой не просто совокупность избранных глав тради­ционных разделов физики, химии, биологии, геологии, экологии, более того, не просто рассматривает междисциплинарные отноше­ния - связи между разными естественно-научными дисциплинами, а изучает трансдисциплинарное концепции в естествознании в целом.

Трансдисциплинарность (от латинского?гапз - сквозь, через), по словам А.Д. Суханова и О.Н. Голубевой (авторов учебника - ла­уреата Всероссийского конкурса учебников нового поколения в номинации - «Современное естествознание для гуманитарных на­правлений о), «означает более высокий уровень универсальности по сравнению с междисциплинарной кооперацией, о которой тради­ционно принято говорить как о признаке единства естественно-на­учного знания. Особенностью трансдисциплинарных идей является то, что они как бы инвариантны по отношению к стратегиям позна­вательной деятельности >. Трансдисциплинарный характер дости­жений естествознания имеет важное методологическое значение, благодаря чему концепции, выработанные в лоне науки о природе, играют роль регулятивов при исследовании сложных систем в раз­личных сферах - природных, экономических, геополитических, демографических, социальных и т.д. Имеет место социокультурная детерминация содержания научного знания, которая оказывает существенное влияние на культурный потенциал эпохи, определя­ет стиль мышления не только ученых-естествоиснытателей, но и политиков, государственных деятелей, творческой и технической интеллигенции, оказывает ощутимое воздействие на идеологию и психологию общественных индивидуумов. Однако новейшие до­стижения естествознания, концепции современного естествознания зачастую длительное время остаются вне их поля зрения, в связи с чем мировоззрение индивидуумов оказывается замкнутым на тех методах и принципах, известных им со школьной скамьи из класси­ческой физики, которые могут уводить при решении сложных задач по заведомо ложному пути. Тем не менее, классический тип научной рациональности был существенно расширен и обогащен в начале XX в. появлением концепций неклассического естествознания, а на современном этапе речь идет о постнеклассическом периоде развития естествознания и формировании постнеклассического типа научной рациональности. Современный постнеклассический этап с присущей ему целостно-синергетической парадигмой может стать надежной теоретической основой для адекватного изучения сложных нелинейных систем.

Тот факт, что и классический, и неклассический, и постнеклассический стили мышления берут свое начало и развиваются в лоне науки о природе, говорит о важности изучения концепций современного естествознания как условия для поэтапного вос­хождения мышления личности на более высокие ступени научной рациональности.

РАЗДЕЛ I ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ КАК ОСОБАЯ ФОРМА ЖИЗНИ

2.Чем объясняется всеобщий характер законов природы?

Все, что окружает человека, это материя в самых разных формах ос проявления. Вся совокупность проявлений материи образует единую систему - Вселенную. Потребовались тысячелетия, чтобы человек смог научно осмыслить свое бытие в глобальном масшта­бе. Это привело на современном этапе развития научного знания к представлению о глобальном единстве материального мира.

В больших масштабах структуру Вселенной можно представить как некое собрание галактик, а ее микроструктуру - как совокуп­ность атомов. В недрах строения вещества Вселенная представляет собой набор квантовых полей. Звезды очень похожи на Солнце. «Земной* атом совершенно неотличим от атома вблизи пределов на­блюдаемой части Вселенной. Физические процессы, происходящие в отдаленных друг от друга областях Космоса, идентичны. Взаимодей­ствия и законы, их описывающие, оказываются универсальными. Нижний Космос, включающий нашу Галактику, является типич­ным образцом Вселенной в целом. Это утверждение называется космологическим принципом. Различные элементы материального мира образуют единую систему, и процессы, протекающие в ней, описываются едиными фундаментальными законами.

Если Вселенная - единое целое, то она и развивается, эволюциони­рует как целое. На определенном этапе в ней появляются структуры, способные познавать саму Вселенную. Таким инструментом самопоз­нания (вполне вероятно, что не уникальным, а одним из возможных) является человек. И все, что доступно нашему наблюдению, в том числе и развитие общества, и мы сами - всего лишь составные части Вселенной, этапы ее эволюции. На каждом этапе развития основные закономерности поведения любых подсистем имеют связь со всей системой — Вселенной, с ее общей эволюцией.

Мир един, в нем «все связано со веемо, нет каких-то изолиро­ванных подсистем, в которых течет своя, автономная «жизнь». За­коны материального мира обладают единством на. Поэтому, изучая какое-либо одно явление, получают, часто не подозревая об этом, косвенные знания о целом ряде других. В процессе развития науки постоянно обнаруживаются все новые взаимосвязи, казалось бы, независимых явлений. Всеохватность взаимосвязей в мире подмечали помимо ученых и люди искусства. Это прекрасно выражено, например, в строках поэта XIX в. Френ­сиса Томпсона:

Все сущее во все века

Без счета вёрст

Невидимый связует мост

И не сорвать тебе цветка,

Не стронув звёзд.

3. Проблема двух культур —естественнонаучной и гуманитарной

В последние десятилетия факт существенного различия двух основных типов современной культуры - культуры естественно­научной и культуры гуманитарной, социогуманитарной - стал как бы самоочевидным, проявляясь в споре «физиков) и лириков, сухих технарей и эмоциональных гуманитариев. Время показа­ло, что за внешними вполне видимыми каждому размышляющему человеку различиями двух культур, различиями естественной и гуманитарной наук скрываются и существенные отличия в мето­дологии их подхода к изучаемым явлениям, в наборе типичных методов исследования. И это не случайно, ибо естествознание исследует Вселенную, Космос, нашу Землю в единстве их разных подсистем с доминированием в них неких объективных, незави­симых или относительно мало зависимых от человека и общества связей, а гуманитарное знание прямо включает в себя человеческий фактор, различные человеческие сообщества, в ситуации многооб­разия интересов и стремлений субъектов. Поэтому механическое заимствование одним блоком наук методологии и системы методов другого блока наук оказывается просто ошибочным.

Исторически первые зачатки реалистического естественно­научного и социогуманитарного знания возникли в древности при­мерно в одно и то же время в недрах религиозных и мифологических картин мира. Поиски реальной научной основы сначала выявились у знания естественно-научного, что было связано с достаточно проявленным «социальным заказом* древних обществ, четкой социальной потребностью в развитии основ физики, механики, астрономии, математики, градостроительства и некоторых дру­гих направлений естественной науки. Вместе с тем и здесь долгие столетия реалистическое, строго научное знание было неразрывно сплетено со знанием нереалистическим, произволом фантазии, что особенно четко проявилось в многообразных натурфилософских концепциях. В свою очередь, в сфере социогуманитарного знания элементы научного подхода в этот исторический период были без­условно подавлены разнообразными утопическими проектами.

Именно естествознание постепенно стало первой формой стро­гого и развернутого научного знания. Произошло это в Западной Европе в ХVН-ХVШ вв., когда деятели науки стали выстраивать свой исследовательский материал на основе четких правил, после­довательно разграничивая научные и ненаучные методы подхода к реальности. С большим запаздыванием, лишь в первой половине XIX в., на научную почву начало становиться и социогуманитарное знание, во многом перенимая первое время методологию и ком­плекс методов у более развитого естествознания. Позже всех (при­мерно в последней трети XIX в.) на строгие научные рельсы стали и технические науки, занимающие промежуточное место между естественнонаучным и социогуманитарным знанием.

Разумеется, при всем тяготении социогуманитарного знания к стандартам и нормам знания естественнонаучного большинство гу­манитариев всегда прекрасно понимало, что простое механическое заимствование их науками достижений естественной науки оказы­вается в принципе невозможным вследствие кардинальных отличий самих объектов и предметов этих наук. В то же время многообразное заимствование нетрудно было видеть и в массивной математизации социогуманитарного знания; и в стремлении к фундаментализации такого знания (т.е. в поисках каких-то жестких единых основ пост­роения социогуманитарного знания); и в явных и скрытых попытках смягчить реальное влияние множества действующих субъектов с их особыми интересами на сам процесс социального развития. Еще в пер­вой половине XIX в. в науке четко выявилось позитивистское направ­ление, родоначальником разработки которого стал француз О. Конт (1798-1857), пытавшееся нормы и стандарты естественно-научного знания утвердить в качестве всеобщего основания любой науки, лю­бого позитивного знания, в том числе и социогуманитарного.

Отголоски такого подхода нашли свое отражение и в марксизме. В советский период подобное тяготение социогуманитарного знания к естественнонаучному ярко проявилось, в частности, в засилье эконом математических исследований, где скудость гуманитарных постановок задач старательно прикрывалась массивными и раз­нообразными математическими моделями. Думается, что малая реальная социальная результативность внедрения этих моделей в практику не случайна - ведь при таком подходе терялась сама специфика социогуманитарного знания.

Характерно, что сегодня наблюдается достаточно проявленное встречное движение, взаимное сближение естественнонаучного, технического и социогуманитарного знания. Основой этого прин­ципиального сближения, интеграции основных ветвей научного знания выступает процесс гуманизации науки. Следует отметить, что именно социогуманитарные науки становятся лидерами такой интеграции, а социальные технологии - главными технологиями XXI в. Наука все более лишается налета абстрактности, удален­ности от непосредственных человеческих целей и ценностей, и все более непосредственно ставит социально ориентированные задачи, связанные с решением проблем роста уровня и качества жизни населения, улучшением среды обитания человеческих сообществ, выяснением физических и духовных возможностей человека, созданием человекоцентристских вместо машиноцентристских производственных комплексов.

Для продуктивного решения таких социально значимых задач уже сейчас в развитых странах мира создаются комплексные на­учные группы, объединяющие ученых самых разных специально­стей, где все большую роль играют экологи, социологи, психологи, культурологи, юристы и т.п. Влияние этих специалистов становится все более веским, а порой и определяющим, при сравнении вариантов решения и выработке новых стратегий роста. Не технократические и узко экономические критерии социальной результативности являют­ся в этих условиях доминирующими, а критерии человекоориентированные, реально гуманистические. Для продуктивной реализации такого подхода необходим не только определенный уровень общего богатства общества, но и опыт подобных решений, зрелость демо­кратических механизмов контроля за деятельностью всех звеньев социальной системы, возможность внесения мобильных корректив в управленческие решения. Как только теряется социальная бдительность в контроле за процессом решения подобного рода вопро­сов, так с неизбежностью акценты смещаются на более привычные технократические и экономические параметры.

Поэтому синтез двух культур - естественно-научной и гума­нитарной - требует постоянного и целенаправленного социального контроля, объединения усилий всех демократических сил.

4. Методология и методы естественно-научного познания

Любое естественно-научное исследование осуществляется с использованием определенной методологии и с помощью набора конкретных методов. Под методологией обычно понимают систему принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе. Мето­дологию отличают повышенное внимание к конкретным методам достижения истинного и практически эффективного знания, а так­же направленность на внутренние механизмы, логику движения и организацию знания.

Методология как общая теория метода исторически фор­мировалась в связи с необходимостью обобщения и дальнейшей разработки всех методов и приемов познавательного процесса. Она тесно связана с самими опорными философскими принципами, прямо и косвенно положенными в основу анализа. В связи с этим у разных групп деятелей науки в соответствующие исторические периоды можно видеть особые методологические установки, прин­ципы и нормы подхода к объектам науки.

Метод - это совокупность способов, с помощью которых дости­гается цель. В истории естествознания проблема методов научного познания возникает уже в древности, но особенно остро ставится в Новое время, в период поиска оптимального метода научного по­знания. В современном естествознании эти разнообразные методы разграничивают по особым основаниям. Прежде всего выделяют те, которые используются на разных уровнях научного исследования -эмпирическом и теоретическом. Так, на исходном эмпирическом уровне исследования обычно выделяют следующие методы:

* наблюдение - целенаправленное и организованное вос­приятие внешнего мира, доставляющее первичный матери­ал для научного исследования;

* эксперимент - исследование каких-либо явлений путем ак­тивного воздействия на них при помощи создания новых условий, соответствующих целям исследования;

* описание - фиксирование данных наблюдения или экс­перимента с помощью определенных систем обозначений;

* измерение - определение основных характеристик объектов с помощью соответствующих измерительных приборов.

Используя такие методы, ученые накапливают первичный эмпирический материал, который требует дальнейшей обработки и обобщения, что осуществляется уже на теоретическом уровне анализа.

Теоретическими методами являются:

* формализация - отображение результатов мышления в точных понятиях или утверждениях;

* аксиоматизация - построение теорий на основе неких аксиом (утверждений, не требующих доказательства своей ис­тинности);

* гипотетико-дедуктивный метод - выдвижение некоторых утверждений в качестве гипотез и проверка этих гипотез с помощью фактов.

Выделяют также всеобщие, общенаучные и конкретно-научные методы. Среди них особый интерес представляют всеобщие методы. К ним обычно относят следующие:

* анализ и синтез - процессы мысленного или фактического разложения целого на составные части и воссоединения це­лого из частей;

* индукция и дедукция - движение от частного к общему, от единичных фактов к общим положениям, и, напротив, дви­жение от общего к частному, от одних утверждений к дру­гим на основе законов логики;

* абстрагирование - отвлечение от неких несущественных в данном контексте свойств и отношений изучаемого явле­ния;

* обобщение - логический процесс перехода от единичного к общему, от менее общего к более общему знанию;

* аналогия - прием познания, с помощью которого обнаружи­вают сходство нетождественных объектов в некоторых зна­чимых сторонах и отношениях;

* моделирование - воспроизведение характеристик некоторо­го объекта на другом объекте, специально созданном для их

изучения;

* классификация - разделение всех изучаемых предметов на какие-то группы в соответствии со значимыми для данного исследования признаками.

Как видим, в современных естественнонаучных исследованиях используются самые разные методы и методологические приемы. Важно подчеркнуть, что вопросы методологии естественнонаучного анализа и совокупности используемых в естествознании методов не выступают застывшими, раз и навсегда данными. Напротив, в разные исторические периоды и в разных научных контекстах на первый план выходят различные методологические принципы и разные группы методов. Отчасти это зависит от предпочтений конкретных исследователей, но в большей мере все-таки от суще­ства стоящих перед исследователем задач, от специфики самих объектов анализа.

Положение резко меняется в ходе научных революций, время от времени происходящих в естествознании. В ходе таких револю­ций меняется сама парадигма науки (по выражению американ­ского историка науки Т. Куна (1922-1996), то есть совокупность убеждений, ценностей, норм и технических средств, принятых научным сообществом и обеспечивающих существование научной традиции. Например, к парадигмам, по мнению Т. Куна, можно отнести аристотелевскую динамику, птолемеевскую астрономию, ньютоновскую механику.

Периоды спокойного, нормального развития науки исто­рически сменяются особыми скачками, приводящими к смене господствующих парадигм. В результате перед учеными встают сложные задачи верного выбора научной парадигмы, а в ряде случаев и умения использовать разные наборы методологических программ и методов. И это вовсе не проявление «методологи­ческого анархизма», беспринципности ученых, как считали ранее некоторые борцы за чистоту научной методологии, а ско­рее - стремление современных ученых использовать весь разноо­бразный арсенал действенных научных методов. Разумеется, при этом всегда остается проблема корректности и обоснованности использования учеными конкретных групп методов в рамках данного исследования.

5. Естественно-научные картины мира

Цель науки - это формирование целостного, завершенного пред­ставления об объекте и предмете исследования. Ясно, что подобная задача по ряду объективных причин всегда остается не до конца вы­полнимой, но научное знание стремится быть максимально систем­ным, целостным. В этом плане вся наука как реальная комплексная система знания всегда стремилась и стремится к выделению некой обшей картины мира, где определенным образом взаимоувязаны все основные ветви знания - естественно-научные, технические и гуманитарные.

Важно отметить, что практически любая форма общественного сознания так или иначе формирует свою особую картину мира -обыденную, мифологическую, религиозную, эзотерическую и т.п. Все они выполняют свои особые задачи, удовлетворяя конкретные потребности человечества, комплексно познающего мир, действи­тельность. Поэтому в любой конкретный период времени в данном обществе можно выявить целый ряд разнообразных картин мира. Однако именно научные картины мира стремятся дать целостные и максимально обобщенные реалистические представления о мире в целом, а также месте человека и человеческих сообществ в нем. Здесь можно выделить естественнонаучные, технические и гуманитарные картины мира. В свою очередь, скажем, развитая естественно-научная картина мира состоит из физической, хими­ческой, геологической, биологической и т.п. частных картин мира, представленных конкретными естественными науками. В свою очередь, гуманитарная картина мира, к примеру, включает поли­тическую, культурологическую, социологическую и т.п. частные картины мира. Можно выделить подобное и у технической картины мира. Однако исторически все это развивалось постепенно и в лю­бой конкретный период истории всегда имело свою существенную специфику.

Под естественнонаучной картиной мира понимается обычно система важнейших принципов и законов, лежащих в основе функ­ционирования и развития мира Природы, зримые представления о мироустройстве. При этом активно используются хорошо понима­емые современниками аналогии, символика. Ясно, что с течением времени такая картина мира существенно меняется, трансформи­руется с ходом развития блока естественных наук. Не случайно в формировании подобной обобщенной картины мира наиболее важное значение приобретают концепции и теории наиболее раз­витых в конкретный исторический период естественных наук, от­раслей естествознания. А иные блоки естественно-научного знания остаются или вообще невостребованными или малопроявленными, второстепенными.

Так, в античности сформировалась специфическая картина мира, разграничивающая совершенный небесный Космос и несо­вершенный земной мир. При этом Космос обозначал, например, у древних греков всякую упорядоченность, согласованность, совер­шенство, в противовес неупорядоченному, несовершенному Хаосу. Человек представал при этом, с одной стороны, как микрокосмос, порождаемый макрокосмосом, Вселенной, а с другой, - как без­вольная игрушка в руках богов и Природы. Вселенная, природный мир совершают некий кругооборот своего движения, символизируя цикличность, повторяемость всех природных процессов и явлений. Ведущая роль в такой картине мира принадлежала астрономии, математике, мифологии. В ней активно использовались понятные людям античности символы - колесо, огонь, лук и стрелы, колесни­ца. Разумеется, подобная картина мира еще не может быть названа научной, поскольку сочетает элементы научных представлений с религиозными и мифологическими.

Положение существенно меняется, например, в условиях евро­пейского Возрождения, отражая изменения общих представлений во взглядах на мир и место человека в нем. Мыслители этой эпохи стремились объяснить существование единого бесконечного матери­ального мира из него самого, независимо от деятельности внешней потусторонней силы - божества - понимая его как мир, подчиняю­щийся единому закону причинно-следственной связи. Развивались атомистические представления о строении материи, а также пантеи­стические идеи, суть которых в отождествлении Бога и Природы, в растворении Бога в Природе. А движущая сила рассматривалось как неотделимое от материи разумное начало - мировая душа, ар-хей - активная жизненная сила, вечный божественный разум. Как видим, и в этой картине мира еще не очень явно выделено научное начало, и научные представления причудливо переплетаются с вненаучными - магическими, эзотерическими.

Первой строго научной общей картиной мира можно считать механистическую (иногда называемую механической) картину мира, господствовавшую в Европе в Новое время, в ХVН-ХVШ вв. В ней уже четко доминировали механика, физика, математика, материалистические и атомистические представления о миро­устройстве. Вселенная здесь уподоблялась огромному механизму, наподобие модных тогда механических часов, где все основные составные части на всех уровнях бытия были хорошо подогнаны друг другу, как колесики, рычаги и пружинки в часах. Вместе с тем и здесь еще присутствует идея Бога, но уже в ослабленной форме деизма, согласно которой Бог сотворил и запустил в ход Вселенский механизм, а далее как бы «устранился от дело, наблюдая за всем происходящим со стороны.

И далее вновь возникавшие в истории все новые и новые научные картины мира сменяют друг друга, каждый раз уточняя понимание мироустройства с позиции современных им научных представле­ний, а также активно используя привычные для современников символику и аллегории.

Лекция № 2 История естествознания –

Возникновение классической науки. Механистическая картина мира. Предпосылки научной революции. Специфика неклассического естествознания. Особенности развития естествознания в современных условиях.

6. Возникновение классической науки

Классическое естествознание признается многими иссле­дователями в качестве первой исторической формы строгой науки. Причем важно отметить, что наука как зрелое социальное явление появляется именно тогда, когда формируется четкий «социальный заказ на ее деятельность. И строгая наука как развернутая система знания не случайно появляется именно в Новое время и именно в Западной Европе. Дело в том, что буржуазные отношения не могут успешно развиваться без опоры на научно-технический прогресс, в то время как докапиталистические формы общественного произ­водства вполне обходились без научно-технического прогресса, и более того - в основном отторгали его.

В становлении классической науки сыграли свою принципиаль­ную роль многие факторы, но особенно изменения в математике, связанные прежде всего с выделением дифференциального исчис­ления, внесшим качественные модификации в само понимание научного знания и методов науки.

Одним из первых прорывов в становлении строгой науки явилось провозглашение польским астрономом Н. Коперником (1473-1543) Земли небесным телом, движущимся подобно другим небесным объектам. Интересно, что идеи Коперника противоречили не только церковным догматам, доминировавшим тогда в общественном со­знании, но и элементарному житейскому опыту людей. Ведь наши органы чувств не фиксируют движение Земли как таковой - нам кажется, что движутся иные небесные тела, но не наша планета.

Учеными того времени была поставлена проблема логической и математической согласованности всех основных выводов есте­ственной науки с опорой на идею о целостности Вселенной и еди­нообразия царящих в ней законов природы. Тем самым гармония научных построений стала основываться на гипотезе о гармонии

самой природы.

Большой вклад в развитие таких представлений о науке внес итальянский физик и астроном Г. Галилей (1564-1642). Вслед за ним многие ученые того времени продолжали процесс построения базовой дисциплины естествознания ХV11-ХIХ вв. - классической механики. Идеализированные объекты, на которые они опирались в своих рассуждениях, представали при этом как идеальные элемен­тарные объекты, элементарные процессы, пространственно-времен­ные отношения на базе неизменных и независимых друг от друга абсолютного пространства (трехмерного и подчиняющегося гео­метрическим требованиям древнегреческого математика Евклида (IV - начало III вв. до н.э.) и абсолютного, неизменного, божественно заданного времени. В таком мире господствовали жесткие, хорошо прогнозируемые формы причинно-следственных связей.

Не случайно в классической науке французским математиком и астрономом П. Лапласом (1749-1827) был разработан принцип «железного детерминизма*, суть которого в том, что равные дей­ствия при равных условиях всегда приводят к одинаковым резуль­татам. Иными словами, создав равенство условий осуществления процессов и явлений, а также приложив равные импульсы усилий, ученые всегда в своих опытах и экспериментах могут повторить любое явление природы.

Материя - принципиальное, опорное понятие для любой формы естественно-научного знания - понималась в этих условиях исклю­чительно как вещество, совокупность вещественных объектов, тел, состоящих из неделимых атомов и представленных в трех агрегат­ных состояниях - твердом, жидком и газообразном.

Введение системы координат и разработка математики переменных величин вооружили ученых универсальным средством теоретического изображения механического движения, сочетающего в себе высокую степень абстракции (изображение движения тела математической функцией) с высокой степенью наглядности (траектория перемеще­ния тел графика функций в заданной системе координат).

Однако теоретическое знание невозможно без выявления кон­кретных форм детерминации исследуемых явлений, и прежде всего базовых законов взаимодействия и изменения состояний. Эту прин­ципиальную задачу в классической науке выполнил английский физик и механик И. Ньютон (1643-1727), введя понятие силы как причины изменения состояний движения. В механике Ньютона источниками и точками приложения сил являются материальные точки. Именно он ввел в научный оборот понятие основного закона механики и сформулировал систему законов механики, состоящую из трех законов, названных впоследствии его именем.

Принципиальной заслугой Ньютона явилось открытие закона все­мирного тяготения, определяющего величину действующей силы для случая гравитационного взаимодействия. Ньютон также сумел свя­зать воедино законы движения с законами сохранения энергии. Позже на этой основе были открыты законы сохранения живых сил.

Вместе с процессом становления фундаментальных понятий и принципов классической механики складывается и общая структу­ра ее теоретической системы. Постепенно оформляется ее теорети­ческое ядро, дополняемое правилами построения конструктивных теоретических моделей. На этой основе стали возникать специ­фические частные теории, например, теория движения твердого тела, теория движения газов (аэродинамика) или теория движения жидкостей (гидродинамика). Здесь уже развитое теоретическое физическое знание представало как многоуровневое системное образование, создаваемое по четким законам конструктивного теоретического моделирования.

Как видим, классическая наука представляла собой первую исто­рическую форму развернутого «чисто научного<> знания, сознательно отмежевывающегося, отделяющего себя от «несовершенных форм о знания ненаучного и стремящегося к завершенному знанию о мире и царящих в нем законах на основе механической формы движения.

Дата добавления: 2014-12-07