С использо­ванием приемов эвристической беседы. 1 страница

Стенограмма проблемной лекции

План и конспект хода занятия.

Форма организации семинара.

Тема занятия.

Методическая разработка семинарского занятия

Целостный образ преподавателя в процессе лекции.

1) Формы сотрудничества преподавателя со студентами в процес­се решения задач каждого из разделов содержания лекции (совмест­ное решение задач, подражание образцу, партнерство).

2) Языковая форма высказывания (лексика, грамматика, стилисти­ка).

3) Эмоционально-выразительные невербальные средства общения преподавателя с аудиторией (жесты, мимика, пантомима, вокальная мимика - интонация, громкость, темп, ритм, паузы).

Приложение 4

1) Обоснование выбора темы.

2) Определение места темы в программе курса.

3) Цель занятия. Задачи: познава­тельные, воспитательные, методические.

4) Литература. Обоснование отбора рекомендуемой литературы с учетом объема чтения, сложности текстов.

1) Обоснование выбора формы проведения семинара в связи с характером подготовки аудитории: а) вопросно-ответная (опрос); б) развернутая беседа на основе плана; в) доклады с взаимным рецензированием; г) обсуждение письмен­ных рефератов с элементами дискуссии; д) групповая дискуссия: направляемая, свободная; е) учебно-ролевая игра.

2)Программа предварительной ориентировки студентов в теме, задачах, объектах, операциях, характере занятия, в литературе; распределение ролей участников обсуждения, требования к докладам, рефератам, форме и характеру обсуждения темы.

1) Программа содержания занятия: основные разделы темы, основные задачи каждого раздела темы, фиксация основных противоре­чий в ходе решения рассматриваемой проблемы,

2) Конспект содержания разделов программы. Выделение дидактических приемов, обеспечивающих выявление противоречий, доказательность и обоснованность рассматриваемых точек зрения. Выделение положений и задач, предполагающих групповые формы обсуждения. Приемы групповой коммуникации на разных этапах занятия.

3) Резюме обсуждения темы на семинарском занятии.

4) Анализ хода семинарского занятия после его проведения.

Приложение 5

Тема лекции: «Развитие ранних форм памяти у дошкольников» в курсе возрастной и педагогической психологии. Приведена запись двух проблемных лекций по этой теме (первой-монологической, второй - эвристического диалога) с тем, чтобы про­иллюстрировать требования к организации эвристической беседы.

План лекции (В данном тексте лекции рассмотрены лишь первые четыре пункта)

1.Формирование представления о ранних формах памяти в детской психологии начала XX века.

2. Проблема раннего онтогенеза памяти.

3. Специфика методов исследования ранних форм памяти, основные принципы их исследования, конкретная методика исследования.

4. Условия формирования, феномены ранних форм памяти и стадии развития.

5. Структура непроизвольных ранних форм памяти.

6. Функции ранних форы памяти,

7. Задачи для самостоятельного изучения.

Проблема онтогенеза памяти и ее ранних форм прямо связана с теми вопросами, которое будут нас непосредственно интересовать с точки зрения возможности управления развитием памяти ребенка. Мы должны разобраться в онтогенезе настолько, чтобы расширить представление о путях управления различными генетическими формами памяти в условиях современного обучения.

Однако этот вопрос не так прост. Казалось бы, на первый взгляд, есть много описаний онтогенеза памяти, которые предпринимали разные исследователи. Начнем с того, что вообще интерес к онтогене­зу возник на базе общебиологического эволюционного подхода в раз­витии. В XX веке он уже был связан с пониманием того обстоятельства, что человеческие психические функции исторически изменчивы. И, следовательно, исторически обусловлены и особенности онтогенеза. Однако первые исследования онтогенеза памяти не пошли в направлении ана­лиза того, что определяет особенности, свойственные разным этапам развития памяти ребенка. Они скорее занимались неким увековечива­нием, фиксацией процессов и процедур, которые в качестве феноменов выделялись при наблюдении детского развития. Например, то описание, которое оставил В.Штерн на основе достаточно тщательных и очень основательных по длительности клинических наблюдений за развитием психики ребенка в целом и за развитием памяти, начиная с раннего детства. В.Штерн дает представление об особенностях и периодах возникновения памяти у ребенка в ходе индивидуального развития, но совсем не затрагивает вопроса о природе и механизмах их появления, об изменчивости тех форы, тех этапов, которые им выявлены. Но, тем не менее, уже такое детальное рассмотрение процессов памяти у детей показало, прежде всего, ту особенность онтогенеза, с которой последую­щие исследователи так или иначе пытались совладать. Эта особенность заключается в том, что в раннем детстве возникают некие образова­ния бессознательной памяти, которые имеют определенное значение во всей последующей жизни индивида. С одной стороны, они - неосоз­наваемая основа функционирования всего поведения ребенка, с другой - эти образования отличаются определенной ригидностью, кон­сервативностью, прочностью. Противоречивость этих свойств памяти ребенка и стала в последующем одной из тех эмпирически возникающих проблем, над которыми задумывались многие исследователи... Можно считать, что в связи с этими особенностями впервые была осознана и сама проблема ранних форм памяти ребенка. Эти ранние образования памяти, являясь бессознательными и обладая особой прочностью, вместе с тем не воспроизводятся взрослым на уровне его сознательной психики. И, тем не менее, они живут в поведении человека. Именно этот аспект проблемы был ранее всего выделен.

Возникло некоторое несоответствие с духом той психологии, ко­торая развивалась на протяжении предыдущего столетия и утверждала примат сознательных образований. Вместе с тем феномены ранней памяти ребенка показали, что в жизни человека, в ходе образования его опыта существует масса таких психических форм, которые, не осознаваясь, все же выполняют очень важную функцию во всем поведе­нии. Таким образом, проблема ранних форм памяти ребенка в основном была осознана и решалась в одном аспекте - в связи с попытками уяснить, что же такое эти ранние новообразования памяти, что же это за специфические особенности психики, которые, определяя во многом поведение взрослого, вместе с тем сохраняют свою автоном­ность, оставаясь не осознанными ни ребенком, ни окружающими?

Помимо описаний, оставленных В.Штерном, вкратце рассмотрим еще несколько попыток описания процесса развития памяти. Но прежде необходимо подчеркнуть один момент, интересный для анализа проблемы ранних форм памяти, который можно выделить уже в этой описательной картине Штерна. Интересно то, что, характеризуя развитие памяти, он отметил не только последовательность появления процессов узнава­ния, воспроизведения, но и целый ряд качественных ступеней.

От латентности, скрытой готовности и начальных неосознаваемых форм воспроизведения в виде упражнения, навыков, узнавания, он выделил переход ребенка к относительно свободному воспроизведению наличного опыта, и затем новый переход - выделение плана представ­ления в отнесении к прошлому. Для него выступили несколько качественно различных ступеней в развитии памяти, которые он определил описательно, но они уже были им четко подмечены.

К более позднему времени относятся описания развития памяти ребенка, предложенные П. Жане. В своих знаменитых лекциях о развитии памяти и понятия времени он также совершенно четко постулирует положение, что развитие памяти, начинаясь с таких образований, которые еще собственно к памяти не относятся, имеет качественно различные этапы. Самые ранние связаны с ожиданием, поиском, отсроченными реакциями. Развитые формы - с повествованием, описанием, рассказом.

Он отметил, что есть некий водораздел, который отделяет уро­вень собственно непамяти от уровня, который характеризует специфически человеческую память. К ней П. Жане относит такую особенность, как возможность оперировать представлением в отрыве от ситуации, некую внеситуативность, т.е. связывает специфически человеческую память только со словесной, вербальной памятью и намечает несколько этапов ее развития: повествование, описание, рассказ. От простой формы повторения происшедшего, которое основывается на реминисцен­ции, автоматизме, но не дает возможности возвращения к пережитому на уровне оперирования собственными планами представления, образами своего прошлого, П. Жане очень четко отличает воспроизведения, связанные с отнесением события, пережитого самим ребенком, к опреде­ленной категории событий, с умением рассказать об этом. Только рассказ есть та форма памяти, где человек отделяет себя от события и может стать в определенное отношение к своему рассказу.

Советской психолог П.П. Блонский дал иную картину развития па­мяти, связав этот процесс с изменением тех образований, которыми оперирует человек в ходе становления памяти. Он выделяет четыре уровня развития: память аффективная, моторная, образная и вербаль­ная. Для него тоже важны были задачи различения генетических форм и уровней развития. Критериями различения у него выступили средства, на которое опирается та или иная генетическая форма. Самая ранняя память ребенка - это память чувств, память аффекта. Затем моторная и образная память, предшествующие вербальной. Так же как и П. Жане, он относит к вербальной памяти память-рассказ. Но, в отличие от Жане, он пытается расчленить те более ранние образования памяти, которые для первого выступают как предпамять.

Наконец, имеются исследования, проведенные Ж.Пиаже, его попыт­ка построения картины раннего развития памяти. В какой-то степени он идет вслед за П. Жане, связывая развитие памяти с развитием представления о времени, и выделяет внутри трех стадий шесть уров­ней развития представлений о времени. Он рассматривает стадии раз­вития представления о времени детей от 3 мес. до 2 лет и в соответствии с ними намечает некоторые формы развития памяти (см. ниже)

Стадии развития представления о времени у ребенка	Формы памяти ребенка
1. Практические серии (нет выделения отношений последовательности в собственных действиях) 2. Субъективные серии (выделяются отношения последовательности лишь в собственных действиях) 3. Объективные серии (выделение порядка, последовательности, независимо от ситуации действия)	1. Ожидание, поиск, узнавание     2. Поиск непосредственно исчезнувшего предмета, отсроченный поиск   3. Воспроизведение действия, вспоминание предметов и ситуаций

Это очень интересное исследование в том отношении, что здесь выступила попытка конкретизировать представление о связи самых ранних форм памяти ребенка с последующими более развитыми вербальными формами памяти. Эту связь Пиаже усматривает в характеристиках самого действия, которое выполняет ребенок, а именно в характерис­тиках временной организации этого действия (практическая, субъек­тивная, объективная серии).

Если В.Штерн ограничивается простым описанием того, что за ожиданием следует узнавание, за узнаванием - поиск, то Ж.Пиаже указывает связь процессов памяти, которые П. Жане относил к формам, не специфическим для человеческой памяти, с самыми ранними структу­рами временной организации действия. Правда, Пиаже не говорит об обусловленности, он лишь констатирует связь ожидания, поиска, узнавания с временной организацией (выделением - невыделением) последовательности действий, не связанной с осознанием отношений порядка, последовательности.

...Напрашивается мысль, что эти наблюдения, которые были про­ведены Пиаже в 30-е годы в развитие идей Жане, уже как-то конкретизировали содержательную сторону развития памяти. Мы за этими описаниями можем выявить некоторые внутренние механизмы переходов от уровня ожидания к поиску, а потом к воспроизведению. Обособление плана представления от плана практических действий - это важный момент, вносящий временную организацию в актуально выполняемое действие. Вот что по существу выступило в качестве содержательной стороны понимания и анализа развития памяти - связь развития памяти с временной организацией поведения. Эти эксперименты были более интересны, чем простая констатация последовательной смены видов памяти: аффективной, моторной, образной, вербальной, где мы не видим еще механизма, движущего сам процесс развития. Тогда как в попытках Пиаже сказалась направленность на выявление взаимосвязей феноменов ранней памяти с развивающимся поведением.

Итак, мы имеем несколько попыток пояснить картину раннего онтогенеза памяти, затрагивающих разные аспекты развития и идущих в разных направлениях. Стройной законченной теории онтогенеза мы пока не имеем, что очень осложняет наше положение, но и делает проблему развития памяти необычайно интересной и очень значимой для решения задач управления развитием психики.

Теперь подытожим анализ аспектов изучения проблемы раннего онтогенеза памяти. Выделим эти аспекты в виде самостоятельных проблем. Прежде всего это особая проблема структурной и функциональной специфики ранних образований. Что же это такое - ранние формы памяти? Все работы по изучению памяти в современной психологии, так или иначе, касаются поздних образований и прежде всего вербальной памяти. Но остаются «беспризорными» вот эти неосознаваемые довербальные формы, строящиеся в раннем детстве, а также и у взрос­лого человека на уровне неосознаваемой психики. Остается вне анали­за их структурное и функциональное своеобразие. Более того, задача выявления этого своеобразия игнорируется, так как существует их трактовка как непосредственных биологически обусловленных образований, где психологу и делать нечего.

Поэтому следует выделить вторую проблему, составляющую ядро понимания природы и механизмов ранних форм памяти, - проблему движущих сил их развития. Здесь необходимо построить такие основания исследования, которые позволят различать условия и причины, движущие силы развития ранних форм памяти. Достаточно ли постулировать переход от использования одного средства к другому, от предмета и образа - к слову, чтобы объяснить скачок в развитии памяти, скажем, от узнавания - к воспроизведению, сдвиг в уровне ее функционирования?

Упрощенному представлению, которое еще бытует в современной психологии памяти, в современном обучении, которое сводит харак­теристики резных генетических форм к использованию соответствующих средств, противостоят многие реальные трудности, прежде всего труд­ности обучения. Они свидетельствуют, что здесь имеют место; более сложные процессы, хотя, конечно, они связаны с употреблением и изменением средств, с помощью которых человек строит и оперирует представлениями памяти. Остается непонятным, как управлять все бо­лее опосредствованными процессами памяти, как развивается этот процесс опосредствования в обучении. В конечном счете, это вопрос о том, что же действительно из того, чему мы научили, становится столь же действенным и значимым, как некие образования раннего детства. Как сделать, чтобы обучение формировало столь же действенные об­разования? Становится ли то, чему мы учим в системе всего нашего современного обучения таким же непреложным началом для всякого последующего развития как ранние формы памяти? Либо все то, чему мы учим, не выдержит столкновения с экстремальными ситуациями, не сработает в экстремальных условиях, а будет замещено неким постулатом здравого рассудка и не приведет к интуитивному нахожде­нию верного способа решения на основе того, чему научили. Вопрос о том, что же составляет движущую силу развития памяти на всех уровнях организации опыта - это в конечном счете вопрос, который связан с основами теории обучения.

Третья проблема - это проблема методов изучения ранних неосознаваемых образований, которые вплетены в самую жизнедеятельность субъекта, неотделимы от нее и для которых, по-видимому, нужно брать некое целое всего поведения, а не абстрактные, лабораторно-препарированные ситуации запоминания и воспроизведения.

Коль скоро мы признаем, что память - это многоуровневое образование, то нужно признать, что должны быть специфические методы для изучения этих ранних форм памяти. Но пока ни одна теория из существующих в психологии не справилась с этим вопросом. Мы с вами будем пытаться ответить на этот вопрос, исходя из концепции дея­тельности, концепции развития психики в системе деятельности как условия ее регуляции и как ее продукта.

Четвертая проблема - это проблема взаимосвязи разных уровней и слоев функционирования памяти. Она также не имеет прямого экспе­риментального решения и достаточно четкого ответа на вопрос о том, имеем ли мы дело в психике взрослого человека с различными формами памяти, в том числе и такими, которые не регрессируют к более ранним, элементарным, архаичным формам памяти, но как раз они и есть образования ранних стадий той или иной деятельности. Есть ли в психике взрослого человека эти образования, которые по существу своему не что иное, как инфантильные, архаичные формы памяти? Как они взаимодействуют с иными формами генезиса памяти? Эта проблема имеет непосредственное отношение к организации всего хода обучения. Вся современная система обучения ориентирует нас на сознательную психику, на формирование сознательного опыта. Но все больше и боль­ше мы начинаем говорить о том, что обучение может конструировать не только осознаваемые формы, что оно должно управлять и досознательными образованиями. Призвание этого обстоятельства в совре­менном обучении можно отметить, например, в опыте Г. Лозанова и у ряда других крупнейших современных педагогов. На чем основывается их уверенность в том, что обучение адресуется не только к созна­тельным образованиям, но и определяет становление всех уровней и форм психики? Видимо, необходимо признать, что существует проб­лема взаимосвязи, взаимодействия разных уровней, разных форм па­мяти.. Как уловить эту взаимосвязь, какие это генетические формы,

каковы их структурные особенности? Эти вопросы нас будут занимать в характеристике онтогенеза памяти.

Вслед за этим введением в разные аспекты решения проблемы ран­них форм памяти перейдем к более детальному анализу каждого из них. Нарушив приведенную выше последовательность проблем, начнем с во­проса о методах изучения ранних форм памяти. Рассмотрим основания для его решения. Ранние формы памяти - это достаточно широкое по­нятие, потому что речь идет не только о памяти в раннем детстве, но и о тех образованиях, которые строятся на начальных этапах ста­новления всякой деятельности. Они не осознаются человеком, но, тем не менее, составляют основу его накапливающегося опыта. Существуют ли в истории нашей науки подходы к выделению особых объективных методов или поиски методов для изучения этих неосознаваемых обра­зований? Еще П. Жане призывал к тому, чтобы изучать память ребенка особыми методами. Какими же? Он подчеркивал, во-первых, необхо­димость анализа всей внешней ситуации, в которой осуществляется пове­дение ребенка, а это означало требование вернуться от абстрактного лабораторного эксперимента, вырывающего личность из ее окружения, к ситуациям жизни. Он говорил также и об учете всей внутренней си­туации поведения ребенка - побуждения, заставляющего ребенка что-то взволнованно рассказывать родителям, причин, по которым его рассказ строится в той или иной последовательности воспоминаний. Почему выплывают сначала именно эти образы, а не другие? Что мотивирует последовательность и порядок его воспоминания и саму необходимость рассказывать о них? Как бы мы сегодня могли ответить на эти вопросы П. Жане, определяющие.требования к объективному методу изучения ранних форм памяти?

Чтобы усилить эти требования и помочь Вам в их осознании, приведу еще мысль Ж.Пиаже, у которого поиски метода шли в том же направлении, что у П. Жане. В работе Ж.Пиаже, о которой мы говорили, есть очень ценное замечание об особенностях метода наблюдения, об особой позиции наблюдателя, который должен отделять от феноменов, присущих реальной психике ребенка, возможные трактовки этих фено­менов, возникающие в сознании наблюдателя, и не смешивать содержания всего сознания с содержанием наблюдаемого сознания.

Можно еще усилить этот принцип ссылкой на иных исследователей, уже в ХVIII веке строивших догадки об особенностях метода изучения ранних ферм психики. Так, у Ж.-Ж. Руссо есть очень интересная в этой отношении мысль. Он говорил, что изучить человека наблюдая невозможно, нужно встать в позицию научения, только тогда мы что-то поймем в изучаемом поведении. Изучать поведение можно не наблюдением извне, а соучаствуя в его становлении. За этим утверждением стоит призвание самоценности субъективного опыта, его независимости от сознания наблюдателя, признание объективной логи­ки его возникновения в условиях социального взаимодействия.

Наиболее полно и последовательно это понимание объективной основы всякого субъективного опыта проводится в советской психологии, стоящей на позиции социальной, деятельностной детерминации психики. В контексте этого подхода, как Вы хорошо знаете, уже в конце 30-х годов был найден ключ к пониманию природы непроизвольной памя­ти в работах А.Н.Леонтьева, П.И.Зинченко. Содержание деятельности, ее цели, предмет, мотивы определяют независимо от сознания челове­ка его непроизвольную память. Однако этот принцип не был реализо­ван в отношении к ранним формам памяти детей. Вплоть до нашего вре­мени сохраняется трактовка этой формы памяти как непосредствен­ной биологически обусловленной.

В исследовании памяти детей, которое мы начали в 1970 г., необходимо было прежде всего определить метод изучения ранних форм. Давайте попытаемся вместе сформулировать требования к этому методу, учитывая рассмотренные выше подходы.

Выделим сначала наиболее общее требование, которое в той или иной мере уже осознавалось и исследователями, предложившими первые описательные модели ранних форм памяти, и уже упоминавшимися пси­хологами П. Жане, Ж.Пиаже. Это требование - изучать память ребенка не в лабораторном эксперименте, а в процессе активного построения опыта ребенка. Можно конкретизировать это требование, учтя и прин­цип деятельностного опосредования, и анализа социальных взаимодей­ствий. Тогда мы сможем утверждать, что, во-первых, это должен быть эксперимент естественный, включенный в жизненную ситуацию, во-вторых, он должен включать ребенка в реальное взаимодействие и общение со взрослым. Только имея в виду целостную жизненную ситуа­цию и организуемое в ней поведение ребенка можно выявить объективные условия качественных изменений генетических форм и функций его памяти.

В-третьих, еще более конкретизируя требование к методу исследо­вания ранних форм памяти, следует учесть «личностную значимость», смысл формируемой деятельности для ребенка, т.е. создать мотивационную основу порождения новообразований памяти. Рассматривать эти ранние новообразования вне реальной формирующейся значимой деятельности ребенка также представляется невозможным. И ожидание, и узнавание, и поиск, и всевозможные отсроченные реакции можно наблюдать в их динамике, в процессе их становления только в усло­виях удовлетворяющей реальные потребности ребенка и конкретно реализуемой им деятельности. Лишь в этом случае динамика процессов и форм памяти предстанет в ее внутренней обусловленности ходом становления предметной деятельности, удовлетворявшей нужды ребенка и имевшей для него смысл. Тем самым память будет изучаться как новообразование личности.

Итак, сконструированный нами метод требует отказа от изучения ранних форм новообразований памяти путем лабораторного препарирова­ния абстрактных деятельностей. Он предполагает исследование в естественных условиях жизнедеятельности ребенка, где будут модели­роваться личностно значимые ситуации формирования новой, удовлетворявшей потребности ребенка деятельности, и формирование это бу­дет происходить в сотрудничестве со взрослым и другими детьми.

Исходя из этих требований, мы в свое время предприняли иссле­дование ранних форм памяти в условиях воспитания слепоглухонемых детей. У слепоглухонемых детей всякое новообразование, всякое прод­вижение в развитии есть всегда результат определенных и очень четко направленных усилий взрослых.

Особое значение в ситуации этого естественного эксперимента приобретало то, что можно было наблюдать процесс развития ранних форм памяти в системе предметно-бытового поведения, т.е. на основе развития начальных системных образований самого предметного дейст­вия.

Факты, с которыми мы столкнулись с самого начала исследования, были родственны уже ранее подмеченным в науке феноменам. Они были характерны для поведения других детей, не воспитанных в столь необычных условиях. С такого рода фактом мы встретились, например, в описании, которым М. Хальбвакс предваряет главы своей книги «Со­циальные рамки памяти». Девочка лет 12, найденная где-то во фран­цузской провинции, ничего не помнила о своем прошлом. Она не понимала языка тех французов, которые ее нашли, и лишь постепенно, по мере того, как входила в ситуации новой жизни, в общение, с новыми людьми, она начала вспоминать о том, где она была раньше, кем она была раньше. На основании различных предметно-действенных ситуаций ста­ли появляться воспоминания, из которых можно было понять, что она прежде служила в деревне прислугой, возможно, это был подкидыш или ребенок, выросший без родителей.

Здесь интересен тот факт, что М. Хальбвакс описал потерю памяти у ребенка, выпавшего из его жизненной ситуации, в которой формиро­валась вся система его поведения. В новых условиях ребенок самостоятельно не может воссоздать свое прошлое. Он теряется, и нужно заново выстроить все его поведение, чтобы он смог воссоздать ту картину мира, которая у него была, и припомнить, вернуть свое прошлое.

У слепоглухонемых детей мы не раз сталкивались с чем-то подобным, примерно с таким же феноменом если не потери памяти, то известной растерянности, шока у ребенка в новых ситуациях. Ребенок воспитывался в определенных условиях Загорского детского дома. Когда он попадал из этого детского дома в другую ситуацию, он первона­чально воспроизводил те формы действия, поведения, которые у него сформировались прежде, и никак не мог принять новый режим. Долгое время, месяца два, эти дети страдали невозможностью адаптироваться к новым условиям. Здесь наблюдались и отказ от привычного поведения в новых условиях его реализации, например, отказ от приема пищи в новом помещении, отказ от прогулки при изменении времени ее про­ведения. Значит, изменения внешних привычных условий поведения приводило после некоторого сопротивления ребенка к разрушению не­коей внутренней схемы организации поведения и к распаду всей система поведения. Итак, здесь мы встречаемся с конкретно - ситуативными, предметно-действенными формами памяти. Наша задача состояла в том, чтобы проанализировать их становление в условиях направленного формирования определенной системы предметной деятельности, поведения.

Конкретно-экспериментальное изучение ранних форм памяти мы проводили в ситуации обучения младших дошкольников. Дети с тяжелыми сенсорными дефектами в этом возрасте только начинали обучаться системе предметно-бытового поведения. Это были еще «неочеловеченные», как говорил И. Соколянский, дети, которые не имели еще средств контакта с окружающими. В этих условиях раскрывалась более полная картина появления самых простейших видов внутренней готовности: ожидания, узнавания, поиска и более сложных форм отсроченных дейст­вий, а также разных видов воспроизведения вместе с формированием какой-либо человеческой деятельности... Основная посылка, из кото­рой мы постоянно исходили, - это анализ процесса становления тех иди иных явлений памяти в процессе становления предметно-практической деятельности. С целью фиксации всех новообразований памяти ребенка, поступившего в детский дом, велось непрерывное клиническое наблюдение. Клиническому анализу подвергалась вся система наблюдае­мого поведения и все ситуации его формирования. Приведем пример того, что собой являло поведение одного из детей, только что поступившего в детский дом. Двухлетний Дима поступил с тотальными нарушениями зрения и слуха, вследствие чего бил немым. Его началь­ное воспитание после поступления в детский дом было связано с обу­чением его ходьбе. Обычным для его семейной жизни было пребывание на руках у матери. Ходить он почти не умел и первые шаги.которые начал делать в новом окружении с помощью взрослого, сопровождались цепкой хваткой за взрослого при передвижении в очень ограниченном пространстве с непрерывной поддержкой. Как только ребенку надели ботиночки, он вообще отказался передвигаться. Стоило лишь слегка изменить обычную форму его передвижения, как вся система поведения, освоенная прежде в годы его жизни с матерью, тут же расстраивалась. Ребенок отказывался ходить, стоять, совершенно не мог сориентиро­ваться в этой мало привычной для него позе.

Важный методический шаг исследования заключается в том, чтобы строить у таких детей новые формы поведения и новые действия, опи­раясь на требования теории планомерного формирования деятельностей. С этой целью был проведен структурный анализ формируемых деятель­ностей и построены программы самого процесса их формирования у ребенка. Кроме того, мы специально выделили и типологизировали формы его взаимодействия со взрослыми и другими детьми, внутри ко­торых строились его предметные действия. Структурный анализ бытово­го поведения позволил вычленить системы действий, связанные с раз­ными по значимости для ребенка ситуациями: умывания, кормления, оде­вания и т.д. Были выделены отдельные операции, группы операций, которые задавались ребенку в определенном порядке построения от­дельных блоков операций. Очень важной особенностью формирования всей системы поведения и ранних форм памяти было то, что у этих детей невозможно было сформировать такие виды деятельности (ска­жем, обучить их игре с дидактической игрушкой), смысл которых им был еще непонятен и не выступал в связи с непосредственно значимыми, жизненно важными ситуациями. Кормление, одевание, гигиенические процедуры - эти ансамбли действий форсировались на основе удовлет­ворения неустранимых органических нужд ребенка.

Дата добавления: 2014-12-27