Рекомендации к изучению темы

Тема 13. Научное познание

План

1. Наука как особая форма познавательной деятельности.

1.1. Структура научной деятельности: субъект, цель, объект, средства и результаты научного исследования.

1.2. Эмпирический и теоретический уровни научного познания, их взаимодействие.

1.3. Методы научного познания.

1.4. Формы научного знания (научный факт, проблема, гипотеза, теория).

2. Наука как система знания.

2.1. Основные черты научного знания.

2.2. Научное и вненаучное знание. Проблема критериев научности.

3. Движущие факторы и модели развития научного знания (К.Поппер, Т.Кун, И.Лакатос, П. Фейерабенд).

3.1. Интернализм и экстернализм.

3.2. Кумулятивная и некумулятивная модели развития науки.

4. Наука как социальный институт.

4.1. Роль научности рациональности в развитии общества.

4.2. Сциентизм и антисциентизм.

Ключевые понятия:

Анализ, верификация, восхождение от абстрактного к конкретному, гипотеза, гипотетико-дедуктивный метод, дедукция, идеализация, идеализированный объект, индукция, интернализм и экстернализм, классификация, метод, методология, модель, моделирование, наблюдение, наука, научная рациональность, научный закон, проблема, системный подход, сциентизм и антисциентизм, теория, факт, фальсификация, формализация, эмпирический и теоретический уровни научного познания, эксперимент, эпистемологический анархизм.

Темы рефератов, докладов и контрольных работ

· Идеалы научного исследования.

· Концепция развития науки К. Поппера.

· Концепция личностного знания М. Полани.

· Методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса.

· Модель развития науки Т. Куна.

· Наука и этика.

· Образы научной рациональности в культуре.

· Что считается наукой?

· Проблема возникновения науки.

· Проблема классификации наук.

· Проблема роста научного знания.

· Природа научных революций.

· Проблема научного метода.

· Проблема истины в научном познании.

· Понимание и объяснение в научном познании.

· Природа научного творчества.

· Роль интуиции в научном познании.

· Традиции и новации в развитии науки.

· Эпистемологический анархизм П. Фейерабенда.

Обращение к теме требует выявления и характеристики основных сторон бытия науки. Под наукой понимают сложный процесс получения нового знания, результат этого процесса, т.е. систематизированное знание, а также социальный институт. Науку следует рассматривать как особый вид общественного духовного производства, направленного на получение объективно-истинного, систематизированного, теоретически разработанного знания.

Важно обратить внимание на то, что научная деятельность по своему характеру представляет собой активный, целеустремленный, самокорректирующийся, ориентированный на прирост и усовершенствование знаний, поисковый творческий процесс.

В ответе на первый вопрос следует раскрыть структуру научной деятельности, которая обычно включает следующие основные элементы: субъект исследования, цель, объект и предмет, средства деятельности, результаты исследования. В случае научной деятельности субъект исследования – это тот, кто исследует. Под субъектом исследования принято понимать не только отдельно взятого ученого, но и научные коллективы, научное сообщество (Т.Кун).Цель - получение нового научного знания; достижение истинного знания об окружающем мире. Цель науки не зависит от времени, научной области и от того, какими способами сообщество собирается ее достичь.Объект исследования - та часть реальности, которая исследуется научным сообществом.Средства научного поиска включают в себя имеющиеся в распоряжении исследователя методы анализа и коммуникации, способствующие достижению приемлемого для научного сообщества решения заявленной проблемы. Результатом научной деятельности являются научные факты, эмпирические обобщения, научные гипотезы и теории.

В ответе важно также охарактеризовать два основных уровня научного познания - эмпирический и теоретический. Следует выделить различия эмпирического и теоретического уровней, а затем перейти к анализу особенностей каждого их них. Эмпирический и теоретический уровни научного познания различаются, во-первых, по способам и методам деятельности: в основе эмпирического уровня лежит предметно-орудийная, научно-практическая деятельность, благодаря которой обеспечивается накопление и первичное обобщение исходного познавательно материала; в основе теоретического уровня – абстрактно-теоретическая деятельность по созданию идеальных моделей и построению различных систем знания. Во-вторых, уровни научного знания различаются по характеру и формам знания: на эмпирическом уровне формулируется фактуальное знание, эмпирические обобщения, непосредственно отражающие свойства и отношения явлений действительности в единстве существенного и несущественного; на теоретическом уровне в логически организованной опосредованной форме теоретического знания отражаются существенные характеристики явлений, их закономерности. Специфика каждого из уровней должна быть более детально охарактеризована при рассмотрении форм (научный факт, проблема, гипотеза, теория) и методов (наблюдение, эксперимент, формализация, идеализация и т.д.) научного познания в соответствии с их принадлежностью тому или иному уровню. При всем своем различии эмпирический и теоретичес­кий уровни познания взаимосвязаны, граница между ними условна и подвижна. Постарайтесь объяснить эту взаимосвязь.

При изучении второго вопроса следует обратить внимание на то, что главная проблема здесь связана с выявлением тех признаков, которые являются необходимыми и достаточными для различения научного знания от результатов других видов знания (различных форм вненаучного знания). К последним относятся обыденное знание, искусство (в том числе и художественная литература), религия (в том числе религиозные тексты), мифология, философия, интуитивно-мистический опыт, экзистенциальные переживания и т. д.

Необходимо подчеркнуть, что граница между научными и вненаучными формами знания гибка и изменчива, поэтому огромные усилия по выработке критериев научности не дали однозначного результата.

Среди основных черт научного знания обычно называют следующие: всеобщность, так как предметом научного знания являются не единичные феномены, а то всеобщее, что присуще всем без исключения объектам, явлениям, процессам определенного типа, находящимся в сходных условиях; необходимость, поскольку научное знание характеризует не случайные, произвольные оттенки и детали изучаемых объектов, а фиксирует их самые общие, существенные стороны; системность, так как научное знание организовано в виде определенной согласованной структуры, т.е. оно системно; проверяемость.

Обращаясь к третьему вопросу, нужно разобрать две полярные позиции в философии науки относительно понимания генезиса и развития науки: интернализм и экстернализм. Эти два подхода различаются в интерпретации движущих факторов развития науки. Нужно четко представлять содержательные отличия в установках этих двух названных подходов. С точки зрения экстернализма, появление науки обусловлено целиком и полностью внешними для нее об­стоятельствами - социальными, экономическими и др. Они-то и выступают в качестве главного фактора, непосредственно определяющего возникновение и развитие науки, ее структуру, особенности, направленность ее эволюции. Интернализм, напротив, основной движущей силой раз­вития науки считает факторы, связанные с внутренней при­родой научного знания: логика решения его проблем, со­отношение традиций и новаций и т. п. Поэтому главное внимание при изучении науки сторонники интернализма направляют на описание собственно познавательных про­цессов.

Важно рассмотреть две противоположные модели развития науки - кумулятивная и некумулятивная, выделяя при этом их достоинства и недостатки, а также изучить концепции развития науки К. Поппера, Т.Куна, И.Лакатоса, П. Фейерабенда.

В рамках изучения четвертого вопроса необходимо прояснить основание формирования науки как социального института. Таким основанием стало признание научной деятельности в качестве социально значимой. Этот процесс растянулся на столетия. Нужно проследить его развитие, выделяя наиболее важные моменты. Например, очень важным эпизодом формирования науки как социального института была выработка позиции Лондонским Королевским обществом (1660), провозгласившим, что научное сообщество рассматривает вопросы естественного характера и не вмешивается в вопросы теологии, морали и политики.

Процесс институционализации науки – это объективное явление, связанное с ростом влияния научной рациональности в обществе и культуре. Процесс институционализации науки был тесно связан с процессом получения автономности, т.е. независимости и самостоятельности. Социальный институт науки начал формироваться в Западной Европе в XVI-XVII вв. Однако это явление восходит к древним культурам. Первые научные школы возникли на Древнем Востоке, в Древней Греции и Древнем Риме.

Отмечая превращение современной науки в непосредственную производительную силу общества, в своем ответе следует подчеркнуть, что как никогда раньше функционирование и развитие науки детерминировано практическими социальными потребностями общества. Не просто когнитивные новации, а максимально полезные инновации - вот главное требование современного общества к научной деятельности. Реализация этого требования обеспечивается соответствующей системой организации и управления наукой как особой социальной структурой, особым социальным институтом. Здесь важно заострить внимание на тех качественных изменениях, которые произошли в науке на современном этапе ее развития.

Осмысление роли научной рациональности в развитии общества включает анализ двух остро конфликтующих мировоззренческих установок в современном мире – сциентизма и антисциентизма. В своем ответе нужно отразить суть этих двух позиций. К сторонникам сциентизма относятся все те, кто приветствует достижения НТР, модернизацию быта и досуга, кто верит в безгранич­ные возможности науки, ее способность решать острые проблемы человеческого существования. Антисциентисты видят сугубо отрицательные последствия научно-тех­нической революции, их пессимистические настроения усиливаются по мере краха всех возлагаемых на науку надежд в решении экономических и социально-политических проблем.

Дилемма сциентизм - антисциентизм предстает извечной проблемой социального и культурного выбора. Она отражает противоречивый характер общественного развития, в котором научно-технический прогресс оказы­вается реальностью, а его негативные последствия не только отражаются болезненными явлениями в культуре, но и уравновешиваются высшими достижениями в сфере духовности.

Вопросы для самоконтроля:

1. Каковы основные стороны бытия науки?

2. Дайте определение понятию науки?

3. Каковы основные элементы научной деятельности? Охарактеризуйте их.

4. Чем различаются эмпирические и теоретические уровни научного познания? Как они связаны между собой?

5. Перечислите и охарактеризуйте методы и формы знания, проявляющиеся на эмпирическом и теоретическом уровнях научного исследования.

6. Каковы основные признаки научного знания?

7. Каковы формы вненаучного знания? Можно ли установить четкие критерии демаркации научного и вненаучного знания?

8. Каковы движущие факторы развития науки? Что такое интернализм и экстернализм?

9. Опишите кумулятивную и некумулятивную модели развития науки.

10. Каково основание формирования науки как социального института?

11. Какие качественные изменения претерпела современная наука?

12. Каков смысл науки и ее ценность для общества?

13. Что такое сциентизм и антисциентизм?

Источники

Бэкон Ф. Новый органон // Соч.: В 2 т. М., 1978. Т. 2.

Декарт Р. Рассуждение о методе // Декарт Р. Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 1.

Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

Кун Т. Структура научных революций. М, 1975.

Лакатос И. Структура и развитие науки. М., 1978.

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследователь­ских программ. М., 1995.

Полани М. Личностное знание. М., 1985.

Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1985.

Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии на­уки. М., 1986.

Франк Ф. Философия науки: Связь между наукой и философией. М.,1960.

Литература

Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.

Бернал Д. Наука в истории общества. М., 1956.

Гайденко П.П.. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М., 1987.

Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000.

Ильин В.В. Критерии научности. М., 1989.

Кохановский В. П. Философия и методология науки: Учебник для выс­ших учебных заведений. Ростов н/Д., 1999.

Кочергин А. Н. Методы и формы научного познания. М., 1990.

Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации: Учебное пособие для вузов. М., 2001.

Микешина Л.А. Философия науки: Учебное пособие.-2-е изд., перераб. и доп. М., 2006.

Наука в зеркале философии XX в. М., 1992.

Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996.

Никифоров А.Л. Философия науки: Учебное пособие. М., 2006.

Огурцов А.П.. Дисциплинарная структура науки. М., 1988.

Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М., 1999.

Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М, 1989.

Философия и методология науки: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Под ред. В.И.Купцова.М.,1996.

Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

Cтепин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники: Учебное пособие для высших учебных заведений. М.,1995.

Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия. М., 1999.

Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. М., 2005.

Философия науки: Учебное пособие для высших учебных заведений/ Под ред. С.А. Лебедева. М., 2004.

Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

Швырев В.С. Научное познание как деятельность. М., 1984.

Эпистемология и постнекласснческая наука. М., 1998.

Яковлева Е.Ю. Научное и вненаучное знание. СПб., 2000.

Дата добавления: 2014-12-27