Плеоназм (греч. pleonasmoV - излишество) – «излишествующий» троп (речевой оборот), взаимоповторение сущности и свойства, например «масло масляное», «живая душа». 1 страница

¨ Библиографический список

1.Башляр Г. Вода и грезы. – М., 1998.

2.Башляр Г. Грезы о воздухе. – М., 1999.

3.Башляр Г. Земля и грезы о покое. – М., 2001.

4.Башляр Г. Психоанализ огня. – М., 1993.

5.Гачев Г. Русский эрос. – М., 1994.

6.Гачев Г. Книга удивления. Или естествознание глазами гуманитария. – М., 1991.

6.Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. – М., 2004.

Тема 7.4. Иранство и кушитство в философии культуры Хомякова

Все древние веры делятся на два разряда: на поклонение духу как творящей свободе и на поклонение жизни как вечно необходимому факту. Наружным признаком их нашли мы обоготворение змеи или ненависть к ней… (А.С. Хомяков)

D Русский философ Алексей Степанович Хомяков предложил оригинальную дихотомию всех культур и религий в соответствии с преобладанием в них либо «иранского», либо «кушитского» начала.

Иранское – от названия древней страны Иран, как родины арийских народов (не путать с современным Ираном, в большей степени воплощением именно «кушитского» начала; это была совсем другая культура); кушитское – от названия страны Куша (либо страна в Нубии (Южный Египет), либо одна из первичных стран в индийской мифологии, возможный аналог Кушанского царства в Бактрии).

Иранство и кушитство представляют собой как бы идеальные модели определенного отношения к миру, свойственные тем или иным народам, религиям и культурам. Иранство – воплощение, в той или иной степени, принципа свободы, личности, творчества; кушитство – воплощение принципа необходимости, и оттого – власти и рабства.

¨ Некоторые аспекты различения иранства и кушитства в культурах и религиях:

Таблица 5.

Культурный аспект	Иранство	Кушитство
Основополагающий принцип	Свобода	Необходимость
Религия	Бог-творец; идеальный тип – христианство	Либо Пантеизм; принцип эманации, а не творения; либо поклонение злому богу; либо атеизм, т.е. поклонение либо ничто, либо обожествленной материи
Аполлонизм и дионисийство	В большей степени аполлонизм	В большей степени дионисийство
Искусство	Романтизм	«Соцреализм», «абстракционизм»
Мифологическое отношение	Мистика	Магия
Символ «Змеи»	Злой символ	Добрый символ

Философия	Мистика, свобода мысли	Эмпиризм, рационализм, схоластика, «наукообразная» философия
Начало	Духовное	Материальное

? Как вы полагаете, какое начало превалирует в русской культуре: иранское или кушитское? Аргументируйте ответ.

? Попытайтесь с точки зрения различения иранства и кушитства рассмотреть какую-либо из известных вам религий.

? Как вы понимаете следующий тезис Хомякова: «Первоначальная вера почти целого мира была чистым поклонением Духу, мало-помалу исказившимся от разврата кушитской вещественности и перешедшим во все виды многобожия человекообразного, звездного или стихийного».

? А.С. Хомяков различает несколько вариантов «кушитских» религий, в частности, он пишет о том, что шиваизм есть поклонение царственному веществу, а буддизм – поклонение рабствующему духу, находящему свою свободу только в самоуничтожении; как вы понимаете данное различение?

W Вот что пишет о различении иранского и кушитского начал сам А.С. Хомяков: «Сравнение вер и просвещения, которое зависит единственно от веры и в ней заключается, приводит нас к двум коренным началам: к иранскому, то есть духовному поклонению свободно творящему духу, или к первобытному высокому единобожию, и к кушитскому — признанию вечной органической необходимости, производящей в силу логических неизбежных законов... Эти два начала, иранское и кушитское, в своих беспрестанных столкновениях и смешениях, произвели то бесконечное разнообразие религий, которое бесчестило род человеческий до христианства, и особенно художественное и сказочное человекообразие. Но, несмотря ни на какое смешение, коренная основа веры выражается общим характером просвещения, то есть образованностью словесной, письменностью гласовою, простотою общинного быта, духовною молитвою и презрением к телу, выраженным через сожжение или предание трупа на снедь животным в иранстве, и образованностью художественною, письменностью символическою, условным строением государства, заклинательною молитвою и почтением к телу, выраженным или бальзамировкой, или съедением мертвых, или другими подобными обрядами, в кушитстве…»

? Как вы понимаете тезис Бердяева о том, что (в концепции Хомякова) в иранской религии дано знание о свободе, в кушитстве — знание о необходимости?

? Раскройте еще одну мысль Бердяева о концепции Хомякова: «В иранстве есть Логос. Кушитство создало громадные вещественные памятники, архитектуру и скульптуру. В кушитстве нет Логоса. Это коренная мысль Хомякова».

¨ Библиографический список

1.Хомяков А.С. Сочинения в 2-х тт. – М., 1994.

Тема 7.5. Концепция культуры Тойнби

Вызов побуждает к росту. Ответом на вызов общество решает вставшую перед ним задачу, чем переводит себя в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры состояние… (А. Тойнби)

Английский историк культур Арнольд Джозеф Тойнби предложил свою, довольно оригинальную, концепцию культуры (цивилизаций), – во многом аналогичную концепции Шпенглера, однако и пытающуюся, кроме того, объяснить те основания, которые движут культуры: на путь их восхождения, а затем, увы, неизбежного упадка.

Сходство теории Тойнби с философией культуры Шпенглера, во-первых, состоит в полагании наличия множества локальных культур, количество которых, в ходе исследования английского философа, колеблется от 21 до 13-ти. Во-вторых, Тойнби постулирует ту же аналогию культуры с живым организмом, – подобно биологическому виду, имеющей свой ареал, жизненный ландшафт.

С этногенетической теорией Гумилева концепция Тойнби так же имеет некоторые непроизвольные сходства. Во-первых, Тойнби пытается, аналогично, обнаружить движущий фактор становления культур, или, как он говорит, «цивилизаций»; у него таким фактором выступает «вызов». Вызов – это воздействие внешних, или, иногда, даже внутренних, деструктивных, сил цивилизации: вызов природных стихий или других цивилизаций, или народов варварских, не создавших высокой цивилизации (как называет их Тойнби, «внешний пролетариат»). И здесь мы возвращаемся к биологической аналогии: вызов – это своего рода внешний стимул; а реакция культурного организма на этот стимул, по Тойнби, носит название «ответа». Если цивилизация имеет внутреннюю силу и творческую потенцию ответить на вызов – она развивается, становится; ежели нет – то, напротив, разрушается под воздействием данных деструктивных внешних (или внутренних) факторов, «вызовов». Во-вторых, концепция Тойнби имеет некоторую аналогию с концепцией Гумилева в плане определения подъема и упадка культур (народов, цивилизаций): как фаз подъема, расцвета или, наоборот, надлома, упадка и разложения.

Однако подобное обоснование «жизненной силы» культуры (цивилизации) на способности отвечать на внешние и внутренние «вызовы» не объясняет сути – той движущей силы, которая позволяет одной культуре (цивилизации) отвечать на вызов, а другой – сдаться, не выдержать удара судьбы и погибнуть. В некоторой мере, правда, вышеупомянутая проблема разрешается Тойнби посредством постулирования наличия на ранних стадиях развития культуры, в качестве управляющей элиты, так называемого «творческого меньшинства» – действительной аристократии и элиты, которая, в силу определенных человеческих качеств и характеристик системы внутрикультурного отбора, оказывается способной отвечать на вызов и мобилизовывать на это всегда «инертное большинство»; со временем, с формализацией и застыванием властной управленческой системы, правящая аристократия вырождается, на ее место, в силу неизбежных культурных причин, приходит, вытесняя лучших, агрессивная серость и посредственность, «меньшинство господствующее» (а отнюдь не «творческое») – и, вот, насколько система оказывается, со временем, выродившейся, сугубо «господствующей», а не творческой, настолько она оказывается неспособной отвечать на всё новые и новые «вызовы», и этот процесс вытеснения носителей жизненной, творческой энергии, энергии «жизненного порыва», истощает жизненные силы культуры, увеличивает ее косность (негибкость) и энтропию – и неизбежно приводит к вырождению цивилизации: наверх выбиваются желающие властвовать посредственности, а в «низах» воцаряется так называемый «внутренний пролетариат» (в терминах Гумилева – «субпассионарии»), – и цивилизация рушится от первого же серьезного «вызова».

Однако всё же остается непонятным откуда в определенную пору в культуре (цивилизации), в народе, появляется столь значительное число людей, обладающих большим творческим потенциалом и «жизненным порывом», способных адекватно – и даже более чем адекватно! – отвечать на «вызов». Наверное, в некоторой степени объединяя концепции Тойнби и Гумилева, правильнее будет говорить о «вызове» и адекватном (сверхадекватном!) ответе на него как о побочных, но тоже немаловажных, факторах становления цивилизации: если есть пассионарность в представителях народа (культуры, цивилизации) – будет и необходимый ответ на «вызов»; а нет пассионарности – нет и должного достойного «ответа», а лишь субпассионарии да обыватели, утирающие сопли. И так же крайне важно, чтобы эти пассионарии («творческое меньшинство») уже имели адекватную культурную доминанту, т.е. систему ценностей, задающую вектор развития цивилизации, вектор и силу Ответа на Вызов.

Интересным аспектом концепции Тойнби является учение об «уходе-и-возврате», своеобразном экзистенциальном ритме общественного человека: предположим, некий человек, на которого сильнейшим образом воздействует, негативно, внешняя среда, другие люди, общество в целом, власть и пр., на какое-то время уходит из общества, бежит от него, ищет отдохновения и покоя, однако после, спустя некоторое время, многое переосмыслив в своей жизни, с новыми силами, этот человек возвращается, вновь готовый к борьбе и жизни, с новыми творческими идеями и пафосом. За это время, время отсутствия, человек, может быть, многое переосмыслил в своей жизни, его мировоззрение, возможно даже, кардинально поменялось. Возможно, также, изменились внешние условия, появилась возможность вернуться, некие непроходимые препятствия стали сняты, – и человек воспрянул духом. Уход-и-возврат – вполне обычная практика для творческой личности, представителя «творческого меньшинства». Подобная практика имела место в жизни многих исторических личностей, тут можно вспомнить и Муххамеда, и Конфуция, и Ивана Грозного, и Христа, и Гаутаму, и пр., и пр., и пр. То же справедливо относительно ухода-и-возврата общественных групп; справедливо это даже и в отношении таких крупных сообществ, как отдельные цивилизации (культуры).

Как вариация ухода-и-возврата в концепции Тойнби рассматривается модель «раскола-и-палингенеза» (от греч. παλιν – «снова», «обратно», «опять»).

? Тематические вопросы:

1.Как вы понимаете мысль Тойнби о том, что «все феномены жизни янусоподобны»?

2.Раскройте тезис Тойнби о том, что в примитивных обществах мимесис ориентирован на старших и прошлое, а в цивилизации – на динамику развития?

3.Почему, как вы полагаете, Тойнби утверждает, что, в большинстве случаев, «наиболее стимулирующее воздействие оказывает вызов средней силы…»

W Список цивилизаций, по Тойнби, по одной из его классификаций: Шумеро-аккадская, Вавилонская, Древнеегипетская, Хеттская, Сирийская, Персидская (иранская), Арабоисламская цивилизация, Минойская цивилизация, Эллинская (греко-римская), Западная цивилизация, Православная русская, Древнекитайская, Дальневосточная китайская, Дальневосточная японско-корейская, Индская, Индуистская, Майянская, Мексиканская, Юкатанская, Андская

! «…представители одного и того же вида обществ, оказавшись в одинаковых условиях, совершенно по-разному реагируют на испытания – так называемый вызов истории. Одни сразу же погибают; другие выживают, но такой ценой, что после этого уже ни на что не способны; третьи столь удачно противостоят вызову, что выходят не только не ослабленными, но даже создав более благоприятные условия для преодоления грядущих испытаний; есть и такие, что следуют за первопроходцами, как овцы следуют за своим вожаком…»

? Как вы понимаете следующее замечание Тойнби: «Если проанализировать цивилизации, дожившие до наших дней, а точнее, до 1952 г., когда пишутся эти строки, мы увидим, что каждая из них имеет в своем фоне какую-то универсальную церковь…»

? Раскройте выводы из следующего противоположения Тойнби о Религии и Цивилизации: «А если задуматься, почему нисходящее вращательное движение колеса Цивилизации не связано напрямую с движением колесницы Религии, ответ откроется в истине, согласно которой Религия – это духовная деятельность, а духовный прогресс подчинен "закону", который выражен в словах: "Ибо Господь кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимает" (Евр. 12, 6; Притч. 3, 12)…»

? Какие выводы вы можете сделать из данного высказывания Тойнби: «Отсутствие вызовов означает отсутствие стимулов к росту и развитию. Традиционное мнение, согласно которому благоприятные климатические и географические условия, безусловно, способствуют общественному развитию, оказывается неверным. Наоборот, исторические примеры показывают, что слишком хорошие условия, как правило, поощряют возврат к природе, прекращение всякого роста...»

¨ Библиографический список

1.Тойнби А.Дж. Исследование истории. В 3-х тт. – СПб., 2006.

Тема 8. Культура и власть [4]

Трусливый человек всегда бывает строгим господином над более слабыми, подобно тому как у нас всегда бывает на кухне тираном тот, кто вне своего дома едва решается попасться кому-нибудь на глаза. (И. Кант)

Мы освободимся от внешнего гнета лишь тогда, когда освободимся от внутреннего рабства, т.е. возложим на себя ответственность и перестанем во всем винить внешние силы. (Н.А. Бердяев)

D Культура так или иначе связана с тем, что называется «властью». Иногда культура даже понимается как некая власть. Как некая, в самом простом виде, система ограничений. Однако это, в корне, неверно. Да, культура есть и определенная система ограничений, однако этим культура как таковая далеко не исчерпывается; и я бы даже сказал, что культура как система ограничений, как «власть», есть отнюдь в ней, в культуре, не главное.

Начнём с того, что проблема, которую мы рассмотрим в данной главе, состоит, во многом, в том, что люди зачастую употребляя это слово – «власть» - вкладывают в него, каждый, совершенно разный смысл, с разными оценочными характеристиками, и у нас и получается полная, относительно этого понятия, путаница.

И действительно, то, что мы называем «властью» есть вещь чрезвычайно широкая, в своём смысловом содержании. И в этом смысловом содержании даже и противоречащая сама себе.

Так что же такое «власть»?

Прежде всего, рассмотрим самый простой, и первым бросающийся в глаза, аспект власти, такой как «ограничение», и не просто ограничение, а ограничение, если угодно, активное, т.е. – подавление. Если вы читали замечательную сказку Л. Кэрролла «Алиса в Стране чудес», то вы помните, как в одной из эпизодов этой сказки, в сцене Суда, одну Морскую Свинку там всё время «подавляли» (англ. suppressed); эта Морская Свинка всё время шумела не к месту, выражала свои эмоции, чем крайне мешала всем присутствующим, а особенно председательствующему Королю; вот ее «подавили». Т.е. засунули в мешок и сели сверху. Очень замечательный и точный образ! И Алиса тогда подумала: «Теперь я знаю, что означает в газетах фраза «такое-то восстание было подавлено…»

Это подавление – основополагающая метафора того, что мы называем властью.

Но самое здесь, в этом процессе подавления, главное отнюдь не само физическое воздействие, как чисто внешнее насилие, но то, что происходит с подавленным (подвластным) «внутри», в его душе; а в душе подвластного (подавленного) воцаряется Страх – страх вновь оказаться в этом мешке; и теперь из этого, подавленного в себе страхом, существа Власти предержащие могут вить любые веревки и давать ему любые приказания; и он, таким образом в себе подавленный, теперь будет исполнять всё, что ему не прикажут.

Главное здесь – это подавленность внутренняя. Без подавленного в себе подвластного нет властителя.

Но что такое сам этот властитель? В самом элементарном, здесь, виде, властитель – это, как сие ни покажется сперва парадоксальным, тот, кто в наибольшей степени бежит от данного Страха, Страха, который полностью уже овладел им изнутри, стал всеохватным, и бежит он, этот человек, от данного своего Страха именно во Власть: стремится к власти. И это его стремление к власти есть компенсация его внутреннего зияющего Страха. Стремящееся к власти существо стремится к подавлению всех Других, которые, потенциально, могут быть источниками этого его Страха; и, вот, чтобы обезопасить себя от подобных неприятностей – человек, сам не отдавая себе в этом отчёта, и стремится к Власти. К подавлению других. Т.е. тот, кто в наибольшей степени подавлен в себе, ничтожен в себе, тот и стремится. В наибольшей степени, к унижению других, к их подавлению.

Это самоочевидная вещь и непреложный закон.

Однако, как вы сами понимаете, этим, «отрицательным», моментом власть не исчерпывается. В ней же ведь есть, неизбежно, и момент «положительный». И если вышеуказанный «отрицательный» момент я называю непосредственно «властью», то момент положительный – «Управлением», нарочно обозначая его с заглавной буквы, дабы отличить от привычно наличествующего понятия «управления», не имеющего внятного определения, а тем более онтологии, и понимаемого обычно либо как та же «власть», либо как некий механизм этой «власти», либо как «функция» этой «власти» и т.д..

А что есть Управление? Управление (с заглавной буквы) есть такая организация осуществления некоей Идеи, которая в максимальной степени раскрывает (в противоположность власти) творческие потенции людей. Управление есть раскрытие творческих способностей человека в отношении некоей цели, Идеи, Дела.

Власть стремится к обезличению человека; Управление, напротив, к самореализации личности; власть, в принципе, не выносит Идеального; Управление – основывается на Идее, Идеальном; власть же может использовать (и, действительно, очень часто использует) Идолы, как суррогаты Идеи; но Идол он ведь как раз и обезличивает; власть безнравственна, по определению, хотя властный человек и очень любит читать другим людям «мораль», и «читать» ее именно в силу собственной безнравственности; Управление же нравственно; источником власти является комплекс неполноценности стремящегося к ней, его рессентимент; такой человек, подавляя и унижая другого, удовлетворяет свой комплекс неполноценности, компенсирует его; источником Управления является творческая энергия, творческий избыток человека, людей. Власть противоположна культуре; Управление же, напротив, есть, здесь и теперь, специфическое осуществление Культуры, в полном смысле этого слова. Если понимать культуру как способ творческой самореализации человека в отношении определенной цели.

Стоит обратить внимание, что культура как раз и даёт возможность человеку творчески самореализоваться, даёт ему возможность просто быть, выжить в этом мире подавления и необходимости.

W? Подумайте над некоторыми мыслями и рассуждениями о власти различных философов (выберите 2-3 из них):

«Власть носит всегда символы и знаки на себе, требует символического отношения». (Н.А. Бердяев)

«Власть в мире народилась прежде всего как власть магическая, и отношения властвования – отношения магические. Магия по природе своей повелительна. Власть морального закона и его запреты первоначально были магической властью». (Н.А. Бердяев)

«Власть по природе своей пользуется страхом. Человеческое общество было построено на страхе». (Н.А. Бердяев)

«Власть – это вовсе не власть предавать смерти, а как раз наоборот – власть оставлять жизнь рабу, который не имеет права ее отдать… Изымая раба из смерти, господин изымает его и из оборота символического имущества; это и есть насилие, которому он его подвергает, обрекая его служить рабочей силой. Это и есть тайна власти. Труд… является одним из возможных воплощений этой структуры власти, т.е. структуры смерти… Власть – это отсроченная смерть». (Ж. Бодрийяр)

«Кто должен властвовать над другими, прежде всего должен властвовать над самим собой». (Демокрит)

«Не следует, чтобы к власти приходили влюбленные в нее». (Платон)

«Самое великое наказание – быть под властью человека худшего, чем ты… из-за этого порядочные люди тоже иногда стремятся ко власти». (Платон)

«Если бы государство состояло только из хороших людей, то они оспаривали бы друг у друга право отстраниться от власти». (Платон)

«Если человек хочет власти над другими людьми, он не свободен». (Эпиктет)

«Власть есть власть постольку, поскольку и до тех пор, пока она больше-власть, т.е. есть возрастание власти». (М. Хайдеггер)

«Борьба за власть стоит на службе у власти; вся борьба за власть заранее уже подвластна власти… Власть благодаря этой борьбе завладевает массами настолько, насколько лишает их возможности выбраться из забвения бытия». (М. Хайдеггер)

W? Подумайте над некоторыми культурными моментами связанными со властью, на которые обратили своё внимание различные философы:

«Аристократия есть единственно должная, желанная, нормальная, космическая форма властвования в мире, ибо это – властвование внутреннего человека, властвование призванных и великих. Это – аристократия жертвенного служения». (Н.А. Бердяев)

«Гений… обладает великим пониманием категории ценности, между тем как политику доступно только понятие власти. Гений стремится придать власть понятию ценности, политик – придать ценность понятию власти». (О. Вейнингер)

«Человека власти… нельзя понять иначе, как по той изумительной интенсивности, с какой он бегал от самого себя… Заглушить свою сущность – вот властный мотив честолюбия». (О. Вейнингер)

«Нет ничего ужаснее, когда действия одного человека должны подчиняться воле другого». (И. Кант)

«Сладострастие есть не что иное, как властолюбивое самолюбие, разыгранное на женских прелестях». (В.О. Ключевский)

«Желание нравиться – женская форма властолюбия». (В.О. Ключевский)

«Государство не создает культуру, а лишь обеспечивает условия ее развития». (В.О. Ключевский)

«Политика – это форма, в которой совершается история нации в окружении других. Искусство ее в том, чтобы поддерживать собственную нацию в форме по отношению к внешним событиям». (О. Шпенглер)

? Сравните известный совет иеромонаха Вассиана Топоркова Ивану IV Грозному: «Если хочешь быть самодержцем, не держи при себе ни одного советника, который был бы умнее тебя, ведь ты лучше всех; если же будешь иметь при себе людей умнее себя, то, по необходимости, будешь послушен им», – с тезисом Платона: «(при демократии, олигархии и тирании) властитель, боясь подданных, не допустит, чтобы они были сильными и умными…»

? Как вы полагаете, отчего столь верным оказывается в жизни тезис: хочешь проверить человека, что он представляет из себя, дай ему власть?

И отчего, как вы полагаете, многие люди, вроде как казавшиеся приличными и порядочными, оказавшись «во власти», теряют свой человеческий облик?

D Понятие власти обыкновенно ассоциируется с философией Ницше, его концепцией «воли к власти». Однако данная концепция весьма превратно обычно понимается. Всё человеческое бытие, культура и все сопутствующие ей вещи, мораль, искусство, религия, определяются, по Ницше, исключительно «волей к власти». Однако, дело в том, что ницшеанская «воля к власти» скорее не есть «воля к власти» как таковая, но – воля к мощи (der Wille zur Macht), к могуществу, к силе, к становлению (любопытно вспомнить сюда трактовку Шпенглером всей фаустовской культуры как именно «воли к власти»!).

Когда дерево растет – оно стремится к солнышку, пытаясь раскрыться, максимально, навстречу ему во всех своих потенциях: плодах и клейких листочках; разумеется, неизбежно, тем самым «подавляя», «затеняя» окружающие растения. Но это «затенение», «подавление» других растений, как таковые, есть лишь побочный эффект роста деревца и, принципиально, не могут быть главным мотивом этого роста, – главное это сам рост, становление, мощь как таковые, устремленность ввысь; в то время как подавление – это «устремленность» вниз, в «бытие», которое «ниже тебя самого», по меткому выражению Платона, т.е. в небытие. Власть – это, скорее, получается. Тогда, воля к смерти, а отнюдь не к жизни.

Но в то же время, власть – всё же необходимый момент, момент диалектический, всякого становления, хотя бы как побочный эффект, буквальная реакция на Другого. Власть, как таковая, точнее, стремление к власти – это отчуждение воли, силы, мощи, становления, это отчуждение потенций жизни и свободы, «оборачивающее» их в противоположное направление: смерть и рабство.

Власть и культура имеют, наверное, один и тот же, но, по сути, противоположнонаправленный вектор «становления»: культура, в идеале – в высь, к «солнышку», Богу, к свободе; власть – вниз, в «Аид», к «дьяволу», к рабству.

В этом смысле, блестящий селективный (отбирающий) шлагбаум ставит гениальный Платон на пути всякого, стремящегося «во власть»: ни в коем случае не допускать к власти тех, кто к ней стремится!

Ибо адекватно править другими людьми сможет лишь тот, кто может управлять собой, своими вожделениями. А вожделение к власти есть сильнейшее, компенсирующее ту или иную неполноценность, вожделение; и потому человек, стремящийся к власти, будет всегда стремиться удовлетворять лишь свои вожделения, и свои комплексы, свою неполноценность и ущербность, своё ничтожество, а отнюдь не служить обществу, не править на благо людей. Человек, стремящийся к власти, подобен путнику, который пьёт морскую воду: чем больше пьёшь, тем больше хочется! Это вожделение – безмерно. И это именно человеческая, как любил говаривать сам Ницше, «слишком человеческая», характеристика – безмерность вожделения. Отсутствие всякой Меры, знания этой меры. Сущность властного человека, человека стремящегося ко власти – внутренний хаос, внутреннее ничто. И такого человека, разумеется, ни в коем случае нельзя допускать по «власти»; ибо он всякую систему обратит во властную (сугубо подавляющую) систему, работающую на его личное «благо», компенсирующую его личную неполноценность. А адекватно может править людьми лишь тот, кто к власти не стремится, кому не требуется подобных компенсаций, кто сам хозяин своих вожделений и хаоса; и только такой человек, может осуществлять то, что мы называем Управлением.

? Тематические вопросы:

1.Раскройте, в соответствии с изученным в этой теме, суть «Легенды о Великом Инквизиторе» Достоевского (из романа «Братья Карамазовы»).

2.Что есть Три Искушения (в той же «Легенде…»), составляющие сущность всякой власти?

3.Как вы понимаете (в «Легенде…») «Чудо», «Тайну» и «Авторитет»?

4.Раскройте следующее рассуждение Гегеля: «Сознание самостоятельное, для которого «для себя бытие» есть сущность, и другое – несамостоятельное, для которого жизнь или бытие для некоторого другого есть сущность: первое – господин, второе – раб…»

5.Поясните следующее рассуждение Бодрийяра: «Тайна великих политиков заключается в знании, что власть не существует… она только перспективное пространство симуляции… этой тайной владеют и великие банкиры, которые знают, что деньги это ничто… и инквизиторы, которые знают, что Бога не существует, что он мёртв… это даёт им невероятное превосходство…»

¨ Словарь

Отчуждение – процесс превращения человеческих способностей и результатов деятельности человека в порабощающие его факторы; например, Маркс в капиталистическом обществе различал: а) отчуждение процессов труда и деятельности человека, б) отчуждение результатов этой деятельности и труда, в) отчуждение социальных институтов, законов и норм, г) отчуждение социальной мифологии и идеологии. В современной культуре речи об от отчуждении практически уже не ведется, поскольку отчуждение из своего рода «фигуры» стало культурным «фоном», практически тотальным.

Дата добавления: 2014-12-29