Пример 7.1

7.1

Культурные блага и социальные интересы. Сформулированные вопросы явно непростые и поддаются решению не сразу. Достаточно сказать, что имевшие место попытки «втиснуть» все результаты культурной деятельности и любые продукты культуры в «общественные товары» успеха не принесли. Ту же судьбу разделили и мериторные интенции, использующие гипотезу о ложных и истинных предпочтениях индивидуумов. Выяснилось, в частности, что значительный сегмент культуры — ее наследие — в принципе не подлежит мериторизации.

Кроме того, и в первом и во втором случаях применяемые дефиниции не определили истинную дифференциацию товаров и услуг, создаваемых в сфере культуры. Они не позволили выявить и фактические причины поддержки культурной деятельности, т. е. те специфические общественные потребности, которые способны удовлетворять именно культурные блага. А без решения этих проблем, как оказалось, невозможно ответить корректно ни на один из поставленных вопросов.

Таким образом, как и раньше, когда речь шла о совокупности товаров и услуг в целом, все вернулось на круги своя - к необходимости создания классификации, теперь уже, правда, культурных благ. При этом любая дифференциация экономических благ всегда ориентирована на решение конкретных задач, что в полной мере относится и к культурной деятельности. Отметим здесь, что искусствоведы и культурологи давно используют различные типологии, разбивая всю совокупность продуктов культуры на культурное наследие, исполнительские и визуальные искусства и т. п. Применяется и более детальное деление: на продукты драматического и музыкального театра, филармонической и джазовой музыки, эстрады и цирка, живописи и скульптуры, кино и телевидения, библиотек и клубов, музейной и реставрационной деятельности и т. п. Все они имеют свою теоретическую и прикладную ценность. Однако в данном случае речь идет о совершенно другом «угле зрения» и принципиально иной классификации.

Необходимо так разделить культурные блага на группы, чтобы удалось обнаружить присущие им различия сточки зрения социальных интересов, с позиции способности этих благ удовлетворять специфические потребности общества. Именно таким требованиям соответствует представленная в предыдущей главе типология товаров и услуг, в основе которой лежит комбинаторный принцип перебора возможных сочетаний из трех социальных свойств: индивидуальной полезности, свойства коммунальности и социальной полезности блага. Характеристики указанной типологии, охватывающей всю совокупность товаров и услуг, в производстве и потреблении которых участвуют экономические агенты различных отраслей народного хозяйства, содержатся в таблице 6.1. Адаптировав эту таблицу применительно к культурным благам, приведем ее еще раз в модифицированном виде (табл. 7.1).

Таблица 7.1. Типология культурных благ

№ п/п	Группа культурных благ	Индивидуальная полезность	Коммунальность в потреблении	Социальная полезность
Сочетания из трех по одному
	Частное культурное благо	Индивидуальная полезность
	Отсутствует		Коммунальность в потреблении
	Социальное культурное благо			Социальная полезность
Сочетания из трех по два
	Коммунальное культурное благо	Индивидуальная полезность	Коммунальность в потреблении
	Отсутствует		Коммунальность в потреблении	Социальная полезность
	Смешанное культурное блага	Индивидуальная полезность		Социальная полезность
Сочетания из трех по три
	Смешанное коммунальное культурное блага	Индивидуальная полезность	Коммунальность в потреблении	Социальная полезность

Нет нужды тратить усилия на описание частного и коммунального культурного блага. Очевидно, что существуют и такие продукты культурной деятельности. К примеру, большинство товаров и услуг шоу-бизнеса без всякого риска ошибиться можно отнести именно к частным благам. И точно так же среди множества телевизионных программ можно легко обнаружить коммунальные блага с нулевыми предельными издержками и ненулевой индивидуальной полезностью. Отличительной чертой частных и коммунальных культурных благ, как и их аналогов из других секторов экономики, является то, что они не имеют социальной полезности. Учитывая это, можно утверждать, что в производстве и потреблении подобных благ государство участия не принимает, а потому в контексте решения основного вопроса экономики культуры — поддержки культурной деятельности - они не представляют особого интереса.

Противоположная ситуация складывается со смешанными, смешанными коммунальными и социальными культурными благами. В качестве примера смешанных благ назовем театральные услуги, обладающие индивидуальной и социальной полезностью. Демонстрируемый по государственному телевидению фильм может служить примером смешанного коммунального блага, имеющего кроме индивидуальной и социальной полезности еще и свойство коммунальное™, — никто из телезрителей не может быть исключен из потребления данного блага, налицо отсутствие соперничества между ними.

Приведенная таблица 7.1 свидетельствует о существовании и такой специфической группы товаров и услуг, как социальные культурные блага, потребителем которых является исключительно государство. Напомним, что товары и услуги этой группы не входят ни в одну из индивидуальных функций полезности и в принципе не предназначены для индивидуального потребления. Именно к таким благам следует отнести значительную, а может быть, и преобладающую часть результатов культурной деятельности, связанную с сохранением культурного наследия. Речь идет о ежедневной и ежечасной работе музеев, книжных хранилищ, архивов, реставрационных организаций и т. п. Сюда же можно отнести создание новых театральных постановок и музыкальных программ, имеющих значение для самого искусства и часто не вызывающих интереса у конкретных зрителей и слушателей, а иногда и вовсе остающихся лишь в «лабораторном виде», не выходя за рамки репетиционного процесса. Заказчиком, а часто и единственным потребителем таких благ также является государство.

Поэтому и здесь имеет смысл обратить внимание на особенность, которая касается свойств неисключаемости и несоперничества в потреблении. Указанные свойства - повторим это для социальных культурных благ- проявляются лишь в последствиях потребления указанных продуктов культурной деятельности. Результаты их потребления государством - созданный культурный потенциал -действительно, обладают данными свойствами: они доступны всем членам общества и никто не может быть ограничен в их присвоении. Конкретные же достижения, например, в области реставрации памятников архитектуры, формирования и сохранения музейных коллекций и книжных фондов библиотек, этих свойств не имеют, ибо вообще не участвуют в потреблении индивидуумами. Однако, не имея индивидуальной полезности, указанные блага способны удовлетворять несводимые потребности общества, т. е. обладают социальной полезностью, а потому принадлежат к группе социальных культурных благ.

Итак, отвечая на первый вопрос, следует исходить из существования пяти однородных и непересекающихся групп культурных благ, отличающихся между собой набором социальных свойств. Имея в виду существующие взаимосвязи товаров и услуг с социальными интересами, целесообразно выделить среди них и более узкий сегмент, включающий только три вида культурных благ: смешанные и смешанные коммунальные продукты культуры, обладающие одновременно индивидуальной и социальной полезностью, а также социальные культурные блага, имеющие лишь социальную полезность. Производство и потребление этих благ, способных удовлетворять не выявляемые рыночным путем интересы общества, в соответствии с буквой и смыслом законов экономической социодинамики обязано поддерживать государство.

Полученный результат создает методологические предпосылки для необходимой дифференциации общественных потребностей посредством установления изоморфного соответствия между двумя множествами — совокупностью продуктов культуры и общественными потребностями, которые данные блага способны удовлетворять (рис. 7.1).

Рис. 7.1. Изоморфное соответствие между видами культурных благ и типами потребностей общества

Выполненный анализ позволил структурировать третированный общественный интерес в отношении не выявляемых посредством рынка преференций. Адаптационная версия указанной типологии общественных интересов применительно к культурным благам и анализ выявленных связей соответствия дают основания для выводов о содержательных мотивах и целях государственной поддержки культурной деятельности. С учетом сказанного следует различать три вида социальных интересов.

Во-первых, мериторные интересы - не выявляемые рыночным путем общественные преференции, связанные с обеспечением в заданном объеме производства культурных благ, имеющих одновременно индивидуальную и социальную полезность. Механизм реализации таких интересов основан на действиях государства в качестве третьего участника рыночных сделок, предъявляющего дополнительный (по отношению к индивидуумам) спрос на смешанные культурные блага (табл. 7.2).

Таблица 7.2. Культурные блага и интересы общества

Вид благ	Сводимые (мегаиндивидуальные) потребности общества	Несводимые потребности общества
Струкруро-корректирующие	Регулятивные	Мериторные	Компенсаторные	Базовые
Частные культурные блага
Коммунальные культурные блага
Смешанные культурные блага
Смешанные коммунальные культурные блага
Социальные культурные блага

Во-вторых, компенсаторные интересы - потребности общества, мотивированные «желанием» компенсировать сокращение или полное прекращение производства культурных благ, хотя и обладающих индивидуальной полезностью, но в отношении которых индивидуумы ведут себя как «фрирайдеры». При этом и в данном случае государство выступает в качестве автономного участника рынка, предъявляющего компенсационный денежный спрос на смешанные коммунальные блага культуры.

В-третьих, базовые интересы— потребности общества, связанные с реализацией основных функций государства, с исполнением его смитсианских обязанностей «создавать и содержать определенные общественные учреждения, создание и содержание которых не может быть в интересах никаких отдельных лиц или небольших групп», в том числе с необходимостью производства социальных благ, в принципе не имеющих индивидуальной полезности. В отличие от мериторных потребностей общества его базовые интересы полностью определяют спрос на социальные культурные блага, потребляемые исключительно государством. Приведем и здесь несколько примеров, иллюстрирующих соответствующие интересы общества*.

Реализация мериторных интересов. В начале 1970-х гг. в результате текущего обострения «болезни Баумоля» расходы, связанные с организацией и проведением концертов филармонической музыки в земле Баден-Вюртенберг, стали стремительно возрастать. В частности, в соответствии с общей тенденцией повышения оплаты труда в ФРГ заметно выросли гонорары музыкантов, и, кроме того, существенно увеличилась арендная плата за пользование филармоническими залами. При этом возросшие издержки концертной организации «Sud-Westdeutsche Konzertdirektion» (г. Штутгарт), как и предполагалось, не удалось полностью перенести на цены билетов. В результате возникла угроза сокращения индивидуального спроса и свертывания концертной деятельности там, где всегда были сильны традиции музыкальной культуры и музыкально-ориентированного досуга. Механизм социального иммунитета дал тогда новый импульс потребности в сохранении уровня производства музыкальных услуг, составляющих часть повседневной жизни граждан земли Баден-Вюртенберг. Усилившийся в этой связи мериторный интерес к музыкальной деятельности побудил ландтаг увеличить бюджетные субсидии, направляемые «Sud-Westdeutsche Konzertdirektion». Этот дополнительный денежный спрос со стороны государства обеспечил сохранение концертной жизни в прежнем объеме.

Дата добавления: 2014-12-29