Единство теории и практики аналитического обеспечения управления

В инновационно-управленческом контексте можно выделять различные сферы жизнеобеспечения человека: правовую и экономическую, духовную и научную, семейную и бытовую, религиозную и нравственную, политичес­кую и информационную, государственную и социальную и т.п.

Особое место в данном ряду занимает правовое управление жизне­обеспечением, ибо социально-экономические и госу­дарственно-политиче­ские основы жизни и деятельности человека, народа все в большей мере нуждаются в четком правовом регулировании. Это связано с тем, что в со­временных условиях субъектам важно активнее использовать право для решения насущных проблем, для разрешения разного рода конфликтов. В сущности, происходят сложные процессы, сопряженные с формирова­нием рыночных отношений, правового государства, с проведением судебно-пра­вовой и административной реформ, со становлением в субъектах Российской Федерации пра­вовых систем, по сути, с правовой модернизацией всей страны.

Вместе с тем, в отличие от иных понятий, ха­рактеризующих различные формы бытия, например, «правовая жизнь»[6], кате­гория «правовое управление жизнеобеспечением» остается до сих пор прак­тически не изученной. И хотя термины «правовое жизнеобеспечение» («правовая камералистика»), «юридическая жизнь и правовая жизнедеятельность» подчас можно встретить и в литературе XIX в., однако использовались и используются они как сами собой разумеющиеся, без необходимого научного обоснования их при­роды, особенностей и структуры.

Думается, что единство теории и практики аналитического обеспечения управления жизнеобеспечением человека – это форма социального жизнеобеспечения, выражающаяся пре­имущественно в отношени­ях, характеризующих специфику и уровень удовлетворения интересов личности, народа и общества.

Для того чтобы активно и результативно уча­ствовать в анализе, например, правового жизнеобеспечения, необходимы соответ­ствующие знания, умения и навыки, компетентность и профессионализм субъектов управленческой деятельности.

Наиболее близкими к теории и практике аналитики являются категории «аналитическое содержание жизнеобеспечения» и «аналитическая правовая форма жизнеобеспечения», которые в основном используются в опре­деленном контексте, прежде всего для того, что­бы структурировать социальные связи и показать роль анализа как содержательного и формально-аналитического инсти­тута, его соотношение с социально-экономичес­ким, культурно-нравственным и политическим содержанием – многообразными и первичными общественными отношениями и их формами.

Точно так же, как в политической науке, наря­ду с понятием «политическая система» существу­ет понятие «политическое жизнеобеспечение», в аналитике наряду с категориями «аналитическая система», «аналитическое управление жизнеобеспечением» не­обходимо утвердить категорию «правовая жизнь», но и категорию «аналитическое управление жизнеобеспечением».

Трудно себе представить какие-то су­щественные компоненты реальной дей­ствительности вне рамок аналитической системы управления жизнеобеспечением. Эту систему можно определить как сово­купность внутренне согласованных, взаимосвя­занных, социально многообразных аналитических средств, с помощью которых государство оказы­вает необходимое воздействие на общественные отношения (закрепление, регули­рование, охрану, реализацию, защиту) в целях благосостояния и благополучия человека.

Наряду с тем необходимо исследовать пространство и время как фундаментального, общетеоретического рассмотрения феномена, каким является аналитическое обеспечение управления правового управления жизнеобеспечением. Только основательно изучив это предельно широкое и масштабное понятие, обобщающее разнородную действительность, можно придать ему статус самостоятельной категории со всеми вытекающими отсюда последствиями.

При этом нельзя не учитывать, что в ходе анализа наблюдается рост международных организаций, которые вмешиваются не только в отношения меж­ду государствами, но и во внутреннюю политику жизнеобеспечения (например, ВТО, Всемирный банк, Международный валютный фонд и мно­гие другие), которые далеки пока от управленческо-правовых отношений с Россией. Быстрый рост международных организаций, которые охватывают все больше государств, имея специфические полно­мочия и функции, напоминает ситуацию в эпоху, предшество­вавшую возникновению национального государства, когда раз­личные институты власти не сосредоточивались в одном месте, а «перекрывали» друг друга, когда политические, управленческо-правовые и эко­номические компетенции были рассредоточены по разным мес­там и конкурировали между собой.

Таким образом, в современ­ном хаотическом мире тенденции к обособлению сталкиваются с интеграционными усилиями, порой далекими от теории управленческой аналитики. Например, достижение равновесия между се­паратистскими или националистическими движениями, с одной стороны, и интеграционистскими идеями, с другой, представляется для управленческой аналитики права серьезной проблемой. Пока мало что по­хоже на «новый мировой порядок», основанный на научном анализе управления.

Бесспорно, государства всегда соотносятся со «всемирностью» хо­тя бы в том отношении, что занимают часть земной поверхности, интегрируют часть мирового населения, хозяйства.

Концепция «всемирности» как системы национальных государств является, в конечном счете, результатом распространения специфически европейской идеи национального государства. Формирование мирового рынка – это, прежде всего результат интеграции нацио­нальных рынков. Как национальные, так и мировой рынки не­мыслимы без государственных инициатив. Национальные рынки возникли в контексте образования государств. Миро­вые рынки без проводимой национальными государствами либе­рализации торговли не могли бы развиваться с такой скоростью, как это наблюдается, начиная с середины 70-х гг. XX века.

Сложные отношения между «государством» и «всемирно­стью» можно интерпретировать различным образом, в том числе и управленческо-аналитическим путем. Один вариант – это представление о глобализации и процессе разгосударст­вления собственности как управляемом процессе.

Уже не представляется возможным «закрыть» государст­венную территорию от других. Границы между государствами становятся все прозрачнее. Национальные правительства уже не в состоянии строго фильтровать потоки людей, товаров, услуг, де­нег и информации. Население государства распадается на разно­родные части, на различные социальные группы и субкультуры, лояльность которых по отношению к государству уменьшается. Развиваются процессы децентрализации государственной власти, требующие анализа управления, основанного на справедливости и праве.

Внутригосударственные структуры и институты интегрируются в международном масштабе.

Фактически существуют три реальные проблемы, связанные с легитимностью, демократичностью и подотчетностью возникших таким образом глобаль­ных организаций. Во-первых, не все страны-члены международ­ных организаций, занятых глобальными проблемами управления, сами настолько «де­мократичны», что готовы расширять управленческо-правовые масштабы международного класса. Вторая проблема заключается в длинной цепочке последовательного делегирования, передачи полномочий пред­ставителям стран в этих организациях. Третья и, возможно, наибо­лее важная проблема заключается в том, что эти организации, созданные во второй половине XX века как пред­ставители государств, фактически представляют не целые госу­дарства как таковые, а только части этих государств. Во второй половине XX века наблюдалось развитие того, что называют «клубной моделью» международной орга­низации. В качестве иллюстрации, например,– Генеральное соглашение по таможенным тарифам и торговле (стран Атлантического союза) или ВТО. С точки зрения демократии и репрезентативности управления, ВТО – это клуб министров торговли. Банк междуна­родных расчетов – это клуб банкиров центральных банков, а Международный Валютный Фонд – это клуб министров финансов. Другими словами, это только части правительств, которые представлены в глобальных организациях, работают с подобными же частями других правительств (министерством фи­нансов, торговли, центральным банком), а другие части их собст­венных правительств (другие министерства и ведомства), реше­ния не принимают. Раньше такой подход давал хорошие резуль­таты, однако стал малоэффективным с тех пор, как подошли к комплексным проблемам, к таким, например, как «торговля и рабочая сила» или «торговля и окружающая среда». Когда министр торговли некой страны едет в Женеву и там работает с другими министрами торговли, люди в его стране не чувствуют, что он защищает все интересы человека и общества.

2.1.4. Функция специальности – анализ управленческо-общественных отношений и процессов

Приступая к анализу функций управленческой специальности целесо­образно рассмотреть систему управленческих отношений, иначе говоря, дать анализ управления делами государства.

Так, теоретический анализ уп­равления составляет основу выяв­ления характерных признаков управления как вида управления[7]. Вместе с понятиями «управление делами государства», «управление государством» первоначально названные понятия в совокупнос­ти формируют базовый подход к теории управленческой аналитики и ее институтов. Следовательно, анализ управления вообще и управления делами государства, в частности,– это сущностная и содержательная основа управленческой теории. Данные анализа обусловливают логику рассмотрения управленческо-аналитического материала.

Непос­редственное управленческо-аналическое воздействие распростра­няется на отдельные сферы общественных отношений.

Прежде всего, следует отметить деятельность органов государственной власти и уполномо­ченных должностных лиц, органов власти, государственных и муниципальных служащих по реализации функций государственного управления и местного самоуправле­ния. Управленческо-аналитический режим подобной деятельности в различных областях (например, в государственной аналитической деятельности, инновационной деятельности, консенсусной деятельности, медиационной деятельности) устанавливает­ся отраслевыми и межотраслевыми средствами и методами. Речь идет об управленческой аналитике в широком смысле (включающем в себя управление на основе анализа глобализационных процессов в отраслях и межотраслевых сферах), которое посредством регуля­тивной функции управления защищает права и свободы граждан, обеспечива­ет нормотворчество и устанавливает ответствен­ность в государственном управлении.

Другой аспект специальности – аналитическое обеспечение государственного порядка и безопасности личности, борьба с коррупцией, преступностью в целом.

Управленческая аналитика, используемая менеджерами, рассматривает законода­тельство, действующее в сфере государствен­ного управления и регулирующее деятельность органов государ­ственной власти и местного самоуправления, а также других субъектов, причастных к осуществлению функций управ­ления делами государства.

Содержание общественно-управленческих взаимоотношений человека, общества и государства раскрывается в анализе и таких понятий, как взаимодействие властей, управление государством, социальное управление, государственное управление, местное самоуправление, которые носят во многом консолидирующий характер.

Иные, никем не анализируемые злободневные отношения и процессы свидетельствуют о кризисном состоянии национального государства, которое ха­рактеризуется ухудшением или разрушением инфраструктуры.

Кризисные государства исчезают с активной сцены. За последнее десятилетия перестали существовать как на­циональные единые государства Афганистан, Ангола, Бурунди, Либерия, Ливия, Сьерра-Леоне и Судан, в стадии коллапса находится Сомали. Ка­ждое из этих государств показывает типичные черты кризисного состояния, начиная с 90-х гг. XX века. На краю пропасти нахо­дятся Ливан, Нигерия, Сирия. Еще около трех десятков национальных государств медленно дрей­фуют в сторону пропасти.

Однако не всегда вышеназванные про­блемы символизируют крах национального государства. Бывают серьезные исключения, которые заставляют подробнее изучать управленческие механизмы сбоя в существовании национального государства. Почему, к примеру, кризисное состояние, в котором долгое время находились Колумбия, Босния, Герцеговина или Индонезия, не привело к окончатель­ному краху национального государства в этих странах?

Или взять Сирию – ставшую в 2012 году одним из самых нестабильных государств в мире. На территории этой страны разворачива­лась кровопролитная гражданская воина. Часть конфликтов направлена против государства и правительства, часть характеризуется как внутренние межкоммуниальные стыч­ки. Однако все эти конфликты, тем не менее, не угрожают цело­стности государства. Несмотря на экономические трудности и высокую конфликтность, государство все еще в состоянии обеспечивать национальную безопасность и предоставлять другие политиче­ские и управленческие услуги, что позволяет правительству сохранять и поддержи­вать законность своего существования.

Как известно, теория разделения властей предполагает созда­ние государственных органов, осуществляющих го­сударственную законодательную, исполнительную и судебную власть с целью выполнения задач и функций государства, обеспе­чения демократического развития общества, соблюдения прав и свобод граждан. Все ветви власти при этом уравновешивают и взаимно контролируют друг друга. Для этой теории характерны общие признаки, отраженные в управленческом праве. Речь идет об управляемом распределении власти между различными органами. С орга­низационно-правовой точки зрения органы государственной власти представляют различные ветви власти и находятся между собой в равном положении, т.е. ни один из них не может легально осуществлять всю полноту государственной власти.

Необходимо обеспечить взаимное равновесие органов власти, установленное законом отсутствие преимущества одного органа по отношению к другому, самостоятельность органов законодательной, исполнитель­ной и судебной власти в осуществлении специальных государственных функций и специальной компетенции.

Теория разделения властей многократ­но нарушалась как по политическим соображениям, так и по интересам текущего момента. Это сопровождалось нару­шениями законности, силовыми столкновениями и приводило к тяжким для общества и государства последствиям.

С позиций управленческой аналитики взаимное сдерживание ветвей власти обеспечивается различ­ными способами, в том числе функционально, т.е. при использовании таких инструмен­тов, как право вето, право контроля, право участия в общей государственной деятельности. Например, участие пре­зидента и правительства страны в подготовке проекта конк­ретного законодательного акта, одобрение парламентом межгосударственных договоров; наложение президентом вето на принятый парламентом закон; судебный контроль за действиями и решениями органов управления и должностных лиц и др.

2.1.5. Управленческо-аналитические отношения: единство социального, политического и правового содержания

Теоретическое осмысление проблемы управленческо-аналитических отношений традиционно вызывает трудности, ибо этот институт связан со всеми (не менее сложными) институтами управленческой аналитики. Сущность управленческо-аналитических отношений дол­жна обусловливать главные черты как материальных, так и процессуальных управленческих явлений, т.е. управленчес­кого процесса и управленческо-процессуальной деятельности. Принципиальным положением является то, что гражданин – это один из главнейших участников управленческо-аналитических отно­шений, важнейший субъект управленческой аналитики, которая дол­жна предоставлять ему максимум возможностей в случае неправомерных действий органов управления (должностных лиц) для защиты его нарушенных прав и свобод. В этом видится смысл единства социального и политического содержания общественно-аналитических отношений.

Для последних характерны следующие признаки: 1) они возникают в про­цессе управления; 2) имеют в качестве обязатель­ного субъекта орган государственного управления; 3) являются отношениями власти – подчинения и координационными отношениями, характеризуются юридичес­ким неравенством и по ряду вопросов – равноправием сторон. Другая концепция управленческо-аналитических отношений также состоит из трех пунктов: 1) отношения возникают в сфере государственного управления; 2) могут иметь место между всеми субъектами управленческой деятельности в любом их сочета­нии; 3) делятся по соотношению прав и обязанностей участников на две группы: отношения власти – подчинения и отношения рав­ноправия.

Некоторые различия в понимании сущности общественно-управленческих отношений не исключают общий недостаток, свойственный обеим концепциям. В них ничего не говорится о таком важнейшем признаке этих отношений, как необходимость анализа гарантий судебной защиты прав и интересов граждан в сфере управления.

Если такая гарантия судебной защиты отсутствует, то едва ли можно говорить о цивилизованных общественно-управленческих отношениях, характеризующихся «властью – подчинением», «организационностью», обязательным наличием органа управления, реализующего управленческие компетенции и пр. В более широком плане этот недостаток можно было бы определить как отсутствие режима управленческо-аналитических от­ношений.

Общественно-управленческое отношение является разновидностью социальных отношений, поэтому оно обладает общими призна­ками, характерными для всех видов правоотношений, для всей типологии современного российского права. Прежде всего – первичность правовых норм, и, как следствие, регулиру­ющее воздействие правоотношения на конкретное общественное отношение конкретной правовой нормы, придающей ему юриди­ческую форму.

Далее необходимо отметить регламентацию правовой нормой действий сторон этого отношения, придающую им юридическую силу. Затем следует подчеркнуть корреспонденцию обязанностей и прав сто­рон правоотношения, определяемую правовой нормой. Наконец, это специфичность состава любого вида правоотношений, элемен­тами которого являются субъекты (участники отношений), объект (то, по поводу чего возникли отношения) и содержание, в кото­ром различаются фактическая (поведение субъектов) и юриди­ческая (субъективные права и обязанности) стороны.

В литературе высказываются различные мнения по поводу объек­тов правоотношения (действия, поведение людей; имущественные отношения, иногда именуемые предметом, и неимущественные отношения). Объекты правоотношения, в свою очередь, могут быть подразделены на непосредственные и более отдаленные (вторич­ные). Непосредственным объектом управленческих, равно как и других видов отношений, является поведение человека, его действия, деяния. Через управляемые действия (поведение, деяния) оказывается опосредованное воздействие (влияние) как на предметы материального мира, так и на продукты духовного творчества.

Управленческо-аналитические отношения – это регулируемые нормами права общественные отношения, скла­дывающиеся в процессе анализа управления. В управленческо-аналитическом отношении стороны выступают как носители взаимных прав и обязанностей, урегулированных правовыми нор­мами.

Управленческо-аналитическое отношение имеет структуру, в ко­торую входят субъекты, объекты анализа общественного отношения и его норма­тивное содержание. Субъектами управленческой аналитики являются его участники, иначе говоря, те, кто наделен специальной компетенцией по аналитическому обеспечению управления (органы управления, должнос­тные лица), или те, кто имеет иной статус (граждане, общественные объединения). Традиционно раз­личаются виды субъектов общественно-управленческой деятельности – индивиду­альные и коллективные. Индивидуальными субъекта­ми являются граждане, иностранцы, лица без гражданства, а так­же лица, хотя и имеющие специальный управленческо-право­вой статус, но участвующие в управленческих отношениях в качестве индивидуума.

Коллек­тивными субъектами общественно-управленческой деятельности счита­ются организованные, обособленные, социально-самоуправляемые группы людей, которые наделены правами выступать в отношениях с дру­гими субъектами в качестве единого целого образования (например, объединения, организации, коллективы, предприятия и их подразделения, управленческие органы). Многие субъекты управленческой деятельности наделены аналитическими правами и политическими обязанностями.

Признаком субъектов общественно-управленческих отношений является наличие у них материального или процессу­ального статуса, т.е. прав, обязаннос­тей, ограничений, запретов, ответственности.

В свою очередь объектом управленческо-аналитических отношений являются действия (решения) субъектов управленческой аналитики, их по­ложительное или негативное поведение, выразившееся, например, в принятии должностным лицом соответствующего акта управления или в совершении административного правонарушения.

Содержание управленческо-аналитических отношений составляют права, обязанности, запреты, ограничения субъектов управленческой аналитики, а также процессуально-аналитический режим их осуществления, исполнения, соблюдения правовой защиты. Среди важнейших элементов содержания управленческого правоотношения выделяются публичные обязанности и права, субъекты, реализации которых называются участниками публичного отношения, призванными осуществлять публичные обязанности и правомочия.

Наряду с общими признаками, характерными для всех видов правоотношений, управленческие отношения имеют и свои особенности.

По мере того, как глобальная система управленческих отно­шений вносит финансовые и политические «коррективы» в управление де­лами государства, появляются новые концепции го­сударства, в которых на­чинают фигурировать «рынки», «сети», «стратегические организации», «ра­циональные режимы и ожидания». Их характеризует отсутствие потребно­сти в идентичности, однообразии. Появляются стратегические расчеты: государственные аппараты объединяются в поиске взаимовыгодных кана­лов жизнеобеспечения. Таковы процессы на макроуровне.

Теперь перейдем на анализ микроуровневых отношений, среди которых также имеется много интересных явлений.

Это касается соглашений о разграничении (делегировании) полномочий между органами исполнительной власти России и ее субъектов, с одной стороны, и субъектов Федерации и органов местного самоуправления (местной администрации) – с другой. Так же речь идет о заключении управленческих договоров между органами государственного управления (местной администрацией) и негосударственными коммерческими организациями, соглашений о взаимодействии, о координации деятельности, о намерениях между равноправными органами исполнительной власти, местной администрацией одинакового уровня, общественными объединениями, негосударственными предприятиями и учреждениями.

Характер аналитической деятельности обусловливает необходимость выделения субъекта управления, т.е. той стороны регулируемых правом управленческих отношений, которая в пределах своей компетенции обязана реализовать государственно-властные полномочия для защиты публичных (государственных, общественных) интересов, конституционных прав и свобод граждан.

Именно поэтому наличие в управленческих отношениях (как вертикальных, так и горизонтальных) органа государственного управления (либо, в отдельных случаях, общественной организации или иной негосударственной организации, которой государством поручено осуществление определенной государственной, функции) является обязательным требованием.

Кроме того, государственное управление является управленческо-правовой сферой. Иначе говоря, в управленческих отношениях находят отражение все основные качества, присущие государственному и муниципальному управлению, а также публичные интересы, реализуемые в процессе практического осуществления функций органами государственной власти и местного самоуправления. Налицо связь управленческих отношений не только с внешним выражением, но и с фактическим обеспечением целей и задач, стоящих перед системой государственного и муниципального управления.

Управленческие отношения по своей сути являются организационными и возникают по инициативе любой из сторон.

Между сторонами управленческих отношений возникают споры, разрешаемые, как правило, во внесудебном административном порядке. Однако в случае неразрешения конфликта в общеуправленческом порядке в подавляющем большинстве случаев другая заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием о восстановлении ее законных прав и интере­сов, нарушенных органами власти.

Наряду с тем управленческие отношения возникают, изменя­ются и прекращаются при наличии условий, предусмотренных управленческими целями и задачами. Такими условиями явля­ются факты – обстоятельства, при которых в соответствии с предписаниями данной нормы между субъектами уп­равленческой деятельности должны произойти конкретные отношения. В качестве таких фактов выступают, как правило, правомерные либо неправомерные действия, иногда – события.

Особенностью фактов в сфере управленческой деятельности является то, что основным видом правомерных действий, вызывающих возникновение, изменение и прекращение управленческих отношений, служат индивидуальные правовые акты органов власти, их должностных лиц, направленные конкретному адресату и свя­занные с конкретной ситуацией. Управленческими фактами могут быть правомерные действия граждан, юридических лиц, адресо­ванные органу власти, которые влекут возникновение конкретных управленческих отношений.

С учетом современных реалий целесообразно выделить следу­ющие черты управленческих отношений, которые:

– возникают в процессе государственного управления (или в сфере государственного управления);

– имеют в качестве обязательного субъекта управленческого воздействия орган государ­ственного управления, т.е. постоянным участником управленческих от­ношений является официальный и полномочный субъект государственного управления, представляющий публично-аналитический интерес, действу­ющий от имени государства и реализующий свою управлен­ческую компетенцию;

– являются аналитическими отношениями власти – подчинения;

– возникают для решения задач и осуществления функций управления с целью удовлетворения публичных или индиви­дуальных интересов по инициативе любого из субъектов этих отношений;

– характеризуются организующим началом (или свойства­ми организующего порядка), так как управленческого отношения – это форма, в рамках которой и происхо­дит организующее воздействие государственного управле­ния на соответствующие объекты управления;

– имеют особый режим законности в управлении.

Управленческим правоотношениям присуще широкое разнообразие в зависимости от характера и видов управлен­ческой деятельности, ее участников, от того, какие функции госу­дарственного управления реализуются, от поставленных перед орга­нами власти целей и т.д.

По целям управленческие отношения подразделяются, в первую очередь, на охранительные (в том числе деликтные) и регулятивные, что соответственно сказывается на приме­нении различных методов и форм управленческой деятельности. По составу участников управленческие отношения можно разграничить на отношения, участники которых принад­лежат к государственному аппарату (государственные органы и их должностные лица); отношения между органами государственной власти (местной администрацией) и государственными пред­приятиями, учреждениями, организациями. Необходимо развивать отношения между органами исполнительной власти (местной администрацией) и общественными организациями, трудовыми коллективами; отно­шения между органами исполнительной власти (местной админи­страцией) и негосударственными коммерческими организациями; отношения между органами исполнительной власти (местной ад­министрацией) и гражданами.

По направлению деятельности выделяются:

– управленческие отношения органов власти общей компетенции, т.е. по всем вопросам жизнедеятельности на соответствую­щей территории (Правительство Российской Федерации; правительства республик – субъектов Российской Федерации; правительства (администрации) краев, областей, автономных образований; городская, районная, сельская администрация);

– управленческие отношения исполнительной вла­сти отраслевой компетенции в отношении субъектов управ­ления, находящихся в их ведении;

– управленческие отношения органов межотрас­левой компетенции надведомственного характера по реше­нию специальных вопросов, осуществлению контрольно-надзорных и координационных полномочий;

– управленческие внутриорганизационные отноше­ния, затрагивающие деятельность аппарата данного органа и учреждений, предприятий, находящихся в его непосред­ственном подчинении.

Наконец, управленческо-правовые отношения подразделя­ются на отношения по вертикали и по горизонтали. Вертикальные правоотношения характеризуются наличием одного из субъектов правоотношения, имеющего властные полномочия по отношению к другому участнику правоотношения (например, пол­номочия по изданию правового акта, обязательного для другого субъекта, по применению мер дисциплинарного воздей­ствия или административного принуждения). Горизонтальными отношениями являются такие, субъекты которых находятся на одинаковом организационно-правовом уровне и обладают одина­ковым масштабом компетенции и полномочий в той или иной сфере. Эти субъекты прямо не подчиняются друг другу, а вступа­ют в отношения относительного равенства с целью решения уп­равленческого вопроса (например, заключение административного договора субъектами управления; совместная разработка не­сколькими государственными органами специальной программы). Если одним из субъектов горизонтальных правоотношений явля­ется гражданин, то последний, как правило, реализует в рамках таких правоотношений свои субъективные права. В этом случае государственные и муниципальные органы обязаны признавать конституционные права граждан, соблюдать их и при необходи­мости эффективно их защищать.

В юридической литературе особо выделяются так называемые внутриаппаратные (внутриорганизационные) правоотношения, т.е. отношения, складывающиеся в процессе организации и функ­ционирования публичного управления, иными словами, при со­здании системы органов управления, их структурного установле­ния, при поступлении на государственную службу и ее прохож­дении. Данные отношения в большей мере характеризуют орга­низационные начала управления. Вместе с тем имеются и функциональные внутриорганизационные правоотношения. Речь идет об отношениях, в рамках которых реализуется правовой статус субъек­тов управления и граждан: осуществляются права и свободы граж­дан, полномочий должностных лиц и компетенция органов уп­равления, устанавливаются обязанности субъектов права, привле­каются к ответственности лица, нарушающие правовые нормы в сфере публичного управления.

К субординационным отношениям относятся такие, которые базируются на компетенции одного из субъектов использовать распорядительные, контрольные полномочия по от­ношению к другим участникам отношений (например, отноше­ния в системе государственной службы, складывающиеся между должностными лицами).

Координационные правоотношения также характеризуются на­личием властных полномочий. Но они используются не только для реализации своей власти, но и для обеспечения эффективной совме­стной деятельности нескольких субъектов, желающих достигнуть одну цель и решать схожие задачи.

К реординационным отношениям относятся такие, которые образуются с целью обеспечения обратного воздействия управляе­мого субъекта на управляющий субъект, т.е. воздействия снизу на верхние инстанции (например, обращение граждан в органы публичного управления).

Классификация управленческо-аналитических отношений и социальных ос­нований их возникновения и прекращения является необходимым предварительным условием регламентации способов их анализа, реализации и более эффективного практического их применения органами государственного и муниципального управления. Как видно, в своем эмпирическом существовании управленческая аналитика связана с анализом самых различных областей социальных явлений.

Управленческая политика определяет направленность развития права в сфере управления в соответствии с реальной управленческой ситуацией. Управленческая деятельность в определенной степени формулирует подходы к управленческому праву посредством изучения и анализа, осуществляемых на основе закона управленческих действий различных субъектов правоотношений. К управленческой политике относится также сравнительное правоведение.

Управленческая аналитика открывает новые возможности создания моделей управления и совершенствования управленческих действий и режима управленческой деятельности в целом.

Дата добавления: 2014-12-24