Явлются ли решения Конституционного суда источником права?

Этот вопрос является актуальным как с теоретической, так и с практической точки зрения. Но прежде чем дать на него ответ, необходимо, на мой взгляд, определиться с понятием «источник права».

Источник права -способ, с помощью которого закрепляются (находят внешнее выражение) нормы права.

В ст. 36 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» говорится о поводах и основаниях к рассмотрению дела в Конституционном Суде. Обращаясь в Суд, заявитель указывает на обнаружившуюся неопределенность, например, в вопросе о том, соответствует ли Конституции какой-либо закон. Это не что иное, как объективная потребность в правовом регулировании, своего рода «сигнал» к выработке правовой инновации. Референтная группа (судьи) в свою очередь старается удовлетворить названную потребность. Но среди правоведов возникает немало противоречий относительно того, может ли суд создавать правовые нормы. Например, В.С. Нерсесянц, не признает за судами такое право и считает, что «…судебная практика представляет собой не правотворческую, а лишь правоприменительную деятельность». Отчасти он прав, аргументированно замечая, что «основной смысл разделения властей состоит в том, чтобы каждая из них занималась своим делом». Противоположную позицию занимает Г. А. Гаджиев, который говорит: «всякое решение суда, если оно претендует на то, чтобы быть воспроизводимым в других решениях, является способом корректировки, обеспечения единообразия в судебной практике». С последней точкой зрения я согласна и считаю, что здесь надо говорить об особом виде правотворчества – судейском. Конституционный Суд Российской Федерации дает общеобязательное, а следовательно, нормативное, толкование Конституции Российской Федерации, прекращает действие правовых норм, признанных им не соответствующими российской Конституции, или не допускает их вступления в силу (ч. 5 и 6 ст. 125 Конституции, ст. 79 и 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") и подчас дает такое толкование текущего законодательства, которое служит непременным условием его конституционности и, стало быть, имеет нормативное значение для правоприменителя.

Статья 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в качестве итоговых решений Конституционного Суда определяет постановления и заключения. Постановления выносятся по вопросу о конституционности нормативно-правового акта или еще не вступившего в силу международного договора, по спору о компетенции и при даче толкования федеральной Конституции: заключения – по вопросу о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в совершении тяжкого преступления. Кроме того, часть первая ст. 12 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации" возлагает на Конституционный Суд Российской Федерации обязанность проверять соблюдение предусмотренных российской Конституцией требований, относящихся к инициативе назначения общефедерального референдума. Хотя в федеральном конституционном законодательстве не указано, в какой форме Конституционный Суд должен в данном случае выносить свое решение, по смыслу это должно быть заключение. К тому же Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", не разрешая пересмотра Конституционным Судом его решений, допускает возможность изменения Конституционным Судом его правовой позиции при разрешении последующих дел. Правда, согласно ст. 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", когда одна из палат Конституционного Суда считает необходимым придерживаться иной правовой позиции, чем та, которая была сформулирована другой палатой, вопрос подлежит передаче на рассмотрение пленума Суда. Можно предположить, что палата не вправе формулировать правовые позиции, отклоняющиеся от тех, которые содержатся в решениях Конституционного Суда, вынесенных его пленумом. Больше об этом Федеральный конституционный закон не говорит ничего, однако вопросы остаются.

Если мы признаем решения Конституционного Суда Российской Федерации источниками права, то должны обратиться и к вопросу о месте этих решений в общей системе источников права России. За исключением большинства определений, итоговые решения Конституционного Суда связаны с толкованием Конституции Российской Федерации. Это толкование может быть специальным, если дается на основании ч. 5 ст. 125 Конституции и в соответствии с процедурой, специально предусмотренной для этого упомянутым Федеральным конституционным законом, или оно может быть казуальным (инцидентным) – в остальных делах, разрешаемых Судом. Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона (кроме, естественно, законов о поправках к Конституции, если они не противоречат положениям главы 1 Конституции), а следовательно, практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям. Это суждение, которое уже высказывалось в нашей литературе Н.В. Витруком3, может шокировать, однако если мы вспомним весьма разумное замечание американского судьи Хьюза "Конституция – это то, что о ней говорят судьи", то, наверное, должны будем признать конституционную силу за любым толкованием высшего закона страны, которое дается Конституционным Судом в его правовых позициях.

Исключение из этого могут представлять собой упомянутые случаи, когда Конституционный Суд формулирует временную норму, призванную заменить отмененную им норму закона, или дает толкование нормы закона, обусловливающее его соответствие Конституции. Формулировки соответствующих норм могут быть впоследствии изменены законодателем, хотя и с учетом правовых позиций Конституционного Суда. Я бы взяла на себя смелость высказать мнение, что, создав конституционную юстицию, демократические государства стремятся правовым путем преодолеть то противоречие в современном институте парламента, которое существует между предельно демократическим порядком его формирования, когда парламентарием может стать юридически любой гражданин, и теми весьма сложными и специализированными проблемами, которые парламенту приходится решать и в которых подавляющее большинство парламентариев зачастую в необходимой мере не разбирается. Это относится, между прочим, и к законодательному регулированию общественных отношений, включая его технику.

Из теории права известно, что источник права является таковым не только в силу того, что издан как нормативный акт компетентным органом публичной власти, но еще и постольку, поскольку его признает таковым юридическое сообщество, точнее – правоприменители, в первую очередь судьи. Мы знаем, что бывают нормативные акты, ставшие мертвой буквой только потому, что их никто не применяет.

К сожалению, решения нашего Конституционного Суда постигает порой именно такая судьба. Еще немало есть наших коллег – законодателей, должностных лиц исполнительной власти (администраторов) и судей, которые никак не могут привыкнуть к тому, что при решении правовых проблем надо обращаться не только к нормативным актам, которые традиционно считаются источниками права, но и к судебной практике, в первую голову к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. Ведь в этих решениях не только толкуется российская Конституция, но, как отмечалось, нередко указывается, какое именно толкование, а следовательно, и применение законов служит непременным условием их соответствия Конституции. Нужны время и дальнейшая упорная работа нашего Конституционного Суда, да и других высших судов и прокуратуры, чтобы окончательно преодолеть эту форму правового нигилизма.

Еще один момент, на который следует обратить внимание: разграничение понятий «правовая позиция» (собственно источник) и «решение» (правообразование). «Правовая позиция формируется в процессе рассмотрения конкретных дел при официальном толковании Конституции. Наконец, последняя стадия – реализация решения. Согласно ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решение Суда является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Правовым последствием признания закона либо его отдельных положений неконституционными является утрата ими юридической силы. Одним из правовых средств, используемых Конституционным Судом для преодоления возникшего законодательного пробела, являются указания на необходимость прямого применения Конституции до внесения законодателем соответствующих дополнений и изменений в закон. Так, в целях реализации Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 года № 187-О в части закрепления правового механизма, гарантирующего выплату военным пенсионерам страховой части трудовой пенсии был принят Федеральный закон от 22.07.2008 года № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения».

По мнению М.А Митюкова, решения Конституционного Суда РФ фактически являются источником права и имеют характер нормативных актов, который должен быть закреплен в федеральном законодательстве. Обеспечивать исполнение этих решений должен не только авторитет самого Суда, но и соответствующие государственные институты. Среди проблем, связанных с реализацией таких решений, можно выделить неоперативность исполнения постановлений; продолжение действия актов, признанных неконституционными; нерадивость и медлительность отдельных должностных лиц и органов; низкую оперативность в корректировке законодательства.

Постановления Конституционного Суда можно признать источником конституционного права по следующим основаниям:

- могут содержать и отменять правовые нормы;

- имеют во многих случаях силу закона;

- выносятся именем Российской Федерации, являются окончательными и пересматриваются только этим органом;

- обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;

- подлежат официальному опубликованию;

- обладают большим моральным авторитетом.

Таким образом, отвечая на поставленный в самом начале вопрос, следует сказать, что решения Конституционного Суда действительно выполняют правотворческую функцию, выступают в качестве источников права, устанавливают правила, реально регулирующие отношения в обществе, даже если это не соответствует положениям правовой доктрины, причем они являются источниками не только конституционного, но и гражданского, уголовного, трудового и других отраслей российского права.

Л. С. Чиндяева*

Правовые системы современности и критерии их классификации.

В настоящее время в мире насчитывается около двухсот национальных правовых систем, каждая их которых имеет свои особенности и характерные черты. Вместе с тем, правовым системам присущи и общие признаки, позволяющие объединять их в «правовые семьи».

Следует отметить, что в научной литературе нет достаточно четких и общепринятых определений понятий «правовая система» и «правовая семья»[71].

Термин «правовая система» рассматривается в широком и узком смысле. В узком смысле - это совокупность источников права и юрисдикционных органов конкретного государства. В широком смысле к приведенному выше определению добавляются другие компоненты: правовая наука, правовая культура и т. д.

Под правовой семьей понимается определенная совокупность национальных систем права, объединенных общностью исторического формирования, структурой источников, принципов правового регулирования, понятийно-категориального аппарата юридической науки[72].

Необходимость классификации правовых систем вызывается:

1) сугубо научными причинами - разностороннее познание правовой картины мира требует не только ее общего (в большей степени поверхностного) рассмотрения, но и изучения ее с точки зрения особенных частей, сочетающих сходные правовые системы;

2) сугубо практической целью совершенствования национальных правовых систем. Кроме того, как отмечает П. Круз, одной из важнейших причин такой классификации явилось стремление юристов «обеспечить если не полную, то по крайней мере, хотя бы частичную, основную, наиболее существенную часть процесса унификации всех цивилизованных правовых систем»[73].

Поэтому при классификации возникают следующие вопросы, касающиеся ее критериев: каковы их особенности, виды и характер? каким должно быть их содержание? должны ли они быть временными или постоянными? По этим и подобным вопросам зачастую высказываются противоположные друг другу точки зрения.

Например, существуют следующие мнения по поводу критериев классификации:

1) Р. Давид считает, что таковыми должны быть - идеологический (факторы культуры, религии, философии, экономической и социальной структуры); юридической техники. Исходя из этого, он выделяет следующие правовые системы: романо-германскую правовую семью, семью общего и семью социалистического права[74]. Данная классификация является наиболее популярной в юридической науке

2) Дж. Мэрримэн и Д. Кларк в качестве критерия применяют правовые традиции - элементы социального и культурного наследия, передающиеся из поколения в поколение и сохраняющиеся в определенных обществах, классах и социальных группах в течение длительного времени[75]. На основе этого они выделяют - цивильное, общее и социалистическое право и другие правовые семьи, находящиеся в Азии, Африке и на Ближнем Востоке.

3) Г. Либесны опирается на критерии правового сознания, традиций и обычаев народов той или иной страны. Поэтому им различаются континентальное (цивильное) и общее право[76]

4) Саидов А. Х. считает, что для выделения наиболее существенными являются критерии: а) исторический генезис правовых систем; б) структура правовой системы; в) система источников права. На их основе он выделяет такие правовые системы: романо-германская, общего права, скандинавская, мусульманская, индусская, латино-американская, социалистическая, дальневосточная[77].

Несмотря на существование такого количества разнообразных мнений в научной литературе принято выделять следующие основные правовые семьи: 1) англосаксонскую (Англия, США, Северная Ирландия, Канада, Австралия, Новая Зеландия и др.); 2) романо-германскую (страны континентальной Европы); 3) индусскую; 4) мусульманскую; 5) социалистическую. Такое единообразие обусловлено тем, что большинство ученых пришли к мнению – критерии должны иметь в своей основе фундаментальные, а не случайные факторы; быть более определенными; иметь устоявшийся, объективный (но не субъективный) характер; если за основу классификации берутся несколько критериев, то один из них должен быть доминирующим; необходимо учитывать и субъективные факторы, оказывающие влияние на формирование правовых систем[78].

В заключение хотелось бы объяснить значение правовой системы:

правовое государства может существовать только при ее высоком развитии, способности эффективно защищать интересы общества и его граждан. Поэтому правовая система должна постоянно меняться в зависимости от объективных потребностей развития современной действительности. Вместе с тем, в ней должны сохраняться те основополагающие принципы, которые были сформулированы на основе многолетнего опыта человеческой жизни.

Только при сочетании перечисленных выше условий правовая система будет способна эффективно выполнять свое предназначение.

А.А. Чудакова^*

Дата добавления: 2014-12-24