Некоторые проблемы конституционных (уставных) судов субъектов РФ

Федеративный характер Российского государства предполагает, что государственную власть в нем осуществляют как федеральные органы, так и органы субъектов Федерации. Между этими уровнями государственной власти существует тесная связь и взаимодействие, обеспечивающие единство государственной власти в Российской Федерации. Создание механизма власти в субъектах РФ относится к числу вопросов, основы которых требуют закрепления на конституционном уровне- как в Конституции РФ, так и в конституциях (уставах) субъектов РФ.

Появление конституционных (уставных) судов на уровне субъектов Федерации по сути своей логично. Каждый из этих субъектов, согласно Конституции РФ, должен отвечать требованиям демократического правового государства. Создание региональных конституционных (уставных) судов согласуется с положением Конституции РФ, в котором устанавливается, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Воплощением конституционной формы судопроизводства на федеральном уровне является Конституционный Суд РФ, а на уровне субъектов Федерации - соответствующие конституционные (уставные) суды, то есть их наличие, хотя прямо и не предусмотрено Конституцией, но и не исключается ею. Сложившийся подход имеет историко-правовое обоснование: участники Конституционного совещания, не отвергая идею региональных конституционных судов, исходили из того, что их образование должно регулироваться не Конституцией РФ, а самими субъектами Федерации[217].

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, в отличие от федеральных судов, входят в систему органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом в соответствии с принципом разделения властей на уровне субъекта Российской Федерации конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации является самостоятельным конституционным (уставным) органом государственной власти.

Так как учреждается конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, и финансируется из бюджета субъекта Российской Федерации, а его решения, вынесенные в пределах его полномочий, являются обязательными для всех органов публичной власти, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации[218]. Но процесс создания конституционных и уставных судов в субъектах РФ проходит неоднозначно. С момента принятия Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в 1996 г. в законодательстве почти половины субъектов РФ появились нормы,предусматривающие создание конституционных (уставных) судов, а суды существуют далеко не во всех субъектах.

Ликвидация конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации представляется нецелесообразной по нескольким основаниям.

Во-первых, только конституционные (уставные) суды обладают полномочием по толкованию конституций (уставов) соответствующих субъектов Федерации Во-вторых, передача судам общей юрисдикции полномочий по проверке на соответствие конституции (уставу) субъекта нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти субъектов и органами местного самоуправления, приведет к тому, что судья, еще вчера рассматривавший гражданско-правовой спор, сегодня будет разрешать конфликт между органами власти. Кроме того, возникает вопрос: в порядке какого вида судопроизводства будет рассматриваться дело- гражданского или конституционного?[219]. Особенностью статуса конституционных (уставных) судов субъектов РФ является то, что согласно ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» указанных судов является не императивным, а диспозитивным, т.е. создаются они по усмотрению региональных властей. В этом не только основная особенность, но и основная, краеугольная проблема данной отрасли правосудия в России. В сущности, диспозитивный принцип учреждения конституционных (уставных) судов, закладывает дискриминационный подход: получается, что жители одних субъектов Федерации могут пользоваться правом на обращение за конституционным правосудием, а жители других субъектов -нет. Вряд ли такой принцип согласуется с положениями ст. 19 Конституцией РФ, согласно которым все равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства. Сложившаяся ситуация представляется недопустимой, поскольку в данном случае буквально попираются важнейшие конституционные основы Российского государства. Так же, немаловажным остается вопрос о возможности построения единой иерархической системы конституционной юстиции России, и в литературе по этому поводу уже были высказаны определенные мнения. Так, есть сторонники той точки зрения, что региональные конституционные (уставные) суды должны стать нижестоящими судами по отношению к Конституционному Суду РФ. Другие полагают, что такой подход неконструктивен и в принципе противоречит духу Конституции РФ. От того, какой из этих подходов будет воспринят на государственном уровне, и будет зависеть дальнейшая судьба конституционного правосудия в России. Несомненно, законодательному и

исполнительному органам субъекта проще, когда на уровне субъекта не реализуется в полной мере принцип разделения властей, не создан орган судебной власти, осуществляющий контроль, за соответствием конституции (уставу) законов и иных нормативных правовых актов субъекта. Но отсутствие органа конституционной юстиции в субъекте Федерации не позволяет в полной мере реализовать принцип равноправия граждан независимо от места жительства. В связи с недостаточно динамичным развитием конституционной юстиции в регионах все чаще звучат предложения внести изменения в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», изменив диспозитивный характер нормы, предусматривающей создание конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации, на императивный. С одной стороны, данное изменение позволит реализовать принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации, не только на уровне непосредственно Федерации, но и на уровне субъектов, обеспечив верховенство Основного Закона. Однако, с другой стороны, субъекты Федерации обладают самостоятельностью при решении вопроса о системе собственных органов государственной власти согласно ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации[220].

Принимая решение о создании конституционного (уставного) суда, следует в первую очередь обратить внимание на уровень правовой культуры, достигнутый в каждом конкретном субъекте.

Жанузакова Г.О.*

Об изменениях и пересмотре Конституции Российской Федерации.

Как известно, право по отношению к регулируемым им общественным отношениям носит вторичный характер, т.е. сначала возникают новые общественные отношения, а позднее создаются юридические нормы, их регулирующие. В связи с этим в любой стране происходит непрерывный процесс совершенствования правовых норм, вызванный переменами в ее общественной жизни. В правовой системе любого государства конституция является нормативным актом, обеспечивающим относительную стабильность всей правовой системы, однако необходимость изменения конституции, замена ее устаревших положений более современными рано или поздно неизбежно возникает.

Глава 9 Конституции Российской Федерации разграничивает преобразования основного закона страны на 2 вида: поправки и пересмотр.

Поправки, вносимые в Конституцию, - это существенно не меняющие её текст дополнения, изменения или изъятия из текста основного закона отдельных статей (части статьи) тех глав Конституции, которые могут быть подвергнуты изменениям в соответствии со ст. 136.

Пересмотр положений Конституции - это способ принятия нового основного закона. Поскольку ст. 135 устанавливает перечень глав Конституции, обладающих повышенной юридической защитой (см. комментарий), внесение в их статьи даже отдельных, технических изменений требует принятия новой Конституции в порядке, установленном названной статьей.[221]

За всю 20-летнюю историю Конституции было внесено 4 поправки (увеличение сроков полномочий Президента до 6 лет и Государственной Думы до 5 лет;[222] обязание Правительства предоставлять ежегодный отчёт Государственной Думе;[223] исключение упоминаний о Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации и расширение полномочий Президента, связанных с назначением прокуроров;[224] а так же введение в состав Совета Федерации дополнительно представителей РФ, назначаемых президентом РФ и составляющих не более 10% остальных членов Совета Федерации[225]) и 11 изменений в ст. 65., касающихся, в том числе, и включения в 2014 году в состав Российской Федерации двух новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь.[226]

Неизменность Конституции является одним из важных факторов и показателей стабильности функционирования политической системы. Основной закон, определяя общественное и государственное устройство, порядок, структуру и принципы формирования органов власти, избирательную систему государства и процедуры передачи властных полномочий, оказывает решающее влияние на политические процессы. Однако сегодня многие ученые, общественные деятели, указывая на юридические неточности, размытость понятий, несоответствие реалиям политической жизни, внутренние противоречия, заложенные в тексте основного закона, считают необходимым изменить Конституцию.[227]

Принятие Конституции 12 декабря 1993 г. стало результатом острого конфликта законодательной и исполнительной ветвей власти, переросшего в силовое столкновение, и существует мнение, что многие вопросы при разработке Конституции были проигнорированы по политическим соображениям, так как не было сформулировано четкого представления о том, как должны развиваться эти отношения (например, вопрос об избирательной системе). Конституция лишь обозначила векторы развития российской государственности в долгосрочной перспективе, а в политической ситуации того времени закрепила доминирующее положение Президента РФ, вышедшего победителем из политической борьбы.[228] Вполне естественной в таких условиях стала проблема нереализованности многих положений Конституции в текущей политической практике, что получило отражение в критике курса реформ, проводимых Б. Н. Ельциным. Это побудило многих ученых и общественных деятелей «настаивать на ее скорейшем пересмотре».[229]

5 марта 2012 года Президент Российской Федерации, Дмитрий Медведев, поручил своей Администрации разработать предложения по подготовке проекта Федерального конституционного закона «О Конституционном Собрании Российской Федерации». Это предусмотренный действующим основным законом орган, созываемый специально для решения вопроса о пересмотре положений гл. 1, 2 и 9 Конституции России. Статус, порядок формирования и деятельности этого органа должен определяться федеральным конституционным законом, несколько проектов которого имеется на сегодняшний день. Конституционное Собрание в случае его созыва может принять два решения: о неизменности Конституции либо разработать проект новой Конституции Российской Федерации. Но
Администрация Президента сочла подготовку проекта Федерального конституционного закона «О Конституционном Собрании Российской Федерации» нецелесообразной по причине того, что сегодняшние фундаментальные принципы основного закона не нуждаются в коррекции, соответственно, и в появлении Конституционного собрания и регламента его работы нет никакой необходимости.

На состоявшейся 26-27 Сентября 2013 года II научно-практическая конференции на тему «20 лет Конституции РФ: институты правового государства, гражданское общество и законотворческий процесс» было отмечено, что «принятие нынешней Конституции позволило сохранить суверенитет России, вернуть политические процессы в цивилизованное русло, «перезагрузить» отношения в обществе. Конституция стала опорой общества, закрепив ценности и принципы, став основой для нашего жизнеустройства».

Председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин согласился с тем, что это ещё во многом желаемые идеалы. Однако, по его словам, эти стратегические цели, закреплённые в Конституции, были и будут оставаться самым главным ориентиром государственной политики России, и будут приложены все усилия, чтобы добиться их полной и последовательной реализации на практике.

Президент Российской Федерации Владимир Путин неоднократно публично заявлял, что не допустит изменения Основного закона, потому что "это прямая обязанность президента - гарантировать незыблемость Конституции"[230]. "Наша с вами задача - прекратить всякие разговоры о необходимости изменения Конституции", - сказал президент. Он отметил, что российская Конституция, став основой стабильности в обществе, не исчерпала своего позитивного потенциала, а тем, кто обсуждает способы ее изменения, надо "сосредоточить внимание на том, как использовать все то, что она предоставляет, чтобы развивать нашу страну".[231]

Л.В. Земерова*

Дата добавления: 2014-12-24