Решения Конституционного суда как источник российского права

Особый интерес в современной науке вызывает вопрос о причислении судебных решений и, в частности, решений Конституционного суда РФ к числу источников конституционного права. Актуальность вышеназванной темы объясняется все возрастающей ролью судебной практики в правотворчеством в целом. Связанно это с тем, что в процессе глобализации наблюдается интеграция различных правовых систем одна в другую, что также сказывается и на развитии права в России.

Итак, являются ли решения Конституционного суда источником права? В юридической науке нет однозначного ответа на данный вопрос. Одни авторы признают их в качестве источников российского права (В.А. Туманов, Б.С. Эбзеев, Е.В. Колесников), другие это отрицают (Н.А. Богданова, Т.Г. Морщакова).

Эти разногласия вызваны сложившейся правовой доктриной. В качестве аргументов против признания судебных решений в качестве источников права выдвигают: 1) непринадлежность России к числу стран с прецедентной (англо-саксонской) системой права;2) акты судебных органов не могут быть признаны источниками права, так как это нарушало бы принцип "разделения властей".

Функция толкования конституционного текста, особенно в установлении жестких механизмов изменения его содержания в целях обеспечения стабильности Конституции, приобретает новое качество - конституционного законодательства. Осуществляя толкование основного закона, Конституционный суд принимает такие решения, без которых сам текст Конституции уже не может считаться полным. Интерпретация каким-либо иным органом конституционной нормы, толкование которой уже было дано Судом, недопустимо.

По мнению М.С. Саликова, юридическая сила принимаемых Конституционным судом решений равна юридической силе законов. Причем первые более защищены, чем вторые, так как изменить и отменить закон вправе и парламент, и Конституционный суд, а измерить и отменить судебное решение может лишь он сам.

Конституционный суд выступает в роли законодателя, правда, "негативного": он выбраковывает дефектные правовые нормы из правовой системы. Так, согласно ч.3 ст.79 Закона о Конституционном суде акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В данном случае Конституционный суд не выступает в роли законодателя, не подменяет его: он не отменяет закон де-юре. Однако де-факто закон отменяется.

По мнению М.А. Митюкова, решения Конституционного суда РФ фактически являются источником права и имеют характер нормативных актов, который должен быть закреплен в федеральном законодательстве. Обеспечивать исполнение этих решений должен не только авторитет самого суда, но и соответствующие государственные институты. Среди проблем, связанных с реализацией таких решений, можно выделить неоперативность исполнения постановлений; продолжение действия актов, признанных неконституционными; нерадивость и медлительность отдельных должностных лиц и органов; низкую оперативность в корректировке законодательства.

Главный консультант аппарата судей Конституционного суда Кожлаев С.А. занимает в данном вопросе аналогичную точку зрения, говоря, что "судебное нормотворчество - один из источников права, так как функция суда в правовом государстве сводится не только к отправлению правосудия, но и к участию в нормотворческой деятельности". Сходных позиций придерживается заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйков. Он связывает необходимость признания судебной практики источником права с необходимостью непосредственного применения норм Конституции РФ на всей территории РФ и наличием многочисленных пробелов в законодательстве.

Вообще правотворческая деятельность судов в правовой системе России официально не признается, в доктрине интерпретируется противоречиво, но реально существует и через высшие судебные инстанции влияет на развитие права, также как это имеет место в ряде других стран Европейского континента.

Правовой статус Конституционного суда обусловлен спецификой его полномочий и положений в системе органов государственной власти - он стоит в одном ряду с парламентом, главой государства и правительством.

Конституционный суд обладает особым правовым статусом по сравнению с другими высшими судебными органами. Толкование закона, которые дают Верховный суд и Высший арбитражный суд обязательны лишь для подведомственных судов, а постановления Конституционного суда обязательны для всех лиц частного и публичного права в РФ.

Особый статус Конституционного суда состоит в опосредованном наделении его законодательными функциями. Этот тезис раскрывается в двух аспектах:

1) Конституционный суд обладает негативными полномочиями, отменяя законы и другие нормативные акты, либо их отдельные положения и в силу их несоответствия Конституции по содержанию, по форме и порядку принятия, опубликования или введения в действие. По этим же основаниям Конституционный суд может дисквалифицировать международные и внутригосударственные договоры.

2) Конституционный суд РФ в известной мере обладает позитивными законодательными полномочиями. Он активно содействует Федеральному Собранию, представительным органам субъектов в осуществлении их законодательных полномочий. Это выражается в рекомендациях законодателю осуществить необходимое нормативно-правовое регулирование в соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ. В этих случаях его правовые позиции выступают материальными критериями нового правового регулирования, задают ему известные параметры, являются своеобразными моделями будущих правовых норм. В силу принципа разделения властей Конституционный суд, как и другие органы правосудия, является правоприменительным органом, он не может творить право, это прерогатива законодательной власти. Вместе с тем необходимо признать, что в случае толковании Конституции Конституционный суд фактически выступает в роли второго законодателя.

Следовательно, решения Конституционного суда создают новые нормы и этот орган в определенной мере необходимо признать правотворческими, а его решения прецедентом. Так, по мнению Г.А. Гаджиева, судьи Конституционного суда " правовые позиции Конституционного суда ближе всего находятся к прецеденту и в силу этого именно его правовые позиции следует считать источником права". Существует также мнение о том, что юридическая сила итоговых решений Конституционного суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно она практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям.

Таким образом, можно сделать вывод, что российская правовая доктрина претерпевает изменения, приобщая решения Конституционного суда к источникам права, и законодателю необходимо принять закон, закрепляющий возможностью существования судебных прецедентов, а также устанавливающий ограничения возможности их применения.

Р.З. Митюкова*

Дата добавления: 2014-12-24