Статья 19 Конституции РФ и проблема ее реализации

Статья 19 Конституции РФ[252] гласит:

1.Все равны перед законом и судом.

2.Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

3.Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации»

Учитывая всю полноту юридической силы основного закона государства, мы не можем оставить без внимания факт того, что в законодательстве РФ все же имеются положения, которые способны поставить под вопрос правильность декларируемых норм Конституции. Какие именно нормы заставляют нас усомниться в отсутствии равенства граждан нашего государства?

Обратимся, например, к действующему Уголовному кодексу РФ[253] (далее УК РФ): «ч.2 Ст. 57. Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста». Почему женщина освобождается от высшей меры наказания независимо от количества прожитых лет, а мужчина должен быть старше определенного возраста?

Далее, изучая действующий Трудовой кодекс РФ[254], можем заметить ряд статей, указывающих на наличие такого явления, как неравенство, а именно: Статья 320. «Сокращенная рабочая неделя. Для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе». Статья 253 "Ограничивается применение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах, за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию».

Не только в уголовном и трудовом законодательствах РФ можно найти статьи с правовой дискриминацией мужчин, но и в семейном праве мы без труда найдем нормы, которые отражают это явление. И это не удивительно в силу предмета регулирования семейного права.
Статья 17 Семейного Кодекса РФ[255] (Далее СК РФ).

«Муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка». В то время как женщина вправе расторгнуть брак в любое время по ее усмотрению. Меня удивляет факт презумпции отцовства на основании ч.2 ст.48 СК РФ, согласно которой отцом автоматически признается законный супруг матери, независимо от его желания.

Я совсем не клоню к тому, что эти статьи являются противоречащими социальным нормам, скорее наоборот. Но является ли эта норма справедливой? По моему мнению – нет, ведь если рассмотреть частные случаи обращения в юридическую консультацию, мы, встав на место обратившегося гражданина, сможем по-другому взглянуть на вышеперечисленные нормы.

Из обращения супруга: «Она в суд представила справку о беременности, по сроку я еще раз убедился, что ребенок точно не мой. В итоге в иске на развод мне отказали, по сути "осудив" меня на 1.5 года каторги, т.к. видеть её выше всяких сил, выходные просто ненавижу. Теперь я вынужден её терпеть на своей территории. А когда она родит этого ребенка, то по нашим законам меня автоматически запишут отцом. И я буду вынужден просить через суд провести ДНК экспертизу, платить за нее не малые деньги, чтобы доказать, что ребенок не мой».

И это далеко не все случаи проявления неравенства по отношению к мужчинам, можно привести и другие примеры не только из УК, ТК и СК РФ, но и из Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ, КоАП РФ, ФЗ «О полиции» и др. нормативных документов.

С моей точки зрения в данных статьях отраслевого законодательства наблюдается яркое проявление гендерного закона. Гендерный закон[256] — это законодательный или подзаконный акт, в статьях или пунктах которого содержится упоминание признаков пола. Упоминание пола является основным и единственным отличием гендерного закона от закона обычного.

Более того, обращаясь к судебной практике Конституционного суда РФ, нельзя не выделить так называемое «дело Маркина». Капитан российской армии, многодетный отец развелся с женой и выразил желание уйти в отпуск по уходу за новорожденным, но командование части, а затем и военные суды отказали ему в этом праве, так как закон предусматривает его только для женщин-военнослужащих. По этой причине Маркин обратился в Конституционный суд с жалобами, в которых просил признать противоречащими статьям 19 (части 2 и 3), 38 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ ряд нормативных положений[257]. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело К.А. Маркина сообразно своей компетенции в порядке конкретного нормоконтроля, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые им нормативные положения Суд не мог признать в данных фактических обстоятельствах затрагивающими его конституционные права, что и зафиксировал в своем Определении № 187-О-О от 15 января 2009 года об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича[258]. Но экс-капитан не остановился на этом и обратился в ЕСПЧ с жалобами по тем же основаниям, доказывая наличие дискриминации по половому признаку.

Существует два вида дискриминации[259]: отрицательная (дискриминируемому полу создаются дополнительные ограничение или ему вменяются дополнительные обязанности) и положительная (дополнительные преимущества или предоставляются права, которых нет у дискриминируемого пола). И в указанных мной статьях российского законодательства можно наблюдать проявление как первой, так и второй.

Хочу отметить, что вопросом, которым я задавалась перед написанием этой работы, отнюдь не является вопрос о несправедливости наличия неких двойных стандартов в зависимости от половой принадлежности. Я лишь (не рискну употребить слово «оспариваю») сомневаюсь в правильности внесения в ст.19 Конституции РФ положения о том, что пол не является определяющим признаком для распространения правового неравенства среди граждан.

В.П. Нечепоренко*

Дата добавления: 2014-12-24