Проблема экологически безопасного использования отходов

Предлагаю ужесточить санкции.

Недостаточная жесткость санкций за несоблюдение экологического законодательства в области охотничьей деятельности.

Недоработанность законодательства по поводу выдачи Охотничьего билета.

Неразвитость инфраструктуры на территории охотничьих угодий. Неразвитость инфраструктуры по охране животного мира в целом

На территории общедоступных охотничьих угодий инфраструктура неразвита из-за их масштабов и отсутствия финансирования со стороны государства:

а) Статья 53 (Охотничья инфраструктура) ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов»:

1.Охотничья инфраструктура включает в себя охотничьи базы, дома охотника, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных и других построек в сфере охотничьего хозяйства.

2.К охотничьей инфраструктуре также относятся лесные дороги и другое.

По общему правилу охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума — п. 1 ст 21 ФЗ. Выдается он на неограниченный срок и без территориальных ограничений — п 3 ст 21 ФЗ
Неправильным является факт

1) Охот билет не выдается лицам, имеющим непогашенную или неснятую судимость за умышленные преступления, но ничего не сказано про административные правонарушения, что является недопустимым, т. к. правонарушитель может снова получать охот билет и совершать правонарушения снова.

2) Неограниченный срок — также непродуманное положение, т. к. лицо за этот неограниченный срок может стать недееспособным (но с билетом и вооруженным).

Предлагаю: 1)ввести ограничения по получению охот билета для лиц, совершивших административные правонарушения, 2) Ввести обязанность лиц, имеющих охот билеты, проходить мед освидетельствование раз в 5 или 10 лет.

Пример: Ст 8.37 КоАП[601]: Нарушение правил охоты: влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Очевидно, что санкции являются смехотворными и не выполняют превентивную и восстановительную функцию административного наказания.

П.Д.Константинов*

Проблема безопасного использования отходов в настоящий момент является наиболее актуальной проблемой человечества. Недаром в последнее время ей уделялось большое внимание от международного до национального, от общегосударственного до локального уровней. В России существенный прорыв в данной сфере был осуществлен в конце 90-х годов как на юридическом уровне (принятие нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность по утилизации отходов), так и техническом уровне, заключавшимся в осуществлении конкретных действий по их грамотному использованию.

Однако некоторые проблемы остались до сих пор. Среди них выделяют:

· обеспечение экологически безопасного захоронения, использования отходов;

· увеличение финансовых и технических ресурсов;

· устранение раздробленного управления отходами;

· усиление правового регулирования и улучшение правоприменительной деятельности;

· решение сложных проблем разграничения компетенции Федерации и ее субъектов[602];

Очевидно, что на сегодняшний день рациональное и экологически безопасное использование отходов в достаточной степени не урегулировано. ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.98 №89-ФЗ.

ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.98 №89-ФЗ определяет, что отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (ст.1 №89- ФЗ).

В каждой дисциплине, в том числе и в экологическом праве, и, соответственно, в области использования отходов существует два типа регулирования:

К первому методу относится реакция государства на невыполнение предписаний нормативно-правовых актов субъектами права (юридическая ответственность).

В текстах экологического законодательства можно найти огромный набор декларативных либо обязывающих норм. При этом они практически никогда не устанавливают санкций за невыполнение норм, особенно в отношении физических лиц(здесь речь идет об отходах потребления). В отношении же юридических лиц и индивидуальных предпринимателей стоит обозначить следующие виды санкций:

· КоАП содержит ряд норм об ответственности за нарушение правил обращения с отходами. (ст. 8.2, ч.2. ст.8.6, ч.5 ст. 8.13, ч.2. ст. 8.31)

· УК также в ряде статей устанавливает ответственность за нарушение правил обращения с отходами (ст.247,261)

· Кроме того, существуют специальные санкции в области обращения с отходами, как то – прекращение деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют свою деятельность с нарушением экологического законодательства в области обращения с отходами (ст.29 №89-ФЗ)[603]

При этом примечательно то, что на данный момент отсутствует реальная практика применения последней меры ответственности.

Кроме того, существует определение Верховного Суда от 21.05.12 Дело №89-Г02-8, которое говорит о том, что субъект РФ вправе самостоятельно устанавливать меры ответственности по законодательству. Это, по существу, можно рассматривать как своеобразное перспективное начало охранительного регулирования отношений в области утилизации отходов.

Первый метод является прямой противоположностью второго. К последнему относится реакция государства на добросовестное осуществление субъектами права своих обязанностей (позитивная юридическая ответственность).

Позитивная юридическая ответственность в области обращения с отходами не представлена в данный момент, однако существует еще не вступивший в силу №219 – ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об охране окружающей среды».

В этом Федеральном Законе установлены способы материального стимулирования лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, осуществляющих мероприятия по утилизации отходов. (п.5 ст.16.3 №219-ФЗ):

«В целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются коэффициенты» (0, 1, 25,100)

Из представленных типов регулирования отношений в области использования отходов вытекает положение, что законодатель лишь начинают урегулирование отношений по использованию отходов в полном объеме.

Очевиден тот факт, что вопрос о том, как нужно рационально и экологически безопасно обращаться с отходами, не решен. Также примечательно то, что в ст.5 №89-ФЗ четко не прописано использование результатов НТП в деятельности по рациональному и экологически безопасному обращению использованию отходов. Однако существуют некоторые примеры других стран в области использования отходов:

Из 28 стран – участниц ЕС наибольших успехов в получении энергии из отходов удалось добиться Швеции. С 1990 по 2012 год выбросы парниковых газов в Швеции были сокращены на 20%, а шведская экономика выросла за это же время почти на 60%. Этот результат был достигнут в том числе введением налога на выбросы CO2.

Наиболее передовым и современным является завод по утилизации бытовых отходов в Гетеборге, который круглосуточно производит тепловую и электрическую энергию. В настоящее время в Швеции жилой сектор потребляет 40% производимой энергии, а около 20% централизованного теплоснабжения обеспечивается за счет отходов, при сжигании 4 тонн которых выделяется столько же энергии, сколько при сжигании 1 тонны нефти.[604]

Другой пример. Известно, что ситуация с отходами в Японии крайне тяжелая, и приходится разрабатывать какие-либо свои, нестандартные проекты по использованию отходов. Отходы активно используют при создании насыпных территорий в океане для создания искуссвенной береговой линии. Однако можно еще выделить и другие способы использования отходов. В Японии насчитывается около 2 тыс. специализированных предприятий по переработке бытовых отходов, где осуществляется их сжигание. Весьма широко распространены цветочные теплицы, отапливаемые тепловой энергией, получаемой в результате сжигания отходов. При этом, как правило, к труду широко привлекают инвалидов. То есть таким образом они решают и социальную проблему в том числе.[605]

На сегодняшний день, как бы не критиковалась модель «перенятия» зарубежных идей в российские реалии – пример со Швецией, Японией, может быть очень кстати. Однако для правильного проведения поодбного рода мероприятий стоит задаться вопросом о приспосабливании идей под российскую действительность, установлении необходимых требований, ГОСТов, а также проведения иных действий, которые смогут служить во благо общества, а не во вред.

Кузнецова М.А.*

Дата добавления: 2014-12-24