Рубанова Н.С. 1 страница

Чернова О.В.

Абрамов Н.В.

Шувалов М.М.

Павлеев В.Ю.

Маслова Т.В.

Григорьева Е.Ф.

Год

Г. САРАТОВ

ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБВИНИТЕЛЕЙ

СБОРНИК РЕЧЕЙ

ПРОКУРАТУРА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРОВ

В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДАМИ

МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ

Сборник подготовлен под общей редакцией:

Прокурора Саратовской области

Заместителя прокурора области

Ответственные за выпуск:

Начальник управления по обеспечению

участия прокуроров в рассмотрении

уголовных дел судами

Начальник 1 отдела управления

по обеспечению участия прокуроров

в рассмотрении уголовных дел судами

Старший прокурор 1 отдела управления

по обеспечению участия прокуроров в

рассмотрении уголовных дел судами

Прокурор 1 отдела управления

по обеспечению участия прокуроров в

рассмотрении уголовных дел судами

Прокурор 1 отдела управления

по обеспечению участия прокуроров в

рассмотрении уголовных дел судами

СОДЕРЖАНИЕ

		стр.
	Вступительное словопрокурора Саратовской области
1.	Бородкин Сергей Сергеевич	старший помощник прокурора г. Балашова
2.	Беляков Вячеслав Вячеславович	старший помощник прокурора г. Энгельса.
3.	Незнамов Алексей Владимирович	прокурор 1 отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами
4. 4	Панферова Ольга Сергеевна	помощник прокурора Ершовского района
5.	Фролова Ольга Сергеевна	старший помощник прокурора Ленинского района г. Саратова
6.	Зайцева Айнагуль Наурзбаевна	старший помощник прокурора г. Балаково
7.	Гречушкина Зинаида Федоровна	старший помощник Ртищевского межрайонного прокурора
8.	Ильин Павел Анатольевич	старший помощник прокурора г. Саратова
9.	Левкин Владимир Михайлович	старший помощник Вольского межрайонного прокурора
10.	Плеханов Иван Васильевич	помощник прокурора Саратовского района

ВСТУПЛЕНИЕ

Прения сторон в суде - самостоятельная часть судебного разбирательства, в которой каждая из участвующих сторон в своем выступлении подводит итог судебного следствия и обсуждает вопросы, относящиеся к компетенции суда.

При выступлении в суде с обвинительной речью основная задача обвинителя заключается в том, чтобы помочь суду правильно оценить исследованные доказательства и обстоятельства дела, убедить его в обоснованности отстаиваемой им позиции и, тем самым, способствовать вынесению объективного и справедливого приговора.

В этой связи для государственного обвинителя необходимо не только глубокое знание законов, тщательная досудебная подготовка и чувство повышенной ответственности за результаты своего дела, но и умение выступать по всем правилам судебного ораторского искусства.

Настоящий сборник речей государственных обвинителей, подготов­ленный 1 отделом управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, включает в себя речи по наиболее часто встречаю­щимся в практике категориям уголовных дел, и призван оказать помощь государственным обвинителям при подготовке к выступлению в судах на надлежащем уровне.

Прокурор Саратовской области

государственный советник

юстиции 3 класса Е.Ф. Григорьев

Обвинительная речь

помощника прокурора г. Балашова Бородкина С.С. по уголовному делу

в отношении Панферовой Е.П., обвиняемой по ч.1 ст.105 УК РФ.

Уважаемый суд, участники процесса!

Подходит к завершению судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Панферовой Елены Петровны, обвиняемой по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Все преступления, направленные против жизни человека, предусмотренные УК РФ, имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку предметом преступного посягательства в данном случае является высшая, охраняемая законом человеческая ценность – жизнь, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией нашего государства. Утрата человеческой жизни в результате преступного посягательства является самым тяжким и необратимым последствием действий виновного лица, поэтому степень общественной опасности преступлений этой категории трудно переоценить

Вместе с тем, задача суда в уголовном процессе – это установление объективной истины по делу. И в данном случае суду предстоит доподлинно выяснить: виновна ли Панферова Е.П. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Итак, органами предварительного следствия Панферова Е.П. обвиняется в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти своему мужу – Панферову В.А.

Согласно выводам обвинительного заключения преступление было совершено Панферовой Е.П. при следующих обстоятельствах:

2 июля 2006 года Панфёрова Е.П. вместе со своим супругом Панфёровым В.А. находились в своём жилище, расположенном по адресу: г. Балашов, пер. Моховой, д. 27, где между ними произошла ссора, в связи с подозрением Панфёровой Е.П. своего супруга в краже денежных средств в сумме 700 руб. и принадлежавших ей золотых украшений. После ссоры Панфёров В.А. покинул дом, а Панфёрова Е.П. продолжила заниматься хозяйственными делами и в этот же день, в промежуток времени между 17 час. и 21 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, Панфёров В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой, где между ним и Панфёровой Е.П. произошла ссора, возникшая на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Панфёров В.А. завёл в зал жилища Панфёрову Е.П., где стал избивать последнюю, нанося множественные удары кулаками рук и ногами по телу. В процессе избиения Панферова Е.П., достала из-за дивана топор, острием которого нанесла Панфёрову В.А. со значительной силой, многочисленные удары, в область головы, шеи, грудной клетки, живота, по плечам и кистям рук.

От полученных телесных повреждений Панфёров В.А. скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 339 от 25 июля 2006 г. смерть Панфёрова В.А. наступила от множественных рубленых ран головы, шеи, с переломами костей черепа и повреждением трахеи.

Такова сущность обвинения, предъявленного Панферовой Е.П. и теперь суду необходимо ответить на вопросы: насколько данное обвинение обоснованно, достаточно ли собрано доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, правильно ли квалифицированы ее действия, и в случае установления виновности Панферовой безусловно решить вопрос о той мере наказания, которую заслуживает подсудимая.

Подсудимая Панфёрова Е.П. виновной себя в причинении смерти Панферову В.А. признала и показала суду, что до случившегося она со своим супругом Панфёровым В.А. проживала раздельно около года, поскольку выгнала его из дома в связи с тем, что он систематически избивал её и сына, а также ее бабушку, злоупотреблял спиртными напитками, занимался наркоманией, при этом нигде не работал, семью материально не обеспечивал, продавал из её дома все ценные вещи и драгоценности. В течение последнего года Панфёров В.А. проживал отдельно, однако неоднократно приходил к ней, устраивал скандалы, избивал её и сына, воровал деньги, ценности. Воспрепятствовать этому они не могли, поскольку Панферов угрожал ей и сыну физической расправой, поджогом дома, отравлением воды в колодце, резал себе вены в присутствии ребенка.

1 июля 2006 года Панферов В.А. пришел в гости и остался ночевать, пьянствовал. 2 июля 2006 года она в течение всего дня находилась дома, где занималась хозяйственными делами, сын гулял на улице. Днем Панферов В.А. ушел из дома, после чего она обнаружила пропажу золотого крестика с цепочкой, золотого перстня и 700 рублей денег. Ввиду чего она находилась в нервном, стрессовом состоянии, которое накапливалось на протяжении длительного времени, и после возвращения Панферова В.А. стала высказывать ему свои претензии по этому поводу, в связи с чем, произошла ссора.

Во второй половине дня 2 июля 2006 года, она сидела за столом и шила сумки на продажу. Внезапно она почувствовала холод от металлического предмета на её шее. Обернувшись, она увидела Панферова В.А., в руках которого был топор. Панфёров В.А. сказал ей, что отрубит ей голову, за то, что она его упрекает в краже золотых вещей, после чего взял её за халат, в области груди и потащил в зал дома, где с силой швырнул на диван, при этом она сильно ударилась о трубу отопления. Далее, Панферов В.А. стал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, при этом она реально опасалась, что Панфёров В.А. может её убить, так как он за неделю до этого убил её собаку, перерезав ей горло. Она нащупала правой рукой какой-то деревянный предмет, напоминавший палку, находившийся около дивана, что происходило дальше, она не помнит. Но, придя в себя, обнаружила Панфёрова В.А. мёртвым, лежащим на полу между диваном и телевизором, на лице Панфёрова В.А. были многочисленные рубленые раны, кругом было много крови. Что происходило дальше она плохо помнит, но помнит, что звонила отцу Денежкину П.А.

С учетом позиции подсудимой, анализируя результаты судебного следствия по данному делу, считаю, что виновность Панферовой в умышленном причинении смерти потерпевшему Панферову В.А. полностью установлена в ходе настоящего процесса и подтверждается совокупностью доказательств, представленных органами обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Панфёрова О.В. в судебном заседании показала о том, что своего сына Панфёрова В.А. она может охарактеризовать следующим образом: Ранее сын был трижды судим, употреблял наркотические вещества и злоупотреблял алкоголем, он часто просил у неё деньги на наркотики. Вместе с тем, как человек Панфёров В.А. был очень мягкий и отзывчивый, не склонный к созданию конфликтных ситуаций, но, будучи в состоянии ломки, он нервничал и быстро раздражался. В 1997 году сын женился на Сергеевой Е.П. (Панферовой Е.П.), у которой на момент брака был малолетний сын. Спустя некоторое время она поняла, что им необходимо разойтись, поскольку Панферов В.А. продолжал злоупотреблять наркотиками, из-за чего в семье сына стали часто происходить ссоры. О разводе она неоднократно просила сына, который нигде не работал и не обеспечивал семью, в связи с чем, Панферов В.А. и его жена в течение последнего года жили раздельно. Однако они продолжали общаться, поскольку сына тянуло к Панферовой Е.П., не хватало её общения, да и та неоднократно давала о себе знать, приглашала сына к себе, чему она, как мать, была недовольна. Панферов В.А. жил у неё несколько дней до гибели. Ранее, в период совместного проживания сын неоднократно избивал сноху по различным причинам. О том, что Панферова Е.П. убила её сына, она узнала 3 июля 2006 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Денежкин П.С. показал о том, что у него есть дочь Панфёрова Е.П., которая проживает вместе со своим малолетним сыном. Панфёрова Е.П. состояла в браке с Панфёровым В.А., однако в течение последнего года они жили раздельно, лишь изредка встречаясь. 2 июля 2006 года примерно в 20 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонила Панфёрова Е.П. и сказала, что убила своего мужа, зарубив его топором. После чего он с супругой на автомобиле примерно в 21 час 10 минут приехали к месту жительства дочери. Они зашли в дом и увидели дочь, которая сидела на кухне в подавленном состоянии и курила сигареты одну за другой, не слова не говоря. После чего, зайдя в зал дома, он увидел Панфёрова В.А., лежащим на полу. На лице у Панфёрова В.А. имелись многочисленные рубленые раны, было много крови, где находился в этот момент топор, ему не известно. Он спросил у дочери, как всё произошло, но Панфёрова Е.П. ничего не рассказала, она была очень подавлена. После чего он позвонил в милицию и сообщил о случившимся.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Денежкина Т.В. – мать подсудимой Панферовой Е.П.

Показания подсудимой Панферовой Е.П., потерпевшей Панферовой О.В., допрошенных свидетелей являются допустимыми доказательствами и должны быть оценены судом как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательств, содержащихся в материалах дела. В частности,

- заявлением потерпевшей Панфёровой О.В. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Панфёрову Е.П. за совершение убийства её сына Панфёрова В.А. (т. 1 л.д. 52).

- протоколом явки с повинной Панфёровой Е.П. от 03 июля 2006 года о совершении ею убийства Панфёрова В.А. 2 июля 2006 года, данной собственноручно, содержание которой соответствует ее показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании (т. 1 л.д. 54-55).

- протоколом осмотра места происшествия и трупа Панфёрова
В.А., а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и трупа, из которого усматривается что 2 июля 2006 года осмотрено и запечатлено место происшествия, зафиксирована обстановка в д. 27 по пер. Моховому в г. Балашове, после совершения преступления, зафиксировано наличие трупа Панфёрова В.А., его положение и имеющиеся на трупе телесные повреждения. (т. 1 л.д. 6-23, 24-27).

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Панфёрова В.А. № 339 от 25 июля 2006 года, которым зафиксированы телесные повреждения на трупе Панферова В.А., и согласно которому, смерть потерпевшего наступила от множественных рубленных ран головы, шеи, с переломами костей черепа, повреждением трахеи.

Указанное экспертное заключение свидетельствует о том, что имеющиеся на трупе Панферова В.А. телесные повреждения возникли прижизненно, в пределах единиц минут до наступления смерти, возможно 2 июля 2006 года с 17 часов 00 минут по 21 час 30 минут, в быстрой последовательности друг за другом от действия рубящего орудия, возможно топора, на что указывают морфологические особенности обнаруженных повреждений. Учитывая количество, локализацию, характер обнаруженных повреждений, можно сделать вывод, что в область головы (лицевой части) было нанесено не менее 17 ударов, в область шеи - 3 удара, в область передней поверхности грудной клетки - 4 удара, в область живота - 1 удар, в область правого плеча - 1 удар, в область правой кисти - 2 удара. Во время наступления смерти гр. Панфёров В.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 83-92).

- протоколом выемки от 08 августа 2006 года, согласно которому была произведена выемка одежды потерпевшего Панфёрова В.А. в БСМЭ г. Балашова, в которой последний находился в момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д. 152-154).

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которых были осмотрены изъятые в ходе проведения ряда следственных действий объекты, а именно: одежда потерпевшего Панфёрова В.А., халат Панфёровой Е.П.; топор (т. 1 л.д. 155-158, 159-160).

- заключением биологической судебной экспертизы № 947 от 25 августа 2006 года, из которого следует, что на топоре и халате Панферовой Е.П. найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Панферова В.А. не исключается. От обвиняемой Панфёровой Е.П. кровь на данных вещественных доказательствах произойти не могла в связи с иной половой принадлежностью. (т. 1 л.д. 171-177).

Хотелось бы подробнее остановиться на квалификации действий подсудимой Панферовой Е.П. и обратить внимание суда на следующие обстоятельства:

Так, из заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 843 от 04 августа 2006 года следует, что подсудимая каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдает. В период инкриминируемого ей деяния она какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, в состоянии физиологического аффекта не находилась, а была в состоянии эмоционального возбуждения, которое оказало существенное влияние на её поведение и сознание в момент правонарушения. Клинических признаков алкоголизма и наркомании не выявлено. (т. 1 л.д. 145-147).

В судебном заседании по ходатайству обвинения был допрошен психолог, входивший в состав комиссии экспертов Сидорова В.К., который пояснил, что вывод о состоянии испытуемого делается на основе беседы с Панферовой Е.П., показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, с учетом характеризующих данных, проведенных экспериментальных исследований. При этом он отметил, что аффект включает в себя 3 вида: физиологический, кумулятивный и эмоциональное состояние (возбуждение или напряжение). По настоящему делу следователем был поставлен вопрос находилась ли Панферова Е.П. в момент совершения общественно опасного деяния в состоянии физиологического аффекта, который представляет собой стремительную быструю реакцию. В момент совершения Панферовой Е.П. преступления налицо эмоциональное возбуждение, что представляет собой один из видов аффекта. Эксперты не могли выйти за рамки поставленных перед ними вопросов и поэтому ответили отрицательно на вопрос о наличии лишь физиологического аффекта.

В этой связи, по ходатайству обвинения в судебном заседании была назначена и проведена дополнительная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимой.

Из заключения комиссии экспертов Саратовской областной психической больницы от 19 декабря 2006 года № 1312 следует, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния Панфёрова Е.П. находилась в состоянии сильного эмоционального возбуждения, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение в исследуе­мой ситуации правонарушения, ограничив при этом ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В данном случае имевшее место у Панферовой Е.П. состояние сильного эмоционального возбуждения по силе выраженности и влиянию на её сознание и поведение в исследуемой ситуации может быть приравнено к аффекту.

Оценивая данное экспертное заключение, я считаю его не противоречащим первоначальному, а напротив объективно дополняющим его, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно и не вызывает сомнения.

Поэтому, заключение дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы наряду с другими доказательствами может быть положено в основу приговора по делу.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что потерпевший Панферов В.А., проживая совместно с Панферовой Е.П., с 2002 года после освобождения из мест лишения свободы нигде не работал, материально семью не обеспечивал, злоупотреблял спиртными напитками и наркотиками, неоднократно допускал случаи рукоприкладства по отношению к Панферовой Е.П., её близким - бабушке и малолетнему сыну, систематически требовал денежные средства для приобретения наркотических средств, продавал с этой целью ценные вещи подсудимой.

Все это являлось причиной частых конфликтов, ссор и скандалов между Панферовой Е.П. и Панферовым В.А. и, по сути, являлось длительной психотравмирующей ситуацией для подсудимой.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Доливец Н.А., Ковалевой З.С., Калдышкина А.С., Политова И.В., Политовой Т.А., Косиловой С.Н., Ступакова А.В., из которых следует, что, проживая по соседству с Панфёровой Е.П. и её семьей они неоднократно видели Панферова В.А. в состоянии алкогольного опьянения, который часто требовал у подсудимой деньги на спиртное. Они являлись очевидцами ссор Панферовой Е.П. с Панферовым В.А., поскольку та не давала ему денег. При этом, подсудимую давно знают с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, поддерживающего ровные отношения с соседями. Об убийстве Панферовой Е.П. своего мужа им стало известно 2 июля 2006 года.

Свидетели Доливец Н.А., Ковалева З.С., Политов И.В., Косилова С.Н. дополнили, что Панферов В.А. неоднократно допускал случаи рукоприкладства по отношению к малолетнему сыну подсудимой и ее бабушке.

Показания указанных свидетелей являются допустимыми доказательствами и должны быть оценены судом как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы между собой, дополняют друг друга,

Кроме того, свидетели Денежкин П.С. и Денежкина Т.В. (родители подсудимой) в судебном заседании дополнили, что Панферов В.А. после освобождения из мест лишения свободы, нигде не работал, семью материально не поддерживал, стал вести себя аморально, злоупотреблял спиртными напитками, наркотиками, ввиду чего состоял на учете в наркологическом диспансере. Внук неоднократно жаловался на то, что Панферов В.А. избивает его и мать, запугивает поджогом дома, отравлением воды в колодце, однако Панферова Е.П. данные факты скрывала, поскольку боялась мужа. Со слов внука им известно, что Панферов В.А. в его присутствии беспричинно перерезал горло их собаке.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности потерпевшего свидетельствуют о том, что Панферов В.А. злоупотреблял спиртными напитками и алкоголем, с 1998 года состоял на учете и проходил курс лечения в наркологическом диспансере г. Балашова в связи с употреблением наркотических средств, о чем свидетельствует медицинская карта № 50 амбулаторного больного Панферова В.А.

Панферов В.А. ранее был неоднократно судим, в том числе и за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, к лишению свободы, не работал, вел себя вызывающе по отношению к соседям, по месту жительства характеризовался исключительно с отрицательной стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер взаимоотношений подсудимой и потерпевшего, считаю, что своими аморальными, противоправными, а подчас и преступными действиями Панферов В.А. создал психотравмирующую ситуацию в семье, а противозаконные действия по отношению к Панферовой Е.П. 2 июля 2006 года привели последнюю в состояние внезапно возникшего сильного эмоционального возбуждения, находясь в состоянии которого, она совершила убийство Панферова В.А..

Факт избиения Панферовым В.А. Панферовой Е.П. 2 июля 2006 года подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 1056 от 04 июля 2006 года, согласно которой у подсудимой имелись кровоподтёки на правом и левом предплечьях, на правом плече, на правой молочной железе, на правом и левом бёдрах, которые могли возникнуть 02 июля 2006 г. от действия тупых твёрдых предметов.

Наличие на трупе Панферова В.А. около 30-ти рубленных ран, различной локализации и степени тяжести, бесспорно может являться подтверждением того, что в момент их нанесения Панферова Е.П. не контролировала своих действий, беспорядочно и хаотично нанося удары топором по голове и туловищу потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, анализируя и оценивая их в совокупности, я считаю, что действия Панферовой Е.П. неверно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное убийство и прихожу к убеждению, что их необходимо квалифицировать по ст. 107 ч. 1 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Указанная квалификация действий подсудимой является, на мой взгляд, наиболее объективной и обоснованной.

Причиной совершения Панферовой Е.П. убийства своего мужа Панферова В.А. явилось то, что с 2002 года потерпевший вел аморальный и противоправный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими средствами, нигде не работал, материальной помощи семье не оказывал, а напротив, продавал с целью приобретения спиртного и наркотиков вещи и ценности Панферовой Е.П., неоднократно избивал подсудимую, ее малолетнего ребенка и бабушку, постоянно угрожая и запугивая их.

Подобное поведение потерпевшего сложилось в длительную ситуацию, на протяжении нескольких лет оказывающую значительное травмирующее воздействие на психику Панферовой Е.П., которая и привела к трагическим событиям 2 июля 2006 года.

При решении вопроса о назначении наказания судом в силу ст. 60 УК РФ должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, а также смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства.

Подсудимой Панферовой Е.П. совершено преступление, отнесенное законом, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, необходимо признать явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствует.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в результате преступных действий Панферовой Е.П. наступили тяжкие и необратимые последствия в виде смерти потерпевшего, учитывая данные о ее личности и другие обстоятельства дела, считаю, что исправление подсудимой должно происходить в условиях режима изоляции от общества, т.е. путем назначения Панферовой Е.П. наказания в виде реального лишения свободы.

Потерпевшей Панферовой О.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Панферовой Е.П. компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью сына в сумме 15000 руб.

С учетом того, что в судебном заседании достоверно установлена вина Панферовой Е.П. в совершении умышленных действий, в результате которых наступила смерть потерпевшего, потерпевшей Панферовой Е.П. в связи с гибелью сына были причинены нравственные страдания, а также принимая во внимание признание иска самой подсудимой, считаю данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, убедившись в доказанности виновности Панферовой Елены Петровны, я прошу суд признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Панферовой О.В. прошу удовлетворить полностью, взыскав с Панферовой Е.П. в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, одежду с трупа Панфёрова В.А. подвергнуть уничтожению, женский халат, вернуть Панферовой Е.П. по принадлежности.

Полагаю, что если суд согласится с изложенной мною позицией по делу, то такой приговор суда в отношении Панферовой Е.П. будет законным, обоснованным и справедливым, а предложенная мною мера наказания будет соответствовать содеянному подсудимой, а также будет являться определенной мерой восстановления социальной справедливости и гарантом исправления Панферовой.

Справка: по приговору Балашовского городского суда от 25 января 2007 года Панферова Е.П. осуждена по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Приговор суда вступил в законную силу.

Обвинительная речь

старшего помощника прокурора г. Энгельса Белякова В.В. по уголовному делу

в отношении Белана И.Н., обвиняемого по ст.ст. 264 ч.2, 159 ч.2 УК РФ.

Уважаемый суд, участники процесса!

Дело, рассмотрение которого мы сегодня завершили, на первый взгляд не представляет особой сложности. Однако обращает на себя внимание не столько сам факт совершения преступлений, а та личность, которая находится на скамье подсудимых.

Как ни печально, но уже не является редкостью совершение общественно опасных деяний лицами, призванными по долгу службы охранять законность и правопорядок в обществе. Число преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов постоянно увеличивается. Белан И.Н. – один из тех, кто забыл слова присяги, согласно которых выполнение долга ставилось превыше личных интересов. Стремление к легкой наживе, трусость и нежелание отвечать за свои действия, а в целом глубина морального падения толкнули офицера встать на путь предательства, то есть пойти не только против интересов службы, но и государства. Именно из-за таких отдельных личностей правоохранительная система Российской Федерации не всегда пользуется достаточным уважением у граждан.

Итак, органами предварительного следствия Белан И.Н. обвиняется в совершении двух преступлений. Учитывая, что инкриминируемые Белану преступления имеют разные мотивы и не взаимосвязаны между собой, анализ доказательств по указанным преступлениям я буду приводить отдельно по каждому преступлению.

Дата добавления: 2014-12-25