Рубанова Н.С. 6 страница

Свидетель Левченко М.Ф. пояснила, что 05.06.2007 г. она находилась у себя дома в кв.3, д.12 по 1-му Телеграфному проезду г. Саратова вместе с Севериным, Паламарчуком, между которыми возник конфликт. Драка между ними она не видела, так как ее оттолкнул Паламарчук и она, ударившись, потеряла сознание. Позднее она на лестничной площадке видела избитого Северина, который был в крови.

Свидетель Паламарчук Е.В., пояснила, что действительно 05.06.2007 г. в квартире ее знакомой Левченко, куда она так же пришла, между ее мужем Паламарчук и Севериным возникла ссора, из-за того, что Северин к ней приставал. Однако, драки между ними она не наблюдала, так как сразу же вышла из квартиры на улицу, и с улицы слышала крики. Позднее она так же в подъезде на лестничной площадке видела Северина, который лежал в крови.

Письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в кв.3, д.12, по 1-му Телеграфному проезду г. Саратова имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Из протокола личного досмотра Паламарчук усматривается, что на его одежде имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Считаю, что обнаруженные в вышеуказанной квартире и на одежде подсудимого следы вещества бурого цвета, бесспорно являются кровью Северина и Шляхтина, а не подсудимого, как утверждает в суде Паламарчук. Так, исходя из показаний Шляхтина, у Паламарчука повреждений сопровождавшихся кровотечением не было, кровь была у него и Северина. Левченко также не подтвердила наличие у Паламарчук крови. Показания же жены подсудимого в той части, что у ее мужа после драки с Севериными было разбито в кровь лицо, считаю недостоверными и данными ей с целью уменьшения ответственности своего мужа за совершенное им преступление. Данный факт подтверждают свидетели Шляхтин и Левченко, показаниям которых не доверять, оснований не имеется.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, смерть Северина наступила от тяжкого вреда здоровью – тупой сочетанной травмы тела в виде обширных кровоподтеков и ран с кровоизлияниями в мягкие ткани, под оболочки головного мозга с ушибами головного мозга, переломов костей гортани, переломов ребер с ушибами легких, сопровождавшейся отеком и распадом вещества головного мозга, развитием посттравматической пневмонии. У Северина имелись следующие повреждения, которые причинили ему тяжкий вред здоровью – множественные кровоподтеки на голове, ушибленные раны, обширные кровоподтеки в области шеи с переломами костей и хрящей гортани с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие покровы головы под оболочки головного мозга с очагами ушиба вещества головного мозга, множественные кровоподтеки на груди с кровоизлияниями в мягкие ткани, двусторонние переломы ребер с ушибами легких, кровоподтеки на верхних конечностях.

Кроме того, вина Паламарчук в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается и его собственными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которыми подсудимый подтверждает тот факт, что действительно 05.06.2007 г. днем между Севериным и ним произошла ссора, переросшая в драку. В процессе драки он с первого удара по лицу Северина уложил на пол. Когда Северин находился на полу, он увидел в руках у Шляхтина нож. Он отобрал у Шляхтина этот нож и ударил его по лицу. Шляхтин так же упал на пол. А он стал наносить удары руками и ногами Северину и Шляхтину по голове и различным частям тела. Не доверять показаниям, данным Паламарчук в этой части, на предварительном следствии в качестве подозреваемого оснований не имеется. Так они логичны, последовательны, подробны, даны в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, не только не противоречат исследованным материалам уголовного дела, но и в своей совокупности с другими достаточными данными подтверждают их в полном объеме.

Доводы подсудимого о том, что эти показания им были даны в общих чертах и без адвоката, я считаю надуманными и данными с целью каким-либо образом объяснить свои противоречия в настоящем судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого Паламарчук о том, что телесные повреждения, которые он наносил Северину, в связи с противоправными действиями последнего, считаю, не нашли своего подтверждения. Как по показаниям Шляхтина, так и по показаниям Паламарчук в ходе предварительного следствия, Шляхтин взял нож не с целью нападения на Паламарчук, а для того, чтобы напугав Паламарчук, остановить избиение им Северина. Исходя из указанных показаний, Паламарчук при этом выбил нож у Шляхтина и, продолжая избивать уже их двоих, когда они лежали на полу, что так же говорит об его целях направленных на причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, согласно показаниям Шляхтина первым нанес удар Северину именно Паламарчук, а не Северин Паламарчуку. Не доверять показаниям данного свидетеля у меня не имеется оснований, так как неприязненных отношений к Паламарчуку он не имеет, одинаково относился как к Северину, так и к Паламарчуку.

Задавая вопрос о мотиве совершенного преступления, считаю, что ссора между подсудимым и потерпевшим произошла из-за того, что в ходе разговора у них возник конфликт и в результате возникших личных неприязненных отношений подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшему. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что подсудимый Паламарчук наносил повреждения Северину не в связи с действиями Шляхтина по отношению к нему, а в связи с ссорой, в результате которой у подсудимого возникли неприязненные отношения.

Проанализировав все доказательства собранные по настоящему уголовному делу, считаю, что действия подсудимого квалифицированы верно – по ч.4 ст. 111 УК РФ. Паламарчук умышленно, в процессе произошедшей ссоры, из личных неприязненных отношений, осознавая, что своими активными действиями, наносит телесные повреждения Северину руками и ногами в жизненно важный орган – голову, тело, что не свидетельствовало о предвидении виновным возможности причинения смерти, характеризующиеся неосторожностью по отношению к смертельному исходу, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Обращаясь к личности подсудимого необходимо отметить следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Подсудимый Паламарчук совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не судим, признал вину, у врача нарколога, психиатра на учете не состоит, характеризуется по месту работы положительно. Обстоятельством смягчающим вину подсудимого является наличие несовершеннолетнего ребенка. Но с учетом того, что Паламарчук совершил преступление, представляющее собой особую опасность для общества, преступление совершено против жизни и здоровья личности, ее неприкосновенности, действия подсудимого повлекли тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего, считаю, что исправление может быть достигнуто лишь при назначении наказания связанного с лишением свободы.

Учитывая вышеизложенное, прошу суд признать Паламарчук Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Паламарчук оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с момента 07.06.2007 г.

Справка: по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 03.09.2007 года Паламарчук С.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Обвинительная речь

старшего помощника прокурора города Балаково Зайцевой А. Н.

по уголовному делу в отношении Витковского О.П., обвиняемого по ст. ст. 105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ

Уважаемый суд, участники процесса!!

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Витковского Олега Петровича, обвиняемого в совершении общественно-опасных деяний, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1,222 ч.1 УК РФ, подходит к завершению, и скоро Вам предстоит в совещательной комнате постановить приговор.

Человеку жизнь дается один раз, и право на жизнь закреплено в ст. 20 Конституции РФ. Никому не позволено лишить жизни другого человека, каковы бы не были мотивы для этого.

К сожалению, мы живем в такое время, когда убийства стали совершаться чаще, в том числе на бытовой почве, из-за незначительного повода. Причиной тому являются низкие моральные качества и культурный уровень граждан, неспособность правильно и адекватно реагировать на действия потерпевших. Но такого рода преступления хотя бы позволяют понять и объяснить действия виновного.

Но сегодня на скамье подсудимых находится человек, который не просто нарушил право на жизнь, закрепленное в ст. 20 Конституции РФ, перешагнул одну из 10–ти общечеловеческих заповедей – «не убий», а совершил убийство молодого 28-летнего парня, продуманно, подготовив заранее орудие преступления, ожидая потерпевшего в подъезде дома.

В данном случае потерпевший и подсудимый не общались. Потерпевший ни совершил ни одного действия, ни сказал ни одного слова в отношении Витковского О.П. Тем не менее, подсудимый, только из-за того, что ему не понравилось общение погибшего Лещенко А.С. с Витковской Галиной, убил безвинного молодого человека.

Родители, которые радовались взрослому сыну, его успехам и начинаниям, остались без внимания и заботы сына. Общество потеряло нормального трудоспособного гражданина, спортсмена, который не совершил ни одного правонарушения. И это случилось только потому, что так захотел Витковский О.П.

Говоря об этом, я прошу суд обратить внимание на то, что подсудимым сегодня является лицо, цинично подготовившееся к совершению преступления и убившее человека, из-за личной неприязни, без каких-либо действий со стороны потерпевшего.

Органом предварительного следствия Витковский О.П. обвиняется в том, что совершил убийство гр-на Лещенко А.С. 12 апреля 2007 года около 7 часов 40 минут в подъезде № 3 дома 10 по ул. Бр. Захаровых г. Балаково, с использованием огнестрельного оружия – пистолета марки «Чешска Зброевка мод.52» и патронов к нему, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и его боеприпасов, в период 1997-2007 г.г. в отношении огнестрельного оружия – пистолета марки «Чешска Зброевка мод.52» калибра 7,62 мм и патронов к нему.

Подсудимый вину в совершении убийства не признал, в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и его боеприпасов признал полностью.

Ваша честь!

Закон устанавливает, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о доказанности в совершении деяния, совершения этого деяния именно подсудимым, виновности подсудимого в совершении этого преступления и другие вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Прежде чем перейти в своей речи к этим вопросам, прошу обратить суд внимание на цели и мотивы, а также причины и условия, способствующие совершению преступления.

В судебном заседании установлено, что Витковский О.П. в 1997 году приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, перевез их в город Балаково и хранил в тайнике до 2007 года. О чем это говорит? Огнестрельное оружие и боеприпасы к нему характерны тем, что используются для поражения живой цели. С какой-либо другой целью такие предметы хранить невозможно. Витковский О.П. в прошлом военный офицер, отлично стреляющий, в том числе, из этого вида оружия. Человек с такой профессией длительное время незаконно хранит, носит, перевозит оружие и боеприпасы к нему, не оформляя законного разрешения для этого. На мой взгляд, это свидетельствует о готовности Витковского применить оружие, что и произошло 12 апреля 2007 года.

Хотя мы рассматривали дело об убийстве, в судебном заседании довольно подробно подсудимым, свидетелями рассказывалось об образе жизни семьи Витковского до и после развода. Из этих показаний установлено, что между бывшими супругами Витковскими с 2002 года сложились неприязненные отношения, брак расторгнут в 2003 году. Бывшая супруга Витковского начала встречаться с погибшим Лещенко и подсудимый Витковский сразу заявил об отрицательном отношении к этой ситуации. Кроме того, подсудимый прямо заявил в судебном заседании о неприязни к Лещенко, ревности бывшей супруги к нему.

Таким образом, мотив и цель совершения убийства Лещенко А.С. Витковским О.П. в судебном заседании были установлены, очевидны и выразились в неприязни подсудимого к Лещенко А.С. ввиду ревности к нему бывшей супруги.

Переходя к анализу доказательств, прихожу к выводу, что в судебном заседании вина Витковского О.П. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и его боеприпасов нашла свое подтверждение, следующим:

В судебном заседании допрошен подсудимый, свидетели по делу, исследованы письменные доказательства.

По факту незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и его боеприпасов Витковский О.П. признал вину полностью, пояснил, что приобрел огнестрельное оружие пистолет марки «Чешска Зброевка мод.52» калибра 7,62 мм и патроны к нему в количестве не менее 25 штук в 1997 года во время проживания на острове Сахалин, в 1999 году перевез оружие и патроны в Балаково и хранил на берегу озера в районе больничного городка. При помощи указанного оружия и патронов к нему 12 апреля 2007 года Витковский совершил убийство Лещенко Алексея. Затем Витковский перевез на своем автомобиле оружие и патроны в район верхнего бьефа Саратовской ГЭС, где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия их 13 апреля 2007 года.

В этой части его показания подтверждаются показаниями Витковской Галины Васильевны о том, что она видела у Витковского О.П. коробку с патронами, которую тот хранил в квартире 86 дома 58 по ул. Ленина г. Балаково, а затем в гараже.

Согласно заключению эксперта № 1933 от 26 апреля 2007 года, незаконно приобретенные, перевозимые, носимые и хранимые Витковским О.П. пистолет марки «Чешска Зброевка мод.52» калибра 7,62 мм является нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм; патроны к нему в количестве 23 штук являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм. Пистолет и патроны пригодны для стрельбы.

Таким образом, в судебном заседании вина Витковского О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФдоказана.

Прошу суд признать его виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и его боеприпасов.

Помимо этого обвинения, Витковскому О.П. предъявлено обвинение в совершении убийства Лещенко Алексея, 12 апреля 2007 года около 7 часов 40 минут в подъезде № 3 дома 10 по ул. Бр. Захаровых г. Балаково, с использованием огнестрельного оружия – пистолета марки «Чешска Зброевка мод.52» и патронов к нему. В результате чего наступила смерть Лещенко А.С. от огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, обильной кровопотери в пути следования в ГБ №1 г. Балаково автомобиле скорой медпомощи.

По данному факту также допрошен потерпевший, свидетели по делу, подсудимый, исследованы письменные доказательства по делу. Подсудимый вину в совершении убийства не признал, показал, что не помнит обстоятельств совершения преступления, поскольку на него нашло «затмение».

Анализ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания и являлись предметом исследования доказательств, показал, что Витковский испытывал неприязнь к гр-ну Лещенко А.С., так как последний являлся близким другом бывшей супруги подсудимого. Витковский не отрицает и сам поясняет в своих показаниях, что узнал место работы и адрес Лещенко А.С. и именно с целью выяснения отношений направился к месту жительства последнего утром 12.04.2007 года. Действия Витковского в отношении оружия - он забрал оружие из тайника, поместил в свой автомобиль и, имея при себе это оружие, направился к подъезду, где проживал Лещенко. Встретив на площадке первого этажа потерпевшего, Витковский произвел в него два выстрела – в грудь и голову и скрылся с места совершения преступления.

Не отрицая своих действий, Витковский считает, что совершил убийство, будучи в состоянии «затмения», и не согласен с квалификацией его действий как умышленных.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в предъявленном ему обвинении по ст. 105 ч.1 УК РФ, на мой взгляд, она нашла свое подтверждение, следующими доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Витковский О.П. показал, что причинил огнестрельное пулевое сквозное ранение груди и левой височной области гражданину Лещенко А.С., не отрицал место и время совершения этого преступления – 12 апреля 2007 года около 7 часов 40 минут в подъезде дома 10 по ул. Бр. Захаровых г. Балаково.

Не отрицая места и времени происхождения событий 12 апреля 2007 года, Витковский показал в судебном заседании, что потерпевший Лещенко Алексей, находясь в подъезде № 3 дома 10 по ул. Бр.Захаровых г. Балаково утром 12 апреля 2007 года оскорбил его нецензурной бранью, отчего подсудимый перестал контролировать себя и произвел два выстрела из имеющего у него при себе пистолета марки «Чешска Зброевка мод.52» калибра 7,62 мм в Лещенко А.С.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего по делу, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, прихожу к выводу, что доводы Витковского О.П. несостоятельны, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а виновность его в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение, следующим.

Ваша честь!

Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ, об убийстве, характерны совершением таких преступлений в условиях неочевидности. Тем более ценны в данном случае показания свидетеля Самсонова А.А. о времени совершения преступления и лице, его совершившего.

Так, свидетель Самсонов в судебном заседании нам показал, что 12.04.2007 года около 7 часов 40 минут, находясь на балконе кв.97 дома 10 по ул. Бр.Захаровых услышал два громких хлопка, похожих на выстрелы от пистолета, которые доносились из его подъезда. Через 15-20 секунд после этого он увидел, что из подъезда вышел мужчина, роста выше среднего, в спортивной куртке, в правой руке мужчина нес что-то, похожее на сумку, которая была свернута, и нес он ее, согнув руку, на вид лет 40-45. После чего минут через 10-15 он с племянником, выходя из подъезда, на площадке 1-го этажа увидел молодого парня без признаков жизни.

Допрошенная в судебном заседании Витковская Г.В. показала, что Витковский О.П. является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут в 2003 году. Лещенко Алексей являлся ее другом и с ним она встречалась с 2005 года. Лещенко и Витковский знали друг друга визуально, но не общались и конфликтов у них между собой не было.

Из показаний подсудимого Витковского О.П. следует, что он был против отношений погибшего Лещенко с Витковской Галиной, испытывал ревность.

При таких обстоятельствах считаю, что в судебном заседании установлен мотив совершения убийства – ревность и умысел на совершение именно убийства гр-на Лещенко. Производя выстрелы из огнестрельного оружия - в целом, а в частности, в область грудной клетки и левой височной части головы потерпевшего Лещенко, Витковский не мог не понимать общественную опасность и характер своих действий, в результате которых могла наступить смерть человека. Его действия были направлены именно на умышленное причинение смерти Лещенко. Он желал это сделать и именно с этой целью действовал.

Действия Витковского перед совершением преступления следующие: он забрал пистолет из места хранения, поместил в свой автомобиль, приехал на этом автомобиле к месту жительства потерпевшего, ожидал его выхода из дома в утреннее время; последующие его действия после совершения убийства: спокойный уход с места совершения преступления, оформление документов в регистрационной палате, избавление от вещественных доказательств – орудия совершения преступления - пистолета, свидетельствуют о том, что Витковский действовал умышленно и целенаправленно, а не спонтанно, как он заявляет в судебном заседании.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 186 от 11.10.2007 года следует, что Витковский О.П. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации правонарушения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, считаю, что в судебном заседании достоверно установлена виновность Витковского О.П. в совершении умышленного причинения смерти гр-на Лещенко А.С.

Рассмотрев вопрос о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, прошу суд признать Витковского О.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Следующий вопрос, который волнует как подсудимого, так и представителя потерпевшего - вопрос о наказании подсудимого.

Переходя к вопросу о назначении наказания, хочу отметить следующее.

И для подсудимого, и для участников процесса, и для всех присутствующих очевидно, что одной из причин нахождения Витковского О.П. на скамье подсудимых, а соответственно и совершения преступления, явилась неприязнь к погибшему Лещенко из-за ревности. Однако, обыкновенная неприязнь Витковского привела в результате к смерти человека, который имел молодой возраст, работал, и впереди у которого была целая жизнь. Действия Витковского причинили огромное горе родителям потерпевшего, которые вырастили молодого и здорового человека, погибшего ввиду неприязни постороннего человека.

Кроме того, прошу учесть, что Витковский незаконно носил и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, что представляет общественную опасность для общества, поскольку любое боевое оружие предназначено для производства выстрела, соответственно, лицо, которое в нарушение закона носит и хранит огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, является общественно-опасным и должно быть изолировано от общества.

При назначении наказания прошу учесть, что Витковским О.П. совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека. От умышленных действий Витковского О.П. наступили необратимые последствия – гибель безвинного человека, в молодом возрасте и никоим образом не имеющего отношения к подсудимому.

Подсудимый вину не признал по ст.105 ч.1 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном и желании избежать ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь санкцией статьи 105 ч.1 УК РФ, прошу назначить максимальное наказание Витковскому О.П. в виде лишения свободы сроком 15 лет, по ст.222 ч.1 УК РФ прошу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по делу назначить Витковскому О.П. в виде лишения свободы сроком 17 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказание прошу ему назначить в ИК строгого режима. Также прошу удовлетворить исковые требования потерпевшей стороны в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждены документально. Вещественные доказательства по делу прошу уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Меру пресечения подсудимому на кассационный период прошу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Справка: по приговору Балаковского городского суда от 07.12.2007 года Витковский О.П. осужден по ст.ст. 105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ к 11-ти годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Приговор обжалован в кассационном порядке, в законную силу не вступил.

Обвинительная речь

старшего помощника Ртищевского межрайпрокурора Гречушкиной З.Ф.

по уголовному делу в отношении Совцовой М.В., обвиняемой по ч.. 4 ст.111 УК РФ.

Уважаемый суд, участники процесса!

Подошло к завершению судебное разбирательство по обвинению Совцовой Марии Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. Необычайность данного дела состоит в том, что на скамье подсудимых находится юная девушка, только вступающая во взрослую самостоятельную жизнь. Этот путь начался для неё с трагедии, о которой она никогда не сможет забыть, и она всегда будет помнить, что от её руки погиб её родной отец.

Шестнадцатилетней Совцовой М.В. было предъявлено обвинение в том, что 10.07.2007 года около 17 часов, когда она со своей подругой Ивановой И.Н. находилась в своей квартире, пришёл отец – Совцов В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Совцов стал высказывать в адрес дочери нецензурные и оскорбительные выражения, затем нанёс ей деревянной ножкой от табурета удар по ноге. Совцова вырвала у него из руки палку и, схватив со стола нож, нанесла им удар в левую область грудной клетки Совцова, причинив колото – резаное ранение груди слева с повреждением сердца, осложнившееся кровопотерей с развитием шока, в результате чего в тот же день в 20 часов 45 минут в реанимационном отделении Ртищевской ЦРБ Совцов В.Н. скончался.

Такова фабула предъявленного Совцовой М.В. обвинения, которое в процессе судебного разбирательства нашло своё полное подтверждение.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы усматривается, что у Совцова имелось проникающее колото – резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, причинившее тяжкий вред здоровью, и явившееся причиной наступления его смерти. Ранение было причинено колюще – режущим орудием, возможно ножом, представленным на экспертизу, изъятым при осмотре места происшествия из квартиры Совцовых.

Подсудимая показала, что отец, возвратившийся домой в нетрезвом состоянии, стал её оскорблять, затем ударил её палкой по ноге. Она схватила со стола нож и нанесла им отцу удар в грудь. Свидетель Иванова подтвердила в этой части показания Совцовой.

При осмотре трупа было обнаружено единственное повреждение: колото – резаное ранение грудной клетки слева. На передней поверхности куртки потерпевшего в проекции ранения имеется повреждение ткани в виде разреза длиной 1,6 см, вокруг которого ткань пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимой в причинении телесного повреждения Совцову, механизм его причинения, причинно – следственная связь между причинением вреда здоровью и наступившими последствиями – смертью потерпевшего. Но только этого недостаточно для того, чтобы правильно квалифицировать действия подсудимой. Необходимо установить мотивы, побудившие Совцову к совершению преступления, цель, которую она стремилась достигнуть.

Желала ли она смерти своего отца, нанося ему удар ножом в область груди? Нет, не желала. Об этом свидетельствует её дальнейшее поведение. Ничто не мешало ей нанести повторно удар, если бы у неё был умысел, направленный на убийство. Но Совцова, увидев кровь на куртке отца, попыталась оказать ему помощь. Она обработала ему рану йодом и заклеила лейкопластырем, подумав, что рана не глубокая и опасности для жизни отца не представляет, так как кровотечение было незначительным. Но когда её отец потерял сознание, она сразу же позвонила своему брату и попросила вызвать скорую помощь.

Учитывая указанные обстоятельства, органы предварительного следствия обоснованно пришли к выводу, что смерть своему отцу Совцова причинила по неосторожности, а тяжкий вред здоровью причинила умышленно, так как нанесла удар ножом в жизненно важный орган, осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, поэтому действия Совцовой были квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ.

Для определения правильности юридической квалификации действий подсудимой нам необходимо тщательно проанализировать мотивы поведения Совцовой и причины, побудившие её нанести отцу удар ножом в грудь. А для этого необходимо исследовать взаимоотношения, сложившиеся в семье Совцовых.

Подсудимая Совцова М.В. показала, что отец на протяжении длительного времени, около 10 лет, не имеет постоянного места работы, систематически пьянствует. В нетрезвом состоянии становился агрессивным, избивал свою жену и дочь, которая пыталась заступаться за мать. Им приходилось убегать от разъярённого отца и ночевать у своих знакомых.

Её показания подтвердили законный представитель Совцова О.Н., потерпевший Совцов Д.В. (брат подсудимой). Последний, кроме того, дополнил, что отец длительное время злоупотреблял спиртными напитками, хулиганил дома. Когда сын вырос, то стал давать отпор отцу, поэтому в его присутствии отец боялся устраивать скандалы. Ему на работу часто звонили мать и сестра, когда отец начинал скандалить, он приходил домой, пресекал действия отца. У него с отцом возникали драки, когда отец пытался избивать его сестру и мать, а сын за них заступался. В связи с тем, что проживание с отцом стало невозможным, мать подала заявление о расторжении брака.

То обстоятельство, что Совцов В.Н. систематически пьянствовал и вёл себя агрессивно в семье, подтвердили свидетели: Петрухина Н.В.- учитель школы, в которой обучалась Совцова М., Мазанова О.В.- мастер ПУ-12, где учится в настоящее время подсудимая, её подруги Егорова Ю.А., Иванова И.Н. Так, свидетель Петрухина Н.В. пояснила, что Маша (Совцова) иногда приходила в школу с невыученными уроками. Её мать поясняла, что отец был пьян, скандалил, поэтому у девочки не было возможности выучить уроки.

Свидетель Егорова Ю.А. показала, что в школе училась вместе с Машей, ходила к ней домой, поэтому знала, что её отец пил и скандалил. Видела у неё следы побоев. Маша неоднократно ночевала у неё, когда отец был пьян.

Дата добавления: 2014-12-25