Актуальные вопросы защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности

Формирование положительного мнения о каком-либо юридическом лице, индивидуальном предпринимателе является одним из условий успешной деятельности, способствует развитию экономических связей и формированию внешнего представления о данном лице, поэтому необходим особый механизм защиты нарушенных прав, способный предотвратить умаление деловой репутации путем распространения порочащей информации, т.е. диффамации.

Диффамация (от латинского «diffamatio» - «порочить, лишать доброго имени») – распространение любым способом для одного и более лиц порочащих сведений (действительных или ложных) о физическом или юридическом лице без его согласия[96].

Следует отметить, что в российском законодательстве понятие диффамации отсутствует, но Россией ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод[97], содержащая нормы о диффамации. При этом Пленум Верховного Суда РФ сужает понятие диффамации, добавляя признак несоответствия действительности: используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации»[98].

Анализируя статью 152 ГК РФ, можно сделать вывод, что юридическое лицо вправе обратиться за судебной зашитой при наличии следующих обстоятельств:

1) наличие факта распространения сведений

2) порочащий характер данных сведений

3) несоответствие их действительности

В вопросе субъектного состава важно понимать, что юридическое лицо может подавать иск о защите деловой репутации только в случае, если умаляется его деловая репутация в целом как абстрактного субъекта гражданского оборота, а не отдельных должностных лиц данного юридического лица.

Кроме того, важно оговорить, в каких еще случаях представителям бизнеса не имеет смысла подавать диффамационный иск ввиду малой вероятности его удовлетворения.

Во-первых, лицо, чья деловая репутация умаляется, должно быть в достаточной степени индивидуализировано в диффамационном материале. При решении данного вопроса нужно оценивать конкретные обстоятельства распространения сведений, включая территорию действия данного юридического лица, т.к. не запрещается регистрация в ЕГРЮЛ юридических лиц под одним и тем же наименованием.

Во-вторых, принципиальным является то, что диффамационный иск может подаваться только в случае распространения материалов фактологического характера (т.е. в форме сообщения сведений о фактах).

В-третьих, сведения, изложенные в письме с просьбой проверить их достоверность, не могут быть предметом иска о защите деловой репутации. Письмо в государственные органы либо некоммерческие организации, обладающие правом проверки деятельности своих членов, с просьбой (требованием) проверить деятельность конкретного юридического лица либо индивидуального предпринимателя само по себе не содержит утверждения о фактах, а лишь является предпосылкой для их проверки.

В-четвертых, если материалы, распространенные в СМИ, носят научный характер и не содержат упоминаний о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, то основания для подачи иска о защите деловой репутации отсутствуют. Научные предположения и гипотезы не могут быть опровергнуты в судебном порядке.

В зависимости от своей природы санкции за умаление деловой репутации субъектов бизнеса подразделяются на санкции, связанные с имущественным воздействием (меры ответственности), и санкции, не связанные с имущественным воздействием (меры восстановления права).

Меры восстановления нарушенного права:

1) право на ответ (п.2 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ «О СМИ»);

2) опровержение порочащих сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 43-45 Закона РФ «О СМИ»);

3) опубликование решения суда о допущенном нарушении (п. 2 п. 2. ст. 150 ГК РФ);

4) удаление материалов из сети «Интернет» (п.5 ст.152 ГК РФ)

У лица, в отношении которого были распространены порочащие сведения, есть возможность опубликовать ответ (позицию, реплику или комментарий) в том же СМИ. Но на досудебной стадии редакции СМИ не всегда предоставляют возможность осуществления этого права, так как в дальнейшем лицо, которое требует ответа, может использовать его в качестве доказательства признания редакцией неправомерности своих действий.

По делам о диффамации чаще всего применяется такая мера, как опровержение. Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе требовать опровержения данной информации в тех же источниках. Опровержение, таким образом, представляет собой сообщение (как правило, от лица соответствующего СМИ) о том, что определенные фрагменты распространенного ранее материала являются не соответствующими действительности и порочат определенное лицо.

Норма об опубликовании решения суда о допущенном нарушении как мере защиты нематериальных благ вступила в силу с 1 октября 2013г., до этого в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести…» предусматривалось «сообщение о решении суда», но законодательного закрепления данной нормы не было.

В результате поправок, вступивших в силу с 1 октября 2013 года, решился вопрос, как защитить деловую репутацию, если спорные материалы размещены в сети Интернет. В отношении сайтов, зарегистрированных в качестве СМИ, действует Закон «О средствах массовой информации»[99] (далее – Закон «О СМИ»). Если же сайт не зарегистрирован в качестве СМИ, то него данный закон не распространяется, а действует норма, изложенная в ч.5 ст.152 ГК РФ, в соответствии с которой лицо имеет право требовать удаления диффамационных материалов, «а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». В предыдущей редакции данная норма отсутствовала: распространение материалов в Интернет-источниках, схожих со СМИ по своим характеристикам (например, в онлайн-газетах) отдельно в ст. 152 ГК РФ не регулировалось, т.е. лицо могло только опровергнуть информацию в соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, но, во-первых, исходная информация по-прежнему была доступна в сети, а во-вторых, непонятно, как текст опровержения «находил» читателей первичного текста.[100]

Меры ответственности:

1) возмещение убытков, вызванных распространением порочащей информации в соответствии со ст. 15, ч.9 ст. 152 ГК РФ;

2) компенсация морального вреда (Ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, ст. 62 Закона РФ «О СМИ») индивидуальным предпринимателям;

3) возмещение «репутационного вреда».

Вопрос о возможности возмещения морального вреда юридическим лицам до сегодняшнего дня оставался дискуссионным. В новой редакции ГК РФ данный вопрос решился с точки зрения позиции Высшего Арбитражного Суда: в п.11 ст. 152 ГК РФ однозначно указано, что норма о возмещении морального вреда к юридическим лицам не применяется.

Но в последние годы в российском судопроизводстве используется применение такой меры, как компенсация «репутационного вреда» [101], имеющая место в практике Европейского суда по правам человека. Данное понятие впервые было использовано Конституционным Судом в Определении от 4 декабря 2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана В.А. на нарушение конституционных прав пунктом 7 статьи 152 ГК РФ»[102]. Под репутационным вредом, согласно данному определению, понимаются нематериальные убытки, причиненные умалением деловой репутации или нематериальный вред, имеющий свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину).

Таким образом, защита деловой репутации имеет достаточно мощную правовую базу, однако как в законодательстве, так и в правоприменительной практике имеются определенные коллизии и пробелы, требующие немедленного разрешения для балансировки защиты деловой репутации от диффамации и защиты конституционного права на свободу слова.

Раздорожный Константин Борисович

Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Дата добавления: 2014-12-25