Введение. Изучение процессов мышления занимает в психологии особое место из–за чрезвычайно больших трудностей

Изучение процессов мышления занимает в психологии особое место из–за чрезвычайно больших трудностей, связанных с нахождением адекватных методик исследования. Первым методом, который был использован для изучения внутренней структуры мыслительного акта, явился метод самонаблюдения (вюрцбургская школа). Недостатки этого метода общеизвестны и связаны в основном с тем, что, во–первых, деятельность должна раздваиваться на решение задачи и на наблюдение за процессом решения. Это, естественно, изменяет ее фактическую структуру. Во–вторых, мыслительные процессы в своих сложившихся развитых формах выступают как деятельность внутренняя, сокращенная (процесс интериоризации), анализ которой не приводит к выявлению ее действительной структуры, так как многие операции совершаются на неосознаваемом уровне и для самонаблюдения недоступны.

Требуются, следовательно, специальные методики, или приемы экстериоризации мыслительного процесса, вынесения его во внешний план. В качестве одного из таких приемов в психологии использовался методический прием «рассуждения вслух», который в течение многих лет был основным и почти единственным для изучения мышления. Все исследования мышления человека в гештальтпсихологии, например, были выполнены с использованием этого методического приема. Он заключается в следующем: испытуемому предлагается решить какую–либо задачу с просьбой проговаривать вслух весь ход решения, а также возникающие при этом мысли, как непосредственно связанные с данной задачей, так и любые другие. Экспериментатор фиксирует ход рассуждения, например, с помощью магнитофона или каким–либо другим способом.

Этот методический прием значительно отличается от метода самонаблюдения, так как, во–первых, имеет место экстериоризация мыслительного процесса, во–вторых, испытуемый не сосредоточивается на смысле осуществляемых им мыслительных операций, а должен лишь проговаривать вслух ход рассуждения, что избавляет его от необходимости раздвоения внимания и позволяет сосредоточиться в основном на решении предложенной задачи.

Голландский психолог де Гроот (1965), использовавший «рассуждение вслух», или «мышление вслух», в своем фундаментальном исследовании, посвященном изучению структуры процесса выбора хода в шахматной игре, детально анализирует возможности его применения, недостатки, ограничивающие исследование определенных закономерностей мыслительной деятельности. Де Гроот оценил прием «рассуждения вслух» как наиболее оптимальный для разрешения поставленной им задачи, однако сам же указал на целый ряд недостатков, которые ограничивают применение данного метода в исследовании определенных закономерностей мыслительной деятельности. Основными недостатками являются неполнота протоколов, получаемых в экспериментах, а также некоторое искажение осуществляемого процесса мышления, происходящее под влиянием инструкции «думать вслух».

Неполнота протоколов обусловливается рядом факторов и закономерностей, присущих самому процессу мышления. Например, некоторые фазы, или шаги, в ходе мыслительного процесса остаются подпороговыми для сознания испытуемых и, следовательно, не могут быть отражены в протоколе. Из тех явлений, которые отражаются в сознании, некоторые также могут быть упущены по причине быстрой смены отдельных мыслей. В этом случае испытуемый или пропускает некоторые этапы, или намеренно замедляет процесс мышления, если это оказывается возможным, и тем самым нарушает его ход. Важную роль играют в этом смысле также трудности вербализации. Часто оформление мысли в слова требует усилий и большего времени, чем субъект может потратить, без того чтобы полностью разрушить течение процесса.

Наконец, в отдельных случаях может быть отмечено явление подавления одного или более этапов. Это происходит в ситуациях, когда испытуемые замечают ошибку в ходе мыслительного процесса еще до того, как успевают оформить ее вербально. Обычно этого не удается избежать, несмотря на специальную инструкцию испытуемым – сообщать как можно полнее обо всех процессах.

Проанализировав недостатки методики «мышления вслух», большинство исследователей пришли к выводу, что чаще всего протоколы дают приемлемую картину макроструктуры процесса решения задач. Подойти к более детальному анализу закономерностей мыслительной деятельности, ее микроструктуры, к выявлению операционного состава процесса мышления при использовании данного методического приема в силу его недостатков не представляется возможным.

Методика «мышления вслух» использовалась во многих психологических исследованиях мышления. Они, в частности, показали, что процессы творческого мышления часто состоят в поиске некоторого латентного свойства объекта, которое в отличие от практически значимых (сильных) свойств в конкретных ситуациях с трудом актуализируется, что и создает трудности решения ряда задач.

Так, например, в задаче, которую использовал в своих экспериментах Л. Секей, в качестве такого латентного свойства выступало свойство свечи терять вес при горении. Решение зависело от обнаружения этого свойства. Несмотря на то что для этого не требуется специальных знаний, решение задачи часто находилось испытуемыми с большим трудом. Для них на первый план выступает свойство свечи гореть и излучать свет – сильное свойство, наиболее значимое с точки зрения общественной практики использования данного предмета. Свойство потери веса при горении оказывалось латентным.

Работы Л. Секея, а также Л. Анциферовой (и других исследователей) были посвящены выяснению закономерностей актуализации нужных для решения задачи свойств объектов. В исследованиях О. К. Тихомирова и его школы, в работах А. В. Брушлинского и других отечественных психологов методика «рассуждения вслух» успешно применялась для анализа процессуальных новообразований в мышлении человека. В этих и других направлениях использовались разные способы членения вербальных протоколов, соответствующие теоретически предполагаемым единицам анализа процесса мышления.

Цель задания – проанализировать возможности реконструкции процесса мышления на основе использования методики «рассуждения вслух».

Отработка задания

Студент выбирает для выполнения задачу 1 (опыт 1) или задачу 2 (опыт 2). Они отличаются содержанием экспериментального материала, но предполагают один и тот же способ анализа данных и сходную форму отчета о задании. Самостоятельным выбором исследователя является способ членения вербального протокола на те или иные единицы анализа. В задаче 2 более подробно представлен такой прием, как выделение конечных и промежуточных целей, использованный в школе О. К. Тихомирова [1984]. Но студент может выбрать (с согласия преподавателя) и другие формы анализа вербальных протоколов. В обеих задачах форма отчета не представлена, так как от самого испытуемого будет зависеть интерпретационная схема представления данных, полученных при использовании методики «мышления вслух». В остальном форма отчета о задании в практикуме включает те же разделы, что в предыдущих темах.

Дата добавления: 2014-12-25