Российская модель

В России, как в странах Центральной и Восточной Европы, осуществляющих экономические реформы, возникают весьма серьезные проблемы. Это прежде всего выбор между содействием росту нового частного сектора и реформированием старого государственного сектора. Но здесь следует иметь в виду, что с эволюционной точки зрения перестройка и приватизация государственных предприятий, на которую реформаторы возлагают большие надежды, является долгим и дорогостоящим процессом, поглощающим ресурсы, которые можно было бы с большей выгодой направлять на развитие нового частного сектора. Идея четкого акцента на развитие нового частного сектора, а не на перестройку и приватизацию государственных предприятий – идеальный вариант развития. На практике сложность сочетания этих процессов состоит в том, что новый частный сектор не может возникнуть и набрать силы из-за того, что государственные предприятия поглощают технологические, финансовые и трудовые ресурсы.

Применительно к дореформенной России господствует положение, что государственное регулирование играло неизмеримо более существенную роль, чем рынок. Но такое положение нельзя доводить до абсурда, ибо в странах советского типа существовало множество рынков, легальных и нелегальных, открытых и скрытых. Следует отметить и то, что в России резко иную роль, чем в странах Запада, играла теневая экономика. На Западе она охватывает нарко-игорный бизнес, торговлю оружием. В России же в ее сферу втянуты едва ли не все виды деятельности, в их числе и тесно связанные с легальной экономикой: приписки, сделки с государственным имуществом с помощью взяток и толкачей. Но было бы явным преувеличением экономическую основу советской системы отождествлять с черным рынком. Но нельзя не признать, что последний был неизбежным дополнением планирования, причем таким, без которого экономика развиваться не могла.

История и условия развития России уникальны. Это обстоятельство является решающим в подходе к поиску рыночной модели, которая соответствует ее реальностям. Россия имела плановое хозяйство и входила в экономический комплекс СССР. Именно эти моменты во многом предопределили проблемы и сложности перехода страны на рыночные принципы экономического развития. Во-первых, абсолютное господство госсобственности обусловило постановку вопроса о формировании многоукладной экономики. Во-вторых, в плановой системе преобладал монополизм основных производителей. В-третьих, разделение труда внутри России было составляющей разделения труда внутри СССР. Ориентация на переход к рынку только в рамках экономики России означала наряду с прочим формирование совершенной экономической структуры страны. В-четвертых, перед государством возникла уникальная по сложности проблема – как в условиях отказа от господства госсобственности обеспечить поддержку, содержание и адаптацию к требованиям рыночного развития образования, науки, культуры, социальной и других сфер общества, которые прежде всецело финансировались государством.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что одномоментный переход от плана к рынку, от всеобщей государственной собственности к многоукладности исключен. Требуется переходный период, в течение которого должны быть созданы предпосылки рыночного развития. Речь идет о предпосылках. Отсюда ясно, что сам по себе рынок (тем более пока отсутствующий) здесь бессилен. Следовательно, государство, отпустив плановые вожжи, должно взять на себя всю полноту ответственности за переходный период, его содержание и длительность. Ибо рынок вовсе не означает безволия государства. А подход по принципу «не навреди», рассуждения о том, что саморегулируемый рынок и так, мол, все исправит – служит оправданием элементарной бездеятельности государства.

Формирование рыночной инфраструктуры и конкурентного механизма – ключевой блок российской модели. С одной стороны, «правила игры» должны быть понятны и доступны любому российскому и иностранному партнеру. С другой стороны, экономическая роль государства не может не соответствовать российскому укладу жизни. Добиться оптимального результата рыночных преобразований можно будет лишь в том случае, если «невидимая рука» рынка сохранит простор для своей деятельности, а государство сумеет обеспечить этот простор и оптимально выполнить ограниченность этой – «невидимой руки»

6.2. Концепции создания рыночной экономики

Несмотря на наличие различных национальных рыночных моделей экономического развития, можно выделить две основные концепции создания рыночной экономики: либеральной экономики с использованием монетаризма и социально ориентированной рыночной экономики. Сравним принципиальные особенности этих путей создания:

Либеральная рыночная экономика	Социально ориентированная рыночная экономика
Доминирование частной собственности	Экономика со значительным государственным сектором
Максимальная свобода субъектов рынка, ограничивающая их от вмешательства государства	Регламентация государством рыночных отношений как государственных, так и частных структур
Государственное регулирование, главным образом макроэко-номических процессов	Государственное регулирование не только макроэкономики, но и микроэкономики
Отстраненность государства от решения большинства проблем жизнеобеспечения населения. Преобладание принципа: работающий человек должен обеспечить себя, свою семью и старость сам	Решение государством многих проблем жизнеобеспечения населения. Государственное регулирование занятости населения (с ориентацией на минимизацию безработицы), доходов населения, в определенных условиях, и цен
Государственная социальная забота распространяется только на обездоленных и нищих	Существенная государственная забота по отношению ко всем членам общества – услуги здравоохранения, образования, культуры, жилищные и др.

Еще один признак социально ориентированной экономики – при ней большая доля национального дохода и государственного бюджета расходуется на бесплатное или льготное финансирование здравоохранения, образования, культуры, общественного транспорта, социального и пенсионного обеспечения граждан.

Движение к социально ориентированному рыночному хозяйству со свойственной ему смешанной экономикой - общемировая тенденция. Она подходит и для России. Во-первых, люди, живя в условиях командной экономики, психологически привыкли к системе развернутой государственной социальной помощи. Во-вторых, в последние годы значительная часть предприятий потеряла возможность финансировать свою социальную сферу – детские сады, поликлиники, дома отдыха, клубы, спортивные и другие социальные объекты. Сегодня надежда только на государство, поскольку многие граждане, живущие ниже или у черты бедности, также не смогут самофинансировать все эти жизненно необходимые расходы. Эта бедность предприятий и населения не будет ликвидирована еще много лет.

Тенденции создания социально ориентированной рыночной экономики мощно противодействуют специфические обстоятельства в России: 1) если на Западе движение к такому хозяйству шло и идет, отправляясь от господства частной собственности с преобладанием ее индивидуальной формы, то в России – от монополии госсобственности; 2) если на Западе это движение осуществляется в порядке эволюции развитой рыночной системы посредством включения в нее связанных прежде всего с деятельностью государства корректирующих элементов, то в России – путем «либерализации» тотально огосударственной экономики, в которой товарно-денежные отношения были подавлены. Отсюда уникальность и особая сложность преобразований, проводимых в России.

Переход к социально ориентированной рыночной экономике требует сначала создания рынка и включение в действие созидательной триады «рынок – мотивация – конкуренция», которая и даст позитивную отдачу – устойчивый рост производства товаров, эффективности общественного производства, народного благосостояния.

Следовательно, сначала надо создать рынок. Элементарно экономический смысл рынка состоит в том, что количества товаров должно быть больше, чем денег, которые люди готовы потратить на покупку товаров (потребительский спрос). В таких условиях перед производителями и торговлей остро встает проблема сбыта. Ведь у населения не хватает денег, чтобы раскупить все товары. Возникает конкурентная борьба между производителями за покупателей. В ней победу одерживают лишь продавцы товаров, которые лучше удовлетворяют запросы покупателей. Следовательно, рынок через механизмы мотивации и конкуренции заставляет производителей работать на потребителей. С превышением предложения над спросом начинается не только рынок, но и эффективная мотивация труда производителей товаров, нацеленная на удовлетворение интересов покупателей.

Практика знает два метода создания потребительского рынка в странах, переходящих от командной к рыночной экономике. Первый метод постепенного, мягкого вхождения в рынок осуществлен в Китае. Второй – ускоренное создание рынка методом шоковой терапии (Чили, Польша, Россия).

Задача и успех этих методов состоит в том, чтобы спрос (С) выше предложения (П) превратить в П>С, т.е. создать рынок как предложение выше, спроса, который включает в действие созидательную триаду «рынок - мотивация - конкуренция».Однако принципиальную разницу этих методов можно обнаружить, если сравнивать их П и С в натуре. Исходное состояние (С>П) одинаково для обоих методов. Одинаков и результат «стало» (П>С), однако достигнут он разными способами. При методе мягкого вхождения в рынок одновременно растут П и С, но рост П больше, чем рост С. При методе шоковой терапии, наоборот, П и С снижаются, а не растут, но С должен снизиться больше, чем П. В итоге уровень экономики и благосостояния в первом методе оказывается более высоким, а при втором методе более низким. Теперь сравним эти два метода более подробно.

Общее и особенности методов
Метод мягкого вхождения	Метод шоковой терапии
I Общее методов:
Превращение С>П в П>С. При этом П должно превышать С в оптимальных для стимулирования производства размерах. Чрезмерное С<П способно привести к спаду производства по причине падения покупательной способности населения.
II. Особенности методов, их плюсы (+) и минусы (-).
Принципиальная разница достижения П>С:
+ Созидательный метод, улучшение всех показателей	- Разрушительный метод, ухудшение всех показателей
+ Одновременный рост П и С, но при этом рост П больше роста С	- Одновременное снижение П и С, но при этом снижение С больше снижения П
Механизм методов:
+ Главное средство достижения П>С - рост производства товаров и П -	- Главное средство достижения П>С снижение спроса на товары
+ Постепенное освобождение цен в целях снижения их разрушительных действий	- Обвальное освобождение цен как средство быстрого создания рынка
+ Госрегулирование П и С в интересах постепенного создания рынка. Стимулирование роста производства	- Госрегулирование только С путем более высокого роста цен по сравнению с ростом доходов. Производство развивается стихийно
+ Рост С на товары и, как следствие, рыночное стимулирование роста производства	- Снижение С на товары и, как следствие, рыночное стимулиро- вание снижения производства
- Менее быстрое создание рынка, т.к. наращивание производства товаров для достижения П>С требует ряда лет	+ Ускоренное создание рынка, т.к. массовое освобождение цен на основе разового государственного акта достаточно быстро создает П>С
Влияние на благосостояние:
+ Рост народного благосостояния и рабочих мест в результате наращивания производства	- В результате снижения объемов производства падает народное благосостояние, растет безработица
+ Рост производства, предложения, продаж товаров, ведущие к повышению благосостояния	- Снижение производства, предло- жения, покупок товаров, ведущие к снижению благосостояния
+ Поддержка населением экономических реформ, ведущих к росту благосостоя-ния, исключение социального взрыва	- Недовольство части населения в результате падения благосостоя-ния, опасность социального взрыва
Дифференциация доходов населения и рынков:
+ Усиление дифференциации доходов богатых и бедных граждан	- Чрезмерная дифференциация доходов богатых и бедных граждан
+ Создание рынка при росте реальных доходов всех слоев общества	- Создание рынка за счет снижения реальных доходов значительной части граждан
+ Одновременное создание рынков товаров для всех слоев населения	- Сначала создание рынка для бога- тых, потом для остальных граждан
+ Товарная насыщенность рынка отечественными и иностранными товарами	- Недостаточная насыщенность рынка товарами первой необходи-мости отечественного производст-ва, чреватая потерей этого рынка
Последствия применения методов:
+ Проигрыш в сроках создания рынка, но преимущество в том, что рост производства товаров и благосостояния идет из года в год	- Выигрыш в сроках создания рын-ка, но необходимы годы для того, чтобы компенсировать падение производства товаров и благососто-яния, вызванных шоковой терапией
+ Последовательное нарастание произ-водства товаров исключает движение назад к П < С	- Спад производства, дефицит мно-гих товаров, слабая насыщенность рынка таит угрозу потери рынка, т.е. возврата к П < С
Целесообразность применения методов:
+В интересах оздоровления экономики и повышения благосостояния	- В политических целях ускоренной капитализации экономики ценою спада производства и падения благосостояния
+После исчерпания возможности метода шоковой терапии	+После неверного, разрушительно-го метода постепенного создания рынка

Из таблицы видно, что метод шоковой терапии имеет только два плюса, но и они весьма относительны. Метод обеспечивает более быстрое, за год-два, создание рынка и рыночного механизма мотивации. Но это достигается высокой ценой снижения производства товаров и благосостояния. Восстановление такого провала экономики требует многих лет.

Метод шоковой терапии рассчитан на отдачу за год-два. Но в России не получилось. Реформаторы хотели как лучше, а получилось как всегда. Основные просчеты данного метода.

Теоретический просчет – использование политики монетаризма, непригодной для условий России. «Монетаризм – философские, идеологические и аналитические воззрения меньшинства американских экономистов, … политика стабилизации экономики, ставящая во главу угла роль денег». Монетарно-финансовая политика применима только для стран с уже функционирующей рыночной экономикой, где производство содержит потенциально здоровые механизмы рынка, мотивации, конкуренции, Оздоровить экономику здесь действительно можно через регулирование денежно-финансовых средств. Однако такая политика не годится для таких стран, как Россия, где еще только начат переход от командной к рыночной экономике.

Методологический просчет – надежда на стихийное самосоздание рынка, которая себя не оправдала. Метод самосоздания рынка заключается в том, чтобы максимально быстро расширить рыночные отношения, включить силы спроса и предложения. Надо предоставить широкие возможности самому рынку «делать свое дело» (по Фридману), а уж «невидимая рука рынка» (по Смиту) направит интересы предпринимателей в созидательное русло. Цель такого метода – накинуть на предприятия сеть рыночных отношений, деваться некуда, волей-неволей «запоешь» по-рыночному. Эффективность метода самосоздания рынка можно оценить только его результатами – привел он к рынку с его созидательным механизмом мотивации – успех, усилил разрушительное действие рыночных отношений без рынка – провал.У нас, к сожалению, желаемое не стало действительным. Метод стихийного самосоздания рынка усилил разрушительность рыночных отношений, увеличил спад производства. Он хотя и продвинул экономику к рынку, но не смог наполнить его товарами отечественного производства.

Свойственный советской экономике дефицит не был преодолен. Произошло резкое снижение жизненного уровня большей части населения, возросло недопотребление, т.е. обострилась проблема дефицита недопотребления. И ее невозможно решить вне производства путем денежных манипуляций.

Практический просчет – неверное применение шоковой терапии как метода создания рынка. Но следует отметить, что шоковая терапия содержала ряд положительных моментов: 1) с 1992 г. действительно началось продвижение к рынку, после ряда лет топтания на месте; 2) применение метода шоковой терапии было единственно верным шагом. Если бы далее продолжалось действие разрушительных рыночных отношений без рынка, это неминуемо довело экономику до полного краха; 3) в стране удалось создать рынок для богатых; 4) шоковая терапия совсем немного «не дотянула» до создания в стране рынка потребительских товаров для всех.

Шоковая терапия, остановившись на полпути к созданию рынка товаров первой необходимости, исчерпала свои возможности. Предстоит коренное переосмысление путей завершения создания рынка в стране.

Дальнейшее движение к рынку в России не может происходить на базе либерально-монетаристской модели. Последняя давала положительные результаты в зрелых рыночных экономиках при нарушениях финансового равновесия, помогала повысить эффективность хозяйствования субъектов уже развитого рынка. Она оказывалась продуктивной для стран, не имеющих мощного собственного производства и зависящих преимущественно от внешних источников (здесь финансовая стабилизация – не только необходимое, но и вполне достаточное условие решения их экономических проблем). Но такая модель противопоказана странам со сложным хозяйством, громадным накопительным национальным богатством, массивным и инерционным производством, отягощенным высокой ресурсоемкостью и диспропорциями, с существенными отраслевыми различиями технико-технологического порядка; странам, где жизненный уровень населения в решающей мере зависит от прогресса реального сектора.

Заслуживает внимания для России и проблема соотношения экономики и политики при переходе к рынку. Мировой опыт показывает, что переход к рынку более успешен, если политические и экономические преобразования разведены во времени. В тех же случаях, когда глубокое переустройство государственности в процессе утверждения во власти группировок новой идеологической ориентации совмещается во времени с радикальным изменением экономической системы, ход последнего начинает подчиняться логике политической борьбе и тем самым резко затрудняется. Это, к сожалению, и произошло в России. Политические критерии оказались решающими и при выборе российской властью радикальной либерально-монетаристской модели рыночного реформирования. Главное средство макроэкономического управления – жесткая монетарная политика, а приоритет текущей хозяйственной деятельности – финансовая стабилизация, трактуемая как исчерпывающее условие для спонтанно развивающейся инвестиционной активности и экономического роста.

Политический след четко просматривается и в финансовом кризисе 1998 года.

Государство через политику влияет на экономику, в условиях незащищенности последней, может отрицательно воздействовать на экономику – парализуя и разрушая ее. К сожалению, этот аспект отсутствует в анализе экономической практики в России. Тем самым затушевывается роль политики, следовательно, и ответственность ее творцов. Российская экономика была и остается в плену у политики и идеологии. Отсюда и беды, которые переживает страна.

Проводимая экономическая политика в преобладающей мере служила средством перераспределения власти и собственности, орудием политической борьбы. Но ныне всякий размен экономических целей и критериев на политические выпады должен быть исключен. Развитие политических процессов необходимо подчинить интересам экономики - задачам ее выведения из кризиса. Освобождение стратегии и тактики экономического реформирования от гнета приоритета политики обусловлено: 1) другого выхода, коль мы собираемся преодолеть системный кризис и начать двигаться к постиндустриальной стадии развития, просто нет; 2) налицо определенные предпосылки утверждения первенства экономики над политикой в ходе реформационного процесса. Так, в течение этих лет обществом осознано, что именно экономический подъем, коренное преобразование материально-технической базы и технологии производства, включение на равноправных с другими странами началах в мирохозяйственные связи суть одновременно и общенациональные задачи, и условия сохранения единства российского государства, и основы поддержания его безопасности и международного авторитета. В обществе негативно оценивается не сама по себе идея рыночной трансформации, а ее антисоциальное извращение «реформаторством» либерально- монетаристского толка, отбросившее Россию по уровню ВВП на душу населения примерно на уровень Албании, Перу, Парагвая. С точки зрения интересов экономики самой актуальной была бы политика восстановления и упрочения доверия граждан к государству. Но главное в решении проблем в России при переходе к рынку – решение проблемы власти.

7.1. Необходимость переходного периода в России для становления рыночных отношений и его задачи.

7.3. Изменение структуры собственности: разгосударствление и приватизация.

7.4. Роль государства в осуществлении преобразований в России.

7.1. Необходимость переходного периода в России