Экономико – социол-ие идеи в русс общ-ой мысли. М.И. Туган – Барановский, П.Б. Струве, В.И. Ульянов

Русс экономисты Туган-Барановский и Петр Струве счит-ся одними из основателей экономико-социол-кой традиции в России. Они были одними из первых в России, кто поставил вопрос о необх-ти расширения границ полит-ой экономии и дополне­ния ее социол-ми идеями.

Струве в своей экон-ой теор много внима­ния уделял таким соц-м факторам, как религия, наука, право, а также их воздействию на экон-ую жизнь.

Особенно глубоко он разобрал вопрос о взаимод-и х-ва и религии.

-Х-во перво­бытного Ч глубоко погружено в религию, все предст-я первобытного Ч о х-ве пронизаны сверхъестественными представ­лениями => мотивы действия Ч не яв­л-ся экон-ми, а зав-т от иррациональных сил.

-Позднее религия переходит в отд-й от хоз-ной практики идеальный мир. Важное зн-е приобрело христианство. Он позволило Ч выйти из мира х-ва, показав ему принципиально иные жизненные ценности.

-Возн-е капитализма Струве, следуя Веберу, рассм-л с позиции возд-я на х-во протестантизма и появления «капитал-го ду­ха».

Анализируя взаимод-е хоз-ва и права. Он считал, что х-во и право связаны как сод-е (х-во) и форма (право), а не как базис и надстройка. Несмотря на это, все сод-е х-ва нельзя связывать с прав-й фор­мой. Х-во сущ-т и само по себе. (Напр, форма з/п регул-ся юрид-м дого­вором, но высота з/п может и не иметь юриди­чески установленной величины.) Кроме того, сущ-т экон-е факты, лишенные юрид-ой формы, напр рост населения.

Большое зн-е для разв-я экон-кой соц-и имеют идеи Туган-Барановского и Струве об экон-ом разв-и России, о возм-х разв-я капитализма и соотнош-я экон-го и соц-го про­гресса. Это так называемый вопрос о рынках, обсуждавшийся в 80—90-егг. 19в (поставлен народниками).

Проблема ставилась так: возможно ли разв-е капитализ­ма в России? Если возможно, то как будет осу­щ-ся расширенное воспроиз-во капитала?

Расши­рение капитал-ого произв-ва предп-т, что уве­л-е произв-ва тождественно увел-ю сбыта.

Но найдутся ли в России покупатели возросшего кол-ва това­ров?

- С одной стороны, если капиталист вкладывает свой доход в расширение произв-ва, то у него нет др-х ср-в на увел-е потребления.

-С др. стороны, доход рабочего всегда ограничен минимумом ср-в сущ-я, поэтому рабочий также не может увел-ь свое потребления.

=> Народники считали, что необходим другой источник реализации капитализируемой прибавочной стоимости. Если на внутр рынке таких источников вследствие расширения произв-ва нет, то оста­ется лишь один источник — внеш рынок.

Все развитые западные страны имеют внешний рынок. Но Россия вышла последней на мировой рынок => у нее нет внешнего источника реализации капитализируемой прибавочной стоимости=>разв-е капитализма в России не имеет ни соц-ой базы (индив-ой основы экон-го сущ-я Ч), т.к. в России сохр-ся коллективная психология кресть­янской общины, ни экон-ой — в виде внешнего рынка.

Выходом из такой ситуации служит созн-ный выбор меж­ду соц-м и экон-м прогрессом в пользу соц-го — это особый национальный путь разв-я и сохр-я коллек-го крестьянского хоз-ва, справед-ти и бла­госостояния.

Cтруве обратился к решению данной проблемы в своей работе «Критические заметки к вопросу об экон-м разв-и России», где он иссл-л социол-ие идеи народничества и их экон-ую теор.

Струве показал, что на­туральное х-во всегда сопровождалось низким ур-нем потребностей, оно не обеспечивало ни экон-го равенст­ва, ни матер-го изобилия =>внутр рынок не может служить источником разв-я ка­питализма.

Но дело в том, что капитализм сам по себе расши­ряет внутр рынок и приводит к улучшению соц-х усл-й и росту дохода трудящихся. Сам рабочий получает зн-е как потребитель, а не только как производитель, как в усл-х крестьянского х-ва. В процессе увел-я произв-ва вместе с прибылью должен возрастать и доход трудящихся.

=>Именно массовое потребление явл-ся основой расширения произ-ва — таково первое условие экон-кой политики.

Таким образом, источник реализации прибавочной стоимости при расширении произ-ва созд-ся самим капитализмом - это рост дохода и потр-я трудящихся масс.

Струве утверждал, что капитализм не может основываться на неравномерном распред-ии, он не­минуемо преобразует его в равномерное в интересах своего соб­ст-го разв-я.

Кроме того, Струве при объяснении проблемы реализации обращался к конц «третьих лиц». В о-ве суще-т большой слой людей, не участвующих в процессе воспроиз-ва. Напр, госслужащие получают доход от г-ва. Этот доход может быть исполь­зован для приобретения произведен­ных товаров. Кроме этого все больше лиц, не прини­мавших участия в капиталистическом воспроиз-ве, стан-ся товаропроизводителями, их доход также явл-ся ср-вом реализации на внутреннем рынке.

=> Струве полагал, что разв-е капитализма в России возможно. Капиталистическое воспроизводство явл-ся га­рантией и условием прогресса соц-го. Без роста дохода и улучшения соц-х усл-й трудящихся масс капитализм экономически не может развиваться.

В. И. Ульянов-Ленин (1871—1924), наряду со Струве и Туган-Барановским, также внес большой вклад в разв-е теор реализации и воспроизв-ва.

Ленин опирался в своем ана­лизе этой проблемы на Марксову теорию воспроизв-ва + дополнил ее фактором технич-го прогресса.

Технический про­гресс изм-т строение капитала — доля постоян­ного капитала растет по отн-ю к доле переменного капитала.

Произв-во ср-в произв-ва растет быст­рее произв-ва предметов потреб-я => общ потреб-е разв-ся в большей степени за счет производ-го потреб-я, а не личного. Поэтому реализация капи­тализируемой прибавочной стоимости происх-т за счет вну­треннего рынка ср-в произв-ва, а не предметов потреб­ления.

Ленин видел в этом специфику соц-го строя капи­тализма: «Именно это расширение произв-ва без соответст­вующего расширения потреб-я и соотв-т истор-ой миссии капитализма и его специфической общ-й стр-ре: первая сост-т в разв-и производительных сил об-ва, вторая исключает утилизацию этих техн-х завоева­ний массой населения».

Но опережающее разв-е произв-ва ср-в произв-ва так или иначе приводит к противоречию произв-ва и по­треб-я => это противоречие решается в форме периодических кризисов. Но оконча­тельно это противоречие произв-ва и потреб-я решается только с ликвидацией самого капитал-го строя.

Итак, реализация накопления возможна за счет специфиче­ской экон-ой стр-ры капитализма, где произв-во ср-в произв-ва опережает произв-во предметов по­треб-я, но капитал-ое воспроизв-во и соц-й прогресс несовместимы — такова позиция Ленина.

Туган-Барановский иссл-л кризисы воспроизв-ва и их соц-х последствий (поло­жение рабочего класса, потреб-е, смертность, преступность и т. д.).

Проанализировав различные т. зр. в истории полит-ой экономии на проблему кризисов он, как и Ленин, считал, что реализация при­бавочной стоимости происходит благодаря перераспределению стр-ры произв-ва, т. е. за счет отраслей произв-ва ср-в произв-ва => произв-тво само по се­бе рождает спрос и не нуждается во внеш-х рынках.

Осн-м усл-м бескризисного воспроизв-ва явл-ся пропорциональность отраслей хоз-ва, достигаемая надлежащим регул-м и распред-ем. Само распре­деление как таковое не явл-ся экон-м феноменом, а подчиняется соц-м факторам.

Ошибка экон-ой тео­рии, и марксизма в том числе, связана с тем, что распред-е считается равнозначным с произв-вом и обменом. У Марк­са, напр, произв-во стоимости предполагает и форму распред-я — прибавочную стоимость, предназначенную ка­питалисту, полагал Туган-Барановский.

Но распред-е общ-го продукта — совершенно иное явл-е, нежели обмен. Обмен предп-т рав-во сторон, участвующих в нем, распред-е — нерав-во и су­щ-ие 2 разн-х классов.

З/п, по мнению Туган-Барановского, так же как и распр-е, выпадает из области экон-х ка­тегорий. Обычно марксистская политэкономия рассм-т з/п как стоимость раб силы, а она, в свою очередь, зав-т от минимума ср-в, необходимых для вос­произв-ва раб силы.

Но что такое этот минимум ср-в сущ-я и чем он опред-ся? На вопрос о том, поче­му з/п английского рабочего выше, чем русского, обычно отвечают, что культурный ур-нь и потр-ти пер­вого выше. Но на самом деле может быть и обратная завис-ть— культ-й ур-нь и запросы выше, поскольку выше з/п.

Раб. сила — это товар, но товар особого рода. Все ос­тальные товары — внешние по отн-ю к Ч, раб. сила же — это Ч, раб. сила неотделима от лица работника.

=> невозможно произв-во раб силы как товара — это зав-т от рабо­чего, а не от капиталиста.

Но для рабочего потребление — не ср-во воспроизв-ва раб силы, а самоцель. Если бы был простой процесс воспроизводства раб силы, то повы­шение з/п вело бы к увел-ю населения. Но на самом деле происх-т все наоборот — рост з/п ведет к снижению рождаемости. Об этом свидетельствует история.

Образ-е з/п по-иному зав-т от спро­са — предложения. Если обычный товар пользуется избыточным спросом, то капитал перетекает в эту область произв-ва до тех пор, пока не выровняется норма прибыли. Но для раб силы нет возм-ти вкл-ть деньги в ее произв-во. По­этому раб сила — особый товар, стоимость его опред-т в отличие от всех других товаров не экон-м способом, а благодаря соц-м усл-ям (борьба классов, соц политика гос-ва и т. д.).

Прибыль также вых-т за границы чисто экон-ой области, ее сущ-е зав-т от неэкон-х факто­ров— заранее установ-ого владения капиталом, обусловлен­ного монопольной собст-тью на ср-ва произв-ва. «Прибыль есть явл-е соц-е, — писал Туган-Барановский, — в кот-м получают свое вы-е отн-я господ­ства и зав-ти в совр-м классовом об-ве».

Итак, Туган-Барановский полагал, что разв-е капитализма в усл-х расширенного вос­произв-ва возможно без кризисов и соц-х потрясений, основа этого — соблюдение пропорциональности воспроиз-­ва и распределения, кот-е во многом зав-т от социально-полит-х усл-й и требует сознат-го планомерного ре­гул-я.

Вывод: Таковы соц-е идеи воспроиз-ва, накопления и распр-я, представленные в работе Струве, Туган-Бараноского, Ульянова-Ленина. В целом их теор продолжают миро­вую тенденцию расширения границ полит-ой экономии и вкл-я в нее социол-их проблем.

40. Фил-ия хоз-ва (С. Н. Булгаков)

Книга Сергея Николаевича Булгакова «Фил-я хоз-ва» была опуб-на в 1912 г. и защищалась им позже как докторская диссертация. Зн-е работы в целом фил-ое — осн-ой вопрос для Булгакова следующий: что означает х-во в жизни Ч и челов-ва? Но некоторые главы книги имеют социол-ий и экон-й хара-р.

Для экон-ой соц-ии эта работа имеет зн-е как уникальный образец религ-го истолк-я хоз-ва и социально-экон-х отн-й.

Заслуга Булгакова в том, что он первым после Маркса поднял проблему роли труда в жизни Ч и о-ва, эк-ки как основы жизни и решил ее оригин-м образом.

Опред-е хоз-ва. Жизнь для Ч — это борьба со смертью, вокруг живого Ч царят мертвые вещи. От этого мертвого мира вещей Ч зав-т, т.е. он вынужден удовл-ть свои насущные потр-ти. Х-во – это превращение мертвой материи в очеловеченные вещи. Осн= мотив хоз-ой деят-ти — страх смерти.

-Х-во- фун-я жизни, борьба Ч за жизнь с враждебными силами природы.

-Однако Булгаков считал, что победить смерть посредством х-ва нельзя, т.к. Ч не может творить посредством труда новую жизнь, природу. Жизнь дана в мире, она несводима к его элементам. Поэтому х-во лишь поддерживает, но не творит жизнь, х-во есть защита жизни от смерти.

Всякий хоз-ый акт есть действие Ч, антропоморфизация материала природы. Мертвая жизнь есть лишь обморочное состояние жизни, Ч оживляет ее => хоз-во возможно только как тождество субъекта и объекта. Труд – основа Ч, вывод челов-го «Я» в мир реал-ти.

Х-вопредп-т волевое действие Ч, усилие для достиж-я цели. В этом смысле х-во и труд противостоят даровому получению матер-х и дух-х благ.

С т. зр. Булгакова, х-во вкл-т в себя все виды труда. Труд явл-ся источником как матер-ой, так и дух-й культуры.

Наука есть общ-й трудовой процесс, направ-ый к производству идеал-х ценностей — зн-й, по разным причинам нужным или полезным для Ч”.

Логика науки вытекает из железной логики вещей, и здесь опять проявляется тождество субъекта и объекта — мир есть не хаос, а София, наука есть орудие оживления мира, в ней мир стан-ся доступным для хоз-го преобраз-я. Прежде чем объект превращается в деят-ть субъекта, субъект замирает и сам идеально погружается в объект — это и есть наука.

Осн фун-и хоз-ва — потреб-е и произв-во.

Потреб-е — это потреб-е мертвого продукта для поддержания жизни. Потреб-е — это несвобода: Ч вынужден потреблять чуждую живому организму материю. Но потреб-е есть и превращение неживого в живое. Тем самым в потреб-и Ч приобщается к миру, чувствует свою причастность к нему. В потреб-и Ч удостоверяется в возм-ти всеобщего одушевления. Как возможно потреб-е? Только при предположении тождества живого и неживого, субъекта и объекта.

Произ-во — это вывод Ч в мир объект-х вещей, это объективация субъек-х целей Ч. Продукт труда есть погашение различий субъекта и объекта.

С объект-го внешнего мира в произв-ве снимается покров отчужденности, внешний мир становится антропоморфированным миром культуры.

Произв-во подобно творчеству, разница между хоз-вом и искусством сост-т в их задачах, но в сущ-ти и то, и другое предп-ет внедрение в вещь идей, целей, замысла.

Произв-во откр-т новую эпоху в разв-и мироздания — эпоху хоз-ва, где происх-т очеловечивание природы. Но произв-во не явл-ся абсолютным творчеством. Ч творит в произв-ве из готового, уже созданного материала природы, абсолютное твор-во принадлежит только Богу. В мертвых вещах природы заложена усыпленная жизнь, Ч лишь оживляет ее.

Кто явл-ся субъектом х-ва? Х-во не сумма отд-х действий, совершаемых отдельными людьми, а деят-ть родовая или истор-ая => животные не имеют х-ва, так как не знают истории. Х-во поэтому имеет не только коллективную, но и общ-ую природу. Индивид, вступающий в х-во, зан-т в нем некот-е приготовленное для него место, он связан со своими предшественниками и последователями. Поэтому субъектом х-ва явл-ся не только Ч, но в большей степени все челов-во. В хоз-х действиях Ч творит нечто новое, а не просто воспроизводит или повторяет старое. Вся история в этом смысле есть нечто индив-ое.

Как осущ-ся хоз-ое твор-во? Челов-ое твор-во софийно, оно возникает из реальной сопричастности людей к идеям, данным миру Богом. Творчество есть воссоздание из уже заданного материала. Абсолютное твор-во принадлежит лишь Творцу.

Явл-ся ли хоз-во фун-ией свободы или фун-ией необходимости? Обычно полит-ая экономия связывает с х-вом насущные потр-ти Ч, т. е. необх-ть. Булгаков также считал, что внешний мир давит на Ч, кот-й зав-т от него, объект не считается с волей и желанием субъекта.

Но вместе с тем, по мнению Булгакова, как только объект исп-ся человеком в х-ве, так сразу снимается необх-ть и осущ-ся переход к свободе.

Обычно свобода пон-ся как случайность, беспричинность, неподчинение закон-ти или необх-ти, но свобода — это самопричинность живых существ, это самопроизвольное действие.

Ч есть продукт среды, с одной стороны, но и одновременно продукт самого себя, с другой. Все решения, навязываемые средой проходят через призму индивид-ти.

Поэтому Ч есть художник своей собственной жизни, в х-ве и труде проявляется это высшее творчество и свобода. Поэтому х-во предст-т собой синтез свободы и необходимости.

Таковы в кратком изложении осн идеи фил-и и соц-и хоз-ва С. Н. Булгакова. Его иссл-е хоз-ва предст-т, пожалуй, самую крупную научную работу в этой области в России нач XX в.

Дата добавления: 2015-04-24