Реинтеграция, или новая интеграция

I----------------------------------------------- 1--------------------- 1--------------------- 1---------------------- 1--------------------- 1______________ I_______________ I_______________ I

Инвестиции в основной капитал по регионам Российской Фе­дерации (по федеральным округам) в период с 1999 по 2005 г. ил­люстрируют данные табл. 1.7.

1.3.4. Инвестиции

Одна из наиболее негативных черт экономического кризиса России — это значительное снижение инвестиционной активно­сти. Так, объем инвестиций в основной капитал в целом по Рос­сии за 1991—1998 годы уменьшился более чем в 4 раза.

Данные табл. 1.6 отражают ситуацию инвестиций в основной капитал регионов по видам основных фондов. Так, начиная с 2000 г. происходит снижение инвестиций в жилища и к 2005 г. они снизились по сравнению с 1998 г. на 3,4%. Аналогичная си­туация наблюдается и с инвестированием в здания и сооружения. По сравнению с 1998 г. в 2005 г. произошло снижение на 2,3%. Вместе с тем наблюдается значительное увеличение инвестирова­ния в машины, оборудование, транспортные средства. Так, если в 1999 г. этот показатель составлял 36,4%, то в 2005 г. — уже 40,9%. За последние годы инвестирование в прочие основные фонды значительно снизилось и в 2005 г. составило 5,4% против 7,9% в 1999 г.

Структура инвестиций в основной капитал по видам основных фондов за 1999—2005 годы,% к итогу
Федеральные округ	Годы
Всего в Россий­ской Федерации
В том числе ^в Шести округах: ЦФО
СЗФО
Юфо
ПФО
<jq>0
[дфо

Модуль 1. Теория и практика регионального управления

\ 3. Региональные аспекты управления переходного периода 51

Как видно из табл. 1.7, наибольший прирост инвестиций в ре­гионы пришелся на 2000 г. и последующие годы. Вместе с тем темпы прироста в разных регионах существенно отличаются и составляют от 1,1 до 1,3 раза по сравнению с предыдущим годом.

Наибольшее падение инвестиций произошло в Северном эко­номическом районе (в 9 раз), наименьшее — в Центральном (в 3,3 раза).

Объем инвестиций в 1990-х годах существенно уменьшился во всех без исключения регионах. Среди них относительно благопо­лучно выглядит Москва, где объем инвестиций снизился на 33%.

В различные годы, правда, в отдельных регионах происходил небольшой рост инвестиций. Число регионов с инвестиционным ростом по годам составило:

1993г. - 6; 1997 г. - 22; 2001 г. - 87;

1994г. - 4; 1998 г. - 29; 2002 г. - 70;

1995 г. - 10; 1999 г.- 86; 2003 г. - 77;
1996 г.-5; 2000 г.-81; 2004 г. - 76.

Однако за инвестиционным всплеском, как правило, продол­жалось падение.

Главные причины инвестиционного спада в России кроются в следующем:

• высокие налоги на предпринимательский доход;

• высокая цена кредитных ресурсов;

• значительные долги предприятий;

• ограниченность бюджетных средств;

• неуверенность инвесторов в экономическом будущем;

• высокие инвестиционные риски. Инвестиции России имеет следующую структуру:

• промышленность — 30,9%;

• транспорт — 11,4%;

• жилищное строительство — 8,8%;

• прочее — 48,9%.

В связи с высокой степенью износа основных фондов (в це­лом по России это прежде всего добывающее объекты и произ­водство — до 41%, а удельный вес полностью изношенных фон­дов в среднем — 11%, при этом он существенно выше в регионах Поволжья —15% и на Урале — 14%). Поэтому привлечение инве­стиций — абсолютно необходимая потребность всех регионах России.

Проведенный анализ финансовых вложений организаций по видам экономической деятельности (табл. 1.8) показывает ста­бильный незначительный прирост вложений в сельское хозяйст­во, охоту и лесное хозяйство, добычу полезных ископаемых, а также значительный рост вложений в обрабатывающие произ­водства. Происходит снижение финансовых вложений в рыбо­ловство и рыбоводство, производство транспортных средств и оборудования, прочих финансовых вложений, связанных с эко­номической деятельностью.

Таблица 1.8

Финансовые вложения организаций по видам экономической деятельности, млрд руб.

Наимено­вание	Годы
Всего	В том числе долгосроч­ные/ крат­косрочные	Всего	В том числе долгосроч­ные/ крат­косрочные	Всего	В том числе долгосроч­ные/ кратко­срочные
Всего	3390,5	978,2/2412,3	4867,2	853,5/4014,1	9209,2	1848,9/7360,3
В том числе: Сельское хо­зяйство, охо­та и лесное хозяйство	12,0	2,4/9,6	17,2	6,1/11,1	23,8	7,4/16,7
Рыболовство ^и рыбоводство	1,1	0,5/0,6	2,4	0,6/1,8	2,0	0,6/1,4
Добыча по­лезных иско­паемых	426,6	206,4/220,2	496,8	156,9/339,9	526,0	157,9/368,1
Обрабаты­вающие про­изводства	1365,0	168,6/1196,4	2478,6	213,5/2265,1	6478,5	733,8/5744,7
Производст-^в° стандарт-^Нь'х средств и оборудова­ния	404,6	29,2/375,4	583,1	18,8/564,3	386,9	29,2/357,7

Модуль 1. Теория и практика регионального управления

j з. Региональные аспекты управления переходного периода 53

Окончание табл. 1.8

Наимено­вание	Годы
Всего	В том числе долгосроч­ные/ крат­косрочные	Всего	В том числе долгосроч­ные/ крат­косрочные	Всего	В том числе долгосроч­ные/ кратко­срочные
Производство и распределе­ние электро­энергии, газа, воды	329,0	170,8/158,2	210,8	50,3/160,5	321,0	181,6/139,4
Строительст­во	35,9	5,4/30,5	113,9	36,8/77,1	68,2	7,9/60,3
Оптовая и розничная торговля, ре­монт транс­портных средств и бы­товых изде­лий	618,2	149,1/469,1	923,5	184,9/738,6	1093,3	532,4/560,9
Транспорт и связь	214,0	58,9/155,1	171,5	63,6/107,9	287,7	75,9/211,8
Операции с недвижимым имуществом	134,5	64,9/69,6	367,1	108,6/258,5	325,5	120,2/205,3
Государст­венное управление	182,7	120,9/61,8	0,3	0,1/0,2	1,8	1,2/0,6
Прочее	331,1				305,5	_

Следует отметить, что в регионах России значительно растет число инвестиционно-активных организаций. Так, если в 2002 г. их было 2168, что составляет 9,8% от общего числа обследован­ных организаций, то в 2003 г. их число возросло до 2191, или 10,3%. В 2004 г. по существу прироста не произошло (2192 или 10,5%). Это связано с тем, что значительно возросли как число обследованных организаций, так и требования к организациям,

относившимся к инновационным. В связи с этим инвестиции в основной капитал организаций с участием иностранного капита­ла приходится в основном на организации инновационно-актив­ные в своих регионах. Наибольшие инвестиции в 1999—2004 го­ды были вложены в регионы ЦФО, СЗФО, ПФО, УФО.

В табл. 1.9 отражен объем инвестиций, поступивших от инно­вационных инвесторов по отраслям экономики. Так, в 2004 г. на долю промышленности приходилось до 48,5%, строительства — 1,0, транспорта — 1,6, связи —3,4, торговли и общественного пи­тания — 32,1, финансов, кредитов, страхования, пенсионного обеспечения — 2,1, общую коммерческую деятельность — 8,3%.

При этом в промышленности наиболее привлекательными от­раслями являются топливная — от 5,7% в 2000 г. до 20,1% в 2001 г. и нефтяная — соответственно от 5,1 до 19,9% (табл. 1.9).

Таблица 1.9

Объем инвестиций, поступивших от иностранных инвесторов, по отраслям экономики, млн долл.

Наименование отраслей	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.
Промышленность
Строительство
Транспорт
Связь
Торговля и общественное пи­тание
Финансы, кредит, страхование, пенси­онное обеспечение
Общая коммерче­ская деятельность "° обеспечению Функционирования Рьшка
^РУГие отрасли

54 Модуль 1. Теория и практика регионального управления

1 3. Региональные аспекты управления переходного периода

Анализ объема инвестиций, поступивших от иностранных ин­весторов, по регионам России показывает, что наибольший рост наблюдается в 2000 г. — от 4671 млн долл. до 19277 млн долл. в 2004 г., что составляет прирост в 4,1 раза.

Наибольшую привлекательность для иностранных инвесторов представляют следующие регионы: г. Москва — до 40% всех ин­вестиций в ЦФО, г. Санкт-Петербург — до 3% всех инвестиций в СЗФО, Московская область — до 5% всех инвестиций в ЦФО, Липецкая область — до 3% всех инвестиций в ЦФО, Республика Татарстан — до 2% и Самарская область — до 3% всех инвести­ций в ПФО, Красноярский край — 4% всех инвестиций в СФО, Омская область — до 3% всех инвестиций в СФО, Сахалинская область — около 10% всех инвестиций в ДФО.

1.3.5. Причины дифференциации регионов

Исторически сложившаяся дифференциация экономического пространства России оказывает значительное влияние на госу­дарственное устройство, структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований и соци­ально-экономической политики.

Причинами дифференциации являются:

• неравномерное размещение по территории страны различ­ных отраслей народного хозяйства;

• территориальное разделение труда;

• концентрация и специализация производства;

• урбанизация населения.

С нарастанием кризисных явлений в экономике и последую­щим переходом к рыночным реформам дифференциация регио­нов стала усиливаться. Это можно объяснить тремя комплексами причин.

Первый комплекс причин:

• включился механизм рыночной конкуренции, разделяющий регионы по их конкурентным преимуществам и недостаткам;

• обнаружилась различная адаптируемость к рынку регионов с разной структурой экономики и различным менталитетом насе­ления и власти.

Второй комплекс причин:

• значительно ослабла регулирующая роль государства;

• сократились государственные инвестиции в региональное

развитие;

• отменены большинство региональных экономических и со­
циальных компенсаторов (централизованное финансирование

экономики и социальной сферы, дотации и субсидии, плановые цены, разнообразные социальные компенсаторы и т. п.).

Третий комплекс причин:

1 возникло фактическое неравенство различных регионов в экономических отношениях с центром;

• дифференциация стала пространственным отображением рас­тущей экономической и социальной неравномерности регионов.

Дифференциацию регионов можно охарактеризовать по вели­чине валового национального продукта (ВРП) на душу населения. В группу лидеров входит шесть регионов (Тюменская область, г. Москва, Республика Саха (Якутия), Чукотский автономный ок­руг, Камчатская и Магаданская области). Группа наиболее отста­лых в 1998 г. насчитывала 14 регионов (табл. 1.10).

Тот факт, что северные регионы лидируют по величине ВРП на душу населения, объясняется главным образом тем, что здесь концентрируются предприятия по добыче нефти, газа, алмазов, золота, производству цветных и редких металлов, дающих наи­большую денежную выручку на одного работающего.

Однако из этого не следует, что все северные регионы благо­получны в социально-экономическом плане в широком понима­нии этого термина. Здесь наиболее тяжелые природно-климати­ческие условия, наивысшая стоимость жизни, самые высокие инвестиционные издержки на единицу физического объема ос­новного капитала и т. д.

Таблица 1.10 Валовой региональный продукт (на душу населения), руб.

Федеральный округ		Годы
Центральный
Северо-Западный
Южный
ij№Boji>K:c]aift
^РальсКИй
-Н^ирский
^^^невосточный
[Ьсего

56 Модуль 1. Теория и практика регионального управления

В последние годы вследствие сокращения производства и ин­вестиционной деятельности на значительной части северных тер­риторий возросла безработица и начался интенсивный отток на­селения. Таким образом, первенство по ВРП на душу населения (в фактических ценах) и тяжелое социальное положение оказы­ваются совместимыми.

Межрегиональное сопоставление уровней (качества) жизни населения является одной из самых сложных проблем социаль­но-экономических измерений, тем не менее существующая и доступная статистика ряда показателей позволяет составить дос­таточно полную картину пространственной дифференциации уровня жизни в РФ. Это денежные доходы населения, показате­ли реального потребления, обеспеченности жильем, демографи­ческого воспроизводства, занятости населения, здоровья, соци­ально-психологического климата.

1.3.6. Выравнивание регионов по уровню

социально-экономического развития с

Во всех ранее существовавших документах региональной по­литики в бывшем СССР и Российской Федерации присутствует тезис о необходимости выравнивания регионов по уровню соци­ально-экономического развития. Вместе с тем в действительно­сти уже длительное время преобладающей тенденцией является усиление межрегиональной социально-экономической диффе­ренциации. Существующие различия регионов по уровням соци­ально-экономического развития столь значительны, что нельзя надеяться на их преодоление посредством только механизмов са­морегулирования. Практика ЕС показывает, что необходима сильная государственная политика, направленная на социально-экономическое сближение регионов. Подтягивание отстающих регионов необходимо рассматривать как приоритетную задачу региональной политики.

Проблема выравнивания регионов имеет две стороны — соци­альную и экономическую. Первая заключается в преодолений межрегионального социального неравенства, подтягивании ре' гионов, наиболее отставших по уровню жизни. Вторая — умень­шение межрегиональных различий по уровню экономического развития, являющееся главным средством решения социальны" задач. Возможности отдельного региона по обеспечению уровН#

j з. Региональные аспекты управления переходного периода 57

лсизни населения в решающей степени определяются эффектив­ностью регионального экономического комплекса.

В сегодняшней ситуации, если наиболее отсталые регионы ориентировались на темпы роста среднероссийского ВРП в раз­мере 3% в год, то выравнивание отстающих регионов до средне­российского уровня ВРП на душу населения за 10 лет невоз­можно.

При повышении среднероссийского темпа до 5% (развитые страны 8—10% в год), как прогнозируется в российской эконо­мике, решение поставленной задачи отодвигается еще как мини­мум на 5 лет.

Однако анализ результатов исследований по поводу того, ка­кие темпы роста ВРП на душу населения в отстающих регионах необходимы, чтобы достичь среднероссийского уровня за опре­деленное число лет, также демонстрирует неосуществимость на­дежд на скорое выравнивание регионов по уровню экономиче­ского развития. Например, при 3%-м темпе роста среднероссий­ского ВРП на душу населения для достижения наиболее отсталыми регионами среднероссийского уровня за 25 лет требу-, ется ежегодный рост не менее чем 9—12%, что практически не реально.

Произведенные расчеты показывают, что полное выравнива­ние регионов по величине ВРП на душу населения в обозримой перспективе (15—30 лет) невозможно, если не добиваться вырав­нивания любой ценой (путем ограничения или даже снижения Уровня развития экономически эффективных регионов).

На сегодня более реальная задача состоит в том, чтобы, на­пример, уменьшить максимальное отставание регионов от сред­нероссийского уровня до 50%, 40% и т. д.

Опыт стран ЕС показывает, что основная часть ресурсов на­правляется на поддержку тех регионов, где величина ВРП на Душу населения составляет менее 75% среднего уровня по ЕС. Подобных регионов в России насчитывается 25. Чтобы вы­вести все эти регионы на уровень 75%, требуется увеличить их суммарный ВРП по сравнению с фактическим объемом за!998 г. на 40%.

Масштабы современной федеральной поддержки регионов яв-^Но недостаточны. Так, фонд регионального развития федерально-^г° бюджета составил всего 0,30% суммы его расходов.

Идея выравнивания региональных уровней жизни также тре-Ует конкретизации с учетом реальных возможностей распреде-^Ительных механизмов. Несмотря на то, что разрыв между регио-

Модуль 1. Теория и практика регионального управления

1 4. Реинтеграция, или новая интеграция

нами по величине денежных доходов на душу населения менее значителен, радикальное межрегиональное выравнивание и здесь в обозримом будущем неосуществимо.

Первоочередной задачей следует считать уменьшение доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в тех регионах, где эта доля наиболее высокая. Для справки: в 1997 г. в целом по России численность населения за чертой бед­ности превышала 40% в 11 регионах (население 11,5 млн чело­век), а в 21 регионе — 30% (численность населения 25,6 млн че­ловек).

Численность населения с денежными доходами ниже прожи­точного минимума начиная с 2000 г. составляла: в 2000 г. — 42,3 млн человек, в 2002 г. — 35,6 млн, в 2003 г. — 29,3 млн, в 2004 году — 25,2 млн человек, что в процентах от общей числен­ности населения составляет соответственно 29,0; 24,6; 20,3; 17,6%.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: чем выше будут темпы экономического роста, тем шире станут возможно­сти для межрегионального перераспределения финансовых ре­сурсов с целью сближения регионов по уровню социального раз­вития.

("■

Дата добавления: 2015-04-29