ВВЕДЕНИЕ 24 страница

ря СБ РФ И. Иванова были настолько очевидны, что оправ-

дать предательство государственных интересов России было

просто невозможно. Ущерб, нанесенный интересам России,

был просто огромен и имел далеко идущие последствия.

Для извращения смысла произошедшего (не ликвида-

ции Абхазской автономии, а позорной и самоубийствен-

ной роли в этом России) и смягчения опасного для власти

эффекта от ее действий была использована формулировка

«самое главное, что не произошло кровопролития». Избе-

анием кровопролития политики пытались заболтать раз-

рушительные для России последствия этого шага, ведь пер-

спектива широкого обсуждения последствий и причин, по

которым российское руководство пошло на такой шаг, мог-

ла поставить крест на «социальной стабильности» и «согла-

сии» в российском обществе.

Также примером использования специальных терми-

нов, может служить проведенное нынешней властью пере-

именование «беспризорных детей» в «безнадзорные». Само

слово «беспризорник» в сознании наших людей есть сим-

вол страшной беды, свалившейся на нашу страну, нашест-

вия врагов или иного катаклизма.

Чтобы избежать опасных для себя ассоциаций и выво-

дов, которые неизбежно сделают люди, разобравшись в ис-

тинном смысле происходящего (при многомиллиардных со-

стояниях беспризорников больше, чем было после Граждан-

ской войны — зачем такая власть нужна?), власть называет

беспризорных детей «безнадзорными». Смысл явления не

меняется — но виновные в таком положении дел избега-

ют заслуженной ассоциации с некоей напастью, постигшей

нашу страну.

Весьма популярным «лукавым термином» в наши дни

является понятие так называемой «сервисной экономики».

Исключительно широко раскрученный, термин этот исполь-

зуется для введения в заблуждение российского общества.

В основе своей экономика — совокупность научной, про-

мышленной, сырьедобывающей и перерабатывающей баз,

обеспечивающих поступательное развитие государства и

общества. При этом сфера обслуживания является неотъем-

лемым, но отнюдь не самым важным элементом экономики.

Образно говоря: без высокого сервиса в ресторанах общество

может прожить, а без промышленного, сырьевого или науч-

ного потенциалов (а лучше — их совокупности) — нет. В ви-

де «народной мудрости» это вылилось в поговорку «Америка

сильна не «Макдональдсом», а «Макдоннел-Дугласом».

В СССР сервисная часть экономики, сфера обслужива-

ния, была принесена в жертву развитию промышленности

и науки. Это вызывало справедливые нарекания со стороны

общества («у «них» двадцать сортов колбасы, а у нас один —

да и то по записи»).

Разрушение Советского Союза мародерской частью парт-

номенклатуры, при помощи международных противников

России-СССР, имело следствием и задачей ликвидацию вы-

сочайшего научно-технического потенциала нашей страны,

позволявшего ей выйти на лидирующее место в мире — если

бы изменения конца XX века в СССР проводились по созида-

тельному, а не по разрушительному сценарию. Преступникам,

разрушившим и разграбившим колоссальный потенциал це-

лого народа, нужно хоть как-то объяснить эти свои «успехи»

обществу. Иначе оно может очнуться от дурмана пропаганды

и реально оценить последствия этих «реформ».

Для этого используется прием «расхваливание товара»

(8), когда на место главного достижения выпячивается от-

дельный, малозначимый результат, раздуваемый до масшта-

бов «эпохальных, важнейших достижений». Обществу сооб-

щается: теперь у нас экономика «сервисная», которая луч-

ше обслуживает потребности каждого отдельного человека.

Сервис стал лучше — этому и должны радоваться «дорогие

россияне».

Фактически это означает, что, потеряв безопасность,

бесплатное здравоохранение, образование, жилье, возмож-

ность жить, не опасаясь бандитизма, терроризма, кровавых

«локальных конфликтов», общество взамен получило воз-

можность просаживать свои деньги в ресторанах и игровых

павильонах и официально пользоваться услугами проститу-

ток. Самое страшное в том, что ликвидация базовых отрас-

лей экономики и образования лишило общество надежды на

стабильное обеспеченное существование, на развитие хотя

бы по «китайскому» образцу (на самом деле, до катастрофи-

ческой «перестройки» у СССР была возможность на неиз-

меримо более мощный рывок в развитии, чем тот, что про-

демонстрировала КНР). Некоторое время назад, когда жес-

токо обворованное и от этого немало поумневшее общество

начало понимать, что к чему, идеологи «рыночных реформ

по-российски» выдвинули тезис о том, что «наша экономика

стала наконец сервисной». Была также придумана формули-

ровка «повернулась к человеку лицом». Хотя какое «лицо»

может быть у социально-экономической системы, когда при

наличии фантастически дорогих бутиков и ресторанов лю-

дей выбрасывают на улицу за неуплату за жилье? При том,

что у этих несчастных зачастую нет ни денег, ни возможно-

сти их заработать.

«Успехи» реформаторов и строителей «демократическо-

го общества» в России столь «впечатляющи», что сам по

себе термин «реформы» становится символом разрушения

и грабежа. А сам термин «демократ» давно уже стал нарица-

тельным и не менее оскорбительным, нежели «традицион-

ные» ругательства. В итоге представители самых что ни на

есть реформаторских группировок открещиваются от такого

эпитета. Манипуляторы понимают: если люди разобрались,

ЧТО ТАКОЕ «реформы» и ЧТО они несут людям — исполь-

зовать более этот «лукавый термин» нельзя».

Вице-премьер правительства РФ А. Жуков, выступая 5

апреля 2005 года на конференции в «Высшей школе эконо-

мики» «Модернизация экономики и выращивание инсти-

тутов», заявил, что термин «реформы» более употреблять

не следует. По его мнению, теперь, после того, как народ на

своей шкуре почувствовал и понял-таки, что на самом деле

есть «реформы», лучше заменить этот термин каким-нибудь

более приятным словосочетанием, вроде «изменения к луч-

шему»: «Люди устали от реформ. Но люди устали и от пло-

хой системы здравоохранения, образования, жилищно-ком-

мунального хозяйства... От этих плохих вещей люди ус-

тали еще больше. Наверное, нужно использовать какое-то

другое слово, например «изменение к лучшему».

В данном случае, вместе с фактическим признанием в

манипулировании сознанием людей, (термин «реформы» из-

начально создавался и вводился в оборот как маскировка

истинных мародерских намерений местной «туземной» эли-

ты, грабящей нашу страну) присутствует еще и забалтывание

проблемы, 14.3. Ссылка на то, что от «нереформированных»

систем жизнеобеспечения «люди устали еще больше», при-

знана подчеркнуть: несмотря на неприятие населением Рос-

сии курса на «реформы», курс этот будет сохранен. Просто

теперь реформы будут называться иначе. Важно отметить

то место, где было сделано это заявление — «Высшая шко-

ла экономики», организация, занимающаяся финансовыми

махинациями и являющаяся идеологическим рупором ли-

беральной антироссийской политико-экономической «эли-

ты» и ее «кузницей кадров». Таким образом, манипулятор

во всеуслышание заявляет: грабеж продолжится, просто мы

сменим название, так как предыдущее уже не может обма-

нуть жертву...

15.2. «Птичий язык»

Подробное описание

«Птичий язык» — развитие предыдущего приема, пре-

дусматривающее специальное построение речи (речевых

оборотов, слов, высказываний, изложений проблемы и пр.)

для сокрытия истинного и придания сказанному иного, от-

личного от истинного, смысла.

Это происходит в тех случаях, когда обсуждаемая про-

блема (предмет манипуляции) настолько важна, заметна и

известна реципиентам, что скрыть ее невозможно в прин-

ципе. Особенно, когда аудитории известны многие аспекты

этой проблемы и она настроена на ее обсуждение. Попытка

ее сокрытия может привести к серьезному недоверию реци-

пиента по отношении к манипулятору, что последнему, ра-

зумеется, крайне нежелательно.

Равно и использование приема «присвоение новости»

(16.1) здесь также неэффективно, так как реальное или близ-

кое к реальному обозначение проблемы может также нанес-

ти информационный ущерб манипулятору.

В итоге манипулятор начинает обсуждать проблему, ис-

пользуя «птичий язык», когда с помощью специально подоб-

ранных, «политкорректных» или уводящих обсуждение в

сторону оборотов речи смысл обсуждаемой проблемы пол-

ностью изменяется. Реципиент, ожидавший обсуждения ин-

тересовавшего его вопроса, получает обсуждение, но в со-

вершенно искаженном виде. Истинной информации и об-

суждения нет. Реципиент остается обманутым, но так, что

сам об этом, как правило, не догадывается. «Птичий язык»

маскируется под «принятый в политике», «в экономике»,

«в правовом сообществе». Реципиент остается в уверенно-

сти, что все было сказано правильно («вон ведь какие ум-

ные люди говорили!»), но это он, бестолковый, ничего не по-

нял... Следовательно, сам во всем и виноват.

Существенную роль в успехе играет самореклама ма-

нипулятора. Ему важно дать понять реципиенту, что «такой

[как он] человек говорить неправду не будет».

Первый признак применения «птичьего языка» — ис-

пользование фраз, не говорящих о проблеме ПРЕДЕЛЬНО

ЧЕТКО И ОТКРОВЕННО, скрываясь за «деликатностью»,

«дипломатичностью» (дипломатия, кстати, говорит, как пра-

вило, исключительно «птичьим языком») и «правилами ве-

дения дискуссии».

Самым надежным механизмом противодействия в этом

случае является перевод дискуссии в максимально конкрет-

ное и честное изложение проблемы и неприятие навязывае-

мой манипулятором схемы неконкретной дискуссии.

Весной 2004 года, в период юбилея полета Ю. В. Гагари-

на в космос, в широкую информационную среду СМИ ста-

ли вводить часто упоминающуюся фразу: «Гагарин — пер-

вый советский космонавт». При кажущейся справедливости

этого определения, у него есть любопытная особенность.

Старшее поколение наших людей чуть ли не с пеленок

выучило, что Гагарин — гражданин Советского Союза и пер-

вый космонавт Земли, то есть всего человечества. Однако

сейчас, усилиями нынешней власти, изучение отечественной

истории не акцентирует внимание молодежи на достижени-

ях нашей Родины. Многие сейчас вообще уже не знают, кто

такой Юрий Гагарин. В контексте этого термин «первый СО-

ВЕТСКИЙ космонавт» приобретает совершенно иное зна-

чение. Человек слышит: этот космонавт — первый совет-

ский, то есть «первый в СССР». Но ведь не первый «всемир-

ный»! — иначе, думает реципиент, так бы и было сказано:

«первый космонавт Земли».

Следуя манипулятивной установке, Гагарин был первым

в СССР. А первым в мире, быть может, был кто-то другой,

гражданин какой-то иной страны? Ведь, в противном слу-

чае, Гагарин был бы не «первым советским», а «первым кос-

монавтом человечества».

А какой «иной»? Из какой «иной» страны сейчас чаще

всего летают в космос космонавты? Какая «иная» страна се-

годня во всем «первая»?

Такое информационное воздействие является важной

(хоть и не единственной) составной частью программы,

имеющей конечной целью «стереть» из сознания людей ве-

ликий подвиг советского народа и лично Ю. Гагарина. Цель

эта не покажется столь уж нереальной, если обратить вни-

мание, что исключительно легко манипулируемое население

США, к примеру, уже в подавляющей массе твердо уверено,

что Вторую мировую войну выиграли именно США. Все ос-

тальные им в этом разве что немного помогали, а русские

же вообще не понятно, на чьей стороне воевали. Несколько

лет назад в США был составлен рейтинг 100 наиболее из-

вестных событий в авиации и в освоении космоса. Первое

упоминание о чем-то, связанным с Россией-СССР, оказалось

почти в середине списка (полет Гагарина). А первые места,

вместе с действительно заслуженными американскими дос-

тижениями, вроде полетов братьев Райт и Ч. Линдберга, за-

няли личности фашиста-ракетчика В. фон Брауна и конст-

руктора самолета «Спитфайр» М. Митчелла. В результате

русские и советские достижения в этой области либо вооб-

ще не вошли в список, либо оказались глубоко на задвор-

ках (очень немногие из них). Пока такая практика — для за-

падного человека, который должен быть твердо уверенным,

что вся история науки и техники состоит исключительно из

достижений западной цивилизации. Но, по мере снижения

уровня образованности российского населения это же будет

вбиваться в головы нашим соотечественникам с тем, чтобы

они полностью забыли свою великую историю.

Вот пример использования «птичьего языка» высшими

государственными чиновниками России. М.Е. Фрадков, вы-

ступая на ежегодном общем собрании Российской академии

| мае 2004 года, заявил:

«Правительство не собирается отказываться от бюджет-

ного финансирования научной сферы, но считает необходи-

мым изыскивать дополнительные источники ее финансирова-

ния, в том числе, за счет имеющихся в государственном науч-

ном секторе резервов».

Перевод с чиновничьего языка на русский выглядит так:

в бюджете на науку средства, безусловно, выделяться бу-

дут. Но в прежних объемах, а то и меньше. То есть копейки.

А остальные средства сами привлекайте, откуда хотите; это

ваши заботы. У вас собственности полно на балансе — вот

и сдавайте в аренду, что еще не сдано. За красивыми фор-

мулировками скрыт чудовищный факт: высшая государст-

венная власть России, на словах декларируя помощь и пер-

воочередную приоритетность развития российской науки,

на деле бросает ее на произвол судьбы, лишая государст-

венной поддержки...

Пример ловко построенной фразы приводит газета

«ДП» от 19.03.04. В одной из статей обсуждается проект

Лесного Кодекса. Лишающий подавляющую часть населе-

ния России возможности пользоваться лесами, да и просто

входить в них

Г. Греф (цитата): «Частная собственность на лесные

угодья появится в России не ранее 2020 года».

Важно понять, что, построив высказывание таким обра-

зом, Греф в отношении частной собственности на лес убе-

ждает аудиторию:

1) что она вообще появится в любом случае — чтобы у

людей создалось, с одной стороны, скрытое убеждение, что

это неизбежно и поэтому сопротивляться бессмысленно, другой — что это «еще не скоро» и поэтому не представ-

ляет в данный момент реальной угрозы. Здесь использует-

ся свойство человеческой психики, позволяющее ему наде-

яться на лучшее — отдаленная угроза рассматривается час-

то как маловероятная;

2) чтобы у людей создалось стойкое и скрытое убежде-

ние, что «частная собственность на леса» и на землю — это

нормально и ПРИВЫЧНО, то есть ЕСТЕСТВЕННО.

Во время подготовки саммита Грузии — Украины в Ли-

кани, Боржоми (август 2005) «оранжевый» президент Ющен-

ко сделал следующее заявление, касающееся расширения

базы «цветных» революций на пространстве СССР.

«Мы оба [Ющенко и Саакашвили] понимаем тот факт, что

если мы хотим видеть наши страны в демократическом разви-

тии, то вопросы демократии, к счастью, не замыкаются только

на национальных границах. Мы должны узнать, какие ценно-

сти и какие свободы исповедуют наши соседи, как они их за-

щищают, соответствуют ли они нашим представлениям об этих

ценностях? И если они соответствуют, то, может быть, пришло

время, когда мы можем говорить о создании коалиции — коа-

лиции государств, для которых свобода и демократия есть те

базовые ценности, которые дают ключ к ответу на те вопро-

сы, которые касаются каждого человека — и гуманитарные, и

экономические, и социальные. Мы глубоко убеждены, что де-

мократия — это фундамент эффективных экономических, со-

циальных и гуманитарных процессов».

Это заявление следует читать так:

Мы будем продолжать экспорт «цветных» револю-

ций, уже доказавших свою разрушительность в Грузии, на

Украине и Киргизии, просто потому, что иначе мы и сами у

власти не удержимся.

Для этого мы будем вести разведывательно-подрыв-

ную деятельность на территории других советских респуб-

лик и плевать мы хотели на декларированный суверенитет.

Все это будет проводиться под лозунгами стремле-

ния к демократии — потому, что ничем другим мы похва-

стать не можем [приход «оранжевых» — катастрофа для ме-

стной экономики].

Таким образом, ведущие «оранжевые лидеры» деклари-

руют грубейшее нарушение норм суверенитета других госу-

дарств и создание ради этих нарушений коалиции респуб-

лик, которые сами себя обеспечить не в состоянии («демо-

кратия» разрушила их научно-промышленный потенциал, а

сами «оранжевые» работать не способны в принципе), но,

ради того, чтобы подольше удерживаться у власти, будут экс-

нортироать хаос и нестабильность в соседние республики...

Показательно, что наличие серьезных проблем чаще

толкает руководителей к использованию «птичьего языка»

(когда все нормально — нет необходимости никого обманы-

вать). У «оранжевых лидеров» потребность в таком «языке»

сильна, как ни у кого. Во время празднования 14-й годов-

щины независимости Украины, Ющенко в своем «обраще-

нии к народу» предложил повысить проходной барьер для

партий и блоков на парламентских выборах.

«Я надеюсь, что у нынешней Верховной рады хватит пат-

риотизма увеличить проходной барьер. Так мы получим на-

стоящую представительскую власть, а не клуб собственников

политических партий. Мы получим парламент, способный ус-

корить изменения, отражать разные интересы и одновремен-

но объединить страну вокруг демократических ценностей».

В этом высказывании Ющенко маскирует две важные

вещи:

1. Путем повышения «барьера» он хочет получить пол-

ностью послушный ему парламент — крупные партии и бло-

ки намного уязвимее для шантажа и подкупа властей, чем

мелкие группы.

. 2. Для него по-прежнему идея «демократических цен-

ностей» является доминирующей. Не ускоренное развитие

Украины, не укрепление ее научно-промышленного потен-

циала, не повышение качества жизни людей. Все брошено в

костер «демократии».

О науке, промышленности и уровне жизни за недолгий

период своего пребывания у власти Ющенко просто ничего

не может сказать хорошего. Он полностью повторил «под-

виг» СаакашвИли, добившего то немногое из грузинской

экономики, что каким-то чудом сохранилось при Шевард-

надзе. Итоги первого полугодия 2005 года на Украине пла-

чевны. Госкомстат заявляет: темпы роста украинской эко-

номики упали в три с лишним раза (с 12,1% до 4%) и даже

ниже запланированных (5,5 — 5,7%). С января по июль ВВП

вырос лишь на 3,7%, сальдо торгового баланса сократилось

в 6 раз, объем транспортных перевозок в сравнении с 2004

годом снижен на 1,7%. Реальный рост инфляции составил

14 — 15%, задолженность по зарплате достигла почти по-

лутора миллиардов гривен. Инвестиционная активность —

«священная корова» рыночников — была сведена к нулю.

Только за этот год страна пережила уже три кризиса, а нака-

нуне нового отопительного сезона столкнулась с очередным

дефицитом энергоносителей. Как заметил первый Прези-

дент Украины Леонид Кравчук, энергетический кризис тако-

го масштаба грозит государству потерей своей независимо-

сти «из-за несостоятельности управлять страной».

Таким образом, «оранжевому президенту» не остается

ничего иного, кроме как апеллировать к идее «демократиче-

ских ценностей». Он стремится в своем высказывании по-

казать, что ради них можно пойти на что угодно, никакие

жертвы не станут чрезмерными.

«Птичий язык» — явление, использующееся во многих

странах мира. Американский лингвист В. Лютс вспоминает,

как в 1984 году министерство внутренних дел США объяви-

ло, что слово «убийство» не будет больше употребляться в го-

довых отчетах; оно слишком портило статистку. Это «некра-

сивое слово» заменили на «антизаконное или законное ли-

шение жизни». Сегодня США, согласно «цивилизованным»

СМИ, не убивают, а «производят техническое обслуживание

цели», не бомбардируют, сметая с лица земли мирных без-

защитных жителей, а «обеспечивают воздушную поддерж-

ку», не разрушают мирные города, а «зажигают в небе огни»

(при помощи бомб). Наиболее показательный пример та-

кой игры слов — политика «экспорта демократии по всему

миру». На деле это оборачивается убийствами, массовыми

бомбардировками и вооруженными агрессиями против тех

народов, которые не хотят жить по американской указке. При

этом враги США совершают «чудовищные акты варварского

терроризма» и «злодейские, презренные террористические

акты» (попытки защитить свою независимость или вообще

кровавые шоу, устроенные спецслужбами США ради оправ-

дания собственной агрессии против народов).

Союзники США ox «сюзерена» не отстают. По информа-

ции «РГ» (11 ноября 2004 года), в 2004 году Италия и Фран-

ция заявили, что начинают реализацию проекта создания

средиземноморской военно-морской армады из 30 новей-

ших, сверхсовременных боевых кораблей. Это новое поко-

ление фрегатов, которое через 4-5 лет сменит устаревшие

корабли типа «Мистраль». Вот как объяснил эту програм-

му итальянский адмирал Серджио Бираги:

«Корабли предназначены для того, чтобы патрулировать

Средиземное море. Это Mare Nostrum, наше море, сердце ко-

торого отныне будет биться в Риме. Все плавучие средства, ко-

торые окажутся в Средиземном море, будут находиться под

постоянным контролем «большого глаза» ВМС — Центра на-

блюдения на северной периферии нашей столицы. Эта огром-

ная по своим размерам операция ставит под контроль все

судоходство в Средиземном море. Нельзя допустить, чтобы

по этой морской автостраде курсировали тысячи судов, ко-

торые неизвестно куда идут и неизвестно что везут». Далее

он весьма туманно объясняет инициативу своей страны ус-

тановить контроль над морским движением в Средиземном

море «борьбой с терроризмом»: «Мы не можем себе позво-

лить, чтобы неизвестное судно было направлено на танкер.

Поставить под угрозу снабжение означало бы открыть серь-

езный кризис».

Этими высказываниями маскируются планы разруше-

ния основополагающих принципов мореплавания. В настоя-

щее время патрулирование судов или наблюдение за ними

за пределами территориальных вод является грубым нару-

шением международного права. Принцип свободного мо-

реплавания является одним из древнейших правил общего

и международного морского права. Если корабли военно-

морского флота силой по надуманным основаниям захватят

торговое или рыболовное судно, то это будет противоречить

Конвенции от 1988 года о борьбе с незаконными актами, на-

правленными против безопасности морского судоходства.

Нельзя оправдать морской шпионаж ссылками на борьбу

с терроризмом. Пока, по-видимому, Италия и Франция про-

водят подготовительные работы для технической организа-

ции контроля и слежки, ожидая, когда будет готов протокол,

дополняющий Конвенцию. В нем существенно расширится

перечень оснований для вмешательства в свободу судоход-

ства. И военные чины этих стран такими заявлениями мас-

кируют истинные намерения политиков, «готовят» мировую

общественность к «неизбежности» принятия этих, грубо по-

пирающих международное и морское право, законов.

Раздел 16

ОПЕРЕЖЕНИЕ

Краткое пояснение

Данная разновидность приемов основана на стремле-

нии манипулятора упредить разворачивающиеся информа-

ционные события. Его задача — использовать возможность

«нанести информационный удар» первым, ранее своего оп-

понента.

16.1. «Присвоение новости»

Подробное описание

В «присвоении новости» манипулятор сам сообщает ин-

формацию, которая неизбежно должна появиться в обозри-

мом будущем. Ее появление и, следовательно, принятие ре-

ципиентом, может быть отрицательным для манипулято-

ра, так как разрушает его информационную установку. Но

и предотвратить появление этой информации манипулятор,

в силу разных причин, не в силах. В этом случае самое опти-

мальное для него — сообщить новость самому, с таким рас-

четом, чтобы в роли «гонца, принесшего важную весть» вы-

ступил он сам, а не его оппонент.

Во-первых, он получает дополнительную возможность

«втереться в доверие», отключить критическое отношение к

себе со стороны реципиента, так как выступает в роли «че-

стного человека», сообщающего важную для реципиента и,

возможно, не очень приятную для себя самого, информа-

цию. Манипулятор показывает, какой он честный и объек-

тивный. Против своих интересов идет — лишь бы дать воз-

можность моей дорогой аудитории получать объективную

и оперативную информацию!

Во-вторых, и это самое главное, предоставляя инфор-

мацию первым, манипулятор получает эксклюзивную воз-

можность «подправить» ее в своих интересах так, чтобы она

наносила ему минимальный вред, а то и оказывалась полез-

ной. Таким образом, манипулятор «выхватывает» оружие

из рук своих противников и старается обратить его себе на

пользу.

Эффективным средством противодействия такому

приему является (кроме понимания сути обсуждаемой ин-

формационной установки) выяснение: насколько эта инфор-

мация опасна для манипулятора и не скрывается ли за ней

еще более опасная информация?

Прием «присвоение новости» используется в манипуля-

ции не часто, так как требует от манипулятора определен-

ных, часто достаточно высоких навыков (или талантов) и

сложен в исполнении. Но отдельные случаи использования

показательны, так как, при правильном проведении, «при-

своение новости» становится весьма эффективным средст-

вом манипуляции сознанием; соответственно и противосто-

ять ему сложно.

В программе «Радио «Маяк» от 5 марта 2004 года, по-

священной проблемам русских в Прибалтике, гостья веду-

щей Е. Щедруновой, один из бесчисленных экспертов, рас-

сказывает о развитии ситуации. Она говорит: сегодня иногда

можно услышать призывы и пожелания ввести различного

рода санкции, включая экономические, против тех прибал-

тийских республик [это и есть «новость»], где ущемляются

права «русскоязычных людей» и «закрываются школы». Но

можно не опасаться — мы такого не допустим! Ведь это «на-

несет урон двусторонним отношениям», «испортит имидж

России в мировом сообществе», «повредит экономическо-

му сотрудничеству» и т. п.

Манипулятор сообщает «новость» («возможны санк-

ции») и опровергает ее, называя в качестве причин «недо-

пущения санкций несколько «важных оснований» («имидж

России, ущерб двусторонним отношениям). В результате

перспектива введения санкций ради защиты наших сооте-

чественников, приобретает для жертвы манипуляции неже-

лательный, неприглядный или, в крайнем случае — трудно-

достижимый вид. Ведь из-за этих санкций, о которых «спра-

ведливо» и «честно» сказал гость программы — так думает

Дата добавления: 2015-04-29