ВВЕДЕНИЕ 22 страница. Ведущий (Познер): Значит, все, кто оттуда вышел, вышли

и мрак.

Ведущий (Познер): Значит, все, кто оттуда вышел, вышли

из мерзости и мрака?

Сергей Кургинян: Отвечаю. Вы помните, сколько это было

лет?

Ведущий (Познер): 12.

Сергей Кургинян: 12. Значит парень, которому было 15-

16 лет, когда это началось, он в 27 уже выходил из этого. И все

равно поражение в правах немецкого народа обрушило не-

мецкую историю. Это катастрофа, и это покаяние, покаяние,

покаяние, денацификация, денацификация. Теперь смотрите,

чуть-чуть немцы подняли голову...

Ведущий (Познер): Посмотрите, как они живут после все-

го этого.

Сергей Кургинян: Нет. Если мерить тем...

Ведущий (Познер): Я никогда не забуду, как советский ге-

нерал, командовавший танковой дивизией, рассказывал мне...

он еще «Л» не выговаривал, ну, такой танковый человек. Он

говорил: «Володя, когда мы пересекли границу Германии, я

вдруг увидел, что немцы после стольких лет войны живут луч-

ше, чем мы жили до войны. Я не мог поверить своим глазам»

[зрительская аудитория начинает хлопать].

Сергей Кургинян: Я вам отвечу королем Лиром: «Сведи к

необходимому всю жизнь, и человек сравняется с животным,

что значит: человек, когда его желания еда да сон, животное,

не более» [аудитория взрывается аплодисментами; очевидно,

что они целиком предназначены Кургиняну].

Ведущий (Познер) [старательно делая вид, что «не слы-

шит» последней фразы Кургиняна и не замечает реакции зала,

быстро обращается к Г. Зюганову]: Да, прошу, Геннадий Анд-

реевич».

В словесном поединке Познер эффективно начинает

апеллировать к «желудочной неудовлетворенности» ауди-

тории (этот аргумент неплохо его характеризует). На какой-

то момент это встречает одобрение аудитории. Но Кургинян

мастерски показывает: переживать ТОЛЬКО о качестве еды

и жилища есть удел животных. Да еще и цитирует при этом

такого всемирного авторитета, как Шекспир.

Нет сомнений, что аудитория в этом утверждении под-

держит его (и устыдится своей необдуманной поддержки

Познера, доказывавшего обратное). Это нанесет сильный

удар и по всей информационной конструкции передачи, и по

имиджу ведущего. Поэтому последний, не найдя что возра-

зить (спорить с Шекспиром ему крайне трудно, да и не умеет

он вести дискуссию с сильным противником), просто «дает

высказаться» Зюганову, демонстрируя «плюрализм мнений»

и одновременно не давая Кургиняну развить его мысль...

Таким образом, можно сказать, что данный прием ма-

нипуляции сознанием показывает либо крайнюю слабость

аргументации манипулятора, либо его глупость. Так как де-

монстрирует неспособность манипулятора в силу тех или

иных причин вести честную дискуссию, отстаивая свою точ-

ку зрения.

14.6. Специально подобранная информация

Подробное описание

В этом случае манипулятор специально подбирает ин-

формацию, которую приводит реципиенту в качестве дока-

зательства своей информационной установки. Из всего мас-

сива информации по данному вопросу он вычленяет только

ту, что полностью подтверждает его позицию, одновремен-

но опровергая его оппонентов. В итоге реципиент получает

информацию, которая, не вызывая у него подозрения в ма-

нипуляции, должна укрепить его в мысли, что манипулятор

говорит правду. Для этого информация должна быть подоб-

рана очень тщательно и умело — иначе манипуляция стано-

вится заметной.

Как правило, данный прием используется вместе с наве-

шиванием ярлыков (13), использованием мифов (11), «рас-

хваливанием товара» (8), оглуплением (5), негативизаци-

ей (4), осмеянием (3) темы разговора и некоторыми ины-

ми приемами.

Передача «Голос Америки» 17 марта 2004-го рассказы-

вает о ситуации, сложившейся в Косове в начале — середине

марта. Произошли столкновения в Косове между сербами и

албанцами. Сообщается, что причиной таких действий «бес-

чинствующих албанцев» стала гибель двух албанских детей,

которые погибли, будучи «загнанными в воду сербами. Их

тела выловили полицейские-миротворцы».

Действия албанцев, являющиеся этнической чисткой,

упоминаются быстро, вскользь, не акцентированно. Основ-

ное ударение делается на «злодеянии», «совершенном» сер-

бами. Подчеркивается: умышленное утопление двух детей,

которых сербы «загнали в воду» (подразумевается: загоня-

ли долго; дети сопротивлялись и вырывались, но их дли-

тельное время бессердечно топили в речке). Здесь, к тому

же, использован пример достаточно тонкого паразитирова-

ния на эмоциях (7.3).

В качестве паразитирования на авторитете (7.2) исполь-

зуется упоминание, что детей нашли не кто попало, а «ми-

ротворцы-полицейские». Манипулятор говорит: вот, у нас

и свидетели есть! Да еще такие авторитетные — миротвор-

цы-полицейские.

Ведущий не приводит никаких доказательств, не упоми-

нает, при каких условиях погибли подростки. Если бы точ-

но удалось установить, что именно сербы были виновны в

их гибели, — это обязательно было бы отмечено. Но в пе-

редаче используется неопределенная форма «их загнали в

воду», что говорит о неустановленности истинных виновни-

ков трагедии. Оставим в стороне вопрос — была ли траге-

дия на самом деле? А если даже и была — законно ли в каче-

стве возмездия за гибель двух детей устраивать геноцид де-

сятков тысяч человек? Важно отметить, что начальник этих

самых «полицейских» Барри Полин, в конце концов, сооб-

щил дословно следующее: «Нет никаких фактов, свидетель-

ствующих, что эти смерти — вина сербов»

Таким образом, путем умолчания отдельных, неудоб-

ных манипулятору фактов и выпячивания иных, необходи-

мых ему же, радиостанция «Голос Америки» как бы снимает

вину за происходящий в крае геноцид сербов (которых там

80 тыс. человек) с албанцев (которых там около двух мил-

лионов) и распределяет их «всем поровну». Нечто вроде —

«чума на оба ваших дома». Задача манипулятора заключает-

ся в том, чтобы снять вину с албанцев, переложив ее на сер-

бов, которые в итоге оказываются жертвами геноцида.

Одна из разновидностей такого приема манипуляции

сознанием — системная тенденциозная подача определен-

ной информации, когда она передается систематически,

одним и тем же коммуникативным каналам. Это вызывает

устойчивое привыкание реципиента к информационным

установкам, содержащимся в данной информации. При-

мером служит серия «исторических» передач на телека-

нале РТР.

Регулярные выпуски передач, посвященных истории

СССР и идущие по вторникам в 23.20 (ранее в это время

шли передачи Н. Сванидзе «Исторические хроники»), вби-

вали в головы аудитории совершенно определенную, «од-

ноплановую» информацию. В этих передачах образ СССР и

все, что с ним связано, подается неизменно в отрицательном

виде. Мрачный «видеоряд», тяжелые, кроваво-красные тона

передачи (создание заданной информационной атмосферы,

25), обилие используемой «кинохроники» (апелляция к ав-

торитету реального свидетельства, 7.2). Кадры сопровожда-

ются тревожно-тоскливой музыкой, навевающей мрачные

чувства; сама «хроника» внешне выдержаны в псевдоисто-

рической, давящей «черно-белой» стилистике. В этой серии

передач так, мрачно, «одноцветно», показывают даже хро-

нику времен СССР 70 — 80-х годов, когда уже была цвет-

ная кинопленка. ВСЕ аспекты жизни в СССР представлены

либо в нейтрально-, либо в резко-отрицательном духе. Все

отрицательные стороны жизни усиленно гипертрофируют-

ся, о положительных не говорится ни слова.

В то же время, все кадры «из сегодня» — когда наня-

тые «комментаторы» рассказывают, «как ужасно жилось в

СССР» — цветные, выдержаны в ярких и жизнерадостных

тонах. Таким приемом у зрителя вырабатывается ощуще-

ние, что «тогда все было мрачно — а сейчас вроде бы очень

даже ничего» (это является весьма любопытным приемом

воздействия на подсознание зрителя).

В целом вся подборка передач имеет резкую, однозначно-

антисоветскую направленность. Вот неполный их список:

15 марта 2005 года — «На краю гибели. Правда о под-

виге космонавта Леонова». Передача рассказывает о том,

как бездушная советская «машина» ради успеха и прести-

жа, ради наград и вообще просто так, от самодурства, риско-

вала жизнями своих героев. Они, благодаря ее жестокости,

превращались в послушных исполнителей, своей кровью оп-

лачивавших грехи системы. А «машина» этого не ценила...

Здесь используется прием «присвоение новости», 16.1 —

ведь это именно демократичная передача с демократично-

го канала РТР рассказала людям «правду», открыла им, бес-

толковым, глаза на «истину».

29 марта 2005 года — «Кукрыниксы против Геббельса».

Передача рассказывает о том, как советские художники Ку-

крыниксы героически боролись против фашизма вопреки

жестокой и тупой советской «системе». А она, подлая, рас-

топтала в них великих художников, превратив их из Твор-

цов в мастеровых при нелюбимом ими Сталине.

26 апреля 2005 года — «Зоя Космодемьянская. Правда

о подвиге». Рассказа о том, как жестокая советская «систе-

ма» бросала на смерть молодых, любящих жизнь и свободу

девушек. Фашисты, конечно, тоже были не ангелы — но до

советской сталинской «системы», творившей такие злодея-

ния (посылка молодых диверсантов в тыл врага, где ведь и

ранить, и даже убить могут), им ой как далеко! И вообще —

победил советский народ не благодаря, а вопреки страшным

«советским тиранам».

То, что данная передача выходила под грифом «К 60-

летию Победы», лишний раз призвано напомнить зрителю:

вся Победа есть одно сплошное преступление руководства

СССР против своего народа...

24 мая 2005 года — «Тайна гибели «Пахтакора». Рассказ

о том, как целый спортивный коллектив погиб не то из-за

страшного бардака, царившего в СССР (при этом не упоми-

нается об аналогичных катастрофах в западных странах), не

то из-за «разборок» в Кремле («приведенный вывод», 9 —

тогда во власти было то же самое, что и сейчас). Проклятая

советская «система» из-за того, что она такая злая, глупая и

бездушная, уничтожила целую спортивную команду.

7 июня 2005 года — «Дело лейтенанта Шмидта» — о том,

как злые большевики во главе с Лениным обманули молодо-

го, доверчивого офицера, толкнули его на измену Родине и

присяге. Во всем виноваты «красные» (а вовсе не прогнив-

ший олигархический строй, приведший Россию к самоубий-

ственной мировой войне и Февральскому путчу).

21 июня 2005 года — «Рельсовая война. Партизан Ста-

ринов». Передача рассказывает о том, как чудовищная со-

ветская «система» а) не давала партизанам эффективно вое-

вать с врагом, б) необоснованно гнобила честного патрио-

та Старинова (которому ради дела защиты страны от врага

пришлось даже, поборов омерзение, вступить в Коммуни-

стическую партию), то сажая его, то снова выпуская («при-

веденный вывод», 9 — вот как в СССР поступали с настоя-

щими патриотами), в) вообще была плохой. Ведь хорошей

она быть никак не могла...

28 июня 2005 года — «Кто Вы, мистер Рид?» Передача

рассказывает, как доверчивый блаженный — хоть и симпа-

тичный, и талантливый — дурачок Дин Рид стал жертвой

хитрой и коварной советской «системы». Она его обманула,

он ей поверил — потом, правда, опомнился, да поздно было.

«Страшный СССР» никого живым не отпускал («ложь пря-

мая», 18.1 — отпускал, и еще как). А в цивилизованном за-

падном мире его такое прекрасное будущее ждало...

В фильме сделан неявный намек на то, что Дина Рида

убили в ГДР агенты коммунистических спецслужб (аргумен-

ты следующие: а кто же еще, кроме них?!). «Приведенный вы-

вод» (9): если преуспевающий человек поверит «красным» —

они его обязательно обманут и убьют. Но перед этим он ус-

пеет понять, как он жестоко ошибся...

12 июля 2005 года — «Елисеевский». Казнить. Нельзя

помиловать». Передача рассказывает о том, что:

советская «система» повсюду насадила воров — а

ведь при социализме иначе и нельзя («приведенный вывод»,

9: отнюдь не только сейчас все «наверху» воры, не стоит

считать «демократию» рассадником преступности!);

при социализме было очень плохо: воров расстрели-

вали;

не просто плохо было, а прямо-таки совсем ужасно:

расстреливали даже тогда, когда у вора были высокие по-

кровители.

Главный вывод: при социализме было плохо всем. Но

особенно тем, кто хорошо устроился.

Это — удачный удар по той части патриотичной россий-

ской элиты из числа предпринимателей, которая, с одной

стороны, не приемлет социалистический строй в его совет-

ском виде (когда она была лишена возможности более-менее

легально зарабатывать большие деньги). А с другой — и се-

годняшняя, мародерская система разграбления России этой

части элиты омерзительна, так как она состоит преимуще-

ственно из трудяг-созидателей, а не мародеров. Для такой

части элиты выстраивается ложная альтернатива, 5.2: «все,

что не похоже на нынешний воровской строй — это социа-

лизм (а при социализме всех расстреливали)». Таким обра-

зом, эта часть элиты лишается идеологической опоры для

борьбы за Развитие страны. Ее ставят перед ложным выбо-

ром: либо вы за нынешних воров — либо придут коммуни-

сты, все отберут, а вас расстреляют...

26 июля 2005 года — «Загадочная жизнь Николая Ост-

ровского». Передача рассказывает о том, как мучился из-

зоз

за проклятых большевиков писатель Островский. Хотя из-

за того, что он и сам был большевик, он тоже был плохим.

В общем, все большевики плохие...

Учитывая, что все эти передачи были достаточно попу-

лярны, шли в «прайм-тайм», а смотрело их огромное коли-

чество зрителей, несомненно как раз такое воздействие этих

передач на аудиторию, которого добивались манипуляторы

с телеканала РТР. Самое главное не в том, что люди дума-

ли «да, сейчас очень плохо — а разве раньше лучше было?».

Наиболее опасно навязываемое этими передачами заблуж-

дение, что можно либо «как раньше», либо «как сегодня» никак иначе. На самом деле нужно именно «иначе». И от

осознания этого манипуляторы всеми силами отталкивают

прогрессивную часть нашей современной элиты.

14.7. Навязывание необъективной информации

Подробное описание

Этот случай является разновидностью паразитирова-

ния на собственном авторитете (7.6). Манипулятор излагает

свою информационную установку, в качестве «доказатель-

ства» которой приводится его должность, положение или

заслуги. Подсознательно в мозг реципиента вводится уста-

новка, что ТАКОЙ человек не может говорить неправду и,

следовательно, то, что он сообщает — правда.

Это также разновидность прямой лжи (18.1), с той лишь

разницей, что в качестве доказательства используется авто-

ритет манипулятора.

Навязывание необъективной информации манипулято-

ром происходит, как правило, в тех случаях, когда манипу-

лятору крайне необходимо убедить реципиентов в чем-то,

но более-менее убедительных аргументов для доказательст-

ва своих утверждений у него нет. В этом случае манипулятор

как раз и начинает навязывать свою точку зрения, стараясь

«задавить авторитетом» слушателей (читателей), упрощен-

но разыгрывая такую схему: ситуация обстоит именно так,

как я вам говорю! И я отвечаю за свои слова — вы что, не

видите, какой я большой и важный? Разве такой большой

и важный человек может соврать?! Подумайте сами — ведь

моя важность является гарантией моей честности!

На самом деле опыт показывает: чем «больше и важнее»

человек — тем легче и больше он лжет, не моргнув глазом.

Папа Иоанн Павел II, семейство Бушей, Ельцин, Горбачев,

нынешняя российская верхушка — все они лгали и лгут без

зазрения совести; это их работа, их бизнес. Поэтому необ-

ходимо уметь не обращать Внимание на чины и должности

человека, пытающегося вас в чем-то убедить, а действовать

исключительно исходя из имеющейся информации и пони-

мая своей конечной цели. В этом случае навязывание необъ-

ективной информации немедленно перестает действовать.

Многие понят, как в 1998 году, незадолго до «дефолта»

(«лукавый термин», 15.1: это был не некий «дефолт», а ком-

плекс акций по нанесению вреда России как суверенной дер-

жаве, в которой совместно действовали и часть российской

финансово-спекулятивной верхушки, и мировые наднацио-

нальные структуры. Первая в качестве оплаты за свою ра-

боту в интересах мировых финансовых спекулянтов получи-

ла то, что смогла украсть в процессе «кризиса»), Россию по-

трясло известие: ночью на своей даче был убит генерал Лев

Рохлин. Честный и достойный военный, боевой, а не «пар-

кетный» генерал, настоящий патриот России, готовивший,

как позднее выяснилось, попытку переворота с целью при-

вести к власти вменяемые силы российской политической

и экономической элиты.

Изначально вся вина была возложена на супругу покой-

ного генерала, Тамару Рохлину. Обвинение базировалось на

ее заявлении, сделанном ею сразу же, как только приехали

следователи. Уже утром 4 июля, когда на подмосковную дачу

Рохлина, где разыгралась трагедия, прибыли представители

правоохранительных структур, один из этих «правоохрани-

телей», прокурорский работник в большом чине, безапелля-

ционно заявил в телекамеру (это транслировалось по мно-

гим каналам): дело совершенно ясное. Обычная «бытовуха»,

никаких оснований считать это дело политическим или за-

казным убийством нет! Практически тогда же, официаль-

ный представитель ЦОС ФСБ РФ заявил: «никаких призна-

ков террористического акта нет, политических причин смер-

ти также нет».

Не имеет смысла задавать риторический вопрос: как

могли эти люди столь однозначно утверждать что бы то

ни было по поводу такого громкого и странного убийства?

Развалившееся обвинение свидетельствовало: следствие

не смогло собрать сколь-либо убедительные доказательст-

ва вины обвиняемой в убийстве жены генерала. Если по-

смотреть на вещи отстраненно, то очевидно: выступавшие

с такой позиции сотрудники правоохранительных структур

навязывали обществу свое видение проблемы. Их задачей

было не найти истину (в этом случае они просто ничего не

стали бы говорить определенного до момента передачи дела

в суд), а убедить общественное мнение в том, что ситуация

выглядит именно так, как они ее стремятся представить.

В определенной степени в тот раз эти действия принес-

ли манипуляторам успех. На краткое время общественность

была дезориентирована; люди недоумевали: что ж такое тво-

рилось в семье генерала, если его застрелила жена, с кото-

рой он прожил вместе 30 лет?! Только позднее, когда ста-

ли проявляться вопиющая бездоказательность обвинения,

с одной стороны, и истинные масштабы разоблачений, го-

товящихся Рохлиным — с другой, общество осознало, что

его обманывают.

Нечто похожее можно было увидеть после трагической

гибели популярного артиста России, губернатора Алтайско-

го края, М. Евдокимова.

Любой внимательный человек без труда увидит призна-

ки заранее спланированного характера «случайной аварии».

Испорченная система тормозов, не сработавших в момент

экстренного торможения, — из-за этого «мерседес» и вы-

летел с шоссе. Испорченная система подушек безопасно-

сти, которые «лопнули» в тот момент, когда от них зависе-

ла жизнь пассажиров (кто-нибудь может себе представить,

чтобы на автомобиле производства Германии, купленном

для главы субъекта Российской Федерации была установле-

на неработающая система безопасности, а фирма «Даймлер-

Крайслер», репутации которой этой «аварией» нанесен не-

поправимый ущерб, не стала бы вопить на весь белый свет,

опровергая эту информацию?!). Внезапно появившаяся тре-

тья машина, из-за которой водитель «Мерседеса» и был вы-

нужден совершать экстренный маневр, зацепив вторую ма-

шину — «Тойоту». Заранее снятое милицейское сопровож-

дение, совершенно нормальное для руководителя субъекта

Федерации, и, что важнее, — отсутствие внятных коммен-

тариев этого решения в МВД РФ. Эти факты говорят о мно-

гом. А самое главное — затянувшийся конфликт Евдокимова

с региональной элитой, для которой он был «пришлым ва-

рягом», мешавшим уверенно и безопасно «осваивать» бюд-

жетные средства. Все это однозначно указывало на убийст-

во Евдокимова.

Однако еще до начала официального расследования не-

которые должностные лица Алтайского края стали уверять

общественность, что «все произошло случайно, если кто и

виноват — то только сам Евдокимов (любил полихачить) и

его шофер (не справился с управлением). Говорит Борис Ла-

рин, заместитель председателя Совета народных депутатов

Алтайского края:

«Здесь действительно есть признаки нарушения правил

дорожного движения, грубые нарушения со стороны и одного

автомобиля, и второго автомобиля. Что греха таить, наши ру-

ководители, и не только Михаил Сергеевич, любят лихо про-

катиться по дорогам Алтайского края, что иногда приводит к

таким трагическим последствиям». Еще одно высказывание:

«Это — дорожно-транспортное происшествие, и ничего боль-

ше», — сказал по поводу несчастного случая пресс-секретарь

алтайского губернатора Николай Пименов.

Тоньше всех выразил эту «убежденность» депутат Зако-

нодательного собрания Иркутской области Владимир Ми-

чурин:

«Я считаю, что никакой политической подоплеки в гибе-

ли Евдокимова нет. По-моему, Кремль в этом деле не замешан,

слишком уж все неожиданно. К тому же у Москвы есть другие

способы воздействия, не было необходимости прибегать к та-

ким радикальным. Если это убийство, то оно могло иметь эко-

номическую подоплеку. К этому могли «приложить руку» ал-

тайские группировки. Смерть Евдокимова разрешила много

противоречий, которые существовали в регионе. Но, скорее

всего, это просто нелепая случайность».

Мы видим, как еще до объявления результатов следст-

вия (и, собственно, до его начала), люди, связанные с этой

трагедией, навязывают нам свое мнение, не утруждая себя

какими-либо доказательствами. Интереснее других действу-

ет, убеждая общественность в «случайности аварии», В. Ми-

чурин. Он «допускает» возможность убийства, демонстри-

руя собственную «объективность» («паразитирование на

собственном авторитете» — в данном случае, на авторите-

те «честного человека, не боящегося делать рискованные и

откровенные заявления», 7.6). Правда, при этом он стара-

тельно отводит вину от алтайского чиновничества, которому

губернатор Евдокимов мешал привычно «работать» с бюд-

жетными средствами, и сваливает все на неких «алтайских

бандитов»: «...это убийство... могло иметь экономическую

подоплеку. К этому могли «приложить руку» алтайские

группировки». Кстати, при необходимости такую трактов-

ку «вероятных заказчиков убийства» можно использовать

впоследствии для расправы с противниками в бизнесе. Од-

нако сразу вслед за этим он отвергает такую возможность

{«Но, скорее всего, это просто нелепая случайность») и, соз-

дав себе имидж «борца за правду», оставляет право на суще-

ствование только у «официально-случайной» версии.

Еще один типичный пример навязывания необъектив-

ной информации — реакция грузинского президента М.

Саакашвили на возвращение из Белоруссии двух незадач-

ливых бедолаг-революционеров, задержанных на антипра-

вительственном митинге в Минске 24 августа 2005 года. Вот

что по этому поводу сказал грузинский лидер, встретивший

оранжевых «волонтеров» в Тбилиси:

«С самого начала было ясно, что задержание было не-

законным. Мы, конечно, не собираемся вмешиваться во

внутренние дела Белоруссии, но беззакония по отноше-

нию к своим гражданам не потерпим. Борьба за свободу —

вещь хорошая, и мы, как государство, в рамках закона го-

товы поддержать демократию в своей стране и за ее пре-

делами».

Навязываемая необъективная информация в данном

случае — утверждение, что «задержание было незаконным».

Из чего это следует? Почему грузинский лидер столь уве-

ренно об этом говорит? В суверенное государство приезжа-

ют некие молодые деятели и занимаются в этом государстве

тем, что борются с его конституционным порядком. Какое

имеют право эти малолетние грузины на территории чужой

страны навязывать свое видение «оптимального политиче-

ского устройства общества»? Не есть ли это прерогатива ис-

ключительно белорусов? И не являются ли такие действия

со стороны Грузии именно вмешательством во внутренние

дела суверенного государства?

Скорее всего, так оно и есть. «Демократия», «права

человека», «свобода» подаются сегодня «мировым сооб-

ществом», представляющим малую часть населения зем-

ли, исключительно в евро-атлантической трактовке дан-

ных терминов (типично «лукавых» — 15.1). И используются

проамериканскими марионетками, проводящими политику,

угодную их глобальному патрону. Если кто-то, прикрываясь

некими эфемерными терминами, лезет на чужую террито-

рию и ставит под угрозу спокойствие и порядок в этой стра-

не — защита конституционного строя и стабильности есть

не только право, но и первейшая обязанность любой вме-

няемой власти в стране, подвергшейся такому вторжению.

Это долг властей пресекать действия любых лиц, нарушаю-

щих общественный порядок и создающих угрозу обществу.

Очевидно, что Саакашвили в данном случае выступил как

обычный манипулятор.

Пример навязывания необъективной информации, ос-

новываясь на тех же самых «лукавых общечеловеческих тер-

минах», можно видеть в утверждении премьер-министра

Австралии Джона Ховарда: «Единственная подлинная де-

мократия на Ближнем Востоке — это Израиль». Манипу-

лятор утверждает, что а) Израиль — единственное демокра-

тическое государство в этом регионе и б) следовательно, ос-

тальные государства не являются демократическими (судя

по всему, уже одно это является непростительным грехом с

точки зрения представителя англосаксонского мира — «при-

веденный вывод», 9). Однако важно помнить: в данном слу-

чае речь идет о стране, где жестко и даже жестоко подавля-

ются любые проявления реального инакомыслия, способно-

го нанести ущерб идеологии и базовым основам Государства

Израиль. Можно вспомнить участь израильского правоза-

щитника Мордехая Вануну — «израильского Сахарова», по-

хищенного израильскими спецслужбами в Европе, подвер-

гавшегося пыткам и после имитации судебного процесса за-

точенного в тюрьму на неопределенный срок. Можно себе

представить, какой вой поднялся бы в мире, если бы нечто

подобное сегодня совершила Россия...

Кроме того, в Израиле около 40% населения не-еврей-

ской национальности не имеют права голоса, оставаясь фак-

тически бесправными. И это при том, что они испокон веку

жили на этих землях! Да и деятельность израильских спец-

служб является образцом для подражания хоть гестапо, хоть

АНБ... Зверская жестокость, с какой израильский Шабак

расправляется со своими врагами, шокирует, зачастую, даже

Дата добавления: 2015-04-29