ВВЕДЕНИЕ 20 страница

Тем более что Собко приволок на передачу эту книгу с со-

бой. Поэтому Познер просто уходит от обсуждения, начи-

ная выпытывать у оппонента: с чем связан срок появления

такого письма?

На самом деле, момент обнародования этого документа *

точно совпал с международной информационной кампани-

ей, создающей у России имидж государства, в котором мах-

ровым цветом растет антисемитизм. Совпадение это было

более чем очевидно, а заказчики этой провокации определя-

лись уже по тому, что никому из «официальных патриотов»

(КПРФ, «Родина» и пр.) такое выступление было совершен-

но не выгодно. Как говорится — «ищи, кому выгодно, и ты

раскроешь преступление». Навязывая Собко вопрос «время

опубликования письма или подачи это вот расчет или это

просто так случилось?» и не добившись от него вразуми-

тельного ответа, Познер достиг сразу две цели.

Во-первых, он ушел от обсуждения человеконенавист-

нической сути «Кицур Шулхан Арух». Как раз из-за таких

книг к евреям зачастую складывается предвзятое отношение

со стороны некоторых представителей других национально-

стей. Спорить с этим было бы для Познера и Слуцкера край-

не сложно. Правда позднее, несколько оправившись, Слуц-

кер в дискуссии разгромил своих оппонентов — на фоне

Слуцкера и Познера они выглядели, как безногие, бегущие

наперегонки со всадником.

Во-вторых, своими невразумительными объяснениями,

Собко начисто «заболтал» вопрос о поразительной своевре-

менности появления этого «письма». Получилось, что сам

автор вроде бы как бы дал понять: никакой сознательной

привязки выхода этого документа к какому-то определенно-

му времени не было (очень интересная форма «упреждающе-

го удара», 4.4). То, что это письмо за спиной таких горе-пат-

риотов — если только не сознательных пособников прово-

каторов — было инициировано теми, кому оно как раз было

выгодно, даже не обсуждалось. Таким образом, в данном слу-

чае был использован комплекс приемов манипуляции, в ре-

зультате которого тандем манипуляторов Познер — Слуцкер

убедительно переиграл своих оппонентов.

14.3. Забалтывание информации

Подробное описание

Под «забалтыванием» следует понимать сокрытие неже-

лательной для манипулятора информации, «спрятанной» за

большим количеством посторонней, не относящейся к делу

информации, специально им представленной. Чтобы «забол-

тать» тему, не дать реципиенту возможность получить неже-

лательную информацию, манипулятор специально «нагро-

мождает» большое количество дополнительных вопросов,

ссылок, уточнений, определений и пр. Которые, также «тре-

буя» уточнений, разъяснений и пр., просто не позволяют ре-

ципиенту наконец-таки дойти до обсуждаемой темы.

Жертва манипуляции «запутывается» в ненужной ин-

формации, обсуждение «вязнет» в ней настолько, что про-

биться к необходимой, скрываемой манипулятором инфор-

мации становится просто не возможно. Поскольку «отвле-

кающая», ложная информация, «вроде бы» относится к

обсуждаемому вопросу, реципиент может не заметить об-

мана. В результате он, ничего не подозревая, «не доходит»

до информации, скрываемой манипулятором и, следователь-

но, принимает решения, исходя из недостоверных, выгод-

ных манипулятору данных.

Эффективным средством противодействия данному прие-

му является определение реципиентом истинных базовых оп-

ределяющих обстоятельств (причин) обсуждаемой проблемы.

Это возможно сделать даже не в слух, а скрыто. После этого

следует стараться перевести обсуждение именно на эти важ-

ные вопросы, уводя их от сугубо второстепенных.

В одном из номеров газеты «Деловой Петербург», в пе-

риод начала реализации программы «реформы ЖКХ» (на-

помним: главная и единственная ее задача состояла в том,

чтобы сбросить с государства ответственность за неминуе-

мый крах ЖКХ, являющийся следствием пятнадцатилетних

«реформ»), была размещена следующая статья:

«Администрация Петербурга выбрала 60 частных экс-

плуатационных компаний, которые смогут работать на рын-

ке эксплуатационных услуг».

В конце прошлой недели заместитель председателя Ко-

митета по содержанию жилищного фонда Олег Вихтюк поде-

лился с журналистами планами городской администрации, ка-

сающимися развития ТСЖ, ЖСК и ЖК.

«Основной задачей правительства является создание ус-

ловий для более активного развития объединений собствен-

ников жилья (ОСЖ)). В частности, в 2005 г. должна заработать

система рыночных отношений между ОСЖ и эксплуатирую-

щими организациями, сказал Олег Вихтюк. — Ассоциация

управляющих и эксплуатационных организаций в жилищной

сфере. Гильдия управляющих и девелоперов и Комитет по

содержанию жилфонда подготовили список компаний, кото-

рые смогут работать на рынке эксплуатационных услуг. Пока

в него вошло 60 частных компаний, но он будет расширен».

По словам Олега Вихтюка, в течение 2004 г. список аккреди-

тованных компаний поработает на уровне «общественного

знака качества», а в 2005 г. будет утвержден постановлени-

ем правительства, которое присвоит компаниям статус упол-

номоченных.

Основным критерием отбора уполномоченных компаний

является работа на рынке не менее 1 года.

Пока в список вошли только петербургские компании.

Причина — убыточность рынка. «Однако после того как та-

рифы станут более обоснованными [здесь использован прием

специальные термины (15.1), скрывающие/изменяющие сущ-

ность — ведь разговор идет на самом деле просто о повыше-

нии цен. Однако манипулятор боится называть вещи своими

именами (это, кстати, первый признак манипуляции) и упот-

ребляет поэтому эдакую обтекаемую формулировку — «пти-

чий язык», 15.2] и эксплуатационные доходы покроют расхо-

ды [то есть с населения начнут брать столько денег, сколько

хватит частным инвесторам для перевода активов из спеку-

лятивного сектора рынка и направление их в ЖКХ. Получает-

ся, что рентабельность, то есть то, сколько можно получить с

жильцов, должна быть не меньше, чем в других секторах рын-

ка. Это означает огромный рост тарифов], мы ожидаем выхо-

да на рынок как московских, так и иностранных компаний», —

отметил Олег Вихтюк.

Каждая из этих компаний будет наделена так называе-

мым социальным стандартом— набором услуг, которыми

смогут воспользоваться все жители города, вне зависимости

от того, проживают они в ведомственном доме или в ОСЖ.

Разница будет заключаться в том, что жители ОСЖ смогут сами

выбрать эксплуатирующую компанию из предложенного рее-

стра, жителям ведомственных домов эксплуатирующая орга-

низация будет подбираться из реестра на конкурсйой осно-

ве государственной управляющей структурой. Если жители

ОСЖ захотят получить дополнительный набор услуг, они по-

лучат их за дополнительную плату. Если жители ведомствен-

ных домов захотят получить дополнительную услугу, им будет

необходимо создать ОСЖ.

Председатель Ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ Петербурга

Марина Акимова положительно отнеслась к этой програм-

ме. «Это позволит развить рыночные условия в ЖКХ», — от-

метила она».

Все, сказанное в статье, есть забалтывание одного про-

стого процесса: цены будут расти, ответственность за со-

держание, эксплуатацию, а также за уровень оплаты жилья

и тепла (т. е. за те базовые ценности, без которых человек

прожить не может в принципе) государство снимет с себя

и оставит жильцов один на один с «инвесторами». За то,

что те станут главными «козлами отпущения», государство

даст им законодательную базу и сгонит население в так на-

зываемые ТСЖ (которые и будут договариваться с «управ-

ляющими компаниями» напрямую, уже не надеясь на защи-

ту государства).

Чем это грозит населению, понимают многие. Именно

для забалтывания крайне неприятных аспектов этой «ре-

формы» и появляются такого рода статьи, в которых глав-

ный смысл скрывается за множеством уточнений, деталей,

вопросов и обещаний.

Одним из наиболее показательных примеров использо-

вания подобного приема в прямой речи, являются выступ-

ления В. Путина, особенно в начальный период его прези-

дентского срока. Многие помнят, что он, выступая по како-

му-либо вопросу, имел обыкновение говорить, произнося

слова с расстановкой, выдерживая между ними эффектные

и «значительные» паузы.

Как правило, этот прием используется в монологиче-

ской речи, если возникает необходимость выделить интона-

цией какой-то отдельный аспект всей речи. Выделение кус-

ка текста паузами призвано подчеркнуть его значимость и

важность (теперь, кстати, Путин стал использовать смысло-

вое выделение требуемых частей текста, говоря «я бы хо-

тел подчеркнуть...», «хочу обратить ваше внимание...» или

«важно понимать, что...») и, тем самым, приковать внима-

ние слушателя именно к этому куску высказывания.

Однако в указанный период Путин использовал этот

прием на протяжении многих своих речей и высказываний

очень часто. Слушающая его аудитория, рефлекторно ста-

раясь акцентировать внимание на выделяемом участке, сра-

зу слышала новое акцентированное выделение, за ним еще

одно — и так далее. В результате слушатель, пытаясь разо-

браться — на чем же ему, в конце концов, следует сосредо-

точиться особенно? — просто терял нить высказываний и

уже не понимал, о чем вообще идет речь.

Это было настолько заметно, что не разогнанная еще в

тот момент программа «Куклы», остроумно отразила это в

одном из своих выпусков:

«Кукла Волошин: А как же вы, Владимир Владимирович,

отвечаете, когда не знаете, о чем говорить?

Кукла Путин: А я все с паузами говорю...

Кукла Волошин:...???? Это как так?

Кукла Путин: А вот так. Я говорю, например: «Я... [пауза]

хочу... [пауза] вамээээ... сказать... [пауза] что-о-о-о... [пауза]

считаю... ээээ... [пауза] этот вопрос... [пауза] очень... ээээ...

важным...[долгая пауза]. Вот так— пока до конца договорю,

все и забывают, о чем сначала речь шла...»

В качестве примера забалтывания стоит привести вы-

сказывания М. Горбачева о его роли в «перестройке» и раз-

вале СССР. На словах переживая распад страны (статья, из

которой приведена цитата, так и называется — «Михаил

Горбачев: Развал СССР — «великая трагедия», «The Financial

Times», перевод Аркадия Островского на сайте Иносми.ру,

29 марта 2004), на деле он всеми силами стремится выста-

вить себя жертвой обстоятельств, а не виновником этого чу-

довищного действа. Вроде бы все само собой свершилось и

никто (во всяком случае он лично) в этом не виноват.

Горбачев понимает: просто так эту установку в созна-

ние людей не внедрить, они не поверят, так как помнят его

болтовню, вранье и неумение что-либо делать. Поэтому для

«реабилитации» Горбачева в главном, в тексте представлены

многие маловразумительные и сбивающие читателя с тол-

ку высказывания:

«После освобождения [из «форосского плена»] Горбачев

открыл дверь и увидел совершенно другую страну. Советско-

го Союза больше не существовало. Он никогда не хотел его

распада. «Ни одна из республик не поднимала вопроса об от-

делении. Но мы не провели реформы вовремя: пятьдесят-ше-

стьдесят процентов всех наших проблем сегодня — результат

развала, которого можно было избежать».

Автор «перестройки» «принимает на себя» вину за «не-

проведенные вовремя реформы» — но все остальное он про-

сто забалтывает: «открыл дверь и увидел другую страну»,

«ни одна из республик не поднимала вопрос об отделении».

Вот просто так открыл дверь — и р-раз!... Все уже само по

себе стало другое... Так вот само собой получилось, после

того, как он «открыл дверь», что «страны не стало». А лич-

но он ничего такого плохого не задумывал и не делал... Все

самой собой случилось, никто не виноват — эту установку

пытается протащить Горбачев в сознание читателей.

При этом манипулятор стремится выставить Горбаче-

ва не сознательным участником операции по уничтожению

СССР, а жертвой обстоятельств. Именно для этого на чита-

теля высыпаются множественные факты и обстоятельства,

уточнения и эмоциональные оценки. Все это призвано «по-

топить» в потоке ненужной и прямо ложной информации

то, что манипулятор стремится скрыть: истинную роль Гор-

бачева, руководителя страны, в период ее уничтожения.

Эффективный пример «забалтывания» чего-либо — соз-

дание и раскручивание различного рода скандалов, ругани

между партиями и лидерами в современной политике. Вза-

имные обвинения, скандальные истории вроде «коробки из-

под ксерокса», угрозы «судебных процессов».(практически

никогда не приводящиеся в исполнение, но крайне шумливые

и широко тиражируемые в СМИ), громкие «разоблачения»

неприглядных действий публичных политиков — все это соз-

дает дезориентирующий население («электорат») фон.

Смысл «забалтывания» в данном случае в том, что дез-

ориентирующими потоками информации население уводит-

ся от простого вопроса: насколько достойны находиться во

власти ВСЕ те, кто там сейчас находится? Талейран говорил:

«Если бы народы мира узнали, какие недостойные люди ими

управляют — они бы ужаснулись». Осознание людьми это-

го факта опасно для существующей политической системы,

так как ставит под сомнение ее легитимность. Это успеш-

но использовалось при разрушении СССР, путем личност-

ной дискредитации политических и государственных лиде-

ров страны («негативизация как разрушение», 4.1, «демони-

зация», 13.1, «групповое обобщение», 13.3, «тенденциозно

подобранная информация», 14.6, «ложь историческая», 18.2,

и некоторые другие). Поэтому она прячет свои недостатки,

парадоксально не скрывая их. Обилие шумных скандалов

призвано заставить людей начать обдумывать все перипе-

тии «политической жизни» (кто кого оскорбил, кто у кого

что приватизировал, кто на кого подал в суд и пр.), вместо

того чтобы задуматься: с какой стати такие люди вообще

присвоили себе право решать за целые народы?

Здесь, кроме «забалтывания», мы имеем еще несколько

приемов манипуляции сознанием. Это «отключение крити-

ческого восприятия» (23), когда «политические спецэффек-

ты» и «атмосфера шоу» мешают людям трезво оценивать

ситуацию. А также «создание заданной информационной

атмосферы» (25), когда обилием скандалов и ругани людей

заставляют прийти к выводу «да они все там гады, никого

нормального нет в принципе». Следствием этого становит-

ся безоговорочное принятие населением практически любой

навязываемой политической кандидатуры. Ведь если они

там все плохие, не имеет смысла и выбирать, не так ли?

Побочный эффект от такого рода манипуляции — по-

вышенная восприимчивость электората к «святым полити-

кам». На фоне «остальной грязи» властной злите достаточ-

но более-менее удачно подать в выгодном свете любого по-

литика (Горбачева на фоне предшественников, Ельцина на

фоне болтовни Горбачева, Лебедя, Жириновского, Глазье-

ва-Рогозина, Путина на фоне пьянства и маразма Ельцина

и пр.), рассказать «по секрету» о его достоинствах — элек-

торат принимает этого раскручиваемого политика «на ура».

Максимальный эффект при минимальных временных затра-

тах (в политике это, зачастую, имеет решающее значение) в

таких случаях гарантирован.

Не стоит, однако, думать, что использование такого рода

приемов — исключительно российская специфика. Родона-

чальником манипуляции сознанием была западная цивили-

зация. Как уже отмечалось, традиционная («крестьянская»)

цивилизация изначально предпочитает использовать откры-

тое насилие, жесткое, но ЧЕСТНОЕ, а не обман и психоло-

гическое воздействие, которыми является манипуляция.

Типичным примером «забалтывания информации»

(14.3) могут служить «судьбы» таких известных голливуд-

ских фильмов, как «Звездная пехота» («Starship troopers»)

и «Матрица» («Matrix»). Оба эти фильма — первые их час-

ти — являются редким примером выступления представи-

телей западной масскультуры против зверства и диктата за-

падной (прежде всего американской) цивилизации.

В «Звездной пехоте», снятой талантливым режиссе-

ром П. Верховеном по роману Р. Хайнлайна, великолепно

высмеяны сразу несколько родовых черт «цивилизован-

ных стран». Например, жестокий экспансионизм западно-

го мира, присвоившего себе право самолично решать: какой

народ достоин существования, а какой подлежит уничтоже-

нию. В фильме, словами одного персонажа, тонко подмеча-

ется: «жуки пришли на эти планеты на тысячи лет раньше,

чем люди». И при этом люди (в к/ф — западные) бесцере-

монно вторгаются на территории, освоенные и колонизиро-

ванные «жуками». А когда те начинают защищаться — что

в их положении совершенно естественно, — западный «но-

ситель цивилизации» в лице других героев фильма начина-

ет воспринимать это как «агрессию» и «объявление войны».

Нимало не смущаясь тем, что на самом деле войну-то объ-

явил он сам... Верховен талантливо подмечает этот крова-

вый и безапелляционный экспансионизм, «отработанный»

на других народах Земли и стоивший колонизированным

народам десятков миллионов жизней. Кроме того, он тонко

показывает жесткий диктат западной цензуры. Людям одно-

значно навязывается однобокая трактовка конфликта чело-

вечества с «жуками». («Жуки — агрессоры, потому что мы

правы. А правы мы потому, что мы — люди, а они — жуки,

агрессоры!») С помощью массмедиа проводится компания

оболванивания населения (кадры детей, давящих обычных

земных жуков на асфальте), не допускающая трезвого и объ-

ективного анализа ситуации (с какой стати человечество с

оружием влезает на территории, занятые иными культурами

уже много тысяч лет?). Сами же главные «герои» мастерски

изображены как «типичные американские парни», картин-

но-красивые и без раздумья палящие во все, что шевелится

и что не похоже на них самих. Типичный принцип «демо-

кратии по-американски»: все, что не такое, как мы, — пло-

хое и должно быть уничтожено...

В к/ф «Матрица» гениально, исключительно точно пока-

зывается, что в реальности человечество (западный мир —

действие происходит именно там) существует совсем в иной

реальности, коренным образом отличающейся от той, что

люди видят каждый день вокруг себя. Реальная жизнь, кото-

рая скрыта от них иллюзией сияющих витрин и «красоток в

красном», есть плен, в котором они порабощены эффектив-

ной и бездушной системой, сделавшей из них бессловесных

поставщиков «ресурсов». Режиссер создает потрясающую

аналогию с сегодняшним западным миром, в котором люди

видят и знают только то, что им позволяют видеть и знать

«властелины умов», оставаясь при этом в глубочайшей уве-

ренности, что именно этот их иллюзорный мир и есть самый

что ни на есть реальный... Исключительный по силе и смело-

сти откровения ход — картина «пробуждения» Нео: он ви-

дит реальный, чудовищный, мерзкий, людоедский, враждеб-

ный человеку и пожирающий человека мир того, ЧТО оста-

лось от некогда великой цивилизации.

Оба эти фильма были опасны для западной системы, по-

роки которой в них Продемонстрированы слишком умело;

она не могла не отреагировать на них как на опасный эле-

мент. Однако запрещать эти фильмы не пришлось: манипу-

ляторы действуют тоньше и эффективнее. Вместо запрета

были выделены деньги на продолжения и рекламную «рас-

крутку» картин. Последующие серии рекламировались боль-

ше и активнее, чем первые фильмы (особенно это относит-

ся к «Матрице»). Таким образом, создавался имидж «куль-

товых фильмов».

В продолжениях «Матрицы», особенно во втором филь-

ме, упор был сделан на спецэффекты, которыми авторы

стремились «затмить» воспоминания о предыдущем филь-

ме. Еще более головокружительные, доходящие до полного

маразма сцены погонь, драк и перестрелок, загружали соз-

нание зрителя массой ненужных образов, отвлекая от сути

фильма. Правда, в данном случае вторым элементом, при-

званным разрушить информационную конструкцию первого

фильма, было утверждение, будто бунт Нео против Систе-

мы (Матрицы) был запрограммирован самой же Матрицей.

Именно она создает «мятежников» и не только управляет,

но и «питается» ими. Борцы против тоталитарной Системы

лжи и обмана, какой является Матрица — куклы, несамо-

стоятельные и слепые зомби. Матрица создала их, чтобы они

находили в ней «слабые места» и помогали их ликвидиро-

вать. Более того, сам Нео не первый; таких уже было много.

Он клон и иллюзия, а не самостоятельный боец; марионетка

вездесущей, все контролирующей Матрицы. Это особенно

сильно разрушает информационную конструкцию первого

фильма, так как в нем Нео пробуждается и начинает осозна-

вать себя наконец-то реальным, настоящим человеком, идя

ради этого на жертвы и риск. Точно так же разбивается и *

еще несколько принципиально важных положительных ус-

тановок, заложенных создателями первой «Матрицы». На-

пример — «избранность», величие того, кто бросает вызов

неправедной лживой Системе (во втором фильме просты-

ми и доходчивыми словами объясняется: избранный — ду-

рак, если поверил в свою «избранность», на самом деле она

запрограммирована Системой).

Таким образом, содержание первого фильма в значи-

тельной мере оказалось заболтанным и разрушенным.

Во второй серии «Звездного десанта» все оказалось

даже проще. Его создатели просто превратили тонкий и

умелый эзопов язык первого фильма в обычную бестолко-

вую и бездумную «стрелялку», скрестив компьютерную игру

«Doom» и сюжет к/ф «Спрятанный». После этой шумной

полуторачасовой пальбы, беготни и демонстрации превра-

щенных в зомби солдат никакой серьезной мысли в голове

зрителя просто не остается. Третья серия несколько инте-

реснее, так как в ней тоньше проводится мысль о необхо-

димости манипуляции религией, общественным мнением,

честными офицерами спецслужб и даже ликвидации чест-

ных государственных служащих, если они не согласовывают

свои действия с планами «великого архитектора». Однако и

она полностью выхолащивает попытку протеста П. Верхо-

вена против демократического тоталитаризма, предприня-

тую им в первом фильме.

«Продолжения», таким образом, полностью утратили

первоначальный замысел режиссеров. Фильмы получились

безликими, наполненными стрельбой и спецэффектами «никакими» с точки зрения интеллектуальной составляю-

щей. Вдобавок полностью выхолащивалась заложенная идея

каждого фильма (экспансионистский геноцид западной ци-

вилизации по отношению к другим культурам в «Звездной

пехоте» и глобальный диктат бездушной Системы над со-

временным западным человеком в «Матрице»). В результа-

те первоначальный эффект от этих картин был полностью

нивелирован и «стерт» из «массового сознания» западного

человека. Возможные сомнения в идеологии западной ци-

вилизации, посеянные этими фильмами, были успешно ли-

квидированы.

14.4. Забалтывание через апелляцию

к достоверным фактам («прицеп»)

Подробное описание

В технологии сокрытия или изменения смысла (равного

сокрытию) информации присутствует любопытный и весьма

эффективный прием манипуляции, именуемый в просторе-

чии «прицеп». Для сокрытия («забалтывания») информации

манипулятор начинает вначале приводить абсолютно досто-

верную, совершенно очевидную и относящуюся непосредст-

венно к обсуждаемой теме разговора, но НЕПРИНЦИПИ-

АЛЬНУЮ информацию. Она может быть сугубо второсте-

пенной по значению, не единожды уже обнародованной или

просто ненужной. Само ее упоминание для того, чтобы это

не выглядело как явная манипуляция (если реципиент дос-

таточно умен, он понимает: ненужную информацию просто

так, без умысла, приводить никто не станет), может быть об-

ставлено как уточнение фактов, деталей, некоторых «важ-

ных подробностей» обсуждаемого вопроса. Манипулятором

создается впечатление, что он не забалтывает вопрос, а стре-

мится донести максимально полную информацию до реци-

пиента. Во всех, так сказать, деталях...

Отличительным признаком подобного приема являет-

ся то, что выдаваемая информация НЕ ИМЕЕТ НИКАКО-

ГО ОТНОШЕНИЯ к предмету манипуляции, если послед-

ний является тем самым элементом обсуждаемого вопроса,

который необходимо скрыть. Такая информация отвлека-

ет внимание реципиента от чего-то более важного, неже-

ли выставляемые напоказ «важные детали». Пытаясь разо-

браться в них, реципиент просто забывает о предмете ма-

нипуляции...

Данный прием имеет и еще одну особенность. После

высказывания совершенно объективных (но, как уже отме-

чалось, незначительных, второстепенных и, по сути, отвле-

кающих) фактов, интуитивно доверие реципиента к мани-

пулятору повышается. Ведь манипулятор говорит то, что не

вызывает сомнения.

После этого манипулятор может сообщить информаци-

онную установку, содержащую неявную ложь. Она прохо-

дит в сознание реципиента «прицепом» с совершенно спра-

ведливой и объективной информацией, высказанной ранее.

Высказывая объективную, но незначительную информацию,

манипулятор имеет возможность не только скрыть (забол-

тать) информацию действительно важную, но и, кроме того,

провести в сознание реципиента ложную информационную

установку.

Существует и подвид этого примера, частный случай,

используемый манипуляторами практически исключитель-

но в полемике (на практике — в беседах на радио- или теле-

визионных передачах). Суть его в сведении общей пробле-

мы к сугубо частному случаю, который подтверждает точ-

ку зреМия или информационную установку манипулятора.

Целостная проблема сводится к одному конкретному про-

явлению («возьмем, к примеру, такой вот случай», говорит

манипулятор), случаю, событию. На примере этого частного

события манипулятор разворачивает доказательство своей

информационной установки — умалчивая, что этот случай

отнюдь не характерен, может являться исключением или

просто им выдуман.

Эффективным приемом противодействия в данном слу-

чае является четкое и публичное указание манипулятору на

частный и нетипичный характер этого примера. В крайнем

случае можно привести свой контрпример, который, хоть и

не позволит выиграть полемику, но может ликвидировать

эффект от высказанного манипулятором примера.

К подобному примеру часто прибегают в дискуссии, ко-

гда какая-либо информация, «не вовремя» озвученная оп-

понентом манипулятора, может разрушить манипулятивную

конструкцию. В этой ситуации ему ничего не остается, как в

условиях «цейтнота» (нет времени на выстраивание слож-

ной и эффективной конструкции) заболтать аргументацию

оппонента — так, чтобы она не выглядела убедительной в

глазах аудитории (если объект манипуляции — аудитория,

а не оппонент).

Универсальность этого способа манипуляции сознани-

ем позволяет широко применять его в СМИ для протаски-

вания манипуляционных установок. В середине марта 2004

Дата добавления: 2015-04-29