ВВЕДЕНИЕ 19 страница

пр. Готовность позднесоветских элит разрушить свою стра-

ну и ликвидировать свой народ ради высокого места в «ми-

ровой табели о рангах», она использовала для ликвидации

сильного и эффективного соперника. Ведь СССР, находись

в его руководстве сильные и умные — пусть такие же бес-

совестные — люди, мог бы далеко обойти Китай с его сего-

дняшними достижениями. Именно это и было предотвра-

щено навязанной позднесоветской элите безумной полити-

кой, а затем и «реформами».

В итоге, к описываемому Сванидзе времени, страна дей-

ствительно подошла в ужасающем состоянии. Но это был

результат «совместных усилий» поздне-, вернее, уже Анти-

советской элиты, не сумевшей в момент предательства со-

хранить то, чем она собиралась торговать с Западом, и со-

средоточенной работы западного мира на целенаправлен-

ное разрушение конкурента в лице СССР.

Сохранившаяся в КНР государственническая элита

смогла жестко пресечь организованные Западом внутрен-

ние беспорядки. Для предотвращения такого поворота со-

бытий в России была «насажена» управленческая команда, в

принципе ничего, кроме как воровать и разрушать, не умев-

шая. Собственно, все эти Гайдары, Явлинские, Чубайсы и

пр. — марионетки, несамостоятельные фигуры (настоящие

«кукловоды» крайне редко вылезают на свет Божий, чтобы

никто не понял, что они из себя на самом деле представля-

ют). Они выполнили свою задачу — окончательно добили

то, что не было еще разломано до них и что могло бы со-

ставить основу новой, эффективной российской экономи-

ки, по образцу КНР.

Утверждая «единственно верный выбор реформаторов

В ТОТ МОМЕНТ», Сванидзе лжет (безальтернативность

выбора, 5.2, ложь историческая, 18.2). «Тот момент» следу-

ет рассматривать в контексте предшествовавших ему собы-

тий и тенденций позднесоветской переродившейся элиты.

Разумеется, это Сванидзе, с его традиционно антироссий-

ской позицией, совершенно не нужно. Поэтому он расска-

зывает нам «о том, что происходило», полностью оторвав

события от общей истинной картины. Используя, вдоба-

вок, прием навязывания собственного видения вопроса (26),

предлагая читателю свою безапелляционную точку зрения:

«в диалоге, который ведется в реальной системе истори-

ко-экономических координат, эти доводы неопровержимы».

Вот неопровержимы они — и все тут! Так же используется

апелляция к авторитету науки: «реальная система историко-

экономических координат». Умные слова, удачно ввернутый

термин «реальная система» (подразумевается: все осталь-

ные, не-сванидзевские — не реальны, реально только то, что

говорит он), призвана подавить сомневающегося в правоте

прочитанного реципиента, «блокировать» его способность

к критическому анализу полученного материала.

Еще один пример замалчивания обстоятельств. Депутат

Верховной рады Украины, председатель Меджлиса крымско-

татарского народа Мустафа Джемилев, в статье, опублико-

ванной в газете «Полуостров», № 9 (111), 4 — 10 марта 2005

года (позднее ее перепечатало информагентство «Росбалт»),

отвечает на вопросы корреспондента Яны Амелиной. Раз-

говор идет о восстановлении автономии крымских татар и

об активном содействии этому только что прорвавшегося к

власти «оранжевого президента» Ющенко.

«Джемилев: Мы говорим не о создании крымскотатар-

ской национально-территориальной автономии, а о восста-

новлении того, что было ликвидировано в 1944 году в резуль-

тате преступного указа Сталина... Разве мы виноваты, что под-

верглись геноциду, что на нашу территорию привезли много

людей? Мы же не говорим, что надо их депортировать...

Я. Амелина: Вы уверены, что это не станет причиной обо-

стрения межнациональных противоречий на полуострове?

Джемилев: Руководство не должно ориентироваться

в своих действиях на то, кто как думает. Главное — закон-

ное или незаконное требование. Накануне 60-й годовщи-

ны (18 мая 2004 г.— Ред.) депортации крымских татар газе-

та «Крымская правда» провела среди студентов своего рода

социологический опрос на предмет того, как они относятся к

факту депортации. Около 70% этих молодых людей заявили:

правильно их депортировали! А еще какая-то часть сказала:

надо бы их еще раз депортировать. То есть у людей полуфа-

шистское мировоззрение, которое, в общем-то, воспитыва-

ется средствами массовой информации. Такая антитатарская

пропаганда... И что же теперь — чтобы угодить этим, прово-

дить фашистскую политику, политику дискриминации, поли-

. тику депортации? Конечно, нет».

В данном случае мы видим, как интервьюированный бес-

стыдно замалчивает обстоятельства того, ПОЧЕМУ именно

крымские татары были депортированы после освобождения

Крыма советскими войсками от гитлеровских захватчиков.

Представители крымских татар активно сотрудничали

с оккупантами, помогая последним уничтожать советское

подполье, партизан и устраивать карательные операции про-

тив советских военнослужащих, оказавшихся в окружении.

Позиция основной массы крымских татар характеризуется

следующими высказываниями, отраженными в газете «Азат

Крым» («Освобожденный Крым», издавалась в оккупиро-

ванном фашистами Крыму с 1942 по 1944 год):

«Мусульмане выразили свою благодарность Велико-

му Фюреру Адольфу Гитлеру-эфенди за дарованную им му-

сульманскому народу свободную жизнь. Затем устроили бо-

гослужение за сохранение жизни и здоровья на многие лета

Адольфу Гитлеру-эфенди. (Резолюция, принятая на собрании

мусульманского комитета г. Алушты.)

Великому Гитлеру — освободителю всех народов и рели-

гий! Мы [2 тысячи татар дер. Коккозы, ныне с. Соколиное Бах-

чисарайского района, и окрестностей] собрались для молебна

... в честь германских воинов. Немецким мученикам войны мы

сотворили молитву... Весь татарский народ ежеминутно молит-

ся и просит Аллаха о даровании немцам победы над всем ми-

ром. О, великий вождь, мы говорим Вам от всей души, от всего

нашего существа, верьте нам! Мы, татары, даем слово бороться

со стадом евреев и большевиков вместе с германскими вои-

нами в одном ряду!.. Да благодарит тебя Господь, наш великий

господин Гитлер!» (номер от 10 марта 1942 года).

«Наш освободитель! Мы только благодаря Вам, Вашей

помощи и благодаря смелости и самоотверженности Ваших

войск, сумели открыть свои молитвенные дома и совершать

в них молебны. Теперь нет и не может быть такой силы, кото-

рая отделила бы нас от немецкого народа и от Вас. Татарский

народ поклялся и дал слово, записавшись добровольцами в

ряды немецких войск, рука об руку с Вашими войсками бо-

роться против врага до последней капли крови. Ваша побе-

да — это победа всего мусульманского мира. Молимся Богу

за здоровье Ваших войск и просим Бога дать Вам, великому

освободителю народов, долгие годы жизни. Вы теперь есть

освободитель, руководитель мусульманского мира — гази

Адольф Гитлер» (из послания А. Гитлеру, принятого на молеб-

не более 500 мусульман г. Карасубазара).

«Освободителю угнетенных народов, сыну германского

народа Адольфу Гитлеру. Мы, мусульмане, с приходом в Крым

доблестных сынов Великой Германии с Вашего благослове-

ния и в память долголетней дружбы стали плечом к плечу с

германским народом, взяли в руки оружие и начали до по-

следней капли крови сражаться за выдвинутые Вами великие

общечеловеческие идеи — уничтожение красной жидовско-

большевистской чумы до конца и без остатка. Президиум Му-

сульманского Комитета» (номер от 10 апреля 1942 года).

Важно также помнить, что на начальном периоде Вели-

кой Отечественной войны в Красную Армию были призва-

ны свыше 20 тыс. крымских татар. А из рядов 51-й армии,

в ходе ее отступления из Крыма, дезертировало и перешло

на сторону немцев (активно участвуя позже в карательных

операциях преимущественно против мирного нетатарско-

го населения) чуть менее 20 тыс. человек! Показательно,

что за весь период существования советского подполья в

Крыму максимальное число подпольщиков-татар составля-

ло 598 человек из почти четырех тысяч партизан всех на-

циональностей.

Поскольку в предательстве участвовали практически

все взрослые татары, было принято решение не применять

к ним законов военного времени — казнь всех предателей,

активно сотрудничавших с врагом. Это подорвало бы воз-

можность воспроизводства народа. Татар выселили, при-

чем при выселении соблюдались нормы медобеспечения не

хуже, чем в мирных условиях «на воле» (разговоры о том,

что люди сотнями погибали при депортации — ложь исто-

рическая, 18.2).

Страшный факт, что крымские татары виновны в унич-

тожении тысяч советских патриотов и, следовательно, на-

казание было вполне заслуженным, замалчивается Дже-

милевым. Он выставляет себя и других татар «невинными

жертвами» — умалчивая о страшных преступлениях, совер-

шенных его сородичами.

Еще одно умолчание он допускает, «забывая» указать,

сколько именно татар проживало до войны в Крыму. Из слов

Джемилева создается впечатление, что татары составляли

подавляющее большинство населения полуострова. На са-

мом же деле, татары составляли менее 20 % от общей чис-

ленности, или 218 179 человек (данные переписи от 1939

года). В этом случае получается, что татары, являясь чет-

вертой по численности национальной общиной довоенно-

го Крыма, сейчас претендуют на привилегированные усло-

вия, что является ущемлением прав других народов.

Так же он использует прием «логический подлог» (17),

умалчивая о причине, из-за которой в Крым были привезе-

ны представители иных национальностей. Эти люди восста-

навливали разрушенное войной, своим героическим трудом

исправляя в том числе измену татар.

Пример использования замалчивания обстоятельств

для манипуляции сознанием имеется в критике известного

тезиса А. Паршева: инвестиции прежде всего идут в страну

с теплым климатом, а промышленность в этой стране более

эффективна, нежели в холодной стране.

Такого рода позиция исключительно опасна для ради-

кально-либеральной прозападной идеологии в России. Она

показывает ложность всех базовых установок т. наз. «ре-

форматоров». Для критики этой позиции сторонниками

«реформ» (точнее — дальнейшего разрушения страны) ис-

пользуется сравнение стран Европы, в том числе северной,

и Азии в плане инвестиций.

Распространенный пример — сравнение Швеции (Гер-.

мании, Великобритании, Канады) и Турции. Утверждается:

если совокупные инвестиции в Турцию составляют не более

20% от инвестиций в экономику Германии — значит, теория

Паршева неверна. Ведь в Турции теплее! А инвесторы идут

в более холодную Европу... Они, видно, глупые — и Парше-

ва не читали («осмеяние как разрушение», 3.1).

Замалчивание, в данном случае, заключается в том, что,

приводя такой пример, манипуляторы не указывают важное

обстоятельство: инвестирование определяется не только

климатом, но и рентабельностью производства. А послед-

нее — покупательной способностью населения, спросом на

предлагаемые товары. В Европе покупательная способность

неизмеримо выше, чем в Турции, из-за более высоких дохо-

дов основной массы населения. Инвестиции окупятся быст-

рее, чем в более теплой, но и более бедной Турции, за счет

ускоренной реализации товаров. Так же в Европе лучше от-

лажена инфраструктура, лучше отработаны механизмы рек-

ламы. Все это компенсирует недостатки климата. При рав-

ных условиях (уровень доходов и потребностей населения,

плотность инфраструктуры, расстояния — транспортные

издержки) более предпочтительной для инвестирования в

производство будет более теплая страна. И именно это в

данном случае пытаются замолчать манипуляторы.

14.2. Уход от обсуждения темы

Подробное описание

Одной из разновидностей утаивания информации явля-

ется уход от обсуждения нежелательной для манипулятора

информации, применяемый, как правило, в дискуссии. В хо-

де ее манипулятор старается направить разговор так, чтобы

обсуждаемая тема не пересекалась с утаиваемой информа-

цией. Все попытки перевести разговор в сторону утаивае-

мой информации манипулятором пресекаются.

Особенность данного приема в том, что это «пресече-

ние» проводится не «силовым» («затыкание рта», лишение

слова, прерывание дискуссии — см. п. (14.5), и пр.) путем, а

через логический увод дискуссии в нужную манипулятору

сторону. Он как бы навязывает оппонентам выгодную себе

тему обсуждения в расчете на то, что они не заметят, как

эта тема уходит от предмета манипуляции.

Важной приметой данного способа манипуляции явля-

ется нежелание манипулятора рассматривать отличные от

предложенного им направления дискуссии (обсуждения).

Уход от обсуждения чего-либо является распространен-

ной формой манипуляции сознанием в условиях, когда у ма-

нипулятора, с одной стороны, нет эффективных (или вообще

никаких, в силу слабости позиции, собственной глупости или

лени) аргументов в защиту своей манипулятивной установ-

ки. Но, с другой стороны, манипулятор держит в своих руках

«кнопку», лишающую слова того, кто способен эффективно

противостоять манипулятору. Применяемый в этих условиях

метод манипуляции сознанием часто является компиляцией

из «подмены понятий» (1) и лишения собеседника возмож-

ности высказаться (14.5). Вот пример из трансляций радио-

станции «Эхо Москвы», эфир 14.12.05. Ведущие О. Романо-

ва и С. Бунтман отвечают на различные вопросы радиослу-

шателей. Один из них задает следующий вопрос:

«Слушатель Юрий (Хайфа): У меня вопрос такой. Во-пер-

вых, я хочу поздравить Олю и Сергею, пожелать им всего хоро-

шего в новом году и здоровья, и успехов... С. Бунтман: Давайте

вопрос, вопрос давайте. Слушатель Юрий: А вопрос вот какой,

поскольку мы заговорили о новом годе, меня вот что интере-

сует, с нового года начинается реформа ЖКХ. С. Бунтман: Ну да,

сразу испортили настроение. И что, так? Да, и что?

Слушатель Юрий: Она предусматривает ряд таких непо-

пулярных мер, в том числе, выселение из квартир. А как, я хо-

тел спросить, насчет долга, внутреннего долга государства на-

селению? С. Бунтман: Понятно, я вас понял, спасибо, вопрос

ясен [слушатель пытается что-то еще сказать, Бунтман его не

слушает и отключает на полуслове от эфира]. О. Романова:

Я не поняла насчет внутреннего долга населению. С. Бунтман:

Нет, дело в том, что смысл такой, реформа ЖКХ, вплоть до вы-

селения злостных неплательщиков коммунальных услуг. Но

государство само злостный неплательщик всего своим граж-'

данам. О. Романова: Это правда, но я что-то не помню года, я

не помню ни одного такого года, который не был бы назван

годом реформы ЖКХ. В прошлом году в январе, когда ударила

по всем монетизация, ведь когда пошли волнения, ведь не

с 1 января, не с 31 декабря, пошли волнения, когда люди пер-

вый раз получили новые счета. Мало того, что лишили льгот,

и первый раз они получили где на 25, где на 37. С. Бунтман:

Практически сразу было после январских каникул. О. Романо-

ва: Конечно, и все-таки пошли с первыми квитанциями, конец

января, пошли с этим. И это тоже называлось попытка рефор-

мы ЖКХ. Что такое реформа ЖКХ, реформа ЖКХ, уж сколько

раз твердили миру, еще когда Немцов Борис был вице-пре-

мьером, т.е. в 1812 году практически. Говорили о том, что надо

делать, надо разбивать монополизм ЖКХ. Надо делать част-

ные компании, которые бы конкурировали между собой, за

жильцов, которые были бы заинтересованы в нормальном со-

вершенно сборе средств, в кредитовании, в переселении лю-

дей, чтобы люди были заинтересованы, пожилые, переезжать

из больших квартир, которые не могут платить, в маленькие,

чтобы занимались компании, чтобы не занималось ни госу-

дарство, ни тетка в ЖЭКе, а нормальный рыночный механизм,

вполне социально защищенный. Это называется реформой

в моем представлении. С. Бунтман: Это должно быть глубо-

ко эшелонированное, как говорится. О. Романова: Естествен-

но, вот социальный аспект, социальная защищенность людей,

которые оплатить не могут по разным причинам, вот ответст-

венность людей, которые не платят по причинам неуважитель-

ным, вот вам конкурентная среда, выбирайте себе сантехника

по белизне его зубов, условно говоря, например. С. Бунтман:

Если умеет чистить зубы, значит, умеет. О. Романова: И уни-

таз почистит, наверное, да, вот и выбирайте. Прописаны дав-

ным-давно все подходы, все концепции к реформе ЖКХ, а пе-

рерисовать на платежке количество нулей — это не реформа

ЖКХ, это издевательство над здравым смыслом, над населе-

нием, которое при этом остается социально не защищено. Да,

действительно, пошли выселения, да, а что делать с людьми,

которые не платят? Выселять. Но как сделать так, чтобы они

могли платить? Как сделать так, чтобы они были заинтересова-

ны платить? Как сделать так, чтобы эти люди были защищены

социально? Нельзя выселять беженцев из общежитий, куда?

Кто их позвал сюда? Если мы звали турок-месхетинцев, мы их

приняли, и что, они сейчас уезжают в Америку. Не потому, что

там лучше, они 15 лет здесь маются. С. Бунтман: Да, единст-

венный вопрос, сейчас, в конце этой темы, почему единствен-

ная подготовленная часть любой реформы — это арифмети-

ческое повышение тарифов и выплат гражданам? О. Романо-

ва: Помнится мне, где-то с полгода назад товарищ Жуков, это

вице-премьер правительства России, сказал, что ему очень не

нравится слово «реформа», что оно несет такой отрицатель-

ный заряд, очень плохой в нем смысл, пора от слова «рефор-

ма» отказаться, называть это позитивными изменениями. Ко-

гда реформа сводится к тому, что в счете пририсовываются

нули, это не реформа, на самом деле, это негативные изме-

нения. С. Бунтман: Это просто негативные изменения. О. Ро-

манова: Сильно негативные изменения, просто реформой на-

зывают обычно, действительно, все, что бьет по гражданам,

немножко с отсылом на наше проклятое наследие прошло-

го, родимые пятна приватизации, от Ельцина досталась такая

реформа, теперь мучаемся. Хотя реформа — это вообще дру-

гое. Это слово имеет другое значение. Это не пририсовыва-

ние нулей в квитанции».

На этом увлекательное «обсуждение» ведущими (слу-

шателя уже давно отключили от эфира) заканчивается. Они

принимают следующий звонок.

Внимательный читатель видит: за многословной болтов-

ней «о реформе ЖКХ», которую развели в эфире два мани-

пулятора — Романова и Бунтман — незаметно была потеря-

на суть вопроса. Внутренний долг современного российско-

го «демократического» государства своим гражданам. Ведь

слушатель не спрашивал про то, о чем говорили в эфире ве-

дущие. Его главный и единственный вопрос звучал следую-

щим образом: если уж государство обокрало своих граждан

не единожды (изъяв их банковские накопления, распродав

общенародную собственность и выведя активы за рубеж, от-

дав колоссальные ресурсы за бесценок и т. п.) — на каком

основании оно теперь смеет говорить о возможности вы-

кидывать людей на улицы «за неуплату»? Долги надо отда-

вать. Это подтверждают российские экономисты либераль-

ного толка, как только разговор заходит о долге России «ми-

ровым финансовым структурам». Но, если быть логичными,

получается, что долги своим гражданам отдавать нужно в

первую очередь. Ведь именно население является донором

и государства, и власти. И в случае, если денег на выплату

этих долгов нет, законным было бы провести зачет этих дол-

гов за оплату жилья и модернизацию ЖКХ. Ведь нынешнее

Российское государство — плоть от плоти то самое, либе-

рально рыночное, которое обокрало миллионы своих граж-

дан, приватизировав огромную собственность, этим граж-

данам принадлежавшую. Вот и появляется возможность от-

дать долги хоть таким образом!

Признание этого факта недопустимо для ведущих. Если

они согласятся с трактовкой слушателя — они вслух, в эфи-

ре, ОТКРЫТО признают, что а) факт колоссального воров-

ства имел место, б) рыночно-либеральная система в России

сегодня является воровской по сути своей, несмотря на ее

внешнюю респектабельность и в) представители либераль-

ной модели экономики не имеют никакого права говорить

не только о «выселениях», но и вообще о том, что им насе-

ление что-то. «должно». Такое признание, повторимся, для

сторонников антироссийско-либеральной доктрины совер-

шенно неприемлемо.

Спорить с таким утверждением они так же не могут.

Правда слишком очевидна и, что называется, «бьет в гла-

за». Вклады населения были украдены? Были — сегодня это

признают и сторонники либеральной доктрины (правда, на-

зывают это, как правило, округлым термином «вклады об-

нулились» — лукавый термин, 15.1). Должна своим гражда-

нам система, кинувшая их? Если убеждает, что «долги [«Па-

рижскому клубу»] надо отдавать» — должна. Тут не особо

и поспоришь...

В результате невозможности спорить, согласиться или

опровергнуть слушателя, ведущие просто отключают его от

эфира и делают вид, что продолжают обсуждать его вопрос.

То есть совершают классическую подмену понятий (1): вме-

сто конкретной темы долга «молодой российской демокра-

тии» перед своими гражданами начинают болтать что-то ма-

ловразумительное «про реформу ЖКХ». Они уходят от об-

суждения принципиального и неудобного для них вопроса,

честно ответить на который они не смогли бы...

При использовании такого приема в печатном СМИ ма-

нипулятору даже проще действовать: нет необходимости

«отключать» неудобного собеседника. Тот все равно ниче-

го не может возразить так, чтобы другие услышали. Задача

манипулятора облегчается. Вот пример из «Российской га-

зеты», номер от 2 июля 2004 года, статья Е. Ясина «Если вы-

гнать менял из храма»:

«Я сам публично критиковал условия продажи «Нориль-

ского никеля». И перестал это делать, когда увидел, что новые

хозяева управляют им гораздо лучше, чем старые. Не спорю,

тогда, в 90-х годах, можно было повременить с продажей ка-

ких-то активов, оставить в государственной собственности,

например, нефтяные промыслы. Возможно, были варианты

более эффективные, более успешные. Об этом уже 10 лет спо-

рят ученые. Я теперь говорю о другом. Чего мы хотим? Какая

польза от всех этих разговоров? Нет ее».

В данном случае предельно простым приемом — по-

строением связки «вопрос-ответ» («Какая польза от всех

этих разговоров? Нет ее».) — манипулятор уходит от прин-

ципиально важного вопроса: А ПОЧЕМУ БЫ СЕГОДНЯ НЕ

ПОГОВОРИТЬ О ВОЗВРАЩЕНИИ В СОБСТВЕННОСТЬ

ГОСУДАРСТВА ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ? Ведь

это логично: то, что при любом раскладе может приносить

прибыль и принадлежало государству, то есть каждому че-

ловеку в стране, может и должно находиться в руках госу-

дарства. Почему некий Абрамович может покупать на неф-

тяные доллары футбольный клуб «Челси», а государство на

эти же нефтедоллары не может купить дополнительное ору-

жие для армии (чтобы повысить обороноспособность), обо-

рудование для больниц (чтобы укрепить здоровье населе-

ния), построить несколько сотен новых школ (чтобы улуч-

шить систему образования) или повысить нищенскую оплату

труда военных, учителей, врачей, милиционеров? Такой ход

был бы крайне неприятен для Абрамовичей — но он укре-

пил бы Государство и Государственность.

Безусловно, обсуждать подобные шаги можно и нужно.

Но именно этого не хотят те, кто платит Ясину деньги (и не-

малые). Им нож в сердце — сама возможность такого пуб-

личного обсуждения. Поэтому Ясин стремится доказать, что

«пользы от таких разговоров нет».

Но доказать это не удастся: слишком очевидно несоот-

ветствие прибыли а) для одного вороватого человека и б) для

всего государства. Поэтому Ясин просто утверждает, говоря

О пользе такого обсуждения: «нет ее» (5.1). Этим он, с одной

стороны, создает себе имидж объективного судии: пробле-

му-то, и весьма острую, он обозначил. А с другой — пресе-

кает дальнейшее ее обсуждение: и «нет ее», и ответить ему

своевременно никто не сможет. Это же газета, а не Интер-

нет-форум.

Еще один пример, на этот раз из телевизионной дискус-

сии. Передача «Времена» с Владимиром Познером», эфир 6

февраля 2005 года. Обсуждается так называемое «Письмо

пятисот» — удачно устроенная сионистскими международ-

ными структурами провокация, в результате которой депу-

таты Государственной думы подали бессмысленный, глупый

и бестолковый запрос в Генеральную прокуратуру с требова-

нием запретить ВСЕ еврейские организации. Именно к это-

му слову «все» прицепились правозащитники всех мастей и

проводники международных сионистских интересов в Рос-

сии. Письмо было использовано ими как превосходная воз-

можность в очередной раз обвинить Россию и русский народ

в антисемитизме (информационный повод, 27).

На передаче ведущий Познер и его единокровник Слуц-

кер вцепились в авторов этого письма, приглашенных в эту

студию. В ходе дискуссии Познер постоянно пытался заста-

вить одного из них, депутата от фракции «Родина», С. Соб-

ко, «сознаться» в «умышлении противу евреев». Необходи-

мо отметить, что поддавшийся на эту провокацию Собко ни-

чего вразумительного возразить не мог.

Однако в один из моментов дискуссии он наносит не-

ожиданный и точный контрудар по своим оппонентам, цити-

руя религиозно-националистическую книгу «Кицур Шулхан

Арух», действительно пестрящую жутковатыми рекоменда-

циями евреям, как им следует относится к «гоям»:

«Сергей Собко: Тогда, если можно, я отвечу на ваш во-

прос. Прежде всего, если бы мне тоже дали кнопку, я бы на-

жал, да, что я категорический противник каких-либо измов,

каких-либо фобий в нашей многонациональной, поликонфес-

сиональной стране. У меня отец — инвалид Великой Отечест-

венной войны, пришел без ноги. И я, как любой нормальный

человек, всеми фибрами души ненавижу всякие ксенофобии,

фашизмы в.любых их проявлениях, абсолютно. Но когда я про-

чел в той самой книге «Кицур Шулхан Арух», которая в 2001

году была издана и рекомендована той организацией, кото-

рую представляет мой уважаемый коллега из Совета Федера-

ции, где написано, что «евреи полноценные и совершенные

человеческие существа, не евреи со своей стороны, хотя и

люди, однако неполноценны и несовершенны, различия ме-

жду евреями и другими народами подобно различию между

душой и телом, между людьми и животными, а христиане —

это идолопоклонники, которые рассматриваются как таковые,

во всяком случае, в теории, подлежат смертной казни». Так

кто же развивает ксенофобию? Кто забивает клин в межна-

циональные отношения?

Владимир Познер: Понятно. И все-таки еще раз, время

опубликования письма или подачи — это вот расчет или это

просто так случилось?»

Очевидно, что Познеру нечего возразить на этот ар-

гумент Собко. С тем, что написано в книге, не поспоришь.

Дата добавления: 2015-04-29