ВВЕДЕНИЕ 16 страница. следняя записывается «в истинные», а подсознание пытает-,

следняя записывается «в истинные», а подсознание пытает-,

ся «определить истинность» уже части информационной

установки № 3. Следом следует нейтральная информация

№4 — и процесс повторяется заново.

Особенность этого приема в том, что смешение ней-

тральной и манипулятивной информации сбивает логиче-

ское восприятие жертвы манипуляции со спокойного и по-

следовательного ритма, не дает ему трезво осмыслить по-

лученную информацию. И «оперативное мышление», и

подсознание часто просто не успевают угнаться за измене-

ниями подачи информации. Внешне все выглядит вполне

благопристойно и жертва манипуляции зачастую даже не

подозревает, что ею манипулируют.

Указанная методика используется как для «демониза-

ции» предмета манипуляции, так и для его «обеления». Оба

случая характерны и для локальных, и для сложных вариан-

тов использования, например — в крупномасштабных рек-

ламных (коммерческих и политических) информационных

проектах.

Данный вид манипуляции относится к наиболее эф-

фективным и противодействовать ему какими-либо опре-

деленными средствами крайне сложно. Оптимальным для

контрманипуляции, в данном случае, можно считать хоро-

шее знание предмета манипуляции реципиентом, что позво-

лит последнему, пусть даже не заметив манипуляции, в ко-

нечном итоге воздержаться от выводов, навязываемых ма-

нипулятором.

Так же достаточно эффективной может стать практика

четкого определения обсуждаемого вопроса (предмета ма-

нипуляции) реципиентом. В этом случае он может, заметив,

что обсуждение выглядит явно непоследовательным, нечет-

ким и путаным, на основании этого понимания прийти к вы-

воду, что в здесь имеет место манипуляция.

Отметим еще один вариант использования «троянско-

го коня». Иногда в информационном носителе (статье, пере-

даче и др.) обсуждается не предмет манипуляции, а посто-

ронняя тема. Предмет манипуляции упоминается косвенно,

например, в виде уточняющих фактов или доказательств.

Манипулятор (в случае «демонизации») проводит свою ин-

формационную установку попутно (указывая на недостатки

предмета), в виде доказательства обсуждаемой темы, кото-

рая может не иметь к предмету манипуляции прямого от-

ношения. Из-за того, что «обсуждается» иная тема, жертва

манипуляции может не заподозрить подвоха и, вниматель-

но приглядываясь к «обсуждению» ничего не значащей ин-

формации, принять информационную установку манипуля-

тора о предмете манипуляции, который упоминался косвен-

но, но в неизменно отрицательном значении.

Очень часто эта разновидность приема «троянский конь»

используется вместе с приемом «приведенный вывод» (9), ко-

гда упоминание манипулятором отрицательных качеств пред-

мета манипуляции в виде доказательства посторонней ин-

формации, должно привести жертву манипуляции к выводу,

что предмет манипуляции действительно плох.

Обратный механизм возможен при косвенном «обеле-

нии» предмета манипуляции.

Этот прием манипуляции рассчитан на постепенное

внедрение и закрепление в сознании жертвы необходимой

манипулятору информационной установки.

Как пример «демонизации» чего- или кого-либо с по-

мощью «троянского коня», можно привести несколько ин-

формационных кампаний нынешних антисоветских-либе-

ральных сил.

Многие помнят истории перестроечного периода о том,

как Жданов и все руководство обороной Ленинграда в годы

войны «ело ананасы, пирожные, нежилось в бассейнах и пре-

давалось разврату в секретных бомбоубежищах» — в то вре-

мя, когда защитники города погибали от голода, холода, не-

мецко-фашистских бомбежек и обстрелов.

Убедить людей, что «такое было на самом деле», в одной

передаче или статье было невозможно. Во-первых, нет и до

сих пор не найдено никаких тому подтверждений. А во-вто-

рых, большинство людей в подобные байки просто не по-

верило бы. Поэтому манипуляторы и пятнадцать лет назад,

и сегодня систематически, постоянно упоминают об этих

«известных фактах». Подобное утверждение появлялось, на-

пример, в кинофильме о наемном убийце (главный «герой»,

ставший киллером уже «при демократах» из-за «жестокой

тоталитарной советской системы», рассказывает эти жуткие

истории «из своего детства» своей девушке — подставной

проститутке), или об этом вскользь рассказывалось в ста-

тье, то об этом вспоминает какой-нибудь очередной Яков-

лев, Сванидзе, Радзинский или Разумовский...

Постоянное напоминание об этих фактах, вкупе со все

новыми и новыми подробностями (ели ананасы — эклеры —

буше — лангустов, купались в ванных — джакузи — бас-

сейнах и т. п., использовали для сексуальных утех молодых

комсомолок — пионерок — просто несчастных девочек, чьи

родители умерли от голода) создает привыкание. Люди на-

чинает понемногу воспринимать эту выдуманную еще нем-

цами в период блокады для деморализации жителей и за-

щитников города информацию как истинную. Ведь одина-

ковые данные, поступающие из различных «независимых»

источников, воспринимаются сознанием и подсознанием че-

ловека как достоверные и «перепроверенные».

Однако вся эта «перепроверенность» ложна, так как ис-

точник и заказчик у такой информации один и тот же.

Этот пример одновременно является примером прие-

ма 10 — использование допущений в качестве аргументации,

приема 11.1 — эксплуатация существующих мифов и прие-

ма 18.2 — ложь историческая. Ведь реально никто доказать

эти утверждения не может — все они основаны на принци-

пе ОБС («одна бабка сказала»).

Точно так же происходила манипуляция сознанием в

случае с «рекламой» «многомиллионных репрессий», и при

описании «неэффективности советского сельского хозяйст-

ва», и во многих иных случаях. Правда, в этом случае опре-

делить манипулирование проще: по части «многомиллион-

ных репрессий» имеются достаточно точные данные. С 1924

по 1954 год вынесено менее 640 тысяч смертных пригово-

ров, причем отнюдь не все из них приведены в исполнение.

А «затратность» и «неэффективность» советского сельско-

го хозяйства можно понять, сравнив вложенные средства к

полученной продукции (реальной прибыли) и оценив уро-

вень питания основной части населения СССР в 70-80-х го-

дах прошлого века и в России сегодня.

Неплохим примером простой техники исполнения

«троянского коня» может служить передача «Однако», эфир

29 января 2004 года. Основной идеей передачи было обеспе-

чить рекламу Путина и навязывать утверждение (26), что «вы-

боры все-таки честные — вона скока кандидатов привалило!».

Аргументации специально почти никакой нет, и в начале пе-

редачи даже начинает казаться, что это всего лишь обычная,

достаточно шаблонная, пропаганда «честных» выборов.

Но потом Леонтьев делает просто талантливый ход. Он

внезапно и без особой логической связки начинает поли-

вать грязью «либералов — всех этих прозападных общече-

ловеков» (высказывание приведено дословно). Затем идет

полоскание в грязи США, глобализации, «открытости эко-

номики» (Леонтьев вообще балансировал на грани призыва

к разумной закрытости экономики а-ля СССР), Христенко,

который «все это» отстаивает, и пр. Смысл такого резкого и

неожиданного пируэта в том, что вначале аудитории вбрасы-

вается важное для Леонтьева и весьма спорное, приводимое

БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, утверждение. Потом наваливается

куча «резких», «прямых» и «острых», ни у кого сегодня не

вызывающих сомнений, утверждений. Люди принимают их

на веру, изумленные услышанным, и в их подсознание про-

таскивается (вернее, теперь уже не отвергается подсознани-

ем) то, что было сказано вначале: про «честность» предстоя-

щих выборов. Идея-вирус вброшена, дело сделано. Вместе

с верными и правильными утверждениями, в подсознание

аудитории введены и те, что вначале вызывали однознач-

ное неприятие.

В конце передачи Леонтьев опять невнятно упоминает

про «верный выбор, который нужно сделать» и который

наше общество таки сделало. Этим подкрепляется первое

утверждение, сделанное в самом начале. Разнесенные в на-

чало и в конец передачи, разделенные резким заявлением о

«либералах — прозападных общечеловеках», утверждения о

«честности» прошедших выборов усваиваются аудиторией

вместе с этими воинственными воплями. Данный прием —

разновидность «прицепа» (14.4). Однако сегментированное

внедрение главного утверждения («выборы были честны-

ми») все же характеризует эту передачу как фрагментиро-

ванное внедрение необходимой информации между инфор-

мацией нейтральной/истинной, то есть «троянский конь».

Более сложный пример «демонизации» с помощью

«троянского коня» был продемонстрирован Сванидзе в его

передаче «Исторические хроники, 1907 год», посвященной

А. М. Горькому. Эту передачу следует признать мастерской

в технологии манипуляции.

Одна из важнейших задач Сванидзе состояла в том, что-

бы убедить зрителя: Горький продался нечистой силе — Со-

ветской власти. Так как Горький являлся одним из символов

Советской власти, негативизация этого символа работала на

негативизацию всего образа Советской власти (негативиза-

ция как разрушение, 4.1).

Для этого была использована любопытная и оригиналь-

ная схема манипуляции.

С одной стороны, в ходе всей передачи постоянно упо-

миналась моральная слабость Горького. Вот как Сванидзе

показывает ущербность Горького в детстве:

«А в юности на Алешу Пешкова девушки не обращают

ровным счетом никакого внимания». И уже через короткое

время демонстрирует его сентиментальность (и, следова-

тельно, слабость) наряду с жадностью: «Горький заступается

за блестящих русских интеллигентов. Помогает им вполне ма-

териально картошкой, валенками, тулупами. У него есть воз-

можность оказывать эту бесценную помощь. Он не только из-

вестный писатель, но и часть новой власти. При этом, помогая

своим братьям-интеллигентам правой рукой, левой он скупа-

ет у них, голодающих и замерзающих, художественные ценно-

сти. Вместе с Андреевой он основывает оценочно-антиквар-

ную комиссию (OAK). Горький — председатель, Андреева —

комиссар. Вроде бы семейный бизнес».

Чуть позднее: «21-го умирает А. Блок, и тогда он [Горь-

кий] соглашается на отъезд». Отъезд Горького Сванидзе

ставит в прямую зависимость от смерти Блока. Почему и

как, не поясняется, но у зрителя остается смутное ощуще-

ние, что Горький испугался за свою жизнь. Вот, дескать, ка-

кой слабый и трусливый...

Еще позднее:

«Едва приехав в Германию, Горький жалуется Ленину, что

все чертовски дорого. Ленин предлагает такой вариант: пар-

тия приобретает у Горького авторские права на его книги и

так оплачивает его жизнь за границей. Деньги идут и после

смерти Ленина. Порциями. Их приходится просить и отраба-

тывать лояльностью».

Здесь Сванидзе показывает: ради денег Горький готов

был на все — даже на лояльность к большевикам (в других

местах передачи указывается, что «Горький большевиков не-

навидел»).

А вот как Сванидзе описывает поездку Горького на его

малую родину, Волгу: «.Писатель, как всегда, плакал». То

есть, по утверждению манипулятора, «плакал» он «всегда».

А «всегда» плачут только слабые люди (здесь мы видим еще

и приведенный вывод — прием 9).

И, наконец:

«После последней встречи с Алексеем Максимовичем в

Москве большой его друг прославленный французский писа-

тель Ромен Ролан в своем дневнике поставил диагноз Горь-

кому: «Он слаб, он очень слабый человек. Мне кажется, что,

если бы нас оставили наедине, он обнял бы меня и долго мол-

ча рыдал».

Теперь становится понятно, к чему клонил Сванидзе.

Оказывается, Горький — просто слабый человек (в этом

случае мы видим еще и паразитирование на авторитете Р.

Роллана, действительно выдающегося и талантливого чело-

века — прием 7.2). В подтверждение своей версии о «сла-

бости» и «продажности» Горького, Сванидзе использует вы-

сказывания режиссера Сокурова и поэта-путешественника

Евтушенко (того самого, которого «фамилия Россия, а Ев-

тушенко — псевдоним»)

Сокуров: «Горький был глубоко пронизан, ранен партий-

ностью так же, как Эйзенштейн, например. Они все были смер-

тельно ранены партийностью» (тут также паразитирование на

авторитете С. Эйзенштейна).

Евтушенко: «Заметьте, что Горький пророчески написал

великий образ Клима Самгина, интеллигента-ренегата, кото-

рый сначала, будучи либералом, потом становится осведоми-

телем».

Сванидзе заканчивает проведение в сознание аудитории

установки на «слабость» и «продажность» Горького. Теперь

он «укрепляет» мысль-ассоциацию о «нечистом» (в неиз-

менной связи с именем А. М. Горького), словно бы случай-

но периодически напоминая о нем: «Горький читает ко-

роткую сказку, и Сталин на последней странице пишет:

«Эта штука сильнее, чем «Фауст» Гёте (любовь побежда-

ет смерть)» («Фауст» Гете в первую очередь рефлекторно

ассоциируется у аудитории с Мефистофелем, с Сатаной, с

продажей души — что и нужно манипулятору, прием 6 —

перенос значения):

«Без охраны он [Горький] случайно оказывается в фойе

соловецкого театра (было в лагере и такое). Стоит лицом к

сцене, руки за спину. В эти руки заключенные вкладывают за-

писки. Он перекладывает их в карманы пиджака. Потом скла-

дывает в чемодан, а чемодан пропадает. Когда находится, в

нем только коробка с пеплом».

Необходимо пояснение: театр, пепел, мрачное и зло-

вещее «чудо», попахивающее серой — это все атрибуты не

просто сатаны, а именно театрального сатаны, наиболее зна-

комого интеллигенции, на которую и рассчитаны передачи

Сванидзе. Это также перенос значения, прием 6.

И, наконец, финальное:

«И за это он должен был отдать даже не душу, как Фауст,

а всего лишь слова и поступки».

Зрителю окончательно навязывается мысль, что сотруд-

ничество Горького с советской властью было равносильно

сделке с Сатаной, с Мефистофелем. Конфликт «художник и

власть», поднятый авторами передачи, принимает характер

вечного противостояния добра и зла. Перед этим Сванидзе

постоянно подчеркивал скадерность Горького, его любовь

к славе, гонорарам, деньгам и комфорту. С другой сторо-

ны, на протяжении всей передачи большевики выставля-

ются просто-таки чудовищами, мерзавцами, которые могут

взять, но отдавать не будут или вместо денег подсунут че-

репки и золу...

В финале передачи воедино соединяется несколько ин-

формационных линий-установок («жадность» Горького,

«дьявольская сущность» большевиков, назойливое напоми-

нание о Фаусте и Мефистофеле) — и мы получаем результат,

к которому стремился Сванидзе: Горький продал душу дья-

волу (Советам) за деньги (тиражи, гонорары и пр.).

Эффективность манипуляции обеспечивалась тем, что

на протяжении всей передачи Сванидзе регулярно резко

бросал обсуждение с одной темы (собственно Горький) на

другую (большевики, Сталин, Ленин и т. п.). Необходимая

манипулятору информация внедрялась постепенно, но неук-

лонно. И, следует признать, умело, даже талантливо.

Пример «обеления» предмета манипуляции через ис-

пользование «троянского коня» можно увидеть в информа-

ционных кампаниях начального периода «реформ», когда

проводилась скрытая реклама США, капитализма, запад-

ных ценностей. Упоминания о «промышленно развитом за-

падном мире», о преимуществах рыночной экономики перед

плановой приводились в СМИ (в статьях, передачах и высту-

плениях отдельных лиц) регулярно. Но они были отделены

друг от друга другими потоками информации, окружающи-

ми человека в современном мире. Причем начиналось с ма-

лого: что конкуренция эффективна и повышает качество то-

варов, что безработица стимулирует высокую культуру труда

и т.п. Постепенно «градус повышался»: делались заявления,

что «и нам так же неплохо бы сделать», «нужно вводить эле-

менты рыночной экономики», «нечего нам с США соперни-

чать — мы же так многому можем у них научиться».

Разнесенная по времени принятия каждым конкретным

человеком (но неуклонно повторяемая) информация приоб-

рела характер непреложной истины. И население в значи-

тельной части свято уверовало: капитализм в предлагаемом

варианте — самое хорошее, что только может быть, США —

оплот демократии и рай земной, а наша страна никуда не

годна, отсталая и достойна полной перестройки. Эффектив-

ность этой манипуляции оказалась столь высокой, что мно-

гие до сих пор продолжают придерживаться таких взглядов.

Правда, количество их неуклонно снижается — жизнь опро-

вергает манипуляцию.

Еще одним примером подобной фрагментарной мани-

пуляции может служить частный случай, когда вроде бы об-

суждается посторонняя тема, но на самом деле информаци-

онный удар наносится по главному предмету манипуляции.

Собственно, такой прием является обратной версией кос-

венной негативизации как разрушения (4.2). Только вместо

разрушения в данном случае используется обеление.

Подобным образом, к примеру, были построены статьи,

выходившие в середине 90-х годов, касающиеся вопросов

экологии и «развития культуры в современном мире». В обо-

их случаях в качестве примеров приводился, среди прочих,

СССР — разумеется, с отрицательным подтекстом. Напри-

мер, в «экологической» статье рассказывалось, как произ-

водство вооружений и в первую очередь ядерного оружия в

СССР разрушало экологию. Утверждения эти были разнесе-

ны по всей статье и не носили характера главного предме-

та обсуждения. В этой же статье «между прочим» упомина-

лось, что в США все вредные производства были построены

с таким расчетом, чтобы не загрязнять окружающую среду.

Несколько подобных упоминаний, разнесенные в «теле ста-

тьи», работали на идеализацию имиджа США, создавая еще

один пример «троянского коня».

В другой статье рассказывалось, что развитие культуры

в современном обществе невозможно без развития «гармо-

ничной и свободной личности». Далее, в нескольких мес-

тах, вроде бы независимо друг от друга, рассказывалось, как

в «тоталитарных обществах» (про СССР упоминалось два

раза из пяти) подавлялась «свобода личности» и, соответ-

ственно, такая «подавленная личность» не могла развивать

культуру. Вроде бы разговор шел о культуре (причем не в

СССР, а «вообще»), но систематическое приведение подоб-

ных примеров наносило серьезный вред имиджу Советского

Союза и самому социалистическому устройству общества.

В более простых формах фрагментированная подача ин-

формации иногда встречается в коммерческой и иной рекла-

ме (важно знать, что реклама является разновидностью ма-

нипуляции сознанием). Например, в последние годы стали

популярными «сегментные» рекламные кампании. Имидж

рекламируемого объекта (например, автомобиля), разбива-

ется на несколько составных элементов: «комфорт» — «ско-

рость» — «безопасность» — «все в одном ключе» (рекла-

ма «Chevrolet Blazer»). Вдоль магистралей устанавливаются

рекламные щиты с надписями — элементами «фирменно-

го стиля», по отдельности, но с одинаковым узнаваемым

шрифтом и в одинаковом дизайне, без объяснения, о чем

собственно идет речь.

Через некоторое время, когда потребитель рекламы уже

достаточно заинтригован и сам хочет понять — кто же это

тратит столько денег на рекламу отдельных слов? — появ-

ляются рекламоносители, связывающие эти разрозненные

элементы воедино и «привязывающие» их к рекламируемо-

му объекту. Повышается эффективность рекламы, особен-

но — учитывая, что рекламное продвижение объекта (авто-

мобиля) идет и в СМИ, и по иным каналам. Аналогичные

рекламные кампании проводились при продвижении брен-

дов «Текила» и сотовой сети «Скайлинк».

Раздел 13

НАВЕШИВАНИЕ ЯРЛЫКОВ

(ОБОБЩЕНИЕ)

Краткое описание

Навешивание ярлыков, или обобщение каких-либо ка-

честв, применительно к конкретной личности, общности

или к историческому явлению, является простым и доста-

точно эффективным приемом манипуляции.

Некоторые качества (особенности), не свойственные

предмету манипуляции вообще или свойственные в незна-

чительной степени, гипертрофируются. По утверждению

манипулятора, предмет манипуляции становится чуть ли не

воплощением, олицетворением этих качеств. Задача манипу-

лятора — заставить реципиента поверить, что именно такие

свойства присущи предмету манипуляции, что они являют-

ся для него определяющими и главными. А все противопо-

ложные по значению ему не свойственны вообще (чаще до-

казывается, что «противоположные» качества являются для

предмета манипуляции просто-таки невозможными, немыс-

лимыми и недопустимыми).

13.1. Навешивание отрицательных

ярлыков («Демонизация»)

Подробное описание

В рассматриваемом случае предмету манипуляции при-

писываются некие ужасные, чудовищные качества или по-

ступки. Затем манипулятор объявляет, что именно эти пло-

хие качества свойственны данному предмету и полностью

определяют его характер.

И наоборот: никакие хорошие, положительные и добрые

качества рассматриваемому предмету манипуляции не толь-

ко не свойственны, но и чужды. А если «что-то там» хоро-

шее у него и было — это крайне редкая частность, исчезаю-

щее малая величина или просто ложь, маскировка («чтобы

прикинуться хорошим»). В результате перед реципиентом

предстает образ некоего чудища, монстра, которому не ме-

сто на Земле и которое нужно без сожаления уничтожить

(«демона»).

Манипулятор ставит своей целью доказать, что жалость,

сострадание, поиск положительных качеств в данном предме-

те манипуляции не имеют смысла и просто опасны — нужно

поскорее этого «демона» стереть в порошок, разрушить...

«Демонизация» часто сопровождается эпатажем и пара-

зитированием на эмоциях (7.3) реципиента. Эмоциональные

оценки «демона» крайне резки и гипертрофированны. Ма-

нипулятор расписывает его «грехи», смакуя «душераздираю-

щие» подробности, апеллируя к частным случаям (страдания

отдельных людей, разрушение отдельных зданий и пр.) и пре-

поднося их как системные, характерные для данного предмета

манипуляции. Важно знать: предмет манипуляции, подвергае-

мый «демонизации», готовится манипулятором к уничтоже-

нию. Сама «демонизация» имеет целью не допустить, чтобы

реципиент встал на защиту предмета манипуляции.

Навешивание отрицательных ярлыков, «демонизация»

предмета манипуляции является, пожалуй, одним из наи-

более «традиционных» приемов манипуляции сознанием.

Если манипулятору нужно что-то для него опасное пред-

ставить в «ужасном», чудовищном виде, чтобы жертвы ма-

нипуляции (аудитория) с омерзением от этого отшатнулись

и, соответственно, бросились в гостеприимно распростер-

тые объятья манипулятора, но тратить время на придумы-

вание каких-то сверхмудрых сказок или комбинаций жал-

ко (или просто лень) — самое время охарактеризовать это

«что-то» ужасными словами, припомнить ему все его ре-

альные или вымышленные грехи. И на этом построить про-

стейшее, по сути, доказательство: вот какое плохое то, о чем

я вам говорю! Оно целиком ужасно, мерзко — неужели вы

можете относиться к такой отвратительной вещи (явлению,

системе взглядов, моральному кодексу и пр.) положитель-

но?! Для большей убедительности манипулятор выпячива-

ет все недостатки предмета манипуляции, демонстрируя ис-

ключительно их, убеждает жертву, что именно эти плохие

качества объекту только и присущи...

В реальности это выглядит следующим образом. Вот

статья Селесты Уолландер «В Беларуси царят страх и наде-

жда», «Los Angeles Times», 6 марта 2006 года. Название уже

говорит само за себя, а «ужасный тоталитарный режим по-

следнего диктатора в Европе Александра Лукашенко» пред-

ставляется в роли «генератора» ужаса и кошмара для насе-

ления целой страны. Статья ориентирована на западного, в

первую очередь на американского читателя — отсюда и ее

откровенный кретинизм:

«Люди, не желающие, чтобы президент-диктатор переиз-

брался на третий срок, избрали символом сопротивления за-

жженные свечи и джинсы.

В Минске, где здания серы, небо пасмурно, а сталинская

архитектура — давяще монументальна, инакомыслящие бро-

сают вызов последней диктатуре Европы, зажигая огни и на-

девая джинсы.

Каждый месяц 16-го числа в столице и по всей стране

тысячи граждан ровно в восемь вечера выключают электри-

чество в домах и зажигают свечи — символ свободы и демо-

кратии. Одни выбрали именно эту дату, потому что 16 сен-

тября 1999 г. бесследно исчезли бизнесмен Анатолий Красов-

ский и политик Виктор Гончар. Их тела так и не были найдены.

Беларусь лишь недавно стала независимым государством. На

протяжении почти всей своей истории она входила в состав

Литвы, Польши или России. В 1991 г., в момент распада СССР,

страна провозгласила независимость. С тех пор, как в 1994 г.

президентом был избран Александр Г. Лукашенко, в Белару-

си сформировался один из самых репрессивных режимов на

территории бывшего СССР.

Режим приравнивает критику в свой адрес к уголовному

преступлению, бросает за решетку или терроризирует поли-

тических соперников. Мало того, власти обвиняются в при-

частности к исчезновению людей — политических оппонен-

тов и независимых журналистов. По словам экспертов, поми-

мо Красовского и Гончара, «пропали без вести» не менее 100

противников Лукашенко.

За последние два года мы стали свидетелями «оранжевой

революции» на Украине, «революции роз» в Грузии и «револю-

ции тюльпанов» в Кыргызстане. В Беларуси символом сопро-

тивления стала джинсовая ткань. Молодежь носит джинсовую

одежду, выражая стремление видеть свою родину демокра-

тической страной, неотъемлемой частью Европы и мирового

сообщества в целом.

Однако нет никаких признаков того, что подобных пере-

мен можно ожидать в ближайшем будущем. На 19 марта на-

значены президентские выборы, но правозащитные организа-

ции — да и американские чиновники в беседах «без протоко-

ла»— предостерегают, что Лукашенко, по всем признакам, не

остановится ни перед чем, чтобы обеспечить себе переизбра-

ние на третий срок. Так, недавно он пригрозил: в случае любых

провокаций «мы так ломанем, что мало никому не покажется.

Мы церемониться не намерены». Что ж, похоже у граждан Бе-

ларуси есть все основания опасаться своего президента.

Тем не менее акции протеста продолжаются. 16 фев-

раля несколько сот демонстрантов не побоялись провести

мирную вахту памяти: с зажженными свечами они вышли на

улицы и площади Минска. Власти отреагировали в чисто со-

ветском духе: внутренние войска разогнали демонстрацию.

На прошлой неделе полицейские избили и задержали Алек-

сандра Козулина — одного из оппозиционных кандида-

тов на президентских выборах. Другому кандидату от оппо-

зиции— Александру Милинкевичу— представители вла-

Дата добавления: 2015-04-29