ВВЕДЕНИЕ 17 страница. стей запретили в назначенный день провести публичную

стей запретили в назначенный день провести публичную

встречу с избирателями. Когда он все же пришел на ми-

тинг на площади Свободы в Минске, где собрались тысячи

его сторонников, площадь окружила тысяча полицейских

со щитами и дубинками. Несмотря на это, предвыборный

митинг продолжался. Подобными акциями гражданско-

го неповиновения граждане Беларуси показывают, что тер-

рор в советском духе не способен парализовать их волю.

Власти США не стесняются называть вещи своими имена-

ми, критикуя режим Лукашенко. На прошлой неделе прези-

дент Буш принял в Белом доме жен двух «пропавших без вес-

ти» — Ирину Красовскую, супругу исчезнувшего бизнесмена,

и Светлану Завадскую, жену пропавшего журналиста Дмит-

рия Завадского. После избиения Козулина на прошлой не-

деле советник президента США по национальной безопас-

ности Стивен Хэдли (Stephen Hadley) отметил, что «междуна-

родное сообщество не проявляет должного возмущения и не

уделяет достаточного внимания происходящему в Беларуси».

И он прав. Поэтому 19 марта обратите внимание на свечи в

руках белорусов, обратите внимание на джинсы — ведь это

не просто одежда, а символ мужества. Пусть международные

СМИ и неравнодушная мировая общественность покажут все-

му миру, что авторитарный режим Лукашенко уже трещит по

всем швам. Поддержите право белорусов выбирать собст-

венных лидеров с соблюдением человеческого достоинства.

Мы не знаем, осмелятся ли граждане Беларуси выйти на ули-

цы, протестуя против подтасованных выборов, мы не зна-

ем, будут ли эти акции протеста подавлены властями, мы не

знаем, когда в этой стране произойдет смена режима. Но мы

должны отмечать и приветствовать пробуждение граждан-

ской активности людей после долгого оцепенения — «зим-

ней спячки» страха».

Вряд ли стоит комментировать «перлы», вроде «джин-

сы — символ стремления видеть свою родину демократи-

ческой страной, неотъемлемой частью Европы и мирово-

го сообщества в целом». Исходя из этой логики, активисты

АКМ, НБП и КПРФ, приходящие на свои мероприятия в

джинсах, стремятся видеть свою Родину «частью Европы и

мирового сообщества». Впрочем, как уже говорилось, статья

написана для западного обывателя — исключительно тупо-

го и манипулируемого в основной своей массе.

Гораздо интереснее то, каким представляет автор ста-

тьи общую атмосферу «тоталитаризма и страха» в столице

Белоруссии. Террор, «милицейские дубинки и щиты ОМО-

На», «внутренние войска, в советском духе разгоняющие де-

монстрацию», «избиение» одного оппозиционного кандида-

та, «препятствие другому выступать на митинге» и прочие

«ужасы» (4.1, 14.1, 14.4, 14.6, 14.7, 25). «Пропадающие без

вести оппозиционеры», которых, «по словам экспертов,...

не менее 100» (паразитирование на авторитете, 7.2 — каких

«экспертов»? Откуда они, кто такие? Кто им гранты опла-

чивает? И насколько они объективны?)...

Автор приплела сюда, для пущего «кошмара», «давя-

щую, серую, монументальную сталинскую архитектуру» и

даже погоду: небо пасмурно. Манипулятор использует лю-

бые приемы, лишь бы вызвать у читателя ощущение тре-

воги, страха и безысходности. Такая технология часто ис-

пользуется в Голливуде. Стоит вспомнить, как в экраниза-

ции трилогии Толкиена показаны страна хоббитов — яркие

и жизнерадостные краски; страна эльфов — краски более

однотонные, но не мрачные, а романтические. И Мордор, где

все краски мрачные, мертвенные и однотонно-угнетающие.

В рассматриваемой статье так же используются все прие-

мы, лишь бы убедить читателя, какой кошмар творится в

Белоруссии.

Замечу, что тот, кто бывал в современной Белоруссии,

читает эти «страсти-мордасти» со смехом. К примеру, пишу-

щий эти строки в течение почти двадцати минут в сквере в

центре Минска слушал, как ребята-студенты рассказывали

анекдоты «про Луку». Дождаться «тоталитарных карателей»

не удалось: у ребят кончилось пиво и они уныло побрели к

ближайшей остановке...

В другой раз автор книги был искренне изумлен, когда

в ответ на вопрос молоденькой и симпатичной продавщи-

це в газетном магазинчике (кстати, государственном) «де-

вушка, а у вас оппозиционная пресса в продаже есть?», он

услышал: «Да, а какую вам газету? Их у нас много!» Выбор

и впрямь оказался впечатляющим. Причем во всех оппози-

ционных изданиях про Президента Лукашекно было напи-

сано такое, за что и в Москве, и в Киеве (не говоря уж про

«розовый Тбилиси»), если бы там продавались газеты с ос-

корблениями местных президентов, магазин просто закры-

ли бы. Такой вот «звериный оскал тоталитаризма»...

Вернемся к статье американской журналистки. Исполь-

зование всех ее приемов преследует главную цель — создать

из Белоруссии образ несчастной страны, изнывающей под

гнетом кровавого диктатора. Создающийся манипулятором

образ должен быть совершенно однородным; все, что отно-

сится к неугодной Вашингтону политической системе пред-

ставляется как исчадие зла, нечто абсолютно отрицатель-

ное. И, как следствие, подлежащее уничтожению (приведен-

ный вывод, 9: раз плохое, недемократичное, «не как у нас»,

«плохие парни» — нужно уничтожить); подготовка амери-

канского общественного мнения к одобрению вмешатель-

ства во внутренние дела Белоруссии есть главная цель та-

кого рода материалов.

Одновременно все, что настроено в Белоруссии «про-

тив диктатуры», выставляется в однозначно положительном

свете. Разумеется, не упоминаются ни воровство «антилука-

шенковской оппозиции» («сияющее обобщение», 13.2), не

ее абсолютная продажность. Никто и не скрывает, что она

живет исключительно на траншах западных спецслужб; все

к этому уже привыкли. Но об этом как раз не говорится —

эта информация манипулятором опускается (специально по-

добранная информация, 14.6).

С помощью такой технологии навешивания соответст-

вующих ярлыков у читателя должно быть создано соответ-

ствующее представление о ситуации в Белоруссии, раскла-

де политических сил и вообще — «кто есть кто», кто там

«злой», а кто «хороший парень».

Вот пример «демонизации», используемой в дискуссии.

Передача «Времена» с Владимиром Познером», эфир 29 ян-

варя 2006 года. Обсуждается недавнее решение Парламент-

ской ассамблеи Совета Европы признать преступными все

коммунистические режимы в истории. Ведущий, В. Познер,

задает вопрос:

«...Но я бы вам хотел задать для' начала два вопроса, ко-

торые всех должны интересовать. Первый: почему спустя 15

лет ПАСЕ ставит этот вопрос [о признании коммунистических

режимов, в том числе СССР, преступными]? И второй: поче-

му на самом деле это вызывает такую негативную реакцию у

представителей новой России?»

Отвечает публицист либерально-проамериканского

толка А. Кабаков:

«А. Кабаков: Меня меньше всего интересует вопрос, по-

чему именно через 15 лет. Но меня очень заинтересовало то,

что сказали Геннадий Андреевич [Зюганов, говоривший о ле-

вых тенденциях в мировой политике] и Александр Андрее-

вич [Проханов, утверждавший, что в мировой политике до-

минируют либеральные тенденции]. С Геннадием Андрееви-

чем я согласен, все дело в покраснении мира. Все дело в том,

что происходит в Латинской Америке, все дело в том, что, на

мой взгляд, происходит и в Европе, где тоже абсолютно нали-

цо полевение. И в этом смысле я не согласен с Александром

Андреевичем. Никакой экспансии либерализма в последнее

время нет, а есть, на мой взгляд, серьезнейший кризис либе-

рализма. Но именно поэтому, я думаю, сейчас и своевременно

поставить вопрос о преступности, нигде не сказано, Советско-

го Союза, советской власти, сказано — тоталитарных комму-

нистических режимов. И то, что сейчас происходит на южно-

американском континенте, когда выступают такие фигуры, как

Уго Чавес, например, именно это навело на мысль инициато-

ров резолюции. Я не знаю кого, меня, например, наводит на

мысль, что если сейчас не напомнить о том, чем это кончается,

то этим и кончится. Вы понимаете, о чем я говорю, да?

Ведущий (В. Познер): Я понимаю.

А. Кабаков: Если не напомнить о том, что коммунистиче-

ская идеология, которая создала коммунистические режимы,

рано или поздно через эти режимы приходит к тоталитариз-

му и, следовательно, к преступной организации общества, то

все пойдет дальше. Уго Чавес будет восприниматься именно

так, как он воспринимается — борцом за свободу».

В данном случае не имеет смысла рассматривать инте-

реснейший момент: два виднейших левых идеолога — Зю-

ганов и Проханов — говорят вещи, принципиально проти-

воположные. Важно, что Кабаков сознательно ставит знак

равенства между «тоталитаризмом», «коммунизмом» и

«преступной организацией общества». Уже в выстраива-

нии этой смысловой цепочки (одно утверждение автомати-

чески следует из другого) применяется использование до-

пущений как аргументов (10), «лукавые термины» («тота-

литаризм», «преступная организация общества» — 15.1) и

навязывания жертве своего мнения (манипулятор даже не

оговаривается, что кто-то может считать иначе, например,

что в России, благодаря либеральным реформам «организа-

ция общества» как минимум не менее преступная, нежели в

СССР четверть века назад — 26). Здесь также присутству-

ет еще и «кретинизация» вопроса (5.3). В одну «кучу», име-

нуемую им «коммунизмом», манипулятор пытается свалить

столь разные явления, как советский «коммунизм» (если кто

забыл: «коммунизм» в СССР декларировался как цель, кото-

рая так и не была достигнута), «коммунистическую идеоло-

гию» «красных кхмеров» Пол Пота, которых успешно били

и свои, кампучийские, и вьетнамские коммунисты, и нацио-

налистический «социализм» КНР.

Главное же, что добивается манипулятор подобной

трактовкой вопроса, — навесить на «коммунистические»

идеологии однозначно отрицательный ярлык, придав им об-

лик исчадий ада. Это типичная «демонизация»: сваленные,

как отмечалось, в одну «кучу» разнородные политические

и даже культурно-цивилизационные течения объявляются

чем-то одним «нехорошим», заслуживающим осуждения.

Манипулятор, правда, пытается найти лазейку, чувст-

вуя логическую нестыковку: «нигде не сказано, Советского

Союза, советской власти, сказано — тоталитарных ком-

мунистических режимов». Этим он стремится вывести из

обсуждения пример СССР, который ни один нормальный

человек не назовет преступным (что — и Гагарин тогда «пре-

ступник»?!). Однако это — ложь прямая (18.1): сама по себе

резолюция ПАСЕ действительно не содержала ЮРИДИЧЕ-

СКИ оформленных претензий в адрес СССР-России. Одна-

ко инициаторы этой резолюции, «страны Балтии» и Поль-

ша, вряд ли стали бы выдвигать претензии к столь «близ-

кой» к ним полпотовской Кампучии. А вот «вина» СССР у

них стала уже дежурной темой.

Таким образом, «уходя» от детализации и объяснений,

манипулятор вешает на ВСЕ «тоталитарные коммунистиче-

ские режимы» ярлык «абсолютного, необсуждаемого зла».

Сюда же он приплел такого типичного «тоталитарного ком-

муниста», как Уго Чавес. Это объясняется тем, что для че-

ловека ортодоксально европоцентристского, «американо-

центристского» всякий, кто не принимает навязываемый

евро-американской Системой порядок действий, является

опасным бунтовщиком и потенциальным «чудовищем»-ком-

мунистом.

13.2. Навешивание положительных

ярлыков («Сияющее обобщение»)

Подробное описание

Данный случай — полная противоположность предыду-

щему. В задачу манипулятора входит идеализация предмета

манипуляции. Для этого рассматриваемому предмету при-

писываются несуществующие положительные качества или

гипертрофируются крайне несущественные имеющиеся. Все,

что имеет или может иметь отношение к предмету манипу-

ляции и может выставить его в лучшем свете перед реци-

пиентом, подбирается, суммируется и выдается как наибо-

лее характерные и типичные его особенности.

Все отрицательные качества, наоборот, тщательно скры-

ваются и объявляются либо абсолютно не свойственными

рассматриваемому предмету манипуляции, либо исчезаю-

ще мелкими величинами, либо «происками врагов» пред-

мета манипуляции, которые задались своей целью «опоро-

чить его честное имя».

В результате жертва манипуляции видит перед собой

образ, близкий к идеальному, эдакий ангел во плоти. За-

дача манипулятора — сделать так, чтобы жертва стала от-

носиться к предмету манипуляции максимально хорошо, с

симпатией и одобрением. Конечной целью этого является

добиться непротиводействия со стороны реципиента про-

цессу реализации планов манипулятора, если они связаны

с усилением, развитием или повсеместным установлением

предмета манипуляции.

«Сияющее обобщение» используется манипулятором

при необходимости предмет манипуляции (некую полити-

ческую или культурную «силу») выставить в максимально

выгодном свете. Это может быть в том случае, когда аудито-

рии (жертве манипуляции) предлагают некий новый «ориен-

тир», на который «стоит равняться», брать его за пример и

как следствие — менять неудобный манипулятору стерео-

тип поведения на тот, который манипулятору удобен (и опа-

сен для жертвы). Так было в период конца 80-х — начала

90-х годов XX века, когда «западный образ жизни», «капи-

талистическую организацию труда», «маленькую и удобную

безработицу» представляли лучшим вариантом организа-

ции социально-экономических отношений внутри государ-

ства. Манипуляторы тогда создавали у западного общества

устойчивый имидж «потерянного [нашим народом] рая на

Земле» — дескать, там ВСЕ настолько хорошо, что лучше и

быть не может! О недостатках, разумеется, умалчивалось...

В результате наше общество, обманутое манипуляторами,

позволило уничтожить свои собственные научные, техниче-

ские и промышленные достижения, рассчитывая, что после

этого мы станем «жить и работать, как на Западе». Резуль-

тат очевиден: «западное великолепие» к нам так и не при-

шло, а потери в результате рыночных реформ оказались по-

истине чудовищны.

Другим подобным.примером может служить раскручен-

ная кампания по созданию у советских «правозащитников»

имиджа «святых», людей, самоотверженно боровшихся ис-

ключительно за то, чтобы всем в стране было хорошо, никто

не страдал от «государственного тоталитаризма». И уж, ко-

нечно, никаких не «агентов Запада» — это особо подчерки-

валось манипуляторами, высмеивались утверждения совет-

ских органов безопасности о том, что «диссиденты» сотруд-

ничают с вражескими спецслужбами. Создавались мифы о

«пытках» «диссидентов» при Брежневе, о том, как «Ново-

дворской вводили жидкий кислород под кожу». В качестве

высшего зла преподносились действия Советских властей,

отправлявших «правозащитников» в сумасшедшие дома. Та-

ким образом, у ВСЕЙ «плеяды» антисоветских диссидентов

был создан имидж бескорыстных мучеников, живущих —

вовсе не на деньги вражеских спецслужб — одной только

заботой: «дать людям свободу».

В обоих этих случаях у каждой из двух общностей («аме-

риканский» образ жизни и хозяйствования и диссидентское

движение внутри СССР) манипуляторами был создан еди-

ный, целостный, обобщающе-положительный имидж. Это

были примеры «массированного», системного использова-

ния данного приема, одновременно с созданием заданной

информационной атмосферы (25), лжи прямой (18.1) и спе-

циально подобранной информации (14.6).

Вот пример более локальный, непосредственное выска-

зывание манипулятора, построенное на использовании это-

го же приема. С корреспондентом «Сегодня» А. Астаховой

беседует председатель Фонда А. Сахарова, «известный рос-

сийский правозащитник Е. Боннэр», рассказывающая, ка-

кое хорошее, сильное и, главное — перспективное (а вовсе

не выкинутое на помойку истории) в РФ сейчас «правоза-

щитное движение»:

«А. Астахова: Сейчас часто говорят о том, что правоза-

щитники разобщены, что они не в состоянии формировать об-

щественное мнение.

Е. Боннэр: Эти разговоры я слышу уже 30 лет. Но это не

так — версия, что диссиденты никого не представляют, несо-

стоятельна. При всех сложностях, трудностях, апатии населе-

ния сейчас у нас развиваются и работают сотни правозащит-

ных организаций. В сложившейся ситуации их влияние навер-

няка будет расти. «Мемориал», Хельсинкская группа, группа

«Гражданское достоинство» и другие — все они имеют регио-

нальные отделения. Почти всегда и в любой стране кажется,

что правозащитная работа на уровне человека не идет, но это

только кажется. Показатель этого — готовящийся съезд пра-

возащитных организаций.

А. Астахова: Диссидентское движение объединяло людей

самых разных убеждений — от коммунистов до баптистов.

Есть ли база для широкого правозащитного движения в сего-

дняшней России?

Е. Боннэр: Особенностью диссидентского движения была

терпимость к взглядам других и общая направленность на за-

щиту каждого человека. Думаю, что такая же база есть и у со-

временных правозащитников — это Всеобщая декларация

прав человека».

В данном случае, кроме прямой лжи («Особенностью

диссидентского движения была терпимость к взглядам дру-

гих», 18.1: попробуйте подискутировать с «правозащитни-

ками» о том, что их «правозащита» исключительно избира-

тельна и ВСЕГДА направлена, в конечном итоге, на ослаб-

ление российской государственности и уничтожение России

как сильного, удобного и безопасного для жизни простых

людей независимого государства...) и подмены понятий «го-

товящийся съезд правозащитных организаций» — мало ли

кто и на чьи деньги собирается на «съезд»? Какое отноше-

ние тусовка получателей транснациональных грантов име-

ет к «единству» и «поддержке в обществе»?!), главный упор

сделан именно на «сияющее обобщение». Манипулятор

(Боннэр) убеждает аудиторию, что «правозащитное» дви-

жение сильно, сплоченно и пользуется поддержкой в обще-

стве. Пользуется — причем ВСЕ и ВО ВСЕМ обществе.

Любой человек, более-менее знающий ситуацию на «об-

щественно-политическом поле» России сегодня, поймет:

«правозащитники» если у кого и пользуются «поддержкой

и уважением» внутри России — то только у них самих да

у либерально настроенных «россиян» (последних немало;

как минимум несколько процентов из всего населения...).

Но путем прямой лжи, как уже отмечалось, Боннэр пыта-

ется создать видимость «силы» и «мощной электоральной

базы» у этой «правозащитной» тусовки. Совершается ти-

пичное «сияющее обобщение»: поддержка у незначитель-

ных (по количеству — но не по финансовой силе и влиянию)

слоев в России выдается ею за серьезную поддержку в об-

ществе. Таким образом, она пытается скрыть тот факт, что

«правозащитное» движение отринуто и простыми людьми

в России (у них весь этот паноптикум «правозащитников»

давно уже вызывает те же эмоции, что зрелище гей-парада

у нормальных людей...), и российской властной бюрократи-

ей, которая, использовав «правозащитников» полтора де-

сятка лет назад, выбросила их, как использованную вещь,

за ненадобностью.

Впрочем, что взять с «правозащитников»? Это больные

люди, «свет погасшей звезды», «вышедшие в тираж» и от-

рабатывающие свое содержание антироссийской деятель-

ностью. Гораздо интереснее позиция тех политических сил,

прямыми «концептуальными» предшественниками которых

были вненациональные революционеры-разрушители, ини-

циировавшие разрушительные процессы в России начала XX

века. Олицетворением таких стал Л. Троцкий, наиболее яр-

кая фигура из плеяды космополитических революционеров,

ставивших своей целью «мировую революцию» и построе-

ние некоего «всемирного царства свободы» (последнее — в

сугубо талмудической трактовке). Для этой когорты «пла-

менных революционеров-ленинцев» наша страна была не

целью, а средством достижения более глобальной цели —

«мировой революции». И, исходя из этой логики, она долж-

на была стать «дровами» для «пожара мировой революции»

(«мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!»).

Логика событий, по которой победу в противостоянии

космополитических революционеров-коммунистов и боль-

шевиков-«почвенников» во главе со Сталиным, заставляет

сегодня потомков первых всячески очернять и поносить по-

следнего. Собственно, это одна из основных причин, по ко-

торой демонизируется образ Сталина. Ему не могут про-

стить, что он вначале перехитрил космополитичных револю-

ционеров — предшественников Горбачева, Ельцина, Чубайса

и Немцова, пробившись из низов большевистской верхушки

вверх. А потом и вовсе отправил в лубянские подвалы Бу-

хариных, Якиров, Тухачевских и Ягод, не дав им устроить

катастрофическую перестройку на полвека раньше. С точ-

ки зрения прозападных либералов это — высший смертный

грех, коему прощения нет и быть не может.

Вот пример такой сегодняшней позиции, когда «ленин-

ская гвардия первого разлива», космополитичная, чуждая

России группировка революционеров, не принимавших и не

переваривавших все русское, представлена в виде «рыцарей

без страха и упрека». Эдаких «святых борцов», чистых, чест-

ных и добрых людей, которых пожрал вырвавшийся из под-

земелья страшный демон. Статья в белорусской оппозици-

онной газете «Народная Воля» № 43 от 2005.03.05:

«Чудовищная жестокость при проведении репрессий

1937—1938 гг. (да и в последующие годы) ни в какой мере не

может быть целиком объяснена какими-то восточными чер-

тами характера И.В. Сталина, садизмом его самого и исполни-

телей (от Ягоды — Ежова — Берии до рядовых следователей)

и т. п. Объяснение этой жестокости целиком лежит в характе-

ре целей, каковые реализовывались в ходе этих репрессий.

Репрессии были направлены прежде всего и главным образом

против истинных и честных коммунистов. Именно они состав-

ляли главную угрозу «культу личности». Многие из них прошли

через допросы царских следователей, прокуроров. При нор-

мальной следственной процедуре (даже при тех относитель-

но умеренных формах давления на подследственных, которые

применялись в 20-е — начале 30-х годов) они никогда не при-

няли бы сочиненную для них следователями версию их страш-

ной вины. Их надо было «подвести» к смертному приговору, а

за одно только скептическое отношение к И.В. Сталину (да и

оно ведь было далеко не у всех) расстреливать было нельзя.

Поэтому оставался только один путь: «выколотить» из них

любые, самые фантастические признания — в терроре, шпио-

наже, сознательном вредительстве и т.п. — и при этом сделать

их существование в тюрьме таким страшным, чтобы они сами

согласились и на эти признания, и на следовавшую затем не-

избежную смерть.

Никакое гестапо не могло поэтому сравниться по жесто-

кости и изощренности пыток со сталинскими следователями.

В гестапо надо было заставить признаться в действительно

имевшей место вине перед Третьим рейхом, назвать действи-

тельных соучастников борьбы с гитлеризмом. В НКВД надо

было заставить людей сознаться в том, чего заведомо не было

и быть не могло. И что ничего этого не было, следователи зна-

ли лучше, чем подследственные.

Никаких преступлений — ни террора, ни шпионажа, ни

диверсий, ни тайных контрреволюционных организаций и т.

п. — не было. Были люди, которых по требованию И.В. Стали-

на сочли нужным во что бы то ни стало уничтожить. Но при

этом на всякий случай надо было соблюсти формальности —

вменить им придуманные следственным аппаратом преступ-

ления, за которые их можно было бы уничтожить «на закон-

ных основаниях».

В этой статье, используя гипертрофированно-эмоцио-

нальные оценки, автор статьи создает у всех, попавших под

маховик репрессий, образ людей абсолютно невиновных и

полностью положительных.

Вряд ли стоит оговариваться, что при репрессиях мог-

ли пострадать невинные. Это понятно; невинные тоже ока-

зывались в числе жертв. И это трагедия. Гибли даже те, кто

создавал теоретические, концептуальные основы «русско-

го социализма», являвшегося логическим развитием всей

многовековой истории Руси-России. Шла жестокая война,

и, как на каждой войне, под огонь своей артиллерии мог-

ли попасть и свои же военнослужащие. Подобная неизбеж-

ность глубоко трагична, это же не значит, что по этой при-

чине армия не должна вести войну, уничтожая врага и за-

щищая свою страну!

Однако главное, что представляли из себя «репрес-

сии» — это борьба космополитичной, антироссийской по

сути генерации революционеров (как раз тех, о которых со-

жалеет автор рассматриваемого материала) и русских боль-

шевиков, создавших в итоге великую державу СССР и дав-

ших миру улыбающееся лицо гуманистичного сверхчелове-

ка Ю. А. Гагарина. Первые проиграли и не смогли «сдать»

Западу СССР в 30-х годах прошлого века, как это удалось

спустя полвека их последователям. В жестокой войне выиг-

рали вторые — и первые были уничтожены. Финальный этап

схватки с последующей расправой и стали теми «репрессия-

ми», которые мы все знаем. Кстати, не стоит думать, что,

победи «космополитичная» группировка, она обошлась со

своими оппонентами гуманнее: жестокость Троцкого, Яки-

ра, Тухачевского и Ягоды известна всем и давно стала на-

рицательной...

Таким образом, из приведенного отрывка мы видим, как

автор, противопоставляя Сталина (и его «команду») и «ре-

волюционеров-космополитов», пытается создать у послед-

них положительный имидж, приписывая всем им исключи-

тельно положительные качества.

13.3. Навешивание групповых ярлыков

(приписывание группам безоговорочных

свойств, «групповое обобщение»)

Подробное описание

В рассматриваемом случае манипулятор производит

предельное, зачастую доходящее до гротеска и полного ис-4

кажения, упрощение качеств различных групп (социумов,

общественно-политических движений, общественных сис-

тем и пр.). То есть приписывает этим группам какие-либо

свойства, объявляя их доминирующими для каждой кон-

кретной группы.

Манипулятор умышленно «забывает», что любая груп-

па не является однородной. В ней есть как положительные

личности и течения, так и нейтральные, разноплановые и

отрицательные. Сводить какое-либо сложное (особенно —

новое по сути) групповое явление к упрощенной схеме нель-

зя, это является грубейшей логической ошибкой, влекущей

крайне негативные последствия. Подобный подход не даст

полной и достоверной картины. В результате сформировать

правильное и разумное отношение к такому явлению (груп-

пе) будет невозможно.

Цель манипулятора как раз в том и состоит, чтобы,

упростив явление, навязать реципиенту свое собственное

представление о данном предмете манипуляции. Для это-

го используется обобщение упрощенных качеств и припи-

сывание каких-то отдельных, подобранных манипулятором

качеств ВСЕМУ явлению (группе). На это явление распро-

Дата добавления: 2015-04-29