ВВЕДЕНИЕ 13 страница. рестройки»], открыла страну, обрушила Берлинскую стену и

рестройки»], открыла страну, обрушила Берлинскую стену и

положила конец существованию Советского Союза. Горбачев

говорит, что самым большим его достижением было то, что

осуществить переход получилось без кровопролития. «Мы за-

шли с реформами настолько далеко, что их было уже не оста-

новить, но, что более важно, удалось избежать гражданской

войны. Это был бескровный переход. До сих пор многие не

понимают, как это получилось в настолько большой и слож-

ной стране».

В данном случае мы видим, как Горбачев расхвалива-

ет «бескровный переход» и «избежание гражданской вой-

ны». То есть, расхваливая, что «не стало еще хуже», Горба-

чев пытается оправдать свою чудовищную роль Иуды Всех

Времен и Народов, уничтожившего великую страну. Оправ-

дывает ее он, «пряча» отрицательные и выставляя «напоказ»

положительные последствия своих действий. Для того что-

бы понять эту ложь и попытку манипуляции, нужно вспом-

нить 1984 — 1987 годы. Кто был тогда достаточно взрослым,

помнит: ни о каких «катаклизмах» и уж тем более о «граж-

данской войне» и речи не могло идти. Причем не только в

стабильных регионах, но и там, где сегодня полыхают кро-

вавые междоусобицы.

Скажи кому в феврале 1985 года, что через пятнадцать

лет СССР развалится, а на его территории будет происхо-

дить сегодняшнее кровавое криминально-террористическое

безумие — несчастного «предсказателя» отправили бы в

психушку и без помощи КГБ. Не может же нормальный че-

ловек, находясь в здравом уме, говорить такую ахинею?!

Но, несмотря на полное отсутствие предпосылок, ка-

тастрофа была произведена. И теперь, когда стабильная и

безопасная страна уничтожена, изменники из самых верхов

тогдашней власти утверждают: мы хорошие потому, что не

стало «еще хуже»! Таким утверждение они пытаются скрыть

тот факт, что «плохо» они устроили сами. И сами же полно-

стью виноваты в произошедшем со страной.

Кстати, тут же мы видим и прием «прямая ложь» (18.1).

Ведь произошедшие события стали причиной и чеченских

войн, и геноцида русскоязычного населения по всей терри-

тории СССР, и войн в Таджикистане, Приднестровье, на Се-

верном Кавказе, в Средней Азии, кровавого вооруженно-

го переворота октября 1993 года... Крови пролилось более

чем достаточно. Население России вымирает почти по мил-

лиону человек в год. Чеченский народ, обманутый «пере-

стройщиками» и «реформаторами», брошенный ими в топ-

ку самоубийственной войны, истекает кровью. Можно ли

назвать это «бескровным переходом»? И кто за это в отве-

те? Но Горбачев пытается прямой ложью снять ответствен-

ность за это с себя.

Раздел 9

ПРИВЕДЕННЫЙ ВЫВОД

Подробное описание

Наиболее эффективной манипуляция может считать-

ся, когда ее жертва воспринимает информационную уста-

новку не под мощным воздействием/давлением манипуля-

тора, а как бы добровольно. Жертва уверена: она «сама до

этого додумалась», ее «никто не убеждал» и, как следствие,

не обманывал.

Для достижения такого результата используется при-

ем «приведенный вывод». Манипулятор подбрасывает ре-

ципиенту определенным образом подобранную информа-

цию с таким расчетом, чтобы реципиент, приняв и начав ее

обдумывать, пришел к тем выводам, которые необходимы

манипулятору. Реципиент как бы «подводится» манипуля-

тором к нужному выводу.

Безусловно, для успеха такого рода действий, манипу-

лятору необходимо хотя бы в общих чертах знать алгоритм

мышления реципиента. Проще говоря — представлять, по

какому пути будет «двигаться» логика реципиента при об-

работке данной информации.

Применение такого приема требует от манипулятора из-

вестного умения и даже таланта. Но и результат в итоге мо-

жет быть весьма значительный, так как жертва манипуляции

остается обманутой, но с твердым убеждением, что ее ни-

кто не обманывал. Особенность психики большинства лю-

дей состоит в том, что, будучи обманутыми, они склонны

выгораживать себя и отстаивать истинность информацион-

ных установок, с помощью которых эти люди были обману-

ты. В итоге жертва старается оправдать обманувшего ее ма-

нипулятора, на что последний и рассчитывает.

Один из наиболее известных примеров использования

приема «приведенный вывод» в рекламе — рекламный сло-

ган журнала «Penthouse»: «подпишите вашего дедушку на

«Playboy»!». Потребителю делается намек: журнал «Р1ауЬоу»

годится только для стариков. Молодым, динамичным людям

там смотреть нечего — журнал сер и скучен, ничего инте-

ресного в нем нет. Следовательно, и покупать его не стоит.

Вторым «приведенным выводом» в данном случае являет-

ся позиционирование журнала «Penthouse» как издания яр-

кого (это же оно обвиняет другое издание в «неяркости»),

смелого (надо еще набраться мужества для такой наглости!),

умного (ведь сделано все так, что и не придерешься). Вооб-

ще, в широком смысле этот прием хорошо отражен в аме-

риканском армейском анекдоте. Каждый военнослужащий

США имеет обязательную страховку, что-то вроде ОСАГО,

оплата которой является составной частью контракта меж-

ду Пентагоном и гражданином США, решившим пойти на

военную службу. Ведомственная страховая компания стре-

мится убедить военнослужащих оформить еще и доброволь-

ную страховку, оплачивая ее из собственных денег. Разуме-

ется, большинство военнослужащих не хотят платить за эту

страховку. В одной военной части солдат и сержантов соби-

рают в зале, где страховой агент Пентагона уговаривает их

заключить контракт на добровольное страхование жизни и

здоровья — разумеется, за весьма внушительную сумму. И,

разумеется, никто на это не идет. Огорченный агент говорит

находящему рядом гражданскому служащему: не хотят во-

яки страховаться, хоть плачь! Ну что ты тут поделаешь?

«Гражданский» отвечает: если я их уговорю — мне про-

центик заплатишь? Конечно, отвечает агент, да только как

же ты их уломаешь? Вон ведь как уперлись, жадные все...

«Гражданский» выходит к военным и говорит: вы все

застрахованы Пентагоном. Если у вас страховка обязатель-

ная — вы за нее фактически ничего не платите. И если вас

убьют в бою, по этой страховке ваша семья от Министерст-

ва обороны США получит шесть тысяч долларов. Если вы

оформите добровольную страховку, заплатив за нее из сво-

его кармана весьма приличную сумму, то, в случае вашей ги-

бели, Пентагон заплатит вашей семье двести двадцать ты-

сяч долларов из своего кармана.

А теперь подумайте: кого военные начальники пошлют

на смертельно опасное задание в первую очередь? Того,

чьим родственникам должны будут заплатить шесть тысяч,

или того, кому должны будут двести двадцать? Какого во-

енного они станут больше беречь?..

В данном случае приведенный вывод — страхуйтесь

добровольно, платите, и ваши шансы остаться живыми на

войне резко вырастают. Манипулятор не говорит этого пря-

мо, но подводит аудиторию к такому выводу.

Исключительно показателен пример с рекламным ро-

ликом, прошедшим по телеэкранам РФ в первой половине

90-х годов прошлого века. На экране — женское общежи-

тие, комната, в которой собрались молодые и симпатичные

девушки. У них застолье, все сидят, выпивают,"разговарива-

ют, едят. Каждая девушка рассказывает о своих желаниях.

Одна хочет выйти «замуж за актера Димочку Харатьяна».

Другая — стать знаменитым врачом и «изобрести лекарст-

во от СПИДа». Третья убеждает: только деньги, девочки, их

нужно заработать любыми способами очень-очень много.

По коридору общаги к комнате девушек подходит моло-

дой парень. Он достает из кармана белую мышку и со слова-

ми: «Теперь твой выход, Эйнштейн!» — запускает ее в ком-

нату девушек. Через секунду звучит вопль: «Крыса!» — и вся

компания с визгом, едва не растоптав спрятавшегося за две-

рью парня, убегает из комнаты, где шло застолье.

Парень входит в опустевшую комнату и с удовольствием

доедает и допивает то, что оставили девушки. Ролик заканчи-

вается надписью: «Ставьте перед собой реальные цели!»

Для того чтобы понять суть данной манипуляции, нуж-

но вспомнить особенность того периода отечественной ис-

тории. Тогда, в период становления в России мародерского

режима худшей части советской партноменклатуры, наибо-

лее опасным для дорвавшейся до возможности беспрепятст-

венно грабить страну псевдоэлиты была традиционная для

русского-советского самосознания тенденция на постанов-

ку и достижения Сверхцелей. Важнейшая из них — величие

Державы, недопущение разграбления своей страны — под-

разумевала отказ от сиюминутно-шкурного интереса каж-

дого отдельного человека ради достижения этой великой и

достойной цели.

Разговор девушек как раз и идет о целях ВЕЛИКИХ: та-

лант и гений исследователя, любовь известного и яркого че-

ловека (актера Харатьяна). Даже установка на «зарабатыва-

ние очень-очень много денег» является целью неординар-

ной и, по своему, великой.

Властной элите необходимо было загнать народ в ло-

вушку сиюминутных, потребительских, обязательно мел-

ких целей — на грани выживания СЕГОДНЯ. Ей необходимо

было добиться, чтобы в сознании людей не возникали даже

мысли о постановке каких-либо значительных, масштабных

целей. Причем важно, чтобы эти сиюминутные цели люди

старались достигнуть незаконными, обманными методами.

Псевдоэлита стремилась всячески развить у людей стрем-

ление к дармовщинке, к отказу от созидательного труда (в

разгаре были операции МММ и других «Селенг»).

Образ молодого человека, имеющего одно только жела-

ние — поесть и выпить на халяву, как нельзя лучше вписы-

вался в эту задачу. Парень обманом разгоняет глупых и пуг-

ливых девчонок, мечтающих «о чем-то там великом», после

чего со вкусом поедает — ЧУЖУЮ — еду. Польза отказа от

великих целей ради сиюминутно-шкурных очевидна.

Приведенных выводов здесь сразу несколько.

Тот, кто ставит великие цели — глуп и труслив. Он

оторван от реальности; мечтатель, который ничего не добь-

ется и станет добычей ставящего цели «реальные». То есть

великие цели ставить глупо и бесперспективно. Потеря-

ешь даже то, что есть.

Ставящий «реальные» цели неизменно перехитрит

«мечтателей о великом», сможет их «обожрать», неизмен-

но побеждает в конкурентной борьбе. И следовательно, по-

становка мелочных целей есть средство достижения ус-

пеха в жизни.

3. Достигать успеха через постановку мелких, сиюми-

нутно-шкурных целей желательно обманным способом,

«на халяву». Труд (особенно честный), работа, пот, прило-

жение усилий — все это не даст эффекта, нужно обманы-

вать ближних.

Из этой же серии были рекламные ролики «Русский

цикл», где прекрасная актриса Нонна Мордюкова играла

жестокую и ограниченную «бабу», бездушную, истоптан-

ную безысходной «русской жизнью» и точно так же топ-

чущую всех вокруг (фразы «ненавижу тебя, все молчишь

и молчишь!», «эй, ты что, умерла, что ль?»). Приведенным

выводом было неприятие всего русского, всей нашей сущ-

ности, ломающей, по утверждению авторов этого реклам-

ного сериала, души людей. Манипулятивная установка в

данном случае была проста: вся предыдущая, русско-совет-

ская реальность, есть не что иное, как чудовищная бездуш-

ная машина, калечащая судьбы людей. А раз вся предыду-

щая жизнь столь жестока и бесчеловечна — разрушать ее не

только можно, но и должно на благо людей.

5 мая 2004 года по одному из центральных телеканалов

прошла передача «Мятежный форт», рассказывающая про

антисоветское восстание на форте «Красная Горка» и судь-

бу его командира Неклюдова.

Когда рассказ подходит к моменту подавления восста-

ния, ведущий, лысоватый «учено-благообразный» челове-

чек, сидящий к кабинете, заставленном книжными полка-

ми (апелляция к авторитету науки, 7.2), говорит следующую

фразу:

«К тому моменту в Петрограде еще были другие участни-

ки восстания, которые так же готовы были выступить совмест-

но с восставшими. Они, как и Неклюдов, помнили, ради КАКОЙ

свободы была свергнута самодержавная власть Романовых».

Создатели передачи умело подчеркивают: что Неклю-

дов, участвовавший в антисоветском мятеже и фактически

организовавший его, был не обычным мятежником, а «бор-

цом за свободу». Это подтверждается упоминанием, что он

и его соучастники боролись за свободу, ради которой были

свергнуты Романовы.

Но — в этом и состоит приведенный вывод — раз Не-

клюдов участвовал в восстании, одновременно являясь

«борцом за свободу», то, против чего он боролся, не есть

свобода. И, поскольку боролся командир форта против Со-

ветской власти, именно она и представлена олицетворени-

ем несвободы. И еще одно, не менее важное замечание: в

тексте звучит упоминание про «свободу, за которую боро-

лись, свергая власть Романовых». То есть разговор идет о

буржуазной Февральской революции, которая олицетворя-

ла те же ценности, что и антисоветский переворот россий-

ских «демократов». Второй приведенный вывод — что цен-

ности Февраля и были самой что ни на есть свободой (их

антипод — Октябрь — несвободой). И, следовательно, ан-

тигосударственная власть мародеров-«реформаторов», уст-

роивших невиданное разграбление страны после 1990 года,

есть Свобода, за которую можно и должно бороться.

Типичный приведенный вывод содержится в ответах

Михаила Маргелова, председателя Комитета по междуна-

родным делам Совета Федераций, политическому обозре-

вателю Михаилу Чернову в конце 2004 года.

«Михаил Чернов: Вы говорите о политических интересах

России в Грузии. А если посмотреть на ту же ситуацию с дру-

гой стороны? Я недавно был в Цхинвале. Осетины — это еди-

ная нация, у которой совершенно четкая позиция и интере-

сы, и все они связаны с Россией...

Михаил Маргелов: Русские, скажу вам, тоже единая на-

ция. Однако мы, русские, живем и в Латвии, и в Эстонии, и на

Украине, и в Польше, и в Грузии, и в Осетии, и везде. И что же,

нам дружно собраться в единую русскую республику?

МЧ: Пусть этот вопрос решают в том числе и сами рус-

ские, которые живут в этих странах, и действуют, исходя из

своих интересов...

ММ: Но не военными методами! Вы считаете, что в XXI

веке военные методы отстаивания культурных, языковых

и прочих этнонациональных интересов— это приемлемая

вещь?»

Приведенный вывод в данном случае таков: Россия не

имеет права использовать силу для отстаивания своих инте-

ресов, так как в XXI века ТАКИЕ средства «неприемлемы».

То есть Россия должна и далее следовать указаниям пред-

ставителей «цивилизованного человечества», которые для

достижения своих целей пускают в ход силу не задумыва-

ясь. На совести США, Великобритании, Израиля и других

«цивилизованных» стран за последние полтора десятиле-

тия сотни тысяч убитых ими лично и в организованных ими

«локальных войнах». Для этих стран определяющим являет-

ся только одно: можно ли захватить в ходе агрессии против

любой суверенной страны что-то, что им сегодня необходи-

мо. После этого все «общечеловеческие ценности» уходят на

второй план. Причем делается это не для защиты своих со-

граждан, не в соседней стране, а на другом краю земли и с

немыслимой жестокостью (только в ходе карательной опе-

рации в иракском городе Эль-Фаллуджа в конце 2004 года

было уничтожено свыше тридцати тысяч иракцев — из них

лишь около полутора тысяч были бойцами иракского Со-

противления).

Вместе с тем М. Маргелов, человек, неизменно отстаи- I

вающий антироссийскую деятельность «цивилизованных»

стран, убеждает аудиторию, что Россия не должна приме-

нять силу даже для защиты интересов своих соотечествен-

ников и братских, веками входивших в состав нашей стра-

ны, народов.

Так же можно отметить интересный пример использова- |

ния данного приема в журнале «Коммерсант Власть» от 15 мар-

та 2004 года. На одной из фотографий изображены весело*

танцующие украинский танец артисты в украинских нацио-

нальных костюмах. На переднем плане как основа компо-

зиции — нацистский флаг (это, кстати, свидетельствует, что

снимок является постановочно-рекламным; по всей види-

мости, у редакторов журнала не хватило ума этого понять),

танцоры пляшут, как бы осененные свастикой. Подпись под

фотографией гласит: «Рейхскомиссар изнывающей под гне-

том гитлеровских оккупантов Украины Эрих Кох» (его фо-

тография размещена рядом).

Для определения приведенного вывода нужно отметить

контраст слов «изнывающей под гнетом» и изображение ве-

село танцующих артистов. Конструкторы этой смысловой

связки выставляют в глупом виде утверждения советских

источников о зверствах немцев на оккупированных терри-

ториях СССР, в частности на Украине. Приведенный вывод

таков: никаких «страданий под немцем» не было, люди весе-

ло гуляли, отдыхали, веселились и танцевали. Все рассказы

о зверствах фашистов — ложь «красной пропаганды»...

РазделЮ

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОПУЩЕНИЙ

В КАЧЕСТВЕ АРГУМЕНТАЦИИ

Подробное описание

Данный прием построен на том, что, в контексте обсуж-

дения (статьи, передачи) манипулятор вначале делает опре-

деленное логическое допущение или «логическую натяжку».

Далее она, на какое-то время, оставляется манипулятором в

покое; он к ней не апеллирует и о ней не вспоминает.

Позднее, высказанная ранее в форме допущения инфор-

мационная установка уже приводится в виде обоснованно-

го и совершенно справедливого утверждения, в форме «ну,

об этом мы уже говорили (и это уже доказали)». Расчет на

то, что, следуя за ходом мысли манипулятора, реципиент

НЕ УСПЕВАЕТ подвергнуть критическому анализу выска-

занную ранее информационную установку (логическое до-

пущение-«натяжку»). Он «пробегает» мимо нее, стремясь

«успеть» за мыслью манипулятора. Осев в подсознании, та-

кая информационная установка (которая практически всегда

бывает ложной или, как минимум, неоднозначно убедитель-"

ной) БЕЗ КРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА воспринимается моз-

гом как «доказанная» и, следовательно, истинная. На этой

ее ложной «истинности» манипулятор строит свои дальней-

шие действия.

Допущение-«натяжка» может проходить в контексте

даже вместе с неявным пояснением, что эта информацион-

ная установка не является однозначно правдивой. Иногда

умелый манипулятор даже вставляет слова «может быть»,

«вероятно», «скорее всего», «можно подумать» и пр. Этим

он страхуется от уличения во лжи, объясняя: я же и гово-

рил — «может быть» (а может и не быть)! Расчет манипуля-

тора — на особенности человеческой психики, когда приня-

тая в подсознание без критического анализа информация

через некоторое время воспринимается сознанием реципи-

ента уже как полностью (или в подавляющей степени) обос-

нованная или доказанная.

В предельно упрощенном виде методика использования

допущения в качестве аргументации выглядит следующим

образом. Манипулятор проводит следующую информаци-

онную установку: имеется факт «А». Допустим, ЕСЛИ мы

истолкуем его, придавая ему значение «Б» — получится вы-

вод «В» (необходимый манипулятору).

В данном случае, когда используется именно такая кон-

струкция — с уточнением «если», — реципиент (читатель

статьи, зритель/слушатель передачи и пр.) может справед-

ливо задуматься: ну хорошо. Вариант «В» получается, ЕС-

ЛИ мы трактуем «А» как «Б». Но если мы истолкуем его

именно как «А» — что тогда? Тогда получается, что тот, кто

призывал нас неверно толковать факт «А» (как «Б»), нас об-

манывал. Он ведь один из ВЕРОЯТНЫХ вариантов навязал

нам как единственно верный.

В этом случае манипуляция не достигает своих целей.

Манипулятору такое развитие событий не выгодно. И он де-

лает наиболее логичное решение: нужно просто убрать че-

стное признание неоднозначности трактовки факта «А» как

«Б». Тогда вывод «В» является совершенно справедливым и

непререкаемым. Это именно то, что нужно манипулятору.

Ниже приведены как более простой, предельно нагляд-

ный вариант использования допущения как истинного аргу-

мента, так и более тонкая, изощренная форма этого приема

манипуляции сознанием. Сложность и неуловимость мани-

пуляции, в данном случае, зависят и от мастерства манипу-

лятора, и от поставленной задачи. Более простая цель — ко-

гда информационная установка уже многократно вводилась

в сознание аудитории и требует лишь «напоминания» —

подразумевает использование более простых и «грубых»

методов манипуляции.

В статье Ю. Попова «План «Барбаросса» рассекретила

«Альта». Кто первым сообщил в Москву о приказе Гитлера

напасть на СССР», опубликованной в газете «Труд» 20 июня

2002 года, рассказывается о судьбах советских разведчиков,

«уничтоженных Сталиным»:

«Трагически, судя по всему, сложилась судьба многих на-

ших резидентов и агентов, даже сумевших вернуться в Совет-

ский Союз. В опубликованной краткой справке о Н. Д. Скорня-

кове — "Метеоре" рядом с годом рождения — 1907 — вместо

даты смерти стоит знак вопроса. Что это значит? Репресси-

рован и неизвестно где и как скончался? Такой же скорбный,

зловещий знак вопроса стоит и против еще нескольких десят-

ков наших героев невидимого фронта».

Как видно, автор статьи предпочитает трактовать не

проверенную информацию как свидетельство «сталинских

репрессий». Он пытается подтвердить давнюю байку о том,

что Сталин только тем и занимался, что расстреливал своих

разведчиков. Попов ставит вопрос в такой форме, чтобы он

заранее подразумевал ответ (нужный манипулятору): «Что

это значит?Репрессирован и неизвестно где и как скончал-

ся?» Это типичное допущение: иные возможные варианты

ответа на эти вопросы даже не рассматриваются.

На самом деле ситуация обстоит следующим образом.

«Скорбный, зловещий знак вопроса» означает лишь то, что

составителям сборника документов «1941 год», откуда чер-

пает свою информацию этот горе-журналист, было лень

заниматься подробными биографическими изысканиями,

выясняя дату смерти тех или иных персоналий. При бли-

жайшем рассмотрении выясняется, что на самом деле судь-

ба наших разведчиков, отмеченных в именном указателе к

сборнику этим «зловещим знаком», вовсе не была столь ду-

шераздирающе трагичной.

Н.Д. Скорняков, вернувшись в Москву в мае 1941 года,

в течение 4 месяцев работал в центральном аппарате Раз-

ведуправления Генштаба Красной Армии. Затем по личной

просьбе его направили в распоряжение начальника 3-го

Управления ВВС Красной Армии. В дальнейшем Скорняков

был инструктором в летном училище в Волынске, а после

войны длительное время работал на различных должностях

в штабе ВВС Прибалтийского военного округа (источник:

Лота В. «Секретный фронт Генерального штаба. Книга о во-

енной разведке. 1940—1942». М., 2005. С. 141).

В приведенном отрывке мы видим, как в последнем

предложении автор стремится «развить успех», «достигну-

тый», как он полагает, ловкой постановкой вопроса «...вме-

сто даты смерти стоит знак вопроса. Что это значит?»

и «ответом» на него «Репрессирован и неизвестно где и как

скончался?». Последнее предложение переносит допуще-

ние, использованное в качестве объективной информации,

на многих других советских разведчиков: «Такой же скорб-

ный, зловещий знак вопроса стоит и против еще несколь-

ких десятков наших героев невидимого фронта».

Поскольку информация указана со ссылкой на другой

источник, рассмотрим и его как пример манипуляции соз-

нанием.

Этот «источник» — «двухтомный сборник под редакци-

ей А.Н. Яковлева «1941 г.», вобравший в себя более 600 доку-

ментов из архивов президента РФ, службы военной развед-

ки, Центрального архива Министерства обороны РФ, Цен-

трального архива ФСБ и других», сам является наглядным

примером использования допущений как истинных фактов.

Сборник издан одиозной структурой — Фондом «Демокра-

тия», являющимся филиалом западных «фабрик мысли» и

руководимым А. Яковлевым, известным лжецом. Нижепере-

численные фамилии советских разведчиков значатся в нем

без указания даты смерти, что, «по умолчанию», трактует-

ся группировкой «академика» Яковлева как свидетельство

их гибели от «необоснованных репрессий». Все они пред-

ставлены как доказательства жестокости и кровожадности

Советской власти. Однако мы дадим те факты из их био-

графий, которые «забыли» указать подчиненные Яковле-

ва. И отсутствие которых Ю. Попов пытался использовать,

трактуя свои домыслы как реальную информацию.

Н. Г. Ляхтеров («Марс»), военный атташе в Будапеште.

После войны дослужился до звания генерал-майора Совет-

ской армии, уволен в запас в 1963 году.

Г. М. Еремин («Ещенко»), военный атташе в Румынии, период Великой Отечественной войны занимал ответст-

венные должности в разведслужбе Южного фронта. По-

сле войны — начальник разведуправления Южной группы

войск. Умер в 1988 году.

В. 3. Лебедев («Блок»), Советник Полпредства СССР в

Белграде, сотрудник Разведуправления Генерального штаба

РККА. После войны работал послом в ПНР и Финляндии,

умер в 1968 году.

А. В. Гиршфельд, Генеральный консул СССР в Кенигс-

берге и Гамбурге. После войны читал лекции в МГУ, умер в

1962 году.

Г. В. Овакимян, работавший в резидентуре в США. Он

единственный из яковлевского списка, действительно под-

вергшийся гонениям. Правда, уже при Хрущеве, в декабре

1954 года, он был лишен звания генерал-майора.

Очевидна массированная ложь команды Яковлева. В си-

лу топорности и примитивности ее исполнения, язык не по-

ворачивается характеризовать ее как манипуляцию. Яков-

лев и его подельники демонстрируют зачастую потрясаю-

щую глупость своих высказываний. Например, в указанном

сборнике среди отмеченных яковлевцами фигурантов, как

не имеющих дат смерти и автоматически заносимых в спи-

сок «репрессированных», значатся не только наши резиден-

ты и агенты. К этой же компании, к примеру, приобщился^

заместитель министра иностранных дел Великобритании

Ричард Остин Батлер. А вот из 23 действительно репрес-

сированных даты смерти 22 человек указаны совершенно

точно. Что, заметим, не помешало «журналисту» Полякову

трактовать информацию именно так, как он захотел.

А вот более сложный вариант использовании допуще-

ния в виде непреложного факта. Статья В. Сизонтова «Рос-

сия Украину до Евросоюза доведет» в украинской газете

«Столичные новости» (электронная версия № 34 (371), 6-13

сентября 2005 года).

В этой статье автор пытается представить катастрофи-

ческую ситуацию в энергетическом секторе экономики Ук-

раины, сложившуюся благодаря стараниям «оранжевых» ре-

волюционеров. Итоги их правления менее чем за год более

чем впечатляющи. Экономика страны, усилиями бессовест-

ного и хитрого, но, несомненно, умного и толкового хозяй-

ственника Кучмы, демонстрировавшая до «оранжевого бе-

Дата добавления: 2015-04-29