ВВЕДЕНИЕ 11 страница. понятные и желательные для подавляющего большинства

понятные и желательные для подавляющего большинства

людей цели. Их достижение ставится создателями реклам-

ного ролика в зависимость от участия в выборах. Паразити-

руя на этом, манипуляторы призывают идти голосовать, для

того, чтобы добиться указанных выше целей жизни.

Так же может служить примером подобной манипуля-

ции принятие Закона об автогражданской ответственности,

т. наз. ОСАГО. Одним из основных тезисов большинства за-

казных статей был следующий: если будет введено ОСАГО,

то в случае, если ваш автомобиль или вы сами пострадаете

в ДТП, вы без проблем сможете получить компенсацию и

не бегать за виновником с судебными приставами... Вы сэ-

кономите время и нервы, купив страховку.

На самом деле речь шла не о ПОКУПКЕ, а о НЕВЫРА-

ЖЕНИИ гражданского протеста, чего на самом деле опаса-

лись организаторы этой аферы — здесь мы видим подмену

понятий, (1). Паразитируя на естественном желании людей

сэкономить время и нервы, авторы «проекта» добивались

согласия жертв манипуляции на принятия своей манипуля-

ционной установки. При этом важно было понимать, что

протаскивание этого закона в окончательной его форме га-

рантировало государству колоссальную «долю» с выручае-

мых бизнесом средств по ОСАГО. Само по себе «обязатель-

ное страхование» — вещь хорошая, если она базируется на

разумных тарифах, а не на желании государства вместе с

финансовой олигархией от души пополнить свой бюджет

за счет населения страны... Властям, «крышевавшим» этот

проект, важно было а) получить дополнительные деньги и б)

не допустить акций протеста населения. Это и было достиг-

нуто, кроме применения административного ресурса, тол-

ковой манипуляцией общественным мнением...

Кроме того, в прессе этот прием можно встретить, когда

речь идет, например, о покупке муниципальной или иной об-

щественно-государственной собственности частными «инве-

сторами». Как правило, процесс «приватизации» оправды-

вается (вернее, подается как само собой разумеющееся бла-

го для общества) «притоком средств в бюджет». Заявления

«как много денег получит бюджет!», «это необходимо для

выплаты задолженности по зарплате!» и «часть этих средств

пойдет на социальные нужды!» являются верными признака-

ми того, что манипуляторы паразитируют на естественном

стремлении людей улучшить социальное обеспечение обще-

ства и поддержать малообеспеченных его членов.

Однако в данном случае подобный «приток средств в

бюджет для использования на социальные нужды» подобен

«притоку средств» от продажи станков на металлолом. Ведь

на этих станках можно было делать полезные вещи, за ко-

торые получать деньги не один раз, а постоянно. Да еще и

обеспечить работой людей, работающих на этих станках, ре-

шить множество социально-экономических проблем, увели-

чить промышленный потенциал города (региона, страны).

А приватизация объектов госсобственности, как правило,

приводит либо к ликвидации высокотехнологичных произ-

водств как «не соответствующих потребностям рынка» —

при том, что эти «потребности рынка» определяются ради-

кал-либеральной группировкой в российской властной эли-

те (Греф, Кудрин, Чубайс, Илларионов, Ясин etc.). Либо к

«переформатированию» (у либералов это называется «мо-

дернизацией» — лукавый термин, 15.1) производства. Так

было, к примеру, с попыткой смены производства энерге-

тических машин на производство «высокотехнологичных»

розеток и электровключателей, что планировалось при по-

пытке скупки российской корпорации «Силовые машины»

концерном «Siemmens» в 2003-2004 годах. Сделка лоббиро-

валась радикал-либеральной группировкой «реформаторов»

в российском правительстве.

«В быту» блестящий пример использования паразити-

рования на скрытых желаниях аудитории демонстрирует

творчество эстрадного артиста М. Задорнова. Многие пом-

нят, как десять-пятнадцать лет назад он остроумно высмеи-

вал все советское. Его «коньком» в тот период была демон-

страция вороватости, тупости, лени и других отрицательных

качеств советского человека, а также унижение советско-

го человека как представителя великой страны, равно как

и самой страны. Общая атмосфера «поздней перестройки»

была спроектирована ее авторами как атмосфера ненавист-

нического отношения ко всему своему, советскому и русско-

му и преклонения перед всем «зарубежным». Это помога-

ло добиться пассивного согласия населения на разрушение

СССР. Настрой «все наше — плохое» был востребован пуб-

ликой на концертах (общество получало мазохистское удо-

вольствие от того, что смеялось над бичеванием само себя),

и М. Задорнов был одним из лидеров творческой интелли-

генции, занимавшихся дискредитацией всего относящего-

ся к нашей стране.

Катастрофичность последствий этих процессов к на-

стоящему времени стала очевидной для подавляющего боль-

шинства людей. Морок безумия понемногу проходит, люди

начинают понимать: нельзя ненавидеть себя; это путь к са-

моубийству. Поэтому резко «повернулся» в своем творче-

стве и М. Задорнов. Он не высмеивает больше нашу стра-

ну, так как это не будет положительно воспринято аудито-

рией. Но и правду говорить невозможно — в этом случае

пришлось бы признать, что сам Задорнов участвовал в про-

грамме развала страны.

Поэтому автор-исполнитель избрал нового «мальчика

для битья», над которым он может бесстрашно издеваться

на потеху публике. На этот раз это западный, в первую оче-

редь американский, человек и западно-американская систе-

ма ценностей. Задорнов утрированно показывает глупость и

ограниченность американцев, на этом фоне восхваляя «рус-

скую смекалку» (впрочем, тоже преимущественно со жлоб-

ско-вороватым оттенком). Нашей публике сейчас нравит-

ся, что есть кто-то глупее, чем она сама. Апеллируя к таким

скрытым желаниям зрительских залов, и выступает М. За-

дорнов. При этом нужно отметить, что его действия эффек-

тивны: любой популярный артист, обличающий сегодня «За-

пад», становится популярным у публики. И наоборот: как

отмечалось выше, антисоветизм у зрителя «не в фаворе».

Хазанов и Жванецкий полностью потеряли свою популяр-

ность и годятся сегодня разве что на роли «свадебных ге-

нералов» в шоу деятелей, вроде Швыдкого...

Весьма интересно для повышения коммерческой по-

пулярности использовали паразитирование на скрытых

желаниях аудитории арт-менеджеры телеканала «НТВ-

Санкт-Петербург». В «сетке» этого телеканала присутству-

ет демонстрация роликов-заставок между передачами с ис-

пользованием сюжетов тележурнала «Ленинградская кино-

хроника» послевоенного советского периода. Лет тридцать

назад эти тележурналы крутили в кинотеатрах Ленинграда

перед демонстрацией кинофильмов, используя их для воз-

можности опоздавших на сеанс не пропустить собственно

фильм (после журнала опоздавших пускали в зал). Тогда они

вызывали у зрителя жгучее раздражение: сколько можно го-

ворить об этих успехах социализма? Лучше бы джинсов нам

дали фирменных!

Сегодня времена кардинально изменились. Население,

попробовав «прелестей» демократии, «реформ» и либера-

лизма, желает хоть ненадолго окунуться в ту атмосферу спо-

койствия, стабильности и осмысленности существования,

свойственной для позднесоветского периода. Манипулято-

ры идут навстречу этим скрытым желаниям аудитории (осо-

бенно учитывая определенную, пусть не всегда оправдан-

ную, идеализацию аудиторией того периода истории) и, ис-

пользуя крайне популярную сегодня советскую атрибутику,

повышают, таким образом, популярность своего телекана-

ла. Действительно: любой центральный телеканал сегодня

становится таким рассадником пошлости, разврата и рекла-

мы самых мерзких человеческих наклонностей, что транс-

ляция жизнеутверждающих «совдеповских» видеороликов

дает зрительской аудитории подсознательное ощущение ста-

бильности и спокойствия («перенос значения», 6), аналогич-

ных советскому периоду.

Это тем более показательно, что, как отмечалось, «то-

гда» подобные журналы вызывали у зрителя в лучшем слу-

чае равнодушие, а в худшем — сильное антисоветское раз-

дражение.

Еще один пример. На учениях «Боевое содружество-

2005», прошедших в 2005 году на полигоне войск ПВО РФ

Ашулук, министр обороны РФ С. Иванов сделал следующее

заявление:

«В ходе учений «Боевое содружество» в 2001—2003 году,

каждое из государств привозило сюда свой командный пункт.

В этом, 2005 году, впервые мы создали единый командный

пункт, на котором работали расчеты всех государств, прини-

мающих участие в практических стрельбах. И этот команд-

ный пункт, по сути своей, является прообразом объединен-

ной группировки сил ПВО, которую мы можем создать в лю-

бом угрожаемом или интересующем нас регионе».

Для того чтобы понять механизм манипуляции созна-

нием, использованный в данном случае министром обороны

Ивановым, необходимо вспомнить: насколько востребована

сегодня обществом России и стран-республик СССР, прини-

мавших участие в этих учениях, идея необходимости макси-

мальной, в первую очередь военной, интеграции этих стран

друг с другом. В основе этой идеи лежит скрытое желание

большинства населения этих стран восстановить общее про-

странство и общие системы безопасности, чтобы вернуть

многое из утерянного в результате развала СССР. Сегодняш-

нее положение в мире, когда псевдодемократические страны

(США, Израиль, Великобритания, другие государства Ста-

рой и Новой Европы) безнаказанно проводят фашистские

агрессии по всему миру, дает населению бывшего СССР по-

нимание: если не держаться вместе — перебьют поодиночке

под лозунгом «защиты общечеловеческих ценностей». По-

этому информация о военном сближении бывших советских

республик принимается в общественном сознании народов

этих республик с исключительно положительной стороны.

Навстречу таким настроениям и идут властные элиты рес-

публик, проводя такого рода «совместные учения», реальная

военная ценность от которых равна нулю: полностью унич-

тожены механизмы взаимодействия; электронная «начинка»

большинства военных комплексов постсоветских республик

либо создана, либо «модернизировалась» в США или в стра-

нах-сателлитах Америки и, следовательно, имеет мощные

электронные «закладки», обеспечивающие контроль аме-

риканцев над этой техникой. Кроме того, властные элиты

постсоветских республик полностью продажны и не могут

выступать в роли самостоятельных политических сил (ис-

ключением является субъектный Лукашенко и, отчасти, до

своей смерти — Ниязов).

.

7.5. Паразитирование на поддержке

аудитории/собеседника

Подробное описание

В процессе убеждения реципиента манипулятор часто

использует достаточно эффективный прием, основанный на

«взаимопонимании» и «согласии» со своей позицией друго-

го собеседника (не реципиента) или целой аудитории.

Манипулятор, излагая свою информационную установ-

ку, спрашивает на виду у реципиента, собеседника (аудито-

рию): а вы согласны с этим? И собеседник соглашается (ино-

гда для вида, «как бы» поколебавшись и поразмыслив).

Этот прием призван убедить недоверчивого реципиен-

та, что, с одной стороны, имеет место честное обсуждение

проблемы. А с другой — что позиция манипулятора верна ней готовы согласиться окружающие. Интуитивно у жерт-

вы манипуляции может зародиться мысль: они ВСЕ соглас-

ны — может, это я не прав, что не соглашаюсь? На это и рас-

считывает манипулятор.

Известно два механизма подобной манипуляции.

Первый — когда манипулятор заранее договаривается с

«собеседником» или «аудиторией» о «согласии» в необходи-

мый момент. Момент приходит, «собеседник» («аудитория»)

соглашается, все это видит жертва манипуляции — дальней-

ший механизм описан выше. Налицо прямая и грубая инс-

ценировка «поиска истины», по существу — ложь.

Второй — когда манипулятор заранее подбирает и спе-

циально выстраивает свой вопрос таким образом, чтобы

у независимого собеседника возникло желание согласить-

ся с ним. Для этого может быть использована обтекаемая

или двусмысленная формулировка, эмоциональное воздей-

ствие, знание особенностей психики или алгоритма мыш-

ления собеседника. Результатом будет согласие собеседни-

ка — и далее манипулятор снова действует, как уже было

описано выше.

Второй механизм является более тонкой и умелой ра-

ботой манипулятора. Он тем более опасен для жертвы, если

она знает собеседника манипулятора как человека (или общ-

ность) порядочного, честного и внушающего доверие. Раз

ТАКОЙ человек согласился с манипулятором — как же я

могу не согласиться? — может подумать реципиент. И не-

медленно попадает в сети манипулятора.

Сама по себе методика использовать «согласие аудито-

рии» должна насторожить реципиента.

В данном приеме нет ничего особо интересного для ана-

лиза. Подобное манипулирование происходит в том случае,

когда манипулятору нужно создать видимость не навязыва-

ния аудитории (реципиентам) собственного видения/трак-

товки проблемы, но «свободного и открытого» обсуждения.

Дескать, «не я один так считаю, а и вот эти люди тоже»...

Предельно упрощенный вариант такой манипуляции — ис-

пользование массы подкупленных «сторонников» на разно-

го рода политических (чаще всего предвыборных) шоу. Ле-

тящие в небо шарики, музыка, световые эффекты создают

атмосферу шоу (23.1, 23.2). А толпы радостно горланящих

«сторонников», которым заранее объяснили, что и когда

нужно кричать, показывают «массовую поддержку» данного

кандидата «общественностью». Этот момент превосходно

отражен в кинофильме «Народ против Лари Флинта». Ко-

гда главного героя выпускают (в очередной раз) из тюрьмы,

он, устроив шоу с показом эротики и сравнением ее с ужаса-

ми войны, срывает аплодисменты зала. Его адвокат говорит:

смотри, как эти люди тебя поддерживают, ты популярен! На

что герой резонно отвечает: да, за это я им и плачу...

Как правило, подобные приемы используются в разного

рода ток-шоу или «аналитических» передачах, проводимых

представителями СМИ антироссийской ориентации. Чаще

всего это выглядит следующим образом: собираются два та-

ких деятеля, один задает другому «острые вопросы», а вто-

рой, немного поразмыслив, на них «отвечает».

Пример такой «дискуссии» — передача «Времена» с

Владимиром Познером», эфир 2 ноября 2003 года. Рассмат-

риваемая часть передачи посвящена обсуждению изменений

выборного законодательства. Позицию власти представля-

ет А. Вешняков, бывший глава ЦИК РФ. «Объективные де-

мократические СМИ» представлены В. Познером. Между

двумя этими участниками передачи происходит следую-

щий диалог, в котором оба убеждают друг друга, а на са-

мом деле — аудиторию, что демократия в России самая что

ни на есть эффективная, настоящая, а вовсе не бутафорская.

Основанием для обсуждения является отмена Конституци-

онным судом РФ пункта «ж» статьи 48 Федерального закона

«Об основных гарантиях избирательных прав граждан». На

фоне обсуждения этого «судьбоносного» решения КС (кото-

рое на самом деле не оказывает ни малейшего влияния на

абсолютную ангажированность и предопределенность «вы-

боров» в современной России), ведущий программы, В. По-

знер, и его гость, проводят «информационную обработку»

аудитории, в один голос утверждая то, что им нужно:

«А. Вешняков:...Владимир Владимирович, за два месяца

работы никто претензий к нам [к ЦИКу по поводу нарушений

в выборах] не имеет... Это вы знаете хорошо.

Ведущий (В. Познер): Да, я знаю.

А. Вешняков: И в этой части очевидный плюс, что в этом

споре догматиков, в этом споре людей, которые пытались, во-

обще говоря, отменить вообще весь этот закон [«Об основных

гарантиях избирательных прав»], ради чего? Ради того, чтобы

«черный нал» процветал дальше, и зарабатывались огромные

бешеные деньги во время выборов.

Ведущий (В. Познер): «Черный нал» или «черный пиар»?

А. Вешняков: «Черный нал» и «черный пиар» — это свя-

занные вещи. Кроме этого, чтобы безудержно можно было ис-

пользовать административный ресурс для давления на сред-

ства массовой информации и подачи нужной информации,

были цели, которые ставились некоторыми авторами запроса

[по поводу отмены пресловутой статьи «ж»]. В том числе были

и совершенно правильные цели. И Конституционный суд, ра-

зобравшись во всем этом деле, поставил точку в этом споре.

Ведущий (В. Познер): Вы знаете, я думаю, что вы правы,

когда говорите, что некоторые исходили именно из тех вещей,

о которых вы говорите.

А. Вешняков: Конечно, так надо все называть в совокуп-

ности.

Ведущий (В. Познер): Но у меня есть ощущения, что не-

которые, которые поддерживали этот закон, рассматривали

его как средство заткнуть рот неугодным журналистам, были

ведь и такие.

А. Вешняков: Может быть, такие были, но, по крайней

мере, сидящий перед вами к таким не относится. Я думаю, что

у вас таких претензий ко мне не может быть.

Ведущий (В. Познер): Не может, наверное, да.

А. Вешняков: Да.

Ведущий (В. Познер): Не может. Теперь смотрите. Кон-

кретная совершенно вещь.

Верно ли, что вот благодаря решению суда сегодня жур-

налист имеет право давать свою оценку тому или иному кан-

дидату?

А. Вешняков: Он может это давать, в том числе путем ком-

ментариев. Но при этом четко сказано, и вы правильно в этом

отношении сказали, что информационные передачи инфор-

мационными должны быть в специальных блоках, в новостях,

например, и там идут без комментариев. Что касается других

форм передач, аналитических, которую вы, в частности, веде-

те — пожалуйста. Как это без мнения журналиста, в том чис-

ле, ее вести? Невозможно.

Ведущий (В. Познер): То есть имеет право.

А. Вешняков: Конечно.

Ведущий (В. Познер): Хорошо.

А. Вешняков: Но при этом, что такое информация? Она

должна быть объективной, достоверной, не нарушать равен-

ство кандидатов. Это нормально. Сбалансированность подачи

всех этих материалов не в одной отдельной передаче, а вооб-

ще в целом освещение предвыборной деятельности...

Ведущий (В. Познер): Александр Альбертович, хотите того

вы или нет, но ведь есть политики известные, привлекающие

внимание. Есть менее известные. Волей-неволей телевиде-

ние, я говорю сейчас о телевидении, которое всегда стремит-

ся к аудитории к большой, будет звать тех, которые интересны

публике. И так может получиться, что будут чаще появляться I

ну там... тот же господин Зюганов, или там тот же Жиринов- |

ский, потому что они более интересны. Вот это все равно мож-

но толковать как необъективное, несбалансированное и так

далее? Хотя не понятно почему.

А. Вешняков: Ну, в этой части, я думаю, толковать, если у

вас будет и одна, и другая, и третья, и четвертая сила, кото-

рая действительно реально существует...

Ведущий (В. Познер): Но не 33, понимаете?

А. Вешняков: А у нас, их 33-х нету.

Ведущий (В. Познер): Но у нас 23 [политические «партии»^ |

в выборном списке на выборах в Государственную Думу 2003 I

года].

А. Вешняков: 23 есть. Конечно, 23 все показать будет со-

вершенно с точностью до минуты невозможно.

Ведущий (В. Познер): Невозможно.

А. Вешняков: Невозможно, никто такой цели не ставит.

Ведущий (В. Познер): Хорошо.

А. Вешняков: Но сбалансированность должна быть, это

принцип, вообще говоря, журналистики, информационной

деятельности.

Ведущий (В. Познер): Согласен.

А. Вешняков: Кстати, Конституционный суд знаете, как

сказал, очень хорошо, красиво сказал. Он сказал, что вооб-

ще средства массовой информации выполняют социальную

функцию информирования граждан о выборах, способствую-

щую осознанному выбору граждан.

Ведущий (В. Познер): Все правильно.

А. Вешняков: Здорово?

Ведущий (В. Познер): Здорово. Я большой поклонник...

А. Вешняков: При этом, соблюдая этические правила по-

ведения и меры саморегулирования журналистского сообще-

ства, направленные на объективность этого освещения, недо-

пущения перекосов в этом освещении.

Ведущий (В. Познер): Все правильно.

А. Вешняков: Вот этому надо и следовать...

Ведущий (В. Познер): Вы знаете, вот у меня такой вопрос

к вам, ну... в какой-то степени философский. Было довольно

большое количество людей, журналистов в частности, кото-

рые были не согласны с некоторыми положениями этого за-

кона и которые пошли официальным и законным путем про-

тестовать против этого, обратившись в Конституционный суд.

Суд рассмотрел это [протест против обсуждаемой статьи] и

принял их сторону в одном конкретном деле. Как вы думае-

те, не является ли это уроком для нашего общества, где мно-

гие люди считают, что они абсолютно бесправны, что все рав-

но суд никогда не примет их сторону? Не является ли это, на

ваш взгляд, может быть, даже немножечко ущемило пускай

вас, не лично, а, так сказать, но что для общества такое ре-

шение, оно положительно с точки зрения того примера, ко-

торый оно дает.

А. Вешняков: Я считаю, что в этом отношении есть поло-

жительный урок для всех. Для законодателей, которые, кстати,

единогласно голосовали за этот закон, а потом сами же пошли

в Конституционный суд. Это хорошо. Осознали, что ошиблись

в чем-то. Хотя тут не только ошибка, насколько я понимаю,

за этим стояла. Кроме этого, для общества это точно вывод,

что у нас все-таки строится демократическое правовое госу-

дарство и есть механизмы защиты права гражданина, если он I

считает, что его право ущемляется. В этой части это хороший,

урок для всех нас.

Ведущий (В. Познер): Золотые слова. Спасибо вам большое». 1

Столь длинный отрывок приведен для того, чтобы чита- 1

тель смог оценить всю «напряженность» «полемики». Люди

рассказывают друг другу, обращаясь на самом деле к зрите-

лям, как все хорошо, честно и объективно сегодня прохо- 1

дит в выборах. Это очень напоминает разговор «молочных 1

братьев» О. Бендера и Ш. Балаганова в кабинете начальника ]

конторы (Бендер, доказывая, что «он телеграммы посылал»,,

вытаскивает ворох квитанций, но показывает их не брату, чиновнику в кабинете). Следует обратить внимание на их

постоянное согласие друг с другом: «Это вы знаете хоро-

шо — Да, я знаю», «Конечно, так надо все называть в сово-

купности», «Хорошо», «Согласен», «Все правильно», «Здоро- 1

во? — Здорово. Я большой поклонник...», «это хороший урок \

для всех нас — Золотые слова. Спасибо вам большое». По-

добная согласованность в предмете обсуждения чаще всего |

безошибочно указывает на согласованность действий мани- i

пуляторов. Тем более что в данном случае доказывать «де-

мократичность» выборов в РФ и не-шутовской характер вы-

борной власти в интересах обоих участников «дискуссии». \

А. Вешняков был поставлен на свой пост для того, чтобы с

одной стороны, обеспечивать приход к власти реальных хо- I

зяев России — представителей финансово-силовой бюро- i

кратической олигархии, захвативших власть в стране в пере- j

строечный еще период. А с другой — объяснять «электора- |

ту», что именно это и есть подлинное человеческое счастье 1

«выбирать и быть выбранным».

У В. Познера интересы несколько иные. Он — предста- 1

витель транснациональных финансово-политических струк- j

тур, стремящихся к контролю над всем миром. Ослабление

России — одна из важнейших задач хозяев Познера, а ничто 1

так эффективно не поможет выполнить эту задачу, как вне- \

дрение в нашей стране псевдодемократических институтов

«выборной представительной власти» по образцу «цивили-

и минного Запада». Поэтому, несмотря на то, что во многом

позиция людей типа Вешнякова для Познера неприемлема

(они, в отличие от ведущего и его хозяев, не заинтересова-

ны в максимально быстром ослаблении и расчленении Рос-

сии, так как главное место получения прибылей для них —

здесь), в данном случае последний вынужден играть «в паре»

с Вешняковым. Тем более что заказ на рекламу «объектив-

ных и честных выборов» идет от реальных владельцев ОРТ

и отказаться от этого Познер не может, даже если бы и за-

хотел...

Более сложный вариант данного приема — когда мани-

пулятор не договаривается заранее с «собеседником» о ка-

кой-то определенной линии ведения дискуссии, а, зная его

психологию, строит свои вопросы таким образом, чтобы от-

веты подтверждали манипулятивную установку. Подобное

можно видеть в той же передаче В. Познера, эфир 5 октяб-

ря 2003 года.

Выпуск был посвящен десятилетней годовщине госу-

дарственного переворота, совершенного ельцинской груп-

пировкой и последовавшего за этим расстрела законно из-

бранного Парламента РФ. Одна из задач Познера на этой

передаче — по возможности показать, что преступления со

стороны путчистов не было, а защитники Белого дома вро-

де как «сами виноваты». Для навязывания этой манипуля-

тивной установки используются «свидетельства «свежей го-

ловы» (приглашенного «со стороны» «незаинтересованного

участника передачи»). В тот раз такой «головой» был солист

группы «Чайф». Познер обращается к нему:

«Ведущий (В. Познер):... Вот знаете, каждому, кому сего-

дня хотя бы 30 лет, каждый такой человек помнит события

Москвы [октября 1993 года], хотя они касаются, конечно, всей

страны, и у каждого есть своя интерпретация и свои воспоми-

нания. Чем для вас лично стали эти события?

В. Шахрин: Ну, так как я не живу в Москве, живу в городе

Екатеринбурге и вообще большую часть времени провожу на

гастролях по стране, я даже не помню, в каком городе я-был,

мы смотрели где-то события все по телевизору, то, что проис-

ходило... И я помню ощущение ужасного такого внутренне-

го дискомфорта, мне было очень нехорошо оттого, что я ви;:

по телевизору, оттого,.что происходит, что это все абсолютн

неправильно. Я видел этих людей, которые идут там огромны-

ми массами, с той и с другой стороны выступают. Я понимаю,

что, в принципе, они хотят, наверное, чтобы было лучше, чтс

бы стало как-то лучше. Но счастье человеческое вещь, мн

кажется, сугубо индивидуальная... И коллективного счастья...

всей куче... придумать невозможно. И меня больше всех, ко-

нечно, смущали люди, кто... ну, так или иначе появляются, кто

достает, там не знаю... шашку, знамя какое-то и начинает л

дям говорить: а я знаю, как вам будет лучше. И начинает п

казывать в сторону Зимнего дворца, в сторону там Афганиста

на, в сторону телецентра — не важно куда... Вот эти люди бс

рут на себя, по-моему, какую-то непомерную ответственност

Потому что, в конечном итоге, вот этот путь к всеобщему, ко

лективному счастью, он почему-то всегда очень кровавый

очень бесчеловечный получается».

В данном случае ведущий, зная психологию и личн

стно-шкурный уровень типичного, а, возможно, и данног

конкретного «музыканта», специально подводит его к том

Дата добавления: 2015-04-29