ВВЕДЕНИЕ 9 страница

приятие. Результат: он совершенно искренне, хоть и недол-

го, будет верить в то, во что хочет верить, и что ему говорят

другие участники попойки.

Без информационного «наркотика», которым, через

средства воздействия на психику (в большинстве своем пас-

сивные), «накачивался «оранжевый» электорат, данная ма-

нипуляция не была бы столь эффективной. Однако главен-

ствующим для достижения успеха был все-таки правильный

выбор манипуляционных установок организаторов «оранже-

вого» путча. Сочетание паразитирования манипуляторов на

скрытых желаниях аудитории и использование для парази-

тирования на этих желаниях популярных, доходчивых и лег-

ко запоминающихся лозунгов привело к тому, что сообще-

ство «оранжевых» людей на Майдане искренне верило, что

оно «едино» и «всем гуртом» борется за свободу и против

коррумпированной воровской власти. Скрытым желанием

украинского общества было его стремление к коллективиз-

му, в значительной степени усилившееся, благодаря коллек-

тивно-подсознательному пониманию подавляющим боль-

шинством украинцев губительности «реформирования» и

«построения демократического общества» на Украине.

Столь же интенсивно паразитирование на популярной

терминологии используется и в России, как ранее в СССР.

Кще в начале «перестройки» один из политических обозре-

вателей в процессе обсуждения вопроса «легко ли быть мо-

лодым?» (был такой подленький фильм, рассказывающий,

как плохо живется молодежи при социализме) обронил фра-

зу «с молодежью нужно разговаривать на их языке». Авто-

ру этого перла досталось за вопиющую безграмотность, од-

нако смысл популизма он уловил совершенно точно: чтобы

быть популярным у не-интеллектуальной, но активной час-

ти населения, нужно говорить с ними на одном языке, нуж-

но, чтобы тебя «приняли за своего».

Примеры использования этой методики манипуляции

из предвыборных кампаний в России у всех свежи в памя-

ти. Перед парламентскими выборами 1999 года СПС актив-

но использовала лозунг «Ты — прав», устраивая бесплатные

рок-концерты для молодежи, демонстрируя танцующую «со-

временные танцы» Хакамаду и кривляющегося в «молодеж-

ной» футболке Немцова. Тогда же, на этих концертах, актив-

но выступали с раскруткой этого лозунга популярные арти-

сты. Более других старался экс-«секретовец» Н. Фоменко,

за что был награжден «повышением» в шоу-бизнесе и уве-

личением гонораров... В период той же предвыборной кам-

пании аналогично использовал популизм и обычно солид-

ный Явлинский, пришедший на несколько рок-концертов в

молодежном «прикиде» (кожаная куртка, джинсы, «стиль-

ный» свитер) и дававший интервью о том, как ему близ-

ки эти молодые люди, «фанатеющие от музыки» и «тусую-

щиеся тут». Перед выборами нужно было набирать популяр-

ность — и скрытое обращение к молодежи «ну хоть вы нас

поддержите, мы ж такие же, как и вы!» было вынужденным

ходом. Дела у партий либеральной направленности уже то-

гда шли хуже некуда; им позарез нужна была поддержка хоть

какой-то части общества. По этой причине они и вынужде-

ны были обратиться к молодому поколению, рассчитывая,

что молодежь внесет новую, активную «струю» в праволи-

беральную «массовку». На популистское заигрывание с мо-

лодыми были потрачены огромные средства, однако эффект

оказался нулевой: искренней поддержки правые в молодеж-

ной среде не получили. Сразу после концертов «многоты-

сячные ряды правой молодежи» просто испарялись. Одно

дело «тусоваться» на бесплатном концерте, и совсем дру-

гое — искренне поддерживать жиреющих преступников, не

предлагающих никакой зажигательной Идеи (эту ошибку,

кстати, учли и исправили организаторы «оранжевых» мя-

тежей в Сербии, Грузии и на Украине).

Ярким примером использования такого рода манипуля-

ции является известный кинофильм начала 90-х годов «Хочу

в тюрьму!». В нем рассказывается, как русский изобретатель,

гений-одиночка, ввязывается по наивности в опасную ис-

торию (его «вслепую» используют для организации ограб-

ления). Чтобы спастись, он вынужден бежать из страны за

границу, «в сытую и гуманную Европу». Но, так как денег

на проживание за границей у него нет, он специально попа-

дает в тюрьму за совершение мелкого преступления: там и

покормят, и проживание бесплатное.

Весь этот фильм — одно сплошное паразитирование

на «народных» коммуникативных средствах. Внешность

«типичного слесарюги» (главного героя), его простова-

тый жаргон, привычка выпить, покурить «Беломор», сдер-

жанный стеб над «тупыми европейцами» (тюремный врач,

считающий, что «Беломор» — это марихуана) и простова-

тое превосходство «наших» над «ними» (на вопрос врача

«marihuana?» главный герой простодушно переспрашивает:

«чо те надо? Какая еще Мариванна?») — все это полностью

соответствует «народным мифам» начала 90-х годов о том,

какая она — Европа.

Манипулятивная установка фильма проста и полностью

соответствовала навязываемой тогда обществу реформато-

рами «общественно-идеологической» парадигме. Умному

человеку, умеющему то, что другие не умеют, в России де-

лать нечего. Ни перспектив, ни безопасности, ни общества

нормального: все плохо! Нужно бежать отсюда за границу.

Там хорошо, сытно и уютно. Настолько, что в самых тяже-

лых условиях «там» однозначно лучше, чем «здесь». Так что

бегите из России куда подальше, дорогие россияне!

Данная парадигма морально поддерживала отток наи-

более талантливых и активных людей, которые могли бы ос-

тановить мародерскую политику разрушения страны либе-

ралами и реформаторами, из страны. Это нанесло России

непоправимый ущерб. Огромное количество тех, кто потен-

циально мог стать элитой страны, были для нашей страны

потеряны. Многие навсегда. Направление воздействия этой

парадигмы на общество было разносторонним и широким;

каждый раз оно менялось в зависимости от той «целевой

аудитории», на которую было ориентировано (научная ин-

теллигенция, научная элита, студенчество, молодые офице-

ры запаса и пр.). Рассматриваемый фильм обращался к ос-

новной массе не-элитной молодежи до 40 лет, которая, обла-

дая неплохим советским, хоть и не научным, образованием

(чаще — техническим или военным), активностью, желани-

ем самореализоваться, была исключительно интересна для

западных стран. Показывая простыми, «народными» сло-

вами и образами, как хорошо устроился за границей про-

стой, хоть и весьма талантливый, слесарь и как плохо ему

пришлось, когда он вернулся (его ограбили на трассе наши

бандиты), людей убеждали: свое будущее они должны свя-

зать не с Россией, где им ничего хорошего «не светит», а с

«заграницей»...

Такого же рода «простонародный коммуникативный ме-

ханизм» был использован в рекламной «раскрутке» полити-

ческого блока «Родина» на выборах 2003 года. Многие пом-

нят рекламный ролик, в котором Рогозин и Глазьев захо-

дят в пивную и пьют там пиво под вяленую воблу «вместе

с простым народом». Тому, кто знает и Рогозина, и Глазье-

ва, крайне сложно представить рафинированного бывшего

«представителя России в Страсбурге» (а ныне благополучно

представительствующего в Брюсселе) и бывшего министра

в правительстве Гайдара в столь демократических услови-

ях. Но апофеозом той рекламы был диалог «героев»: «Зна-

ешь, что-то мне в последнее время олигархи не нравятся!» —

говорил один. «Не нравятся — не ешь!» — разделывая при

этом воблу, отвечал ему второй.

Оба «политика» паразитировали на скрытых желаниях

аудитории (ненависть к ворюгам-олигархам, 7.4) и исполь-

зовали целый набор «народных» коммуникативных средств,

призванных показать людям, что «это свои, такие же, как и

вы». И эти «свои» так же не гнушаются пить дешевое пиво

в дешевой «пивнухе», так же не любят «олигархов» и так

же цитируют бородатые анекдоты, известные каждому еще

с детского сада («не нравится — не ешь!»).

На тех же выборах лидерами «Родины» был использован

для раскрутки певец и композитор, лидер группы «Любэ» Н.

Расторгуев. Учитывая, что человек он честный и порядоч-

ный (несмотря на то, что шоумен), хотелось бы думать, что

его участие в этом политическом спектакле было продикто-

вано желанием оказать поддержку партии с таким патрио-

тическим названием и патриотической же символикой. Его

имидж «музыканта-патриота» и, что важнее, «своего в дос-

ку парня из народа» (а также немалая популярность — па-

разитирование на авторитете, 7.2), оказался как нельзя бо-

лее кстати при срочной раскрутке новой партии, призван-

ной оторвать часть электората у КПРФ и, одновременно,

создать в Думе внешне «патррррриотичную», а на деле пол-

ностью послушную властям политическую фракцию.

7.2. Паразитирование на авторитете

Подробное описание

Паразитирование на авторитете кого- или чего-либо вы-

ражается в употреблении манипулятором, в контексте об-

суждения, названия или имени объекта паразитирования.

Часто это преподносится как доказательство: вот, что на

эту тему сказал такой-то ученый (наш уважаемый прези-

дент, Александр Сергеевич Пушкин и т. п.).

Манипулятор стремится использовать имя заслуженно-

го и уважаемого человека, или некой общности, или чего-то

еще, для манипулирования сознанием реципиента. Он рас-

считывает, что реципиент расценит упоминание «про авто-

ритета», как если бы авторитет поддерживал сказанное ма-

нипулятором. У реципиента должно возникнуть ощущение,

что «авторитет» с манипулятором заодно и придерживает-

ся одной с ним позиции, одних взглядов. Путем ловкого и

несложного подбора цитаты манипулятор старается заполу-

чить в союзники какую-либо известную и уважаемую лич-

ность. С тем чтобы «давить» на реципиента уже «вместе» с

«авторитетом»...

Показательно, что очень часто упомянутые манипуля-

тором цитаты и высказывания «авторитета», на самом деле

не имеют к рассматриваемому вопросу ни малейшего отно-

шения. Манипулятор просто выдирает их из контекста, что

называется, «с мясом». Эффективным средством противо-

действия в этом случае является проверка оригинала, отку-

да взята приведенная цитата, или анализ отношения лично-

сти (общности людей), на которую ссылается манипулятор,

к предмету манипуляции.

С паразитированием на авторитете советского периода

мы все часто сталкиваемся сегодня, смотря многочисленные

телесериалы про советский период нашей истории. Девиз

одного из таких шедевров — «от шестидесятых до шестисо-

тых» призван символизировать неразрывную связь време-

ни «тогда» и сейчас». Наиболее умные авторы этой жвачки

для ума понимают: сериалы с бандитами, убийцами, про-

ститутками и прочими «новыми русскими», настолько на-

доедают зрителю, что его начинает от них просто тошнить.

Необходимо для поддержания «имиджа телеканала» и высо-

ких прибылей от рекламы поставить что-то, что еще силь-

нее, чем убийства и изнасилования, привлечет зрителя. Та-

кими стимулами может быть ТОЛЬКО демонстрация того

спокойного периода нашей истории, который, несмотря на

старания познеров и Сванидзе всех мастей, подавляющим

большинством народа считается наиболее счастливым во

всей нашей истории. Кроме паразитирования на авторите-

те, здесь также используется апеллирование к скрытым же-

ланиям аудитории (7.4).

В манипуляции сознанием также исключительно час-

то встречается паразитирование на авторитете науки или

«учености». На телеэкране очередной академик начинает го-

ворить на общественно-политические темы, а СМИ стара-

тельно подчеркивают его «научность» — это наиболее часто

встречающийся пример такого паразитирования на автори-

тете. Достаточно вспомнить, как постоянно подчеркивалось

в интервью с Д. Лихачевым, что выступает именно «ака-

демик», а не кто-то еще. Такое паразитирование призвано

подчеркнуть, что уж кто-кто, а «целый академик», человек,

умудренный наукой, врать не станет. Он — «истина в по-

следней инстанции». Примерно так же в начальный период

перестройки постоянно подчеркивались научные регалии А.

Сахарова. Таким использованием научных титулов (не само-

го человека, а именно его заслуг!), легитимизировался бред,

который он нес со всех трибун (тем, кто забыл, рекомендует-

ся сегодня перечитать его высказывания). Это все определя-

ется исключительно высоким общественным статусом уче-

ного или просто образованного человека в русском-совет-

ском обществе на протяжении уже многих веков. Это сейчас

стремятся разрушить представители либерально-наднацио-

нального, антироссийского политического тренда, протас-

кивая «реформу» образования. Если человек учился, выучил

науки, стал умным — разве он может соврать? — думает ря-

довая жертва манипуляции.

К такой манипуляции с успехом прибегал, к примеру,

одиозная личность А. Яковлев в своей «исторической» кни-

ге «Сумерки». Вот как он показывает «ужас и жестокость ре-

жима большевиков»:

«Потрясает своим мужеством и прозорливостью письмо

гениального ученого, лауреата Нобелевской премии акаде-

мика Ивана Павлова, направленное в декабре 1934 года пра-

вительству СССР. Он писал: «Вы напрасно верите в мировую

революцию. Вы сеете по культурному миру не революцию, огромным успехом фашизм. До вашей революции фашизма

не было. Ведь только политическим младенцам Временного

правительства было мало даже двух ваших репетиций перед

Вашим Октябрьским торжеством. Все остальные правительст-

ва вовсе не желают видеть у себя то, что было и есть у нас, и,

конечно, вовремя догадываются применить для предупреж-

дения этого то, чем пользовались и пользуетесь Вы, — террор

и насилие. Разве это не видно всякому зрячему?»

При том, что это не относится к теме книги Яковлева,

следует помнить: Павлов, сколько ни ругал большевиков,

добровольно работал в СССР до самой смерти. Павлов, бу-

дучи типичным импульсивным интеллигентом, тем не ме-

нее, был настоящим патриотом и понимал: лучше большеви-

стская власть, которую можно ругать и которая год за годом

улучшает жизнь людей, чем то, что может прийти на смену

ей в случае победы контрреволюции... Тогда — сегодня —

правительство будет сугубо «демократическим», но жизнь

людей будет стабильно ухудшаться... А вот что он сам пи-

сал про «большевиков» и большевистских лидеров: «В пер-

вые годы революции многие из почтенных профессоров ли-

цемерно клялись в преданности и верности новому боль-

шевистскому режиму и социализму. Мне было тошно это

видеть и слышать, так как я не верил в их искренность. Я же

тогда написал Ленину: «Я не социалист и не коммунист и не

верю в ваш социальный эксперимент». И что же вы думае-

те? Ленин правильно оценил мою прямоту и искренность,

мою тревогу за судьбу отчизны и не только не сделал ниче-

го худого мне, но, напротив того, отдал распоряжение сво-

им подчиненным резко улучшить условия моей жизни и ра-

боты, что и было незамедлительно сделано в те тяжелые для

всей страны дни»...

Точно так же, как авторитет деятелей науки, использу-

ется авторитет популярных артистов, когда манипуляторы

выставляют их в роли «обличителей» «проклятого тотали-

тарного прошлого». В таком амплуа представали такие по-

пулярные артисты, как О. Басилашвили, Л. Ахеджакова и их

режиссер Э Рязанов. С другой стороны, такие артисты, как

А. Мягков, И. Горбачев, М. Ножкин, В. Лановой и Г. Вицин,

никогда не говорили гадостей про свою страну. Вероятно,

поэтому они оказались выброшены, несмотря на свой ог-

ромный талант, из «артистической тусовки новой России».

Разновидность подсознательного доверия к науке — до-

верие людей к книге, уважение книги как светоча знаний.

В советский период власти стремились привить общест-

ву возвышенное отношение к книгам как к объекту и даже

Символу Просвещения. Результатом этого «подсознательно-

го доверия» стало частое паразитирование манипуляторов

как на авторитете науки, образованности и книги.

К примеру, в заставке серии передач «Исторические

хроники с Николаем Сванидзе» видеоряд построен таким

образом, чтобы повысить доверие читателей к объективно-

сти информации, содержащейся в передачах. Что крайне не-

обходимо: в них у Сванидзе ложь на лжи едет и ложью по-

гоняет.

В этих заставках идет тревожная, напряженная музы-

ка. Такая обычно заставляет зрителя напрячься и, ожидая

«чего-то», с увеличенным вниманием наблюдать за проис-

ходящим на экране. Музыка тревожная — реципиент под-

сознательно воспринимает экран как источник «тревоги»

и «опасности»; это заставляет его с повышенным внимани-

ем следить за происходящим на экране, чтобы «не пропус-

тить опасность». Все это действует сугубо на уровне под-

сознания. Сванидзе с исключительно умным видом читает

толстенный фолиант с неразборчивой надписью, но оч-чень

«солидного» и «научного» вида. Потом медленно закрыва-

ет книгу — так, словно он всю ее прочел и изучил «от корки

до корки». Потом томно поднимает взгляд и проникновен-

но таращится в экран, как раз в глаза зрителю, словно гово-

рит: я все знаю про историю. Вот, какую толстую и «умную»

книгу я прочел! И теперь этим знанием я совершенно бес-

корыстно поделюсь с вами... Книга, умное лицо, очки, гру-

стный, исполненный тоски и тысячелетней мудрости взгляд

призваны создать этому манипулятору имидж «я все узнал

доподлинно и теперь сообщу вам». Учитывая, что, как отме-

чалось, в передачах Сванидзе примерно 80 процентов пря-

мой лжи и 20 — превратно истолкованной истории, стоит

понять: ПОЧЕМУ для него важно подмазаться к авторитету

исторической науки. Ведь в противном случае все его вра-

нье и манипуляция вылезет наружу...

Впрочем, паразитирование возможно отнюдь не толь-

ко на авторитете одной лишь науки. Вот сообщение одного

из информационных агентств о встрече двух «оранжевых»

лидеров. Суть вопроса в том, что перед нежизнеспособны-

ми «оранжевыми демократиями» их хозяином поставлена

Манипуляция сознанием-2

задача — разрушение многовекового доминирования Рос-

сии в ближайшем окружающем ее пространстве (примерно

так же разрушали доминирование СССР на пространстве

стран-союзников по Варшавскому Договору). Однако сами

эти «молодые демократии» не способны обеспечить даже

сами себя и, соответственно, могут существовать только в

том случае, когда начинают экспортировать свою нестабиль-

ность в другие страны. Так Польша и Прибалтика дестаби-

лизируют ситуацию на Украине и в Белоруссии, поддержи-

вают развитие кризисов на Балканах и в Ираке.

Нелегитимность этих марионеточных «лидеров» оче-

видна всем; как и их деструктивная роль на постсоветском

пространстве и в собственных республиках. Результаты хо-

зяйничанья «оранжевых» на Украине катастрофичны; у Саа-

кашвили ситуация несколько лучше: там все было уничто-

жено, украдено и разрушено еще до него, он просто дово-

ровывает то, что еще осталось. Не может быть легитимным

лидер, ухудшивший положение в своей стране. Поэтому их

«саммиты» несут углубляющийся кризис украинскому и гру-

зинскому народам, а всем окружающим — столь же печаль-

ные перспективы, что и Украине с Грузией.

Для придания хотя бы минимальной видимости не то

чтобы легитимности, но значимости их самих и их дейст-

вий, «оранжевые лидеры» прибегают к паразитированию на

авторитетах великих лидеров прошлого:

«Об инициируемом Украиной и Грузией «саммите демо-^

кратий» было официально объявлено в минувшую пятницу по

завершении переговоров на высшем уровне между президен-

тами Михаилом Саакашвили и Виктором Ющенко. В государст-

венной резиденции Ликани в Боржоми лидеры подписали со-

вместную декларацию «в защиту свободы и демократии». «Мы

выступили сегодня с инициативой созвать на Украине осенью

этого года конференцию-саммит всех демократических госу-

дарств региона при наблюдении других стран, таких как Рос-

сия, страны Евросоюза, США», — заявил Михаил Саакашвили

по результатам встречи. Затем грузинский президент крайне

лестно высказался о своем украинском коллеге, охарактери-

зовав Виктора Ющенко как «очень важного лидера демократи-

ческого процесса во всем нашем регионе» и даже «одного из

самых главных демократических лидеров во всем мире». За-

тем Михаил Саакашвили немного углубился в историю, осо-

бо отметив место проведения саммита — старинную резиден-

цию российского императорского дома Романовых, позже пе-

решедшую в собственность СССР, а потом независимой Грузии.

«Этот дворец — дворец российского императора. Люди, кото-

рые проживали в этом дворце — и это были не только члены

императорской семьи, но тут были и Сталин, и вожди Комин-

терна, и другие видные деятели советской империи — вряд

ли они хоть во сне, даже если бы им снились кошмары, могли

представить, что когда-либо здесь президенты независимой

Украины и независимой Грузии будут подписывать декларации

или вообще появятся на свет и будут существовать, ходить по

этому парку и обмениваться мнениями о том, как нужно защи-

щать свободу и демократию в регионе и во всем мире», — зая-

вил г-н Саакашвили. В словах грузинского лидера явно читает-

ся чувство собственной неполноценности по сравнению с пе-

речисленными им же самим фигурами из истории имперской

и советской России» (сайт «Центразия», 17 августа 2005 г.).

Это паразитирование столь очевидно, что даже обыч-

но толерантно-положительно настроенные по отношению

к радикал-демократам информационные агентства не пре-

минули указать на очевидный маразм заявлений «грузин-

ского лидера».

Саакашвили пытался любыми способами в своем заяв-

лении поставить себя в один ряд с великими историческими

фигурами. Тут же им использована самореклама (16.2):

«Вряд ли они [российские-советские лидеры прошлого]

хоть во сне, даже если бы им снились кошмары, могли пред-

ставить, что когда-либо здесь президенты независимой Украи-

ны и независимой Грузии будут подписывать декларации или

вообще появятся на свет и будут существовать, ходить по это-

му парку и обмениваться мнениями о том, как нужно защи-

щать свободу и демократию в регионе и во всем мире».

Дескать, во какой я крутой и страшный! Каких людей

смог так напугать!

Очень любопытный пример паразитирования на авто-

ритете предлагает лидер КПРФ Г. Зюганов.

По сути проводимой им политики, он преследует одну

из важнейших для критикуемого им «антинародного режи-

ма» целей: собрать в одном месте активный протестный

электорат, способный именно в силу своей активной пози-

ции и, если так можно выразиться, «пассионарности», при-

нести «режиму» немало хлопот, не допустив никаких дей-

ствий с его стороны, которые реально могли бы угрожать

основам коррумпированно-мародерской властной Систе-

мы. Люди, являющиеся врагами этой Системы, с помощью

ее ставленника Зюганова собраны, организованы и намерт-

во блокированы в резервации, именуемой «КПРФ Генна-

дия Зюганова». Вся активность уходит на призывы «единым

фронтом бороться с антинародным режимом» и «не допус-

тить установления фашистской диктатуры в России». Ло-

зунги красивые, крикливые, «трескучие» — но никакой ре-

альной деятельности за ними нет. «Красные интеллектуалы»

могут подтвердить: верхушка КПРФ, изображая «косность и

неумение мыслить по-новому», на самом деле очень умело

отталкивает патриотически ориентированных умных людей.

Но так, чтобы ее саму, не дай бог, не заподозрили в сговоре

с «врагом трудового народа» (некоторое время назад коли-

чество людей, отринутой верхушкой КПРФ, достигло таких

масштабов, что для них «указом сверху пришлось создавать

еще один «загон» — «партию» Родина).

Однако Зюганову и его подельникам необходимо хоть

в какой-то мере легитимировать свою предательскую дея-

тельность на посту «лидера партии трудящихся». Для это-

го он эффективно использует «бренд коммунизма», ассо-

циирующийся с поздним СССР, стабильностью, низким

уровнем преступности, бесплатными образованием, здра-

воохранением и жильем. Со всем тем, что было разворо-

вано и уничтожено «реформаторами» за весь период «рос-

сийских реформ».

Для понимания сути деятельности Зюганова следует

помнить: КПСС была в Советском Союзе «нервной систе-

мой» Советской власти, по которой жизненно важные для

единства страны сигналы поступали — по партийным кана-

лам — во все сферы жизни: в институты, в армию, на произ-

водство, в школы, столовые, Дома культуры и пр. При этом

существовали компартии союзных республик — но роль

«компартии России» играла вся КПСС. То есть российской

коммунистической партией была партия всей страны. Зюга-

нов, еще в период существования СССР, выступил как ини-

циатор создания КП РСФСР под девизом «почему в четыр-

надцати союзных республиках есть свои компартии — а в

России нет?» (подмена понятий, 1: как отмечалось выше,

компартией России была ВСЯ КПСС). Создание КП РСФСР

(прообраза КПРФ) развалило единую партийную систему

СССР на куски. Сигналы из «центра», способные блокиро-

вать или заметно осложнить деятельность сил, разрушав-

ших Союз, перестали доходить до адресатов. Это был по-

следний удар, уничтоживший единую страну.

7.3. Паразитирование на эмоциях

Подробное описание

Паразитируя на эмоциях реципиента, манипулятор ис-

пользует сильно выраженные эмоциональные термины. Они,

по его замыслу, должны «бить по нервам», по эмоциональ-

ному восприятию реципиента так, чтобы «отключить» его

критическое мышление. Чрезмерные эмоциональные оцен-

ки, используемые манипулятором, призваны свидетельст-

вовать: предмет манипуляции является из ряда вон выхо-

дящим явлением. К нему нельзя подходить со стандартны-

ми человеческими мерками. Это нечто ужасное, чудовищное

(или наоборот — великолепное и совершенно необходимое

всем и каждому, а уж реципиенту особенно...). То есть со-

мневаться в нем не только нельзя — но и кощунственно!

Манипулятор паразитирует на неосознанном (но совер-

шенно справедливом) убеждении реципиента, что нормаль-

ным и серьезным людям пристало говорить спокойно, логич-

но, без «надрыва». Если же такой эмоционально окрашенный

разговор имеет место — значит, и в самом деле случилось

что-то «из ряда вон»... Ведь не станет же солидный и разум-

ный человек бросаться ТАКИМИ словами, устраивать на-

стоящую истерику без достаточного на то повода!

В том-то и дело, что очень даже «станет». Используя

чрезмерные эмоциональные оценки («крик»), манипулятор

специально «оглушает» эмоциями жертву манипуляции, за-

ставляя ее не применять критическую оценку к услышан-

ному (прочитанному). В результате этого доверие к инфор-

мационной установке повышается, что и требовалось ма-

нипулятору.

Эффективным средством противодействия данному

приему может быть определенная «эмоциональная глухо-

та», «нечувствительность». Необходимо — хотя бы на крат-

Дата добавления: 2015-04-29