ВВЕДЕНИЕ 6 страница. ны Андрея Фурсенко и Станислава Николаенко тут намети-

ны Андрея Фурсенко и Станислава Николаенко тут намети-

лись серьезные подвижки. Так, с сентября этого года во всех

украинских школах введено обязательное изучение русского

языка со второго класса, увеличилось количество школ с рус-

ским языком обучения.

Из досье «НГ». На Украине в 2002 году этническими рус-

скими официально признали себя только 7,8 млн. граждан

против 12,2 млн. в 1989 году.

По данным Минобразования Украины, обучение на рус-

ском языке ведется более чем в 1500 школах (около 600 —

сельские, более 900 — городские). В 2100 школах идет дву-

язычное обучение на русском и на украинском».

Текст данной статьи составлен, как уже отмечалось, весь-

ма умело. Чувствуется опыт автора в идеологическом обес-

печении интересов западных держав на постсоветском про-

I транстве. Для удобства понимания имеет смысл анализиро-

II.in, статью по абзацам — манипулятивная конструкция при

I.жом способе «разбора» становится видна как на ладони.

Итак, первые два абзаца статьи — объяснение сути про- I

блемы, простая констатация факта: «левые и русские про-1

тестуют против притеснения русского языка на Украине». |

Несмотря на то что это только начало статьи, объясняю-1

щее, о чем, собственно, идет речь, уже здесь видна позиция!

автора и направления наносимых им «информационных уда-1

ров». Первое, что бросается в глаза — уточнение: «в Крыму ]

проходят шумные акции под лозунгом «Русскому языку — |

статус государственного!»». Не просто «акции», а именно!

«шумные». На подсознательном уровне у каждого нормаль-!

ного человека, к которому и обращается газета, «шумность»!

акции говорит о ее противозаконности (людей ведь приучи-а

ли, что любые «нормальные» и «общественно-полезные» ак-|

ции в принципе не могут быть «шумными»; в противном!

случае они немедленно приобретают окраску «русского на-|

ционализма», «фашизма», «коммунизма», «тоталитаризма»

или чего-то еще, с точки зрения читающего такую газету

законопослушного представителя «миддл-класса», «ужас-;

ного»). Таким образом, уже то, что акция «шумная», харак-

теризует ее как отрицательную (не может же быть что-то

русское, а уж тем более левого политического толка, поло|

жительным!). В данном случае мы видим очень любопытны!

пример использования приема «лукавые термины» {15.1), м

не для «маскировки» чего-то плохого под хорошее, как эт<

используется «реформаторами» обычно, а наоборот — дл*

придания чему-то заведомо отрицательного оттенка.

Второй момент, на который следовало бы обратить вниг 1

мание — подчеркивание, КТО ИМЕННО организовал эп

массовые акции: «Организаторы — русская община КрымаЩ

и крымская Компартия...» Здесь опять же связаны воеди-1

но однозначно-отрицательная «компартия» и некая «рус-щ

екая община». Не «русское население Крыма», которого там!

большинство, а некая ограниченная «община», логически не 1

имеющая общего с основным населением Крыма («общи-

на» — замкнутая часть населения, отделяющая себя от ос- '|

тального ОСНОВНОГО населения по этно-территориаль- I

ному, религиозному или иному признакам).

Нужно понимать: издание, в котором размещена статья,

имеет четкую прозападную направленность. Все, связанное

с «коммунизмом», непререкаемо трактуется как крайне от-

рицательное. А все «русское» может быть положительным,

только являясь антикоммунистическим. Например, проза-

падные диссиденты или боровшиеся с большевиками «бе-

лые». Упоминание о том, что некие «русские», да еще с неки-

ми «коммунистами» отстаивают что-то «свое», в изложении

«Независимой газеты» подается как факт очевидно-отрица-

тельный. Этому «чему-то своему» придается отрицательная,

с точки зрения прозападного журналиста, «русско-больше-

вистская» ориентация. Таким образом, уже с самой пода-

чи проблемы читателю задается необходимый «тон» ста-

тьи (9 и 25). Сама же статья направлена на а) увязывание

«русских» с «коммунистами» — что, как отмечалось, по ло-

гике продемократического издания, само по себе плохо, и

б) дискредитацию русского языка и идеи усиления его по-

зиций в культурном и общественном пространстве Украины

и всего постсоветского пространства. Приведенный вывод

(9) таков: раз русский язык отстаивают «русские общины»

и «коммунисты», да еще исключительно ради увеличения

голосов на выборах (об этом сделано специальное упоми-

нание) — этот язык является недостойным того, чтобы за

него боролись «нормальные» (демократически настроен-

ные) люди. Если за что-то выступают столь недостойные

силы — разве может это что-то быть хорошим и достойным

уважения со стороны «демократов»?!

Еще один «упреждающий удар» — выступление Ю. Аук-

манова на «круглом столе» в Росбалте в июне 2005 года, по-

священном проблеме установки счетчиков на воду в жилых

домах Петербурга.

Сама по себе программа установки счетчиков в домах

являлась попыткой грандиозной аферы, сугубо пиаровской

акцией, не имеющей ничего общего с реальным исправлени-

ем катастрофической ситуации в жилищно-коммунальной

сфере России. Установка счетчиков — колоссальная подмена

понятий (1), когда вместе ремонта предельно изношенных

(ОТ 50 до 80%) коммунальных сетей властями выдвигается

псевдопроблема, призванная а) отвлечь внимание населения

от катастрофической ситуации, б) показать, что власть хоть

что-то делает, в) оттянуть, насколько возможно, катастро-

фу систем ЖКХ, разрушенного реформаторами и г) обоб-

рать при этом население (ведь людям за все это удовольст-

вие предлагается заплатить из своего кармана). Упрощенно,

это выглядит следующим образом:

Установка счетчиков никак не сможет улучшить ком-

муникации, которые работают «на последнем издыхании».

Она только продемонстрирует «активность властей»; пока-

жет, что они «не сидят сложа руки, а ЧТО-ТО делают».

Экономия для людей, установивших счетчики, будет

сугубо временная. Когда счетчики будут установлены повсе-

местно, монополисты просто поднимут цены (с таким рас-

четом, чтобы компенсировать прошлые убытки за период, в

течение которого люди платили меньше). В результате люди

заплатят все то, что недоплатили раньше, плюс стоимость

счетчиков, их установки и обслуживания.

Средства, которые могли бы быть пущены на исправ-

ление ситуации с коммунальными сетями, «уйдут в песок»,

на красивую и бесполезную в условиях катастрофы комму-

нальных систем пиар-акцию. Деньги будут потрачены, люди

получат уверения властей, что «теперь все в порядке» — а

когда сети начнут выходить из строя, выяснится: те, кто

принимал решение, уже «перешли на другую работу» и ни

за что отвечать не будут...

Кроме того, нужно понимать: установка миллионов

счетчиков — прибыльнейшее дело для бизнеса. И за то, что-

бы чиновники «протащили» эту программу в реализацию,

«бизнес» щедро поделится долей прибыли с чиновниками.

Последним обстоятельством, в частности, и объяснялась

та горячая уверенность, с которой питерские чиновники во

главе с Ю. Лукмановым, отстаивали «необходимость уста-

новки счетчиков».

В самом начале пресс-конференции последний сказал:

некоторые утверждают, что от установки счетчиков населе-

ние в конечном итоге ничего не выиграет... Так вот — это

все неправда! Выиграет, и даже очень! Это будет очень вы-

годно для людей — ведь они не станут больше платить за

потери тепла и воды в сетях, а заплатят только за то, что ре-

ально «потребили»...

И сама организация этой пресс-конференции, и резкое

выступление Ю. Лукманова в отстаивании этого тезиса вы-

званы тем, что и предварительная информация по данной

проблематике, и опыт подобных реформ на постсоветском

пространстве (прежде всего в прибалтийских республиках)

свидетельствуют: поставщики воды или тепла в итоге про-

сто поднимают цены на свои услуги. Потребитель, «сэко-

номивший» вначале, потом все равно отдаст эти деньги —

плюс стоимость «оборудования».

Исходя из этого, у общественности может возникнуть

совершенно обоснованный вопрос: а с какой стаТи власти,

в свете этой информации, столь активно лоббируют данную

программу? Чтобы «упредить» подобные вопросы со сто-

роны общественности и журналистского сообщества, пред-

ставителями бизнеса и чиновничества Санкт-Петербурга и

была собрана эта пресс-конференция. Подобные «возмож-

ные вопросы» были «озвучены» представителями власти и

бизнеса, а затем «эффективно опровергнуты».

«Упреждающий удар» как средство манипуляции соз-

нанием удобен тем, что позволяет опережать противника,

перехватывать у него инициативу и навязывать свой «рису-

нок» и «стратегию» игры. Он эффективен, когда манипуля-

тору нужно снять с себя обвинения, но сделать это честно,

предоставив доказательства невиновности, он не может.

К примеру, после «оранжевого путча» на Украине резон-

ным стал вопрос о развитии такого рода переворотов на ос-

тальном постсоветском пространстве — в первую очередь

в России. Естественно, что для претворения в жизнь сцена-

рия такого переворота необходимы подготовленные кадры.

И, естественно, что готовить их будут преимущественно вне

России (так проще, удобнее и, в конце концов, дешевле).

В «Независимой газете» (1 сентября 2005 года) появ-

ляется статья А. Самариной «Оранжевая школа. Кто, где и

чему учит правую молодежь за пределами страны». В нача-

ле статьи рассказывается о подготовке «оранжевых» кадров

за пределами России. Это подано, как частное мнение экс-

перта аналитической группы «Конструирование будущего»

Сергея Боровикова:

«Подготовка оранжевых кадров, утверждает эксперт

питерской группы «Конструирование будущего» Сергей Бо-

ровиков, идет также в Швеции, Польше, на Украине и в Гру-

зии... Боровиков объяснил корреспонденту «НГ», как про-

исходит вербовка кадров для революции: «В рамках специ-

ального проекта выделяются деньги под конкретную серию

мероприятий. Пишется куча бумаг, где определяется формат и

персональный состав участников. Нанимаются пустующие ле-

том учебные заведения, пансионаты. Ребятам обеспечивают

визы и билеты». Об том, что такого рода настроения присутст-

вуют в обществе, говорит и сам журналист: «Как стало извест-

но «НГ», нынешним летом представители правых организаций

весьма активно общались со своими единомышленниками

и на территории сопредельных государств. Что дало повод

некоторым экспертам заговорить о планомерной подготов-

ке бойцов грядущей революции». (Обратим внимание: автор

статьи не утверждает, что так оно и есть на самом деле — он

лишь говорит, что это «дало повод некоторым экспертам за-

говорить о планомерной подготовке бойцов грядущей рево-

люции». То есть сразу же делается намек — приведенный вы-

вод, 9 — что ситуация МОЖЕТ БЫТЬ иной, не такой, какой ее

видят «некоторые эксперты»).

Якобы как «косвенное подтверждение» «позиции неко-

торых экспертов» дается высказывание руководителя мос-

ковского отделения американской «фабрики мысли» «Ме-

ждународного республиканского института» Джоу Джон-

сона:

«[Он] не стал подтверждать или опровергать причаст-

ность его института к организации [подготовки «оранжевых

волонтеров»]..., однако американский дипломатический ис-

точник прокомментировал деятельность МРИ на террито-

рии России следующим образом: «США не поддерживали и

не поддерживают каких-либо отдельных партий или движе-

ний, а оказывали и оказывают помощь развитию политиче-

ского процесса и формированию полноценных политических

партий». Вроде бы косвенное подтверждение позиции «скеп-

тика» С. Боровикова присутствует. Однако ниже автор статьи

приводит «опровержение»: «Опасений Боровикова в отно-

шении оранжевой молодежи Тарасов [сопредседатель Цен-

тра новой социологии и изучения практической политики

«Феникс»] не разделяет: «У нас есть люди, запугивающие об-

щество призраком оранжевой революции, за которым стоят

страшные иностранные замыслы. У них в голове что-то не в

порядке, или они получили откуда-то задание — сильно пуг-

нуть народ». Этот же «эксперт» далее начинает убеждать чита-

теля, что «все в порядке, нет поводов для беспокойства»: «На

Западе эта практика существует десятилетиями. Это не трени-

ровочные лагеря террористов. Там можно спокойно прослу-

шать лекции о первичной организационной работе. Там могут

быть семинары по проведению пикета, митинга. В принципе

это можно сделать не только в лагере, но и у кого-то на квар-

тире». «Преувеличивать результативность идеологического

тренинга, считает Тарасов, тоже не следует: «У нас существу-

ет практика политического туризма — если пригласили, то

наши молодые люди охотно едут. Причем— часто к идеоло-

гическим противникам: сегодня к молодым республиканцам

где-нибудь в Калифорнии, а на следующий год оказываются

в лагере молодых троцкистов в Бельгии. Они, таким образом,

тусуются, прекрасно понимая, что в каждом лагере наДо го-

ворить правильные слова. Они едут не для того, чтобы свер-

гать власть».

То есть ничего страшного не происходит — просто ре-

бята захотели поездить, мир посмотреть... Интересно же,

чего вы к ним прицепились? Все совершенно безобидно:

никакой политики, просто общение со сверстниками! Они

даже говорят только то, что от них хотят услышать, лишь

бы их пригласили. О какой еще «подготовке революции» мо-

жет здесь идти речь!?

Автор статьи, обозначив проблему (утверждение «не-

которых экспертов», что за границей идет подготовка рос-

сийских граждан для насильственного изменения консти-

туционного строя), «убедительно и эффективно» ее раз-

венчивает. Утверждения экспертов, предупреждающих о

проводимой подготовке, выставляются на посмешище и

«опровергаются». Через это «опровержение» дискредити-

руется важная мысль, осознание которой российским об-

ществом исключительно важно для дальнейшего существо-

вания нашей страны: другие страны грубо вмешиваются во

внутренние дела России, готовя на своей территории кадры

для грядущих «оранжевых» мятежей.

Раздел 5

ОГЛУПЛЕНИЕ (ПРИМИТИВИЗАЦИЯ)

ТЕМЫ РАЗГОВОРА

Краткое описание

Оглупление (примитивизация) темы разговора призва-

но свести обсуждение темы на столь низкий и ограничен-

ный уровень, при котором правдивое выяснение реальных

особенностей, побочных эффектов и последствий обсуж-

даемого предмета (явления, события) становится невозмож-

ным.

Для этого обсуждаемая тема умышленно упрощается.

А многие важные для обсуждения, но опасные для манипу-

лятора детали «опускаются».

5.1. Безальтернативность выбора

Подробное описание

Название данному приему дала книга-манифест либе-

ральных сил начала 90-х годов «Иного не дано!». Суть дан-

ного приема в том, что манипулятор сознательно «опус-

кает», прячет иные возможные варианты решения обсуж-

даемой проблемы, кроме угодных ему самому. Реципиенту

внушается, что действовать он может только так, как пред-

лагает манипулятор, и никак иначе.

Прием исключительно примитивен и легко распознава-

ем. В последнее время он используется крайне редко, так как

население за последние годы, благодаря «реформам», значи-

тельно поумнело и обмануть его подобным простым спосо-

бом сегодня исключительно сложно.

Прием «безальтернативность выбора», как уже отмеча-

лось, сегодня применяется манипуляторами крайне редко.

Но, даже если он и используется, «хорошим тоном» у ма-

нипуляторов считается «как бы показать» и другие вариан-

ты, отличные от навязываемого ими реципиенту. Это ими-

тирует «демократическое обсуждение проблемы» — но, по

сути, служит лишь ширмой, прикрывающей один-единст-

венный и неповторимый выход, услужливо предлагаемый

жертве манипуляции.

Пример — статья в «Российской газете» А Колеснико-

ва «Демография за демократию», опубликованная 17 декаб-

ря 2004 года. Речь идет о пути решения (автор изначально

ориентируется только на один, предлагаемый им вариант)

катастрофической ситуации в демографии, сложившейся в

России за последние полтора десятка лет:

«Интеграция или апартеид? Ассимиляция или сегрега-

ция? Эти вопросы успешно дополнили классический ряд про-

клятых русских вопросов «Что делать?», «Кто виноват?», «Ка-

кой счет?». И не просто дополнили. Регулирование демогра-

фических процессов и миграционных потоков в ближайшие

годы, а уж тем более к новым выборам 2007—2008 годов мо-

жет стать не только главной экономической и социальной, но

и идеологической и политической проблемой.

Согласно официальным и неофициальным оценкам и

прогнозам демографов, динамика численности населения

России, которая последовательно снижается, будет зависеть

главным образом от миграции. Процентные пункты и качест-

венная структура ВВП находятся в прямой связи с наличием

или отсутствием импортированной рабочей силы, возмещаю-

щей ее дефицит, с количеством и качеством человеческого

капитала, поступающего из-за пределов России. Уровень то-

лерантности к чужакам, готовность или неготовность адап-

тировать и ассимилировать «инородцев», которые работают

в нашей стране, в ближайшем будущем определит и эконо-

мическое, и политическое лицо России, станет тестом на де-

мократию...»

Как видим, продемонстрировав вначале видимость

«плюрализма мнений», показав «объективность», «широ-

ту взглядов» и «способность обсуждать чужую точку зре-

ния» — Интеграция или апартеид? Ассимиляция или сегре-

гация? (правда, сразу же навесив на чужую позицию «отри-

цательные ярлыки», 13.1: «апартеид», «сегрегация») — ниже

автор уже безапелляционно утверждает, что только его по-

зиция логична, правильна и имеет право на существова-

ние. Он сразу же начинает доказывать, что ситуация тако-

ва и только такова, как он ее видит и представляет аудито-

рии. Оставим в покое раскручиваемый сегодня миф (11.2)

о том, что

«Согласно официальным и неофициальным оценкам и

прогнозам демографов, динамика численности населения

России, которая последовательно снижается, будет зависеть

главным образом от миграции».

У разных «демографов» и оценка разная; тем, кто полу-

чает зарплату за скрывание вымирания россиян вследствие

разрушительных «реформ» и «модернизаций», действитель-

но ничего не стоит убеждать общество: не нужно бороться

за повышение рождаемости и снижение сверхсмертности

нашего народа, нужно просто навезти «других людей». Глав-

ное — что автор именно это выдает за панацею от вымира-

ние россиян (прежде всего русских), и ничто иное. Никакие

иные варианты преодоления демографической катастрофы

даже не рассматриваются; те, что рассматриваются, отмета-

ются как «невозможные».

Любопытно отметить, что, как доказательство, он при-

водит понятные каждому либералу и непререкаемые в сре-

де либерал-монетаристов «аргументы»: «ВВП», «толерант-

ность к чужакам», «тест на демократию»... Сами по себе

эти термины в реальности не значат ничего. ВВП, как отме-

чалось выше, — абсолютно лживый псевдоэкономический

«показатель», за которым скрывается реальное положение

в экономике. «Толерантность к чужакам» возможна только

в том случае, если «чужаки» не разрушают культурную сре-

ду «титульного» народа. Да и то, в противном случае, не-

обходимо не «бороться с чужаками», а укреплять культур-

но-цивилизационный базис этого народа. А уж про «тест на

демократию» вообще сложно сказать что-то внятное: стра-

ны, считающиеся «оплотами демократии» в мире, на самом

деле управляемы одной властной элитой, предлагающей об-

ществу популярный спектакль под названием «демократич-

ные выборы». Эти страны, если бы им поставить этот самый

«тест», никогда бы его не прошли (экс-кандидат в президен-

ты США А. Гор, приехав после неудавшихся выборов в Рос-

сию, сказал на одном из своих выступлений перед россий-

ской аудиторией: «я рад, что сегодня выступаю в России стране, где президентов действительно выбирают через

честные демократические выборы).

Используя эти «лукавые термины» (15.1), автор статьи

выступает как вторичный манипулятор: похоже, что он сам

искренне верит в эту ахинею...

Ниже он обосновывает свою точку зрения, приводя по-

нятный любому либералу, «священный» довод «про инве-

стиции»:

«...Нужен импорт качественного человеческого капита-

ла и специально выстроенная под эти цели селективная по-

литика. Это ведь как с инвестициями: человеческий капитал

идет только в благоприятную миграционную среду, как инве-

стиции — в дружественную среду инвестиционную. Не надо

думать, что к нам так уж все рвутся: не найдут рабочие места

здесь — станут жить и работать в Европе или Америке. Как не.

найдут иностранные инвестиции сферы своего приложения в

России — уйдут в другие национальные экономики. За инве-

стиции и рабочую силу придется еще побороться.

А для этого в обществе необходимо воспитывать то-

лерантность, жесточайшим образом наказывать уголовные

проявления ксенофобии. Иначе останемся без инвестиций и

без людей, производящих валовый внутренний продукт. То-

вар, произведенный в России на иностранные деньги и рука-

ми иностранных рабочих, имеет только одно гражданство —

российское и увеличивает только один ВВП— российский.

Понять и принять такую логику — уже полдела...»

Дело в том, что мощнейший удар по российской го-

сударственности готовится нашими противниками через

столкновение «пришлых инородцев-нерусских» с «русски-

ми националистами-ксенофобами». Для этого антироссий-

ские круги, с одной стороны, практически открыто поддер-

живают радикально-националистические группы, раздувая

в российском-русском обществе «национализм» (издревле

русским чуждый). А с другой — раскручивают маховик «ан-

тинационалистической общественной позиции», которая бу-

дет защищать «несчастных нерусских от этих гадких русских

фашистов». Это, в свою очередь, вызовет еще более резкое

неприятие у коренного населения, и так обозленного вытес-

нением его с его же территорий и его же среды обитания,

а также явно провокационными демаршами, вроде предло-

жений убрать из российского герба символы Православия.

Обе стороны конфликта будут старательно и умело настраи-

ваться друг против друга — и, что называется, «понеслась!».

А организаторы этого «противостояния», воспользовавшись

руганью и резней, спокойно будут добивать и дерущихся, и

Россию в целом (ложная альтернатива, 5.2).

Так же примером навязывания безальтернативного ва-

рианта развития событий может служить ведущееся в за-

падном «интеллектуальном сообществе» обсуждение даль-

нейшего движения России в сторону «мощной энергетиче-

ской державы мира».

Термин сам по себе неплох (15.1): в условиях обострения

борьбы за энергоресурсы доминировать на мировом энерге-

тическом рынке означает доминировать в мире. Именно на

такие радужные перспективы и намекают, а то и напрямую

указывают некоторые западные ученые и политологи. Вот

материал доклада Фионы Хилл из Брукингского Института

(США) «Energy Empire: Oil, Gas and Russia's Revivab:

«Россия возвращается назад на глобальную стратегиче-

скую и экономическую карту. Это результат трансформации

военной суперсилы в новую, энергетическую суперсилу. Энер-

гия не требуется [России] более для поддержки военно-про-

мышленного и индустриального комплекса, ликвидированно-

го в [поздне]советский период».

Смысл этого, если перевести с политологического на

человеческий русский язык, таков: в России помер индуст-

риальный и военно-промышленный комплекс (являвшиеся,

если кто забыл, локомотивом научно-технического прогрес-

са нашей страны) —- так и слава богу для России! Раньше рус-

ские вынуждены были тратить свою энергию на поддержку

научно-промышленного потенциала своей страны — а те-

перь этого делать не надо по причине отсутствия таково-

го... Зато теперь Россия может демонстрировать «энергети-

ческую суперсилу» в мире. То есть больше продавать энер-

гоносителей за границу.

Фактически, если отбросить всю словесную шелуху, это

означает признание за благо для России сугубо сырьевой

ориентации. И горе — прорывное научно-техническое раз-

витие государства. С точки зрения авторов «доклада» Рос-

сии следует и дальше сидеть на «сырьевой игле», ни в коем

случае не переходя к развитию собственных науки, техники

и технологий будущего.

«Доклад» в виде «непредвзятого научного исследова-

ния» (паразитирование на авторитете, в данном случае нау-

ки и «объективности исследователя», 7.2) навязывает вывод

о том, что Россия не должна двигаться по пути восстановле-

ния научно-промышленного сектора экономики, разрушен-

ного за период «рыночных реформ», и наращивания объе-

мов инвестиций в науку и высокотехнологичные производ-

ства. Напротив, России предлагается и далее все сильнее

«усаживаться на иглу» распродажи минеральных ресурсов.

Манипулятор, в данном случае, скромно умалчивает

о том, что в сегодняшнем мире страна с исключительной

сырьевой ориентацией экономики заранее обречена на су-

ществование в виде пассивного объекта, а не субъекта миро-

вой политики. Проще говоря — такая страна не имеет воз-

можности отстаивать свою точку зрения, иметь свою пози-

цию и свои национальные интересы в том случае, если эта

точКа зрения, эта позиция и эти интересы противоречат ин-

тересам более развитых стран. Доминирование в мире сего-

дня возможно только при наличии высокоразвитой науки и

промышленности. Для этого наличие полезных ископаемых

является крайне желательным, но отнюдь не обязательным,

условием (примеры Германии, Великобритании, Японии, Ки-

тая и Израиля и Сингапура это подтверждают). «Доминиро-

вание» означает не только и не столько возможность безна-

казанно бомбить и уничтожать кого угодно — это как раз

политика тех же США, Израиля и Великобритании. «Доми-

нирование» — возможность эффективно отстаивать свои го-

сударственные и национальные интересы перед лицом таких

вот «демократиеносцев», как вышеперечисленные страны.

Вряд ли стоит сомневаться, что с Россией пока еще не

поступают так, как с Ираком, не потому, что она продает

нефть и газ «цивилизованным странам», а потому, что у нее

пока еще достаточно высокотехнологичного оружия, разра-

ботанного и созданного советским еще ВПК на советской на-

учно-промышленной базе. Именно высокий уровень совет-

ской науки и техники выступал гарантом военной безопас-

ности СССР и продолжает гарантировать сегодняшнюю РФ

от открытой военной агрессии (во многом поэтому агрессия

и проводится иными, «скрытыми» средствами). Сегодня Рос-

сия не является «энергетической супердержавой», а сущест-

вующий в настоящее время экспорт углеводородов не вос-

станавливает ни международный статус, ни научно-промыш-

ленный потенциал России. Манипулятор, предлагая России

Дата добавления: 2015-04-29