Введение 2 страница. Рой медведев: абсолютно невозможно и неправильно

Рой МЕДВЕДЕВ: Абсолютно невозможно и неправильно

сравнивать Гитлера и Ленина. Это две абсолютно разные для

историков фигуры».

После этой фразы Познеру возразить уже нечего, и он

резко изменил направление обсуждения (прибегнув к друго-

му приему манипуляции — уходу от обсуждения неудобных

для него аспектов предмета манипуляции, 14.2).

Еще пример «локального» применения подмены поня-

тий, мы видим в другой передаче «Времена» — от 28 мар-

та 2004 года.

Идет обсуждение проблем «коррупции». Один из уча-

стников передачи рассказывает о своем, взгляде на развитие

этого явления в современной России. Между ним и В. По-

знером происходит такой диалог:

«Михаил ИЛЬЮШИН: Я вот думаю, что до 93-го года у нас

не баловались чрезмерным законотворчеством. И в результа-

те я мог вести свой бизнес, в течение там полугода оформляя

документы на землеотвод, на какие-то свои профессиональ-

ные строительные дела. С 93-го года обвал пошел законов но-

вых. Под каждый закон создается какая-то структура. [Ей] надо

официально заплатить и ждать долго. Или неофициально за-

платить, тогда... чуть поменьше будет... Вот до 93-го года су-

ществовало в строительстве, например, две организации: ар-

хитектура и земельный комитет. И они все разрешительные

документы давали для строителей. И застройщиков, тех, кто

хочет торговые комплексы, нефтебазы и так далее строить.

После 93-го года, сейчас нужно пройти, вот вчера вечером

еще раз пересчитал, — 27 организаций!

В. ПОЗНЕР: Скажите, пожалуйста, нет ли ощущения, что

вообще многие из этих законов принимаются в результа-

те лоббистской деятельности специально, чтобы подзарабо-

тать?»

Гость программы затронул очень важный и очень опас-

ный для ангажированного Познера вопрос: социально-поли-

тическая Система, сложившаяся в России после 1993 года,

способствует расползанию чрезмерного чиновничества,

имеющего зачастую паразитический характер. Такая Систе-

ма асоциальна, и порочна в своей основе, и не является ле-

гитимной (следствие из этого: так же не является легитим-

ной власть тех, кто олицетворяет эту Систему). Это очень

опасный и неприятный поворот дискуссии для Познера. И он

подменяет предмет разговора, подкидывая утверждение: не

Система, а отдельные лоббисты-мздоимцы виноваты.

Подменяя понятия — вину «самой Системы» на вину

«отдельных чиновников» (которые, безусловно, являются

конечными получателями взяток), — Познер, таким обра-

зом, стремится «реабилитировать» нынешнюю разруши-

тельную Систему.

Но, безусловно, верхом использования подмены поня-

тий могут служить такие «глобальные» примеры, как «уд-

воение ВВП», широко разрекламированное на определен-

ном этапе трансформации российского общества. В этот пе-

риод стало очевидным: хозяйничанье т. наз. «демократов»

и «либералов» нанесло экономике нашей страны вред едва

ли не больший, чем вторжение немецких фашистов полве-

ка назад. Спад производства и, главное, явная невозмож-

ность выправить ситуацию имеющимся либерально-рыноч-

ным инструментарием, стали важным аргументом в руках

критиков режима.

Поэтому для демонстрации «реальных экономических

успехов» был изобретен лозунг «удвоить ВВП».

Необходимо пояснить: «ВВП» и реальный рост реаль-

ной (а не ресурсной) экономики — вещи различные. «Нака-

чать» ВВП можно, усиленно продавая нефть и закупая на

эти деньги дорогие лимузины и «жирные остендские уст-

рицы». Само понятие «ВВП» вряд ли можно считать объ-

ективной мерой чего-либо, кроме успехов специалистов PR-

технологий (достаточно вспомнить остроумное замечание,

сделанное в 2003 году директором Московского представи-

тельства AIG Brunswick Capital Management Иваном Родио-

новым: «По справочнику ЦРУ у нас и так ВВП втрое выше,

чем считается в России. Так что и 10 лет не надо — выпус-

ти через пару лет этот отчет под видом нашего собственно-

го, и задача решена»).

Таким образом, верховная российская власть, заявив,

что «главной экономической задачей является удвоение

ВВП» и выдав это за «развитие промышленности», совер-

шило типичную подмену понятий.

В некоторых случаях манипуляторами применяется ис-

пользование сразу нескольких, последовательно идущих

друг за другом и поддерживающих друг друга подмен по-

нятий. Очень интересный пример такой практики проде-

монстрирован в передаче «Страна и мир. Главные события

дня» на телеканале НТВ 29 марта 2004 года.

Сюжет рассказывает о вступлении в НАТО новых чле-

нов, в числе которых прибалтийские государства. В гостях

у ведущих — английский генерал Питер Уильяме, курирую-

щий в НАТО новых членов. Понимая, как относится боль-

шинство жителей нашей страны к тому факту, что передо-

вые порядки натовских войск от Москвы теперь отделяет

только 500 км, ведущий программы спрашивает генерала:

«ВЕДУЩИЙ: Господин генерал, многие россияне опасают-

ся вхождения прибалтийских государств в НАТО — ведь эти

страны в недавнем еще прошлом были членами Варшавско-

го Договора...»

Это — типичная и достаточно примитивная подмена

понятий. «Многие россияне» опасаются этого вовсе не по-

тому, что эти страны были «членами Варшавского Догово-

ра» (они были союзными республиками СССР). А потому,

что наш народ хорошо понимает: вооруженная и ощетинив-

шаяся танками и ракетами армада, подползающая к нашим

границам, несет угрозу нам и нашим близким — история

этому хорошо научила.

Далее, ведущий, обсуждая патрулирование наших воз-

душных границ натовскими самолетами с прибалтийских аэ-

родромов, спрашивает «гостя»:

«ВЕДУЩИЙ: Господин генерал! Почему именно бельгий-

ские истребители будут патрулировать небо Прибалтики?»

Снова происходит подмена понятий. Важнейший во-

прос — на каком основании натовские самолеты патрули-

руют наше воздушное пространство? — подменяется бес-

смысленным обсуждением, самолеты чьей страны будут

взлетать с прибалтийских аэродромов? Какая, по сути, раз-

ница — бельгийские они будет, американские или чьи-либо

еще? Важно, что это представители потенциально агрес-

сивных, враждебных России государств. Ведущие, подме-

нив предметы обсуждения, сделали вид, что задали гостю

«острые вопросы» (сделано все, впрочем, было неудачно —

создавалось впечатление, что даже ведущим было неловко

за такую топорную работу).

В качестве попытки реабилитироваться в глазах зри-

тельской аудитории, ведущий спрашивает:

ВЕДУЩИЙ: Господин генерал — а предусматривают ли

правила патрулирования [воздушного пространства РФ ис-

требителями НАТО] возможности сбивать российские само-

леты, если те случайно или по ошибке вторгнутся в воздуш-

ное пространство Прибалтики?

П. УИЛЬЯМС: Какие бы правила ни оговаривались — эти

правила всегда хорошо прописаны. Но если какая-то страна

просит патрулировать ее небо — НАТО должно помочь этой

стране».

В данном случае генерал подменяет предмет разгово-

ра. Его ведь прямо спросили: могут ваши самолеты сбивать

российские или нет? Вместо этого он обсуждает «прописан-

ность» правил и «просьбы» «каких-то стран». Так же здесь

налицо фактическое забалтывание темы разговора, 14.3.

Наконец, можно привести пример, если так можно вы-

разиться, «системного» применения подмены понятий.

После известных событий в Косове в марте 2004 года

в СМИ прошли сообщения такого плана:

«Президент Российской Федерации Путин провел с чле-

нами «силового блока» правительства совещание, одной из

тем которого была ситуация в Косове. «Россия не может безу-

частно смотреть на то, что там происходит, — сказал Путин. —

Это, и по признанию наших западных коллег, не что иное, как

«этнические чистки». И должна быть соответствующая жест-

кая реакция — в данном случае в защиту сербов».

Москва намерена в ближайшие дни направить сербским

беженцам из Косова гуманитарную помощь— платки, медика-

менты, продукты питания. По словам присутствовавшего на со-

вещании министра по чрезвычайным ситуациям Сергея Шойгу,

«вероятнее всего, надо будет разворачивать госпиталь».

В данном случае мы видим умелую подмену понятий —

вначале президент говорит о «необходимости жесткой ре-

акции», а потом в качестве «жесткой реакции» демонстри-

руется «твердая решимость» послать сербам раскладушки

и продукты питания. Логичнее предположить, что «жесткая

реакция» должна была бы являться силовой акцией, направ-

ленной на поддержку уже не единожды преданных сербов.

Именно таких действий — окончания практики предатель-

ства союзников и государственных интересов России — тре-

бовало от власти население России.

Глава государства делает громогласное заявление (о не-

обходимой «жесткой реакции») — и следом, в качестве «ак-

ции устрашения» албанских националистов, в Белград от-

правляется гуманитарная помощь. Вероятно, по его логи-

ке, албанцы должны устрашиться нескольких транспортных

самолетов, набитых гуманитарной помощью. Путем такой

подмены понятий российская власть скрывает свою поли-

тику, не способную к защите наших национальных интере-

сов, направленную на «сдачу» союзников России и нанося-

щую урон интересам нашей страны.

Если разобраться более внимательно, можно различить

и еще одну подмену понятий, имеющую место быть в дан-

ном случае. За разговорами о «жесткой реакции» и «гума-

нитарной помощи» манипуляторами скрывается понимание:

почему вообще в Косове сложилась такая ужасающая ситуа-

ция? В данном случае, очевидно: именно из-за предатель-

ской позиции российского истеблишмента, не сделавшего

в свое время ничего для защиты нашего балканского союз-

ника и братского народа...

Кроме подмены понятий, здесь присутствуют следую-

щие приемы манипуляции:

апеллирование к авторитету (упоминание «это по

признанию наших западных коллег, не что иное, как...» —

использование авторитета «западных коллег» в качестве

подтверждения своих слов, 7.2);

забалтывание через апелляцию к достоверным фак-

там, «прицеп», — упоминание многочисленных подроб-

ностей и ничего не значащих деталей {«провел с членами

«силового блока» правительства совещание» — кому ин-

тересно, с кем президент провел это «совещание»? Какая

важность в уточнении этой детали? «...в данном случае в

защиту сербов» — зачем это уточнять? В защиту кого еще

можно выступать тогда, когда убивают сербов? В защиту ал-

банцев? «По словам присутствовавшего на совещании ми-

нистра по чрезвычайным ситуациям Сергея Шойгу, «веро-

ятнее всего, надо будет разворачивать госпиталь» — за-

чем уточнять, что Шойгу «присутствовал»? Это что — важно

для оказания помощи? И зачем говорить, что нужно что-то

делать «по его словам»? И само упоминание — «вероятнее

всего, надо будет разворачивать госпиталь» — зачем гово-

рить об этом? Если госпиталь нужен — разверните его, не

уточняя лишний раз несущественную деталь. В конце кон-

цов, это вопрос к специалистам по планированию спасатель-

ных операций; таким техническим вопросам не место в по-

вестке дня президента страны, 14.4).

Поистине страшный пример подмены понятий — «про-

паганда безопасного секса как средства профилактики про-

тив СПИДа», проводимая сейчас исключительно широ-

ко среди российской молодежи. Раскручиваемая с подачи

антироссийских сил пропагандистская кампания убеждает

молодежь: самое лучшее средство борьбы со СПИДом —

применение презервативов при занятиях сексом. А также

максимально полная информация о сексе: «предупрежден —

значит, вооружен».

Опасность данной информационной установки в том,

что, под видом «профилактики СПИДа», молодежи приви-

вается половая распущенность и вседозволенность, ранние

половые связи. В молодости неокрепшая психика описание

«безопасного секса» воспринимает как рекламу секса, под-

крепляющую естественный интерес к нему из-за возрастных

особенностей молодого человека. Все это ведет в итоге к не-

приятию семейных обязанностей, верности любимому чело-

веку, к отсутствию восприятия семейных ценностей и де-

тей как наивысшей ценности в жизни. Молодежь убежда-

ют: «дети — это обуза, главное в жизни — наслаждение» (в

первую очередь — сексуальное).

Половая распущенность, в раннем возрасте закреплен-

ная в сознании как устойчивая доминанта, в большинстве

случаев эффективно не допускает превращения подростка

в гражданина, оберегающего свою семью и общество. Поко-

ление людей, состоящих из таких «яппи», уверенно приве-

дет любую страну (а Россию — тем более) к полному краху

и «вытиранию» из истории. С точки зрения развития циви-

лизаций, народ, допустивший ТАКОЕ со своей молодежью,

не достоин существования на Земле.

Раздел 2

МОЗАИЧНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ

(«ПЕРЕСКОК»)

Краткое описание

Резкое изменение темы обсуждения, «перескок» с одно-

го обсуждаемого вопроса на другой таким образом, чтобы

у реципиента не появилось возможности обдумать и кри-

тически оценить полученную непосредственно перед этим

информацию.

Подробное описание

Прием «мозаичность информации» используется, ко-

гда манипулятор проводит в сознание реципиента манипу-

ляции информационную установку, не имеющую убедитель-

ных доказательств, или когда ему необходимо «приучить»

реципиента не проводить тщательного и серьезного анали-

за внедряемой в сознание информационной установки. По-

следняя в этом случае высказывается в «беглой» форме, бы-

стро, либо вообще без доказательств, либо с использова-

нием незначительных доказательств, не выдерживающих

серьезной критики.

Для того чтобы не допустить демонстрацию несостоя-

тельности установки и ее доказательств через критику, об-

суждение или критическое осмысление реципиентом, по-

сле ее высказывания тема разговора резко переносится на

другой объект.

Ход обсуждения, в контексте которого была высказана

информационная установка, получается «рваный», непосле-

довательный, логика реципиента «бросается» манипулято-

ром из стороны в сторону. Благодаря этому информацион-

ная установка «выводится» из-под критики и оседает в под-

сознании реципиента как уже «доказанная».

С мозаичностью информации все мы сталкиваемся

практически ежедневно. Это достаточно специфичный вид

манипуляции сознанием. Опасен он, в первую очередь, сво-

ей способностью практически полностью отключать кри-

тическое восприятие реципиента, оставляя его беззащит-

ным перед закладываемыми манипулятором «информаци-

онными минами».

Небольшое отступление

Важно знать, что критический анализ принимаемой

информации — одна из важнейших функций человеческо-

го сознания. Она, как фильтр, просеивает полученные че-

ловеком данные, все увиденное и услышанное, отсеивая то,

что распознается как ложное или двусмысленное. Результа-

ты такой «фильтрации» — проверенная на истинность ин-

формация — поступают в подсознание, где находятся, дожи-

даясь необходимого применения. Все ложное откидывается

(или остается в подсознании как пример обмана), правди-

вое — принимается как информация, пригодная к исполь-

зованию.

Таким образом, критическое восприятие имеет своей

задачей поставлять «хозяину» только объективную, прове-

ренную информацию, на которую можно положиться. На

основе такой проверенной сознанием информации, чело-

век, при необходимости извлекая ее из подсознания, стро-

ит свою деятельность, свое поведение и свои взаимоотно-

шения с окружающим миром.

Типичный пример такого рода манипуляции — любая

информационная программа новостей. Каждый помнит, что

в новостях сюжеты подаются кратко, быстро, бегло — так,

чтобы за меньшее количество времени впихнуть в головы

аудитории как можно больше информации. Официально это

объясняется тем, что зритель (слушатель) получает возмож-

ность «больше узнать» за меньшее время.

На самом деле достигается иная цель. Сознание потре-

бителя, пытаясь понять и оценить полученную информацию,

вынуждено слишком часто «перестраиваться» (перескаки-

вать) с одного объекта (событие, факт, действие, представ-

ленные манипулятором) на другой. В итоге такой «перегруз-

ки» мозг просто перестает оценивать полученную инфор-

мацию. Вся новостная лента воспринимается как обычный

шумовой фон, без какого бы то ни было анализа. Но важнее

то, что «уставшее» от постоянных «метаний» сознание, пе-

рестав тщательно оценивать увиденное и услышанное, про-

должает принимать подающуюся с экрана информацию и

без критического анализа воспринимает ее как более-менее

достоверную. Эта информация оседает в подсознании, вме-

сте с заложенной в ней «скрытой качественной оценкой»

того или иного факта (события, личности, процесса и пр.).

Например, сюжет, в котором диктор новостей РТР будет с

придыханием говорить о «героическом полете на стратеги-

ческом бомбардировщике президента России Путина», ос-

тавит в подсознании твердую уверенность в том, что:

а) президент действительно укрепил обороноспособ-

ность страны, пролетев на бомбардировщике Ту-160 в ав-

густе 2005 года, что это имеет какое-либо реальное значе-

ние для укрепления безопасности государства;

б) президент совершил что-то героическое. Хотя что в

этом может быть героического? На президентский самолет,

надо думать, не пожалели денег — уж он-то сможет взле-.

теть, добраться от места посадки и успешно ее совершить,

не разбившись и не похоронив под собой героев-летчиков

(как это нередко случается в последние годы);

в) с обороноспособностью нашей страны все обстоит

нормально. Хотя на самом деле количество «внештатных»

падений летательных аппаратов скоро сравняется с количе-

ством штатных посадок, а ракеты из подводных лодок «не

хотят» взлетать даже в присутствии президента.

С другой стороны, принимающее без критического ана-

лиза информацию сознание — вернее, подсознание — ус-

лышав очередную байку про «миллионнах расстрелянных

Сталиным» (ложь историческая, 18.2), воспримет ее на веру,

даже не подумав в ней усомниться...

Мозаичная подача информации сама по себе может за-

путать потребителя, не дать ему возможности получить пол-

ные данные по какому-либо вопросу. Однако главная опас-

ность этого вида манипуляции сознанием в том, что она

«готовит» человека к некритичному приему дальнейшей ин-

формации «на веру», прямо в подсознание (где она «легити-

мизируется» в мозгу реципиента и воспринимается им как

единственно разумная и никем не навязанная). При этом

нужно отметить еще один момент.

Показательно, что при необходимости привлечь внима-

ние зрителя к чему-то, заставить его запомнить предлагае-

мую информацию, методика подачи полностью меняется.

«Шоу 11 сентября» на российском телевидении освещалось

очень подробно, в течение целого дня. Зрителя приучили

к картинке рушащихся небоскребов и к утверждениям, что

«это сделали арабы». Привыкшее к мозаичной подаче ин-

формации сознание в подобных случаях, когда создана необ-

ходимая информационная атмосфера, впитывает, подобно

губке, любую настойчиво внедряемую манипулятором ин-

формационную установку. 11 сентября 2001 года заданная

информационная атмосфера создавалась неординарностью

происходящего и осознанием гибели множества мирных лю-

|^ей (это же создавало атмосферу дикого, катастрофическо-

го шоу, 23.1). Точно так же исключительно подробно и по-

следовательно освещался на телеканалах НТВ и «Региональ-

ном телевидении» судебный процесс над М. Ходорковским.

Никакой мозаичности не было и в помине; все подавалось

очень обстоятельно, подробно передавались выступления

адвокатов перед «независимыми» СМИ, демонстрировались

«массовые митинги прогрессивной демократической обще-

ственности». Сознание зрителей впитывало все установки,

внушаемые с телеэкрана, в том числе и потому, что ему не-

привычна столь подробная подача информации в новостях.

Это действует на сознание человека как дополнительный,

эффективный раздражитель, усиливающий притягивание

2 Манипуляция сознанием-2

внимания реципиента (потребителя информации). Послед-

ний начинает ускоренно, на подсознательном уровне, усваи-

вать все увиденное и услышанное...

В частном случае данный прием используется, когда ма-

нипулятору надо обозначить проблему, но нежелательно ос-

танавливаться на ней подробно. Тогда, сказав несколько слов

«на заданную тему», ведущий говорит: пока на этом все, но

мы вернемся к этому вопросу в последующих передачах.

Тонкость в том, что в этих самых «последующих» к во-

просу не возвращаются вообще. А если и вернутся — на-

сколько велика вероятность, что слышавший «первую часть»

передачи потребитель потом сможет наткнуться на этот же

сюжет? Очень низка: обилие «информационных программ»

и личная загруженность не позволят человеку в определен-

ное время включить телевизор (радиоприемник) и услышать

«продолжение». Получается: в очередной раз тема «озвуче-

на», видимость «обсуждения острых вопросов» и «плюра-

лизма» сохранена, но реального обсуждения нет.

Приемом «мозаичность информации» с успехом поль-

зуются манипуляторы и таких передач, посвященных, каза-

лось бы, одной конкретной теме, как «Времена» с Владими-

ром Познером» и «Исторические хроники с Николаем Сва-

нидзе» (да и многие другие).

У Сванидзе в его «хрониках» каждая передача посвя-

щена одному конкретному году в истории России. Основ-

ная установка у этого лжеца-манипулятора — разрушение

целостной исторической картины истории нашей страны,

прививание зрителю неприятия своей истории, стыда за нее,

твердой убежденности, что а) все, связанное с социалисти-

ческим периодом развития, было не просто плохо, а чудо-

вищно; б) что и дореволюционный период был, хоть и луч-

ше советского, но тоже очень плохой — потому, что это не-

цивилизованная, варварская Россия (несмотря на отдельные

положительные моменты).

Для протаскивания этих разрушительных установок

Сванидзе в течение обсуждения событий данного конкрет-

ного года постоянно «бросает» сюжетную линию из одной

стороны в другую. На главное повествование наслаивается

целая куча второстепенных деталей и обстоятельств. Все

они — однозначно антироссийские и антисоветские (Сва-

нидзе не брезгует ложью, безбожно перевирая историю,

18.2, паразитирует на эмоциях зрителя, показывая душераз-

дирающие, неизвестно откуда надерганные картинки, 7.3, а

также подбирает исключительно однобокие, выгодные ему

факты, 14.6). Вслед за обсуждением политической ситуации

в тот год, о котором идет речь в передаче, Сванидзе неожи-

данно рассказывает о том, что где-то гастролирует новая

театральная труппа, потом резко перескакивает на положе-

ние в промышленности. Потом — на «зверства большеви-

ков», потом — на трагическую участь всех, кто был недо-

волен советским режимом. Часто ход событий уводится от

текущего года на несколько лет то вперед, то назад, что соз-

дает дополнительную мозаичность. Заставляя зрителя по-

стоянно переключать внимание с одной обсуждаемой темы

на другую, с одного факта на другой, как правило не связан-

ный с предыдущим, Сванидзе добивается главной цели: не

позволять зрителю сосредоточиться на чем-то одном, спо-

койно и критически обдумать услышанное. Для этого ма-

нипулятора такой порядок действий исключительно важен;

его передачи переполнены ложью и «притянутой за уши»

трактовкой исторических фактов. Если он позволит зрите-

лю спокойно обдумывать увиденное и услышанное — вели-

ка вероятность, что его ложь будет раскрыта. А так, исполь-

зуя нехитрый приемом мозаичной подачи информации, он

«сбивает со следа» критическое восприятие зрителя, не по-

зволяя ему оценить всю целостную информационную кон-

струкцию передачи.

Аналогично действует телеведущий В. Познер в своих

«Временах». Мозаичность информации используется, в пер-

вую очередь, в традиционных телесюжетах, «наглядно пока-

зывающих обсуждаемую тему». В этих сюжетах нет четкой

линии, объективно показывающей историю и важнейшие

обстоятельства обсуждаемой на передаче проблемы. Съем-

ки, как правило, яркие, красочные, высокопрофессиональ-

ные. Но камера постоянно «мечется», быстро перескакивая

с одного красивого кадра на другой — с предыдущим прак-

тически не связанный. Зритель также лишается возможно-

сти оценить информацию целостно, спокойно и критически.

Пример — передача от 30 января 2005 года. В ней Познер ис-

пользует мозаичность информации, но очень осторожно, с

почти филигранной точностью.

Цель передачи — реклама А. Чубайса как нового «спа-

сителя России», эдакого русского Пиночета, способного ос-

тановить развал страны и возродить ее как великую рыноч-

ную империю...

Передача отснята не в студии Останкино, а в малень-

кой гостинице в Давосе, что само по себе неожиданно (ис-

пользование спецэффектов, 23.2). Выступающие «гости

программы» (Чубайс, председатель правления ВТБ Костин,

председатель Совета директоров ОАО корпорации «Вимм-

Билль-Данн» Якобашвили, президент Майкрософт России

и стран СНГ Дергунова) однозначно заявляют: рыночный

путь развития, следование «демократическим ценностям»

ДЛЯ ПОЛЬЗЫ КРУПНОГО КАПИТАЛА — единственно

возможный (безальтернативность выбора, 5.1). В данном

случае Познер старался не мешать выступающим, особен-

но Чубайсу, «доказывать» (при отсутствии оппонентов —

вариант «лишения оппонента возможности высказаться»,

14.5) свою точку зрения.

Однако, когда ход обсуждения слишком близко подхо-

дил к «скользким» или прямо опасным для манипулятора

темам (роль российского олигархата в разворовывании го-

сударственного достояния страны, вывоз средств, накоплен-

ных усилиями всего народа, за рубеж через покупку соб-

ственности «там», изначальная ориентация олигархата на

мародерство и последующее бегство, а не на развитие стра-

ны), Познер немедленно переводил разговор на что-то более

«политкорректное» и выгодное ему. Таким образом, мозаич-

ность в данном случае позволяла «уводить» внимание ауди-

тории от воровской сущности высших ступеней российско-

го капитала. Но, при акцентировании внимания аудитории

на «положительных» качествах олигархата, Познер полно-

стью отказывался от какой бы то ни было мозаичности.

Важно также понимать, что воспитание человека, вос-

принимающего мир в «мозаичном режиме», не видящего це-

лостную картину (хоть отдельной сложной проблемы, хоть

всего мироздания), есть важнейшая задача любой власти,

стремящейся манипулировать послушным, тупым и подго-

товленным к беспрекословному подчинению обществом.

В «западной» цивилизации данная задача в целом выпол-

нена. Распространенное там «мозаичное» образование, яв-

Дата добавления: 2015-04-29