Новые подходы правоохранительных органов к борьбе с коррупцией в органах публичной власти

Данные подходы в первую очередь основаны на внутренней природе коррупционной преступности, описанной в статье Два вида коррупционных преступлений в органах публичной власти.

Защита коррупционных преступлений от деятельности правоохранительных органов на практике сегодня обеспечена, в том числе, тем, что взяткодатель-посредник и чиновник-коррупционер по общему правилу взаимно не заинтересованы в оказании на добровольных началах помощи правоохранительным органам в борьбе с коррупцией. Без такой добровольной помощи одной стороны латентных коррупционных отношений доказать факт передачи взятки сегодня в рамках уголовно-процессуального законодательства по общему правилу невозможно. Обеспеченный таким образом рост латентной коррупции угрожает государственной безопасности.

Согласно нашей концепции государственного управления целями существования в Российской Федерации правоохранительных органов (целю правового регулирования или целью государственного управления) являются эффективные предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Широкое распространение на практике в государственных органах первого вида латентных коррупционных преступлений однозначно свидетельствует о неэффективности работы правоохранительных органов, т.е. их деятельность не обеспечивает эффективное достижение целей правового регулирования.

Причиной неэффективности в общероссийском масштабе работы правоохранительных органов по борьбе с коррупцией в данном случае, в рамках нашей концепции государственного управления, являются дестабилизирующие факторы в законодательстве.

Для частичного устранения этих дестабилизирующих факторов вводится понятие признаков систематического совершения должностным лицом или должностными лицами преступлений коррупционной направленности. Это увеличит эффективность работы правоохранительных органов по предупреждению и пресечению коррупционных преступлений первого вида, но не скажется на эффективности раскрытия коррупционных преступлений.

Признаки систематического совершения должностным лицом или должностными лицами преступлений коррупционной направленности – это предоставленная дестабилизирующим фактором:

1) возможность совершения должностным лицом юридически значимых действий с нарушением календарной очередности обращения заявителей, используемая должностным лицом по своему внутреннему убеждению за возможную плату, которая может вноситься, в частности, в коммерческие или некоммерческие организации по гражданско-правовым договорам, как фактическое, но не указанное в самом гражданско-правовом договоре, условие совершения должностным лицом юридически значимых действий в нарушение календарной очередности поступления обращений заявителей;

2) возможность для должностного лица устанавливать или не устанавливать административные и бюрократические барьеры по своему внутреннему убеждению для заявителей в зависимости от внесения или не внесения соответствующим заявителем платы, в частности, в коммерческие или некоммерческие организации по гражданско-правовым договорам как фактическое, но не указанное в самом гражданско-правовом договоре, условие не установления должностным лицом возможного административного или бюрократического барьера;

3) возможность предъявления должностным лицом к заявителям требований, необходимость выполнения которых фактически не обязательна для эффективного осуществления полномочий государственного органа, но когда для выполнения этих требований заявители обязаны нести расходы по гражданско-правовым договорам с коммерческими или некоммерческими организациями;

4) возможность для должностного лица навязывания юридическим и (или) физическим лицам приобретение товаров (работ, услуг) у коммерческих или некоммерческих организаций в случаях, когда приобретение юридическими или физическими лицами этих товаров (работ, услуг) не является обязательным условием эффективного осуществления полномочий государственным органом.

Иные признаки систематического совершения должностным лицом или должностными лицами преступлений коррупционной направленности, возможность существования которых обусловлена наличием дестабилизирующих факторов в нормативных правовых актах, определяются правоохранительными органами на основании информации, содержащейся:

- в единой информационной базе дестабилизирующих факторов;

- в единой информационной базе, содержащей информацию обо всех установленных фактах профессиональной некомпетентности должностных лиц, позволяющей удобно просмотреть содержание материалов всех судебных дел о привлечении должностных лиц к ответственности и динамику правонарушений по государственным органам, их подразделениям и т.п.;

- в заявлениях правозащитников и приложенных к ним документах, подаваемых в правоохранительные органы в соответствии с федеральным законом;

- в иных источниках.

В случае выявления в работе государственных органов признаков систематического совершения должностным лицом или должностными лицами преступлений коррупционной направленности уполномоченные должностные лица правоохранительных органов обязаны:

1) Направить докладную записку в единую информационную базу дестабилизирующих факторов;

2) Вынести предписание должностному лицу (должностным лицам) о совершении конкретных действий, направленных на устранение признаков систематического совершения должностным лицом или должностными лицами преступлений коррупционной направленности. Должностное лицо, в отношении которого выдано предписание или правозащитник вправе обжаловать предписание правоохранительного органа полностью или в части в вышестоящий орган или в суд только в случае, если исполнение этого предписания (его части) влечет за собой снижение эффективности выполнения публичной функции государственным органом, обязанным это предписание исполнить.

Возможность успешного достижения такой цели государственного управления, как эффективное раскрытие преступлений, обусловлена в первую очередь качеством средства достижения этой цели правового регулирования: установленных нормативными правовыми актами процедур сбора правоохранительными органами доказательств об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и признании их допустимыми. В каждом конкретном типовом случае сбора правоохранительными органами доказательств по уголовному делу в рамках предлагаемой нами концепции государственного управления должен быть проведен анализ эффективности используемого средства сбора доказательств в сравнении с другими потенциально возможными. Выбор должен всегда делаться в пользу того средства, которое более просто в использовании, гарантирует достоверность доказательства и не причиняет ущерба жизни, здоровью, другим личным неимущественным правам и нематериальным благам человека и гражданина.

Концепция судебной власти в Российской Федерации

Сегодня функционирование всей российской судебной системы на практике неотъемлемо и неразрывно связано с неформальной, негласной и тайной работой административного ресурса в судебной власти. Главным предназначением негласного административного ресурса в судебной ветви власти сегодня на практике является обеспечение возможности принятиями судьями решений, содержание которых не соответствует положениям нормативных правовых актов (Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и т.д.) или фактическим обстоятельствам дел. В этих случаях физические лица, фактически контролирующие негласный административный ресурс в органах судебной власти, обязывают судей принимать такие решения или же просто допускают их принятие по ряду причин. Вышеуказанные судебные акты (судебные постановления, приговоры) на практике независимо от своего содержания вступают в законную силу в последней инстанции исключительно благодаря воздействию негласного административного ресурса. Тот же негласный административный ресурс совместно с установлением в законодательстве категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (Глава 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ), гарантирует почти во всех таких случаях организационную невозможность успешного применения на практике статьи 299 «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», статьи 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» Уголовного кодекса РФ, а также статей, запрещающих коррупцию в судебной ветви власти.

Во всех странах, где существует модель классической демократии, ситуация с существованием негласного административного ресурса в судебной ветви власти аналогична, но интенсивность использования негласного административного ресурса в судебных системах этих стран различна. Последнее зависит от особенностей истории становления теневых структур управления государством в отдельно взятой стране.

Организационную основу существования негласного административного ресурса в судебной власти составляет кадровая политика. Важной составляющей является и специфика государственной функции обеспечения личной безопасности судей. Тот, кто фактически контролирует кадровую политику в судебной власти, которая включает в себя назначение судей на должности и привлечение их к ответственности, тот контролирует негласный административный ресурс. Юридически кадровая политика в судебной власти сегодня в России оформлена дестабилизирующими факторами в законодательстве – нормами права, которые в силу организационных особенностей на практике никогда не будут работать так, как предполагает их дословное толкование.

Для большинства населения вышеуказанное явление дестабилизирующего фактора в законодательстве поясним на понятном для него примере. Аналогичный юридический прием использован законодателем в ЖКХ, когда Жилищный кодекс РФ регламентирует управление многоквартирными домами собственниками помещений в этих домах через общие собрания, а на практике нет, и заведомо не может быть никакого управления через такие общие собрания в силу организационных особенностей правовой регламентации. В результате управление многоквартирными домами на практике осуществляется не так, как предусмотрено федеральным законом (Жилищным кодексом РФ) в качестве единственно возможного последствия работы дестабилизирующего фактора.

Данная специфика российского законодательства обеспечивает существование на практике неформального административного ресурса в законодательной, исполнительной и судебной ветвях власти.

Негласный административный ресурс в судебной власти, с одной стороны, составляет основу латентной коррупции и организованной латентной преступности. С другой стороны, именно негласный административный ресурс на практике обеспечил уничтожение широко охватившего Россию бандитизма в 90-х годах прошлого века и не допустил в то время гибель России в рамках современных технологий ведения войны. Последнее невозможно было сделать на практике, не нарушив при этом положений Конституции РФ и федеральных законов, включая игнорирование положений вышеупомянутых статей 299 и 305 Уголовного кодекса РФ. Наличие масштабного бандитизма в 90-х годах, как и резкий обвал экономики страны, были обеспечены в первую очередь основами российской модели демократии, заложенными в систему государственного управления страной в те годы, и которые не изменены по сей день. Данные основы в рамках нашей концепции называются дестабилизирующими факторами, социально опасные последствия правоприменительной практики которых невозможно предотвратить в ряде ситуаций без использования административного ресурса.

С учетом изложенного наша концепциясудебной власти в Российской Федерации включает в себя два фундаментальных звена:

1. Административный ресурс в судебной системе;

Дата добавления: 2015-04-29