Дестабилизирующие факторы

Наша концепция по функционированию административного ресурса в судебной системе

Природа административного ресурса в судебной системе

Дефекты человеческого фактора.

Административный ресурс в судебной системе

Судебная система.

Существуют две предпосылки, обеспечивающие необходимость наличия на практике административного ресурса в любой судебной системе:

Дестабилизирующие факторы;

До тех пор, пока в судебной системе будут присутствовать указанные выше две предпосылки, а они будут присутствовать всегда, в этой системе на практике будет и должен присутствовать административный ресурс независимо от того, есть ли прямое запрещение законодательством этого ресурса или нет. Данные две предпосылки будут всегда и стабильно обеспечивать сбои в работе судебной системы, для устранения которых и должен существовать административный ресурс.

Для понимания причин разработки нами концепции функционирования административного ресурса в судебной системе необходимо понять с точки зрения практики альтернативу нашей концепции, когда в законодательстве государства не регламентируется функционирование административного ресурса в судебной системе или если само существование административного ресурса в судебной системе прямо запрещается законодателем.

В российском законодательстве, как и в законодательстве любой другой страны, всегда были и будут дестабилизирующие факторы, не зависимо от того, сформулировано ли понятие дестабилизирующего фактора в законодательстве или нет, т.к. дестабилизирующий фактор – это объективно существующее явление любого законодательства.

Суд при принятии судебного акта по существу дела может руководствоваться только действующими нормативными правовыми актами. Вполне возможна ситуация, что на момент принятия судебного решения это будет дестабилизирующий фактор, своевременно не устраненный, но который может вызвать в результате его применения социально-негативные последствия и нулевой или незначительный и несопоставимый по сравнению с причиненным ущербом социально полезный результат.

Для лучшего понимания вышесказанного можно рассмотреть в качестве частного примера определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 года по делу №14-В05-17.

В соответствии с этим определением МУП «Водоканал Воронежа» было обязано передать МУП ПУ «Воронежводоканал» 97% основных средств (процент определен на дату принятия решения суда по первой инстанции), без которых невозможно водоснабжение и водоотведения всего города Воронежа. Данные основные средства были переданы ранее одним предприятием другому по сделке дарения, которая была признана ничтожной.

Данное судебное определение на практике не смогли исполнить, т.к. его исполнение технологически неизбежно привело бы к нарушению водоснабжения и водоотведения всего города в качестве единственно возможного последствия. Для получения имущества организации водопроводно-канализационного хозяйства у МУП ПУ «Воронежводоканал» не было трудового коллектива, лицензий и утвержденных тарифов на поставку воды, а также абсолютно неразрешимым в правовом поле был вопрос перезаключения договоров с абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства и уже заключенных договоров с подрядчиками на проведение работ по ремонту, подлежащего передаче имущества, с учетом того факта, что оба этих предприятия уже на момент самого спора об имуществе находились в процедурах банкротства. Поэтому МУП «Водоканал Воронежа» так и продолжало осуществлять водоснабжение и водоотведение всего города.

Но определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 года по делу №14-В05-17 послужило юридически безусловным основанием для утверждения арбитражным судом мировых соглашений между МУП «Водоканал Воронежа» и МУП ПУ «Воронежводоканал» о неосновательном обогащении за пользование имуществом, так и не переданного во исполнение определения Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 года по делу №14-В05-17. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В частности, 11 мая 2007 года по этим основаниям были включены в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал Воронежа» 331 млн. рублей в рамках дела №А14-2162/2004/13/16б, рассматриваемого в арбитражном суде Воронежской области.

Единственным последствием определения Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 года по делу №14-В05-17 стало увеличение кредиторской задолженности МУП «Водоканал Воронежа» на сотни миллионов рублей (не имея сегодня доступа ко всем документам по этому делу невозможно точно определить всю сумму причиненного ущерба, т.к., возможно, эта сумма может оказаться и более одного миллиарда рублей, если учитывать «нулевую очередь», не включенную в реестр).

За этой кредиторской задолженностью не стояли какие бы то ни было поставки товаров, выполнение работы или оказание услуг, т.е. это определение Верховного Суда РФ породило на 100% виртуальную сумму, на погашение которой впоследствии были изысканы реальные денежные средства.

Данная сумма неосновательного обогащения фактически впоследствии легла на плечи всего населения городского округа город Воронеж в полном объеме в качестве единственно возможного на практике последствия исполнения судебного определения Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 года по делу №14-В05-17, и фактически распределилась в составе платы за коммунальные ресурсы. Банкротство на обоих предприятиях было завершено погашением кредиторской задолженности в полном объеме, при этом даже после завершения процедур банкротства передача имущества так и не состоялась по вышеуказанным причинам.

Исходя из изложенного, есть основания полагать, что определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 года по делу №14-В05-17 на практике принесло исключительно социально негативные последствия в отношении всего населения миллионного города при фактически нулевом социально полезном результате.

На сегодняшний день извлечение миллионных прибылей (если речь не идет о сумме более миллиарда рублей) узким кругом лиц с использованием определения Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 года по делу №14-В05-17 за счет всего населения миллионного города является юридически законным и правильным явлением, потому что так решила судебная власть, утвердившая мировые соглашения, идея составления и заключения которых может быть только на совести руководителей этих двух организаций и физических лиц, которые в рамках своих полномочий формально и неформально обеспечили этим руководителям их должности. В существующем сегодня правовом поле государственная власть, в том числе, в лице судей принявших вышеуказанные судебные решения, на законных основаниях не несет ответственности за то, что произошло на практике в отношении миллионного населения всего города в результате исполнения этих судебных решений.

Полагаем, что в российском законодательстве должны существовать организационные механизмы (административный ресурс), использование которых обеспечит предупреждение и пресечение подобных случаев вопреки дестабилизирующим факторам. Также должны быть юридические гарантии того, чтобы такими организационными механизмами (административным ресурсом) невозможно было злоупотреблять на практике.

Дата добавления: 2015-04-29