Законодательство Российской империи о наказаниях за антиконкурентные соглашения

Вопросы для обсуждения

Основные понятия

• Горизонтальные соглашения

• Вертикальные соглашения

• «Жесткий» картель

• Соглашение, запрещенное per se

• Оценка соглашений с применением «правила разумности»

• Общие исключения (block exemptions)

• Допустимые соглашения

• Критерии допустимости соглашений

• Правило de minimis

• Согласованные действия

• Соглашения о специализации

• Соглашения о совместном проведении НИОКР

1. Приведите пример классификации соглашений, принятой в конкурентном праве. Чем горизонтальные соглашения отличаются от вертикальных?

2. Могут ли участники вертикального соглашения конкурировать друг с другом?

3. Приведите пример соглашения, запрещенного per se.

4. Какие условия способствуют ценовому сговору участников рынка?

5. Может ли горизонтальное соглашение быть признано допустимым по российскому праву?

6. Какие критерии допустимости соглашений Вам известны?

7. Сравните правило de minimis, применяемое к соглашениям в праве Евросоюза, с положениями ст. 12 Закона о защите конкуренции.

8. Перечислите известные вам общие исключения, изданные Правительством Российской Федерации.

9. Какие условия Правительство Российской Федерации рассматривает в качестве недопустимых в соглашениях покупателя и продавца?

10. Приведите пример условия, которое обязательно должно содержаться в соглашении о совместном проведении НИОКР, чтобы оно было признано допустимым.

11. Как вы понимаете антиконкурентный характер согласованных действий?

Приложения

(подготовлено А.Ю. Кинёвым)

Такие наказания содержало «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. (далее – Уложение) – первый систематизированный свод уголовного законодательства Российской империи. В нем было установлено три состава преступления, касающихся сговора производителей и (или) торговцев, в cm. ИЗО, 1615, 1619.

Статьи 1615 и 1619 Уложения входили в гл. XIII «О нарушении торговых уставов».

Статья 1615 предусматривала ответственность «за стачку торговцев или промышленников для возвышения цены не только предметов продовольствия, но и других необходимой потребности товаров или для непомерного понижения сей цены в намерении стеснить действия производящих или доставляющих сии товары, а через то препятствовать и дальнейшему в большем количестве привозу оных».

В качестве наказания для инициаторов таких противозаконных соглашений предусматривалась мера ответственности в виде тюремного заключения на срок от шести месяцев до одного года, а для иных участников – арест на срок от трех недель до трех месяцев либо денежное взыскание от 50 до 200 руб.

При наличии отягчающих последствий – «когда же от такой стачки произойдет действительный недостаток в товарах первой необходимости и сие будет поводом к нарушению общественного спокойствия» – инициаторы приговаривались к лишению некоторых особых прав и преимуществ и к заключению в «смирительном доме» на срок от двух до трех лет, а прочие участники – к тюремному заключению на срок от шести месяцев до одного года.

Следует отметить, что в Уложение на протяжении десятилетий вносились различные изменения, однако диспозиция указной нормы оставалась стабильной. Отличия мы обнаруживаем только в санкциях за данное преступление: в редакции Уложения от 1885 г. наказание несколько смягчилось, хотя его виды остались прежними (тюремное заключении, арест, денежное взыскание, лишение особых прав и преимуществ).

В cm. 1615 наряду с термином «соглашение», использовалось народное, исконно русское слово «стачка» – круговая порука в нечистом деле, тайное условие и самый круг, обязавшийся поддерживать друг друга [249]. В XIX в. стачки имели место в различных отраслях торговли и промышленности. Например, сговор поставщиков рельсов для строительства Транссибирской железной дороги, картели виноторговцев в Сибири, совместное регулирование цен на минеральное топливо синдикатом «Продуголь» и др.

Что касается cm. 1619 Уложения (в редакции 1885 г. – cm. 1181), то она устанавливала уголовную ответственность за сговор (стачку) на торгах или устранение с торгов. В ней указывалось: «кто, при продаже недвижимого или движимого имущества с публичного торга, или при торгах на подряды и поставки или откупы, склонит других, подарками, обещаниями или иным образом, не участвовать в сих торгах, тот за сие подвергается денежному взысканию от пятидесяти до пятисот рублей» [250].

Данная норма применялась не только для регулирования государственных закупок, но и для стабилизации оборота частного недвижимого имущества.

Важно подчеркнуть, что первые дореволюционные нормы были направлены не только на защиту конкуренции как таковой, но и конечных потребителей, т. е. общества в целом. Данный подход соответствует современным тенденциям развития антимонопольного законодательства.

Дата добавления: 2015-03-29