Общая теория права

Виды права

Сделанный выше анализ феномена права приводит к выводу, что право не исчерпывается государственно-организованной формой своего бытия. Право представляет собой универсальное социальное явление, существующее на разных уровнях социального, включая интрасоциальные (например, внутрисемейные, внутригрупповые) и экстрасоциальные (например, межгосударственные) правовые порядки. Оборотная сторона универсализма права — его плюрализм.

Понимание права как многоуровневого и гетерогенного (раз­нородного) явления характерно для современной, и в частности для социологической, юриспруденции, признающей факт правового плю­рализма. Социологически ориентированные правовые концепции исходят из того, что в одно и то же время на одном и том же социаль­ном пространстве могут сосуществовать несколько правовых систем, прежде всего государственная, но наряду с ней и другие, независи­мые от нее и даже соперничающие с ней. В августе 1997 г. в Москве состоялся XI Международный конгресс по обычному праву и право­вому плюрализму, на котором, в частности, утверждалось, что пра­вовой плюрализм сегодня стал общепринятым подходом в сфере юридической практики и теории, который «уничтожил» правовой Централизм как научную теорию. В одном из основных выступлений на конгрессе подчеркивалось: «...какими бы ни были наши полити­ческие предпочтения, нам всем приходится иметь дело с ситуациями правового плюрализма. Существование иных правовых систем за­висит не от факта их признания законами государства, но от эмпи­рически наблюдаемого факта использования людьми тем или иным

Учебник

образом нескольких систем права, что выражается в их поведении (выделено нами. — Авт.)». Сегодня происходит «осознание возмож­ности существования других, в сравнении с государственными, систем права, которые временами и в некоторых местах могут быть даже более важными, чем государственное право. Из этого отнюдь не вы­текает, что законы государства не могут быть абсолютно доминирую­щими в других местностях и в других сферах социальной и экономи­ческой жизни. Но в заключении, что нет нужды заглядывать за пределы законов государства, нет смысла».⁴

Социальное право пронизывает все общество и охватывает са­мые разнообразные отношения в различных его сегментах и сферах. Специфика его генезиса заключается в том, что в отличие от права государственного, легитимация которого, как правило, связана с официальным опубликованием правовых текстов, легитимация со­циального права требует более длительных и в определенном смысле более сложных процедур. Становление социального права зачастую осуществляется через конфликт, который в системе права (как и в социальной системе вообще) играет не только негативную, но и по­зитивную роль. Для социального права, пожалуй, в большей степе­ни, чем для права государственного, характерна «пограничная» си­туация, когда вопрос, с чем социальный субъект имеет дело — с правом или иными социальными отношениями, остается открытым. С этим связано и то обстоятельство, что в социальном праве несрав­нимо больше «слабых» правовых норм, чем в праве государствен­ном. «Слабые» правовые нормы в отличие от «сильных» имеют ла­тентный (скрытый) правовой смысл, который должен каждый раз специально выявляться в процедуре их интерпретации и последую­щей реализации. Такие нормы тестируются на социальную легити­мацию эмпирически. Они могут быть недостаточно институциона-лизированными вследствие своей аморфной текстуальной формы и соответственно обеспечиваются в большей степени самозащитой, чем организованной социальной защитой. Сказанное имеет непо­средственное отношение ко всем разновидностям обычного права,

⁴ Бепда-Бекманп К., фон. Зачем беспокоиться о правовом плюрализме? Воп­росы изучения и осуществления политики правового плюрализма // Обычное пра­во и правовой плюрализм: Материалы XI Международного конгресса по обычно­му праву и правовому плюрализму (август 1997 г., Москва). М., 1999. С. 170.

Глава IV. Понятие права

будь это обычай этнический, корпоративный или международный. Соотношение между «сильными» (государственно-установленными) и «слабыми» (непосредственно социальными) правовыми нормами может быть таким же, как между центром и периферией культурного правового пространства (см. об этом главу VII «Правовая культура»).

Социальное право, как и государственное, может быть центра­лизованным (универсальным, публичным) и децентрализованным (партикулярным, частным), официальным и неофициальным.

Социальное право может иметь различные внешние знаковые формы (текстуальные источники права), например, форму мифа, обычая, договора, доктрины, священного писания, правила, норма­тивного акта, предания, инструкции и др.

Централизованное социальное право существует в догосу-дарственных и современных потестарных обществах (например, отношения, регулируемые правовыми обычаями, табу). Такое право поддерживается и защищается публичной властью общества.

Децентрализованное социальное право существует в различ­ных социальных структурах и соответственно поддерживается и за­щищается этими структурами. В отличие от централизованного со­циального права оно не имеет всеохватывающего значения и не распространяется на всех членов социума; оно может иметь признаки как права публичного (административные и уголовные наказания, распространяющиеся, например, на членов потестарной социальной структуры), так и права частного (например, членство в полити­ческой партии или религиозной общине, договор помолвки и т. д.).

Существование такого децентрализованного и в то же время публичного права может быть обусловлено различными социокультурными обстоятельства­ми, в том числе и этносоциальными. Ярким примером является здесь еврейское право. Насчитывающее несколько тысяч лет, оно не исчезло вместе с разрушением Древнееврейского государства, а продолжало существовать и развиваться как пра­во самобытное и независимое и после того, как еврейский народ лишился незави­симости. По свидетельству видного специалиста в этой области М. Элона, в тече­ние многих веков и поколений, находясь в диаспоре, еврейский народ тщательно оберегал свою судебную автономию, и так продолжалось до периода эмансипации в конце XVIII в. «Все гражданские иски, возникавшие между евреями, разбира­лись независимым еврейским судом, а в некоторых местах в его компетенции были и уголовные дела. Два фактора способствовали этому. Первый — наличие крепкой внутренней дисциплины в еврейских общинах, стремившихся осуществлять и раз­вивать судебную автономию. Второй фактор был сугубо внешним: власти готовы

Дата добавления: 2015-04-30