Принцип полярности

Власть

Вот как описывает функции руководителя С.Н. Лазарев:

В любой группе особей должен быть центр, это позволяет концентрировать усилия многих в одном направлении и увеличивает возможности для выживания всех участников. Каждый член группы обладает своей индивидуальной силой (физической, ментальной), но объединение особей обладает общей силой, превосходящей сумму сил всех, входящих в группу (эффект синергии). Особенно легко соединяются силы родственников – сила рода.

У животных в центре находится вожак, лидер, у которого должны быть высокая интуиция, опыт и энергия. Обычно вожаком бывает самый сильный самец, но иногда интуиция и опыт оказываются важнее. Духовная сила для стратегического выживания значит больше, чем физическая.

Лидером всегда становится самый умный и незаурядный. Вожаком в стае может стать именно тот, кто лидирует во всех отношениях. И вожак стаи должен жёстко наказывать за непослушание любого, - иначе стая не выживет. Также и управляющий людьми должен быть жёстким и справедливым.

Быть лидером – значит проявлять свою силу и власть, но также и готовность погибнуть, защищая детей, семью, стаю. Вожак ведь не только подчиняет себе остальных, - он идёт первым на смерть, защищая своё стадо. Слабого же вожака загрызают или изгоняют. Так устроено в природе.

У людей всё происходит по похожей схеме. Группа людей работает как единый организм. Но при уровне развития человека главной становится не воля лидера, а идея, которая всех объединяет. В человеческом обществе, где есть такое понятие как религия, информационное зерно, будучи единым, внешне разделяется на две противоположности – тактику и стратегию. Тактикой заправляет вождь племени: это ум, опыт сила. Стратегией заправляет шаман или жрец: он отвечает за всё то, с чем связано наше подсознание.

Мы уже выяснили, что целое разделяется на две противоположности, которые почти всегда можно охарактеризовать как мужское и женское начала. Видимо и сферы деятельности жреца и вождя можно условно разнести таким же образом: Жрец, отвечающий за духовное состояние общины (т.е. решает стратегические задачи), олицетворяет собой мужское начало; вождь, регулирующий материальную жизнь общества (т.е. текущие тактические задачи) – женское.

Вот как раскрывает понятие полярности Эль Тат в книге«Лекарство для души»:

«Ес­ли мы поймём принцип полярности, то все скрытые механизмы жизни станут для нас процессом, который мы в состоянии изменить.

Все двойственно в этом мире, все имеет полюса, все имеет свою противоположность. Это прекрасно выражено в китайской системе инь-янского мироуст­ройства, по которой весь мир делится на активное на­чало ян и пассивное инь.

Ян — это мужской напор, творческая, солнечная энергия. Ян — это сияющий свет дня, это движение, со­зидание, это энергия, преобразующая мир.

Инь — это пассивное женское начало, принимающее и поглощающее. Это отраженный лунный свет, ночной, мерцающий. Инь — это тьма, торможение, покой.

Все в мире делится на инь и ян: холодное и горячее, яркое и тусклое, низкое и высокое. Есть начало и ко­нец, земля и небо, молодость и старость, рождение и смерть. И если посмотреть на наше тело, там также ви­дим: левое и правое, голова и ноги, бодрствование и сон, возбуждение и торможение, здоровье и болезнь, энергичность и апатия.

Там, где инь- и ян-энергии уравновешивают друг друга, там царят радость, гармония, красота, здоровье. Везде, где этого нет, следует искать нарушение инь-янского соответствия: если много ян, подавлен инь-фактор, и наобо­рот, много инь — подавлен ян-фактор. Но любые про­тивоположности мы не в силах оторвать друг от друга. Что такое день, если нет ночи? Что такое стихи, если неизвестна проза, и что такое будни, если нет праздни­ков? Что такое горячее, если нет холодного, и что та­кое сила, если нет слабости? Как узнает свет, что он свет, если не будет рядом тьмы? Кто раскроет глубокие тай­ны тьмы, если не будет света?

Инь и ян — это две неразрывные части одного еди­ного мира. Они не существуют раздельно. Отношения между инь и ян характеризуются, во-первых, взаимопроникновением и взаимозависимостью (единством).»

Рис. Божественная монада

Очень познавателен взгляд современной науки на эти вопросы:

Дихотомия король – жрец (дихотомия – деление на две части)

(выдержка из лекции профессора А.Дугина по социологии религии)

«Сама структура сферы религии, содержащая в себе зоны «далекого» и «тайного», переплетенные между собой, на фундаментальном уровне вызывает две пары оппозиций. Первая оппозиция – сакральное/профанное (или, что тоже самое, там/здесь); вторая – далекое/тайное (в рамках самого сакрального). В первом случае противопоставляется мезо-зона и все то, что находится за ее пределами. Во-втором – полюса внутри самого «запредельного». Эти оппозиции предопределяют несколько типов социальных дихотомий и предопределяют разные формы сочетания религиозных функций социальной элиты общества.

Первая дихотомия – сакральное/профанное – предполагает деление социальной элиты на две функции – жрецов, в чьем ведении находится сакральное, религиозное и царей (вождей, князей), в чьем ведении находится профанное, обыденное.

Однако здесь уместно еще раз вспомнить об имманентности границ, на которой основано выделение сферы религии. Общество внутри меза-зоны и мир вовне ее в изначальных формах социума представляют собой гомологичные подобные ансамбли. Великое и невидимое («там») определяет то, что находится и происходит «здесь»; но это значит, что и «там» – в великом и невидимом – развертываются процессы, схожие с теми которые происходят «здесь». Поэтому жреческие и царские функции не могут быть отделены друг от друга слишком четко, поскольку это породило бы иллюзию полной автономии этих областей друг от друга, что полностью противоположной самой сути социальности. И сакральное и профанное конституируются развертыванием структур воображения одновременно как единый индивидуационный и социообразующий (социетальный) процесс.

Из этого можно сделать вывод: граница между жреческими и царскими функциями является имманентной, и социальные функции жрецов и царей являются гомологичными. Из этого утверждения следует несколько чрезвычайно важных социологических выводов.

1) Верховная власть в обществе может принадлежать жрецу. В этом случае жрец берет на себя функции царя. В этом случае акцент будет ставиться на однородности «там» и «здесь», либо на императивном превосходстве «там» над «здесь», требование подчинить того, что «здесь», тому что «там». Эта социологическая модель объясняет нам сущность теократии, то есть главенства в обществе жреческой касты. Примеры такой теократии мы видим в теориях «гвельфов» Западной Европы (где высшим властителем Запада признается Папа Римский) или в ламаистском государстве Тибета, где верховным политическим правителем считается глава буддистской общины – далай-лама.

2) Главой религиозного культа может являться царь, который становится во главе жреческой иерархии. В этом случае подчеркивается однородность «здесь» и «там» в том смысле, что земная власть есть интегральная часть магического владычества богов и духов. Пример такого типа обществ мы видим в египетских фараонах или в современной англиканской церкви, главой которой является монарх Великобритании. У скифов и древних германцев сплошь и рядом царь, князь или вождь были одновременно верховными жрецами.

Имманентность границы между жреческими и властными функциями порождает множество форм симбиоза жречества и светского господства, которые могут принимать как гармоничные формы (православная идея симфонии властей), а могут и конфликтные (противоречия между гибеллинами и гвельфами или «революция кшатриев», попытки царей узурпировать жреческую власть, о чем неоднократно писал французский философ Рене Генон).»

Из приведённого отрывка видно, что творения официальной философской науки, написанные специальным "научным" языком, нормальному человеку не шибко понятны. Должно быть, так удобнее изображать глубокий мыслительный процесс, происходящий внутри учёной головы – никто из непосвящённых сути не поймёт, а «посвящённые» – все «свои», никто за невнятность содержания не осудит. Корпоративная солидарность. Впечатление такое, что современные ученые – это какие-то мутанты, выделившиеся из массы народа в некую, не очень доброкачественную, опухоль. Поневоле начинаешь соглашаться с Лениным, обозначавшим отечественную интеллигенцию коротко, но ёмко и крайне нелицеприятно.

Дата добавления: 2015-05-06