Дополнительные статьи Статьи О прелюбодейной части

Статья 23

Статья 22

Статья 21

Статья 20

Статья 19

Статья 18

Статья воспроизводит текст ст. 17 Устава кн. Владимира, незначительно его изменяя, дополняя его указанием на то, что церковный суд могут осуществлять не только митрополит и епископ, но и те, кому прикажут, т. е. их чиновники. Это отражает развитие аппарата церковного управления в XIII в.

Статья о совместном участии светской и церковной властей в решении конфликтов между лицами, входящими в сферы их юрисдикции, воспроизводит текст ст. 18 Устава кн. Владимира.

Статья повторяет ст. 13 Устава кн. Владимира, изменяя общие указания «святой церкви» применительно к конкретному новгородскому кафедральному собору.

Статья содержит духовную санкцию, заимствованную из ст. 14 Устава кн. Владимира, и новую ссылку на традиционные источники права – правила святых отцов, установления первых византийских императоров и древнерусских князей (Устав кн. Владимира), входившие в конце XIII–начале XIV в. в состав русских кормчих книг.

Статья также содержит духовную санкцию и перечисляет потенциальных нарушителей церковной юрисдикции. Статья воспроизводит ст. 19 Устава кн. Владимира.

Статья, завершавшая первоначально Устав кн. Всеволода, до дополнений XIV в., не имеет аналогии в Уставе кн. Владимира. Она закрепляет суд по церковным делам за кафедральной церковью и 10 сотскими и вновь угрожает нарушителям духовной санкцией. Приказах святей Софии... моим мужам – дал распоряжение своим мужам о передаче этих дел церкви. Слово приказах, появившееся впервые в ст. 13 Синодальной редакции Устава кн. Владимира и неизвестное ранним памятникам, указывает, что ст. 23 появилась после создания этой редакции.

Эти статьи являются позднейшим добавлением к Уставу. Расположенные после его санкции и слова аминь, они трактуют иные вопросы, чем те, которые регламентирует Устав, – не о том, какие судебные дела подлежат ведению епископа и как должны делиться судебные пошлины, а некоторые сложные случаи наследственного права. Есть основания рассматривать их в качестве самостоятельного юридического памятника, примыкающего к Уставу. С. В. Юшков полагал, что эти статьи не входили не только в состав грамоты XII в., но и в Устав XIII, а принадлежали позднейшему составителю или переписчику⁵⁵⁶ [Юшков С. В. Устав кн. Всеволода, с. 419-420]. А. А. Зимин видел в них «позднейшую церковную приписку»⁵⁵⁷ [Памятники русского права. Вып. второй, с. 170]. Однако автор статей сообщает, что он сам рассматривал, изучал наследственное право, принимал участие в суде между наследниками, а это свидетельствует, что перед нами не переписчик, а юрист – кодификатор права, выполнявший судебные функции. Это скорее светский законодатель, чем церковный: действительно, церковному составителю-редактору Соловецкого извода единственная религиозная сентенция, содержащаяся в нем, показалась недостаточной, и он значительно ее расширил. Этим законодателем мог быть один из новгородских князей XIV в., продолжавших обладать правом суда, достаточно правомочный для разработки норм наследственного права.

Дата добавления: 2015-05-06