Статьи Соловецкого списка о наследовании дочерей

Статья 2

Статья 1

Прелюбодейнаа чясть в животе – часть наследства (живота – имущества), выделяемая незаконной жене и ее детям. По нормам церковного права, человек мог венчаться не более двух раз. Если умирала и вторая его жена, он не имел права больше жениться и фактически третья и следующие его жены и дети от этих жен законными не признавались, права наследования не имели. Изысках – обнаружил в результате изучения или рассмотрел, установил (И мы ныне по первым ярлыком изыскавши и удумав не изыначиваем (не изменяем) первых ярлыков)⁵⁵⁸ [Срезневский И. И. Материалы для словаря, т. 1, стб. 1059]).

Статья изменяет традиционное право наследования незаконных детей. Согласно ей, состоятельный человек (полн животом) может оставить небольшую часть наследства (урок) своим детям от третьей и четвертой жен, не включая их в число основных наследников. Такое ограничение прав этих детей оправдано здесь тем, что они незаконные. Если оставивший наследство небогат, то незаконный его сын получает только то, что полагается оставить робичичю – сыну от рабыни-наложницы, а именно лошадь и боевое снаряжение (доспех), а также другое имущество (покрут), необходимое для службы, в зависимости от общего размера наследства. Упоминание доспеха и коня говорит о том, что здесь рассматривается наследственное право в семье феодалов.

В Соловецком списке источником права рассматриваемой статьи названо правило Никейского собора, но постановления ни I, ни II Никейских соборов не касаются таких вопросов.

Нормы статьи исходят из наследования по закону, а не по завещанию.

Установив порядок наследования незаконных детей, законодатель вновь традиционно закрепляет суд по этим делам за епископом, предлагая ему следовать нормам права Кормчей книги (номоканона).

Статьи устанавливают особый порядок наследования дочерей и сыновей – их братьев, отличный от традиционного древнерусского права. По Пространной Правде (ст. ст. 91, 95), дочери лично свободных людей и феодалов при наличии сыновей не наследовали, что подтверждалось Судебниками 1497 (ст. 60) и 1550 гг. (ст. 92). В.О.Ключевский отмечал, что «эта норма была чужда русскому наследственному праву и никогда в нем не действовала», она была внесена «на всякий случай, в чаянии, что и она может пригодиться»⁵⁵⁹ [Ключевский В. О. Курс русской истории, т. I, с. 260-261]. Вместе с тем нормы этих статей имеют соответствия в византийском праве (Прохирон-Закон Градский, грань 29, гл. 11; грань 33, гл.9). Составитель статьи – образованный церковный книжник, знавший о падении Константинополя и особой роли, которую играла после этого Трапезундская империя, знакомый с собраниями переводных памятников права по Кормчим книгам.

Истыи свидетели – настоящие, достойные доверия.

РУКОПИСАНИЕ КНЯЗЯ ВСЕВОЛОДА. XIII В.

Дата добавления: 2015-05-06