Линии Декарта и Спинозы в мышлении психологов: конфликт или взаимодействие

работа посвящённая Спинозе, 6 том.

Подвергается сомнению родство м/у учением о страстях Спинозы (Сп-за) и психофизиологическим парадоксом Декарта, подобны они или противоположны. Данный вопрос начали рассматривать, когда обратились к анализу теории эмоций Джемся-Ланге, они считали, что учение Сп-за предшествовало органической теории эмоций. Сп-за телесные проявления эмоций не считает зависящими от душевных движений, но ставит их рядом друг с другом, даже почти выдвигает на первый план телесный проявления эмоций. (определение аффекта у Сп-зы из «Этики»: под аффектами – я разумею состояние тела, которые увеличивают или уменьшают способность самого тела к действию, а вместе с тем и идеи этих состояний.) Но если внимательно исследовать идейный генезис теории Дж-Ланге, она связана с идеями Декарта. Откуда же взялось заблуждение, что теория исходит из учения Сп-зы? Это заблуждение связано с: 1 - философской беспечностью самого Ланге; 2 - с тем, что в истории y господствует заблуждение, мнение о внутреннем родстве и исторической преемственности, существующих м/у учениями о страстях Декарта и Сп-зы. Но в действительности м/у этими учениями существует противоположность. Конечно, мировоззрением Сп-зы исторически развивалось в непосредственной зависимости от философии Декарта. Но философия Декарта не породила философию Сп-зы, скорее требовала ее возникновения. «Ученик заимствовал лишь метод у учителя» (Гейне). Содержание самого мировоззрения у обоих мыслителей скорее противоположны, чем схожи. Когда дело касается учения о страстях, Спиноза не ученик, он произвел катастрофический переворот в системе мышления.

Был ли Сп-за картезианцем? Этот вопрос исследовал Фишер. Если Сп-за в своих работах (напр. учении о происхождении аффектов) развивал идею психофизического параллелизма -> он никогда не переставал быть картезианцем. Если же Сп-за развивал антитезис к параллелизму, к дуализму Декарта, значит, он не был картезианцем. Оригинальность Сп-зы Фишер признает только по отношению к методическому обоснованию аффектов, не распространяя это утверждение на самую суть принципиальных воззрений. В отношении учения о страстях Фишер считал, что Сп-за последовательно развивал основную мысль учения Декарта и преобразовывает соответственно ей свои принципы. Именно в этом Фишер понимает историческую зависимость Сп-зы от Декарта. Даже отрицая Декарта, Сп-за продолжает оставаться картезианцем, т.к. даже там, где м/у учением Сп-зы и Декарта имеется несогласие, Сп-за разрешает противоречие тем путем, который был указан самим Декартом. Это все по Фишеру.

В истории спинозистского учения об аффектах Фишер выделил две эпохи. В эпоху «Краткого Трактата…» («Кр. Тр.») Сп-за находился в прямой зависимости от Декарта. В «Этике» он самостоятельно развил методическое обоснование аффектов и обнаружил полную оригинальность. В «кр. Тр.» в перечислении и обозначении страстей Сп-за следует за Декартом: те же 6 первичных страстей, к-рые Декарт признал основными формами страстей; те же группы и виды частных страстей. Но он не объясняет их, как его предшественник, из соединения души с телом, а рассматривает как психичсекие явления, к-рые обусловлены исключительно родом нашего познания. Он отрицает свободу человеческой воли, к-рую Декарт утверждал и к-рую он противопоставлял страстям. Сп-за «ты видишь, что свободу я усматриваю не в свободном решении, а в свободной необходимости». Оригинальность Сп-зы ограничивается методическим обоснованием аффектов и рядом частных отличий, к-рые в целом придают другой вид всему учению об аффектах даже в «кр. Тр.».

Но ЛСВ считает, что даже в отношении «краткого Трактата» тот факт, что Сп-за следует за Декартом в перечислении первичных и частных страстей, является скорее делом методического обоснования аффектов, чем принципиальной сущностью его учения, а тот факт, что Спиноза вступает в отрицании свободы воли, в учении о влиянии и судьбе страстей, в рассмотрении их психофизической природы, является вопросом именно принципиальной сущности спинозистского учения. «Кр. тр» является уже антитезой учения Декарта.

Расхождение Сп-зы с Декартом Фишер видит в первую очередь в понимании психофизической природы страстей, т.е. в отношении мышления и протяженности в человеческом существе. Проблема соединения души с телом, мышления и протяженности в психол-кой природе страстей составляет основной путь расхождения м/у «Кр. тр» и учением Декарта. Кто решает проблему отношения м/у протяженностью и мышлением в духе Декарта, говорил Фишер, есть и остается артезианцем. Кто отрицает эту противоположность, тот не есть картез-ец. Но сам же Фишер утверждал, что в «кр. Тр.» Сп-за расходится с Декартом именно вследствие того, что отрицает то решение психофиз проблемы в применении к природе страстей, к-рое дал Декарт. Следовательно, Сп-за уже в «Кр. Тр», развивая свое учение о страстях, не был картезианцем.

Отличие мыслей Сп-зы от Декарта Фишер видит в том, что Спиноза отбрасывает объяснение страстей из соединения души с телом, а рассматривает их просто как психич явления, к-рые обусловлены исключительно родом нашего познания, т.е. Спиноза делает шаг вперед по сравнению с Декартом в направлении спиритуализма, превращая y страстей в чистую феноменологию сознания. (Подобное истолкование мыслей Спинозы встречается и у Петцольда)

На самом деле: уже в первом наброске спинозистского учения о страстях в «кр. Тр» нет ничего из декартовского «трактата о страстях» в его принципиальном содержании, а есть нечто совершенно новой. Сама проблема повернута у Сп-зы совсем другой стороной. Если у Декарта проблема страстей выступает прежде всего как проблема физиологическая и проблема взаимодействия души и тела, то у С-зы эта же проблема выступает с самого начала как проблема отношения мышления и аффекта, понятия и страсти. Т.е. к одной проблеме они подходят с двух противоположных концов, их учения полярны. Декарт стоял на стороне натуралистической и объяснительной y, а Спиноза – на стороне антинатуралистической и описательной y. Без выяснения истинной противоположности м/у картезианской и спинозистской y аффектов нет и не м.б. ни правильного понимания учения Спинозы в его отношении к современной психоневрологии, ни верного представления о ближайших путях развития самой науки о сознании человека. Учение Спинозы о страстях началось не с продолжения и развития картезианских идей, а с разработки той же проблемы с противоположного конца.

ЛСВ утверждает, что уже с самого возникновения учения Спиноза вполне следует за Декартом, трудом к-ого о страстях он, очевидно, руководствовался исключительно в методическом обосновании аффектов, во внешнем расположении их описания, в порядке классификации. Его самостоятельность и оригинальность обнаружились с самого начала в принципиальном противопоставлении своей идеи картезианской. Уже в «кр. Трактате» Спиноза выступил как антикартезианец. Спиноза противопоставлял свою т.зр. картезианской именно в учении о психофизической природе аффекта. Спинозистское учение целиком противоположное картезиан. учению о страстях.

Л.С. Выготский том 6

Дата добавления: 2015-04-24