Категория падежа. Чрезвычайная противоречивость данного явления проявляется а современной англистике прежде всего в диаметральной противоположности точек зрения на

Чрезвычайная противоречивость данного явления проявляется а современной англистике прежде всего в диаметральной противоположности точек зрения на существование категории падежа в современном английской языке; противопоставление N-ø; W’S либо признается категорией в падежа, либо нет. А среди лингвистов, признающих ГК падежа нет единства мнений относительно количества падежей. Очевидно, причины этих резких разногла­сий следует искать в формальных и содержательных характеристиках самого явления и его роли в грамматическом строе современного английского языка.

Начинать следует с общелингвистических факторов, показывающих про­тиворечивый характер данного явления даже в тех языках, в которых категория падежа, в силу своей явной качественной и количественной определен ноем, не вызывает сомнения: заимствованный характер категории, ее формально-содержательная асимметрия (с точки зрения формы - это явление синтаксисе), которая проявляется и в определении самой категории, несоответствие значений падежных форм их наименованиям и др. Затем следует перейти к "внутренним" факторам, т.е. к факторам, вытекающим из спе­цифики грамматического строя английского языка, среди которых основную роль играет распад древнеанглийской флективной падежной парадигмы, что компенсировалось за счет предлогов и порядка слов, т.е. определенной позиции имени существительного относительно прежде всего глагола-ска­зуемого или другого "управляющего " имени. Именно с «этих позиций мож­но уяснить появление теория аналитических падежей как сочетаний имени с определенными предлогами, которые рассматривались в качестве эквивалентов флективных падежных форм классических языков. Сюда же ухо­дят и корни современного семантического синтаксиса, в частности той его разновидности «которая известна под названием "грамматика падежей" или (падежная грамматика") Чарльза Филмора, в которой отношения между глаголом и зависимыми от него именами-существительными трактуются как семантические падежи (агентив, объектив, фактитив и т.д.), составляющие семантическую структуру предложения.

Решение главной проблемы - есть ли в современном английском языке категория падежа -сводится фактически к определению природы форманта «_’s»: если это грамматическая морфема, то её противопоставление нулевой морфеме общего падежа несомненно образует категорийную оппози­цию падежа; если же это словообразовательный аффикс или более того некий синтаксический формант типа предлога или послеслога, то естественно ни о каком категориальном противопоставлении не может быть и речи. Очень ярко и наглядно эти противоположные мнения представлены в концепциях профессора Смирницкого А.И..доказывающего морфемную природу; "_'s" и признающего наличие грамматической категории падежа, и профессора Г.Н. Воронцовой; которая считает, что «__’s» употребляется син­таксическим элементам типа предлог/послелог, и его присоединение в имени не образует морфологической формы, которая бы противопоставлялась хотя бы одной другой форме имени, чтобы можно было говорить о граммати­ческой категории падежа. Детальному анализу этих двух точек зрения на природу " _'s" в свете принципов и постулатов выделения грамматичес­ких категорий нужно уделять особое внимание. При этом совершенно необ­ходимо учесть и включить в аргументацию тот факт «что отдельные граммати­ческие морфемы флективных (синтетических) языков могут иметь свойства грамматических морфем совсем другого типа языков, например: агллютинати; них (типа турецкий, татарский и др.). Эта несистемная для флективных языков особенность состоит в следующем: обычно синкретныце, т.е. одновременно выражающие несколько грамматических значений но обязательно разных грамматических категорий, отдельные грамматические морфемы языков флектирующего типа (русский, английский, немецкий и др.) могут быть несинкретными, а однозначными т.е. специализироваться только в выражении одного единственного грамматического значения какой-либо грамматической кате­гории. Ср. например, в русском языке следующие глагольные формы: настоящего времени: я говор-ю, ты говор-ишь, он говор-ит, она, оно прошедшего времени: говор-и-л – ø-(а), ты говор-и-л- ø-(а), он говор-и-л- ø, она говор-и-л-а, оно говор-и-л-о.

Формы настоящего времени "-ю", "-ишь", "-ит" синкретны, т.е. одновременно выражают несколько разнокатегориальных значений - наст, время, единственное число, 1,2,3 лицо соответственно и др. А вот форма прошедшего времени,то есть морфема "-Л"", выражает только значение прошедшего времени, а лицо, число, род этой морфемой не выражается, для этого прибавляются другие морфемы: ø для выражения единственного числа и мужского рода в 1,2,3 лице, "-А" для выражения единственного числа среднего рода в 3 лице. Таким образом своей специализацией в выражении только одного определенного грамматичес­кого значения (прошлого времени) морфема "-Л" употребляется грамматическим морфемам аггмотинирующих языков, для которых специализация в выраже­нии лишь одного грамматического значения (несинкретность) является нормой.

Например, ара- ø- ø -пил-а (ед.число, именительный падеж);

ара- ø-га -пил-е (ед. число, дательный падеж);

ара-лар- ø -пил-ы (мн. число, именит. падеж);

ара-лар-га -пил-ам (мн. Число, дательный падеж).

Этот факт обычно ускользал от внимания англистов. Рассмотрим с этих позиций тот факт, что при изменении числа существительных пока­затель "_'s" притяжательного падежа не изменяется: boy- ø- ø-ед.ч., общ. п.

man- ø-‘s boy- ø-‘s ед.ч. прит.падеж

men- ø boy-s- ø мн.ч. общ.падеж

men-‘s boy-s-‘(s) мн.ч. прит.падеж

Картина совершенно аналогичная агглютирующим языкам: Вывод: морфема притяжательного падежа не изменяется во множественном числе, потому что число и падеж в английском языке, надобно тюркским языкам, выражают­ся дискретно, не совместно в одной морфеме, как его нормально имели место во всех других индоевропейских флектирующих языках, имеющих категории числа и падежа.

Дата добавления: 2015-03-29