Прекращение общей долевой собственности 2 страница

Виндикационный иск – требование об изъятии вещи из чужого незаконного владения. Виндикационный иск всегда рассматривался как главное средство защиты права собственности. На сегодняшний день в ст. 301 ГК РФ также закреплено это общее правило: собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Соответственно главным субъектом такого иска является собственник. Но здесь следует учитывать положения ст. 305 ГК РФ, которая предоставляет возможность предъявлять виндикационный иск иным титульным владельцам. Здесь нужно вспомнить разграничение между петиторными и посессорными средствами защиты. Первые основываются на субъективном праве, а следовательно они защищают субъективное право и доказывают субъективное право. Вторые – это владельческая защита, считается, что она вытекает из факта владения, а следовательно, она и защищает лишь это фактическое состояние, поскольку это так, то такая защита не требует ни ссылок на право, ни доказывания права. Она применяется в качестве первого средства. Первые - защита права, вторые – защита фактического состояния. Требования по виндикационному иску разрешают спор о праве - титульный спор, а следовательно истец должен доказать свое право, отсюда мы скажем, что виндикационный спор – спор о защите права или петиторный иск. На сегодняшний день это положение находит адекватное отражение в судебной практике. Выясняется лишь, каким способом следует доказывать это право. Право на движимое имущество подтверждается любым доказательством, подтверждающим это право. Что касается права собственности на недвижимое имущество, то здесь специальное средство – выписка из единого государственного реестра прав (ЕГПР). Отдельно судами отмечается, что если суд установит, что в основании права истца лежит ничтожная сделка, то он отказывает в иске независимо от факта оспаривания такой сделки. Если же сделка действительна, то суд далее не углубляется во всю цепочку предшествующих отношений. Хотя в римском праве было известно такое понятие, как «дьявольское доказательство» или «probatio diabolica» (было введено средневековыми юристами): нужно было доказать еще и способ приобретения как своего непосредственного предшественника, так и его предшественников, по крайней мере в пределах давностного срока. Ответчик по виндикационному иску – это любое лицо, которое владеет вещью.

Удовлетворение виндикационного иска. Требования:

1. Прежде всего, есть такое требование как сохранность вещи в натуре и сохранность индивидуализирующих ее признаков. Лишь при наличии этих условий в принципе возможен спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Соответственно, если мы установим в процессе рассмотрения виндикационного иска вещь погибла, то в таком случае иск об истребовании такого вещи невозможен. То же самое произойдет в том случае, если будет установлено, что вещь утратила свои индивидуальные признаки. Это может произойти по разным причинам. Здесь не имеет значения, как действовало другое лицо и по каким причинам оно утратило вещь.

2. Нахождение вещи во владении ответчика – во время рассмотрения спора вещь должна находиться во владении ответчика. Если иск будет предъявлен к лицу, у которого вещь находилась ранее, но к тому времени, как был предъявлен иск, ее у него уже не было, то в данном случае виндикационный иск не подлежит рассмотрению и не подлежит удовлетворению. При этом если вещь находится у самого истца, то здесь и повода для виндикационного иска нет.

3. Отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений. Считается, что стороны спора не должны иметь между собой никакой иной связи кроме самой вещи. Если же стороны находятся в каком-либо обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, то требование подлежит разрешению в соответствии с тем законодательством, которое регулирует данное правоотношение.

Условия удовлетворения виндикационного иска:

1. Виндикационный иск может быть удовлетворен только в том случае, если ответчик владеет вещью незаконно. Поэтому для того, чтобы определить имеется ли такое условие как незаконность владения ответчика требуется проверка всех тех обстоятельств, на которые опирается владение ответчика. В частности, если владелец ответчик ссылается на то, что он приобрел спорное имущество по сделке, то в рамках рассмотрения иска суду необходимо дать оценку этой сделке. Соответственно, если эта сделка является действительной, то тут уже надо смотреть перешло ли право собственности на основании этой сделки, но если все законно – то иск лишается своего основания.

2. Отсутствие условия для ограничения виндикации. Виндикация, даже при наличии всех условий, все-таки может быть ограничена, и эти ограничения они, прежде всего, связаны с фигурой так называемого добросовестного приобретателя – лица, которое приобрело спорное имущество от лица, не имеющего права отчуждать такое имущество (неуправомоченного отчуждателя), однако приобретатель при этом не знал и не мог знать о его неуправомоченности.

Правила об ограничении виндикации имеются достаточно длительную историю. Еще в Средние века был выработан принцип «рука должна охранять другую руку» - “Hand muss hand wahren”. Причем тут руки? При том, что если мы говорим о том, что добросовестный приобретатель приобретает вещь у неуправомоченного отчуждателя, то возникает вопрос, где он сам взял вещь? То получается, что он взял вещь у самого собственника. Говорят, что собственник не может одной рукой вверить эту вещь неуправомоченному отчуждателю, а потом потребовать ее у добросовестного приобретателя. То есть, одна рука должна отвечать за другую. Это средство обеспечения стабильности гражданского оборота. В судебной практике сегодня выработаны некоторые ориентиры, как определять соблюдение такого принципа. Учету при этом подлежат в частности родственные связи между участниками сделки. Если, допустим, добросовестный приобретатель приобрел вещь от своего родственника, то он должен был знать, откуда тот ее получил и являлся ли он управомоченным. Аналогичным образом учитывается факт совмещения должностей в двух юридических лицах. Например, одно и то же лицо было директором двух юридических лиц – двух сторон сделки. Также следует принимать во внимание участие в уставном капитале юридических лиц. Кроме того, есть некоторые обстоятельства, которые по мнению судебных инстанций явно устраняют добрую совесть, в частности приобретение имущества по цене, которая явно ниже его реальной стоимости. На это указывается в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Покупатель не может быть добросовестным приобретателем, если при приобретении недвижимого имущества в ЕГПР имелась отметка о судебном споре в отношении отчуждаемого имущества. В литературе есть концепция добросовестности – исследователи ссылаются на ст. 10 ГК РФ: В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Но кто же должен доказывать эту добросовестность? Доказывать должен не тот, кто на нее ссылается, а истец должен доказать обратное. До недавнего времени судебная практика наоборот, обязывала приобретателя доказать свою добросовестность. На сегодняшний день в практике есть противоречивые решения. В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с одной стороны указывается, что приобретатель признается добросовестным, если он докажет свою добросовестность, однако в этом же пункте содержится пояснение противоположного характера: собственник вправе опровергнуть заявление приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки последний должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Получается, что каждый может доказывать то, что ему выгодно.

Следующее условие – возмездность приобретения. Если имущество приобретено безвозмездно, то собственник вправе истребовать такое имущество во всех случаях. Здесь возмездность понимается как вопрос факта – не только заключение договора, но и факт его исполнения. Мало заключить договор купли-продажи, необходимо фактически уплатить за это имущество покупную цену. Возмездность должна иметь место при наличии добросовестности. В судебной практике указывается, что приобретатель не может считаться получившим имущество возмездно, если к тому моменту, когда он узнал или должен был знать о неуправомоченности отчуждателя, он не передал встречное представление за полученное имущество.

Выбытие спорного имущества из владения собственника или иного лица, которому оно было передано по их воле. Собственник сам должен вверить имущество неуправомоченному отчуждателю. Если имущество было похищено у собственника, или оно было утеряно, то есть выбыло помимо воли собственника, то оно может быть истребовано, не принимая во внимание ни добросовестность, ни возмездность. Обязанность доказывания выбытия спорного имущества вопреки воле лежит на истце. Здесь возникает интересный вопрос: а если имущество было передано по сделке, которая впоследствии была признана недействительной. Можно ли сказать, что имущество было передано вопреки воле? Судебная практика сходится на том, что в момент совершения сделки воля собственника была направлена на передачу вещи, поэтому речь в данном случае не может идти о нарушении воли собственника. Если же передача была совершена по решению суда, которое было затем отменено – то в данном случае считается, что передача была совершена вопреки воле собственника.

Особые ограничения касаются виндикации денег и бумаг на предъявителя – ст. 302 ГК РФ. Это объясняется повышенной оборотоспособностью этих вещей. Соответственно их неограниченная виндикация может привести к нежелательным последствиям.

21.03.12

В доктрине была обоснована такая точка зрения, что добросовестный приобретатель приобретает некое право, причем это право собственности. Приобретение права собственности происходит по иным основаниям в данном случае – в силу сложного юридического состава, элементы которого:

· Добросовестность приобретения.

· Отсутствие факта нарушения воли лица.

· Возмездность приобретения.

В ГК 1922 года было прямо закреплено в ст. 183, что покупатель приобретает право собственности, если имущество не может быть от него истребовано в силу правил об ограничении виндикации. Однако в последующих кодификациях это правила уже не содержалось. Но в 2005 году ст. 223 было внесено изменение, туда было внесено правило, согласно которому право собственности добросовестного приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации. Исключение составляют случаи, когда собственник может истребовать это имущество у добросовестного приобретателя. Но как быть в отношении движимого имущества? Судебная практика только сейчас в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установила: В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Дело в том, что когда имущество истребуется, то помимо основного требования о возврате есть другие требования. В частности ст. 303 ГК РФ устанавливает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать доходы, которые лицо извлекло или должно было извлечь за время владения вещью. Но подход законодателя здесь дифференцирован по отношению к добросовестному и недобросовестному владельцу. Недобросовестный должен возвратить все доходы, которые он извлек за все время владения, поскольку его поведение порочно. Что касается добросовестного, то он обязан возвратить доходы, которые он извлек или должен был извлечь с того времени, когда он узнал или должен был узнать о незаконности владения либо получил повестку в суд по иску собственника.

С другой стороны, владелец как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать тех затрат, которые они произвели за время, за которое собственнику причитаются доходы от имущества. Это правило часто упрекают в несправедливости, поскольку добросовестный владелец мог раньше осуществить какие-либо вложения в это имущество, в то время как недобросовестный владелец оказывается в более выгодном положении.

Что касается ответственности, то здесь работает правило о неосновательном обогащении в субсидиарном порядке. Добросовестный владелец помимо этого вправе оставить за собой отделимое улучшение, а если оно является неотделимым, то он вправе потребовать возмещения своих затрат, но только лишь в пределах увеличения стоимости имущества. Если он улучшал имущество, а стоимость его не увеличивалась, то такие затраты не будут компенсированы. Что касается недобросовестного владельца, то его затраты на улучшение не подлежат возмещению.

Конкуренция исков

Виндикационный иск и иск из договорных отношений – несовместимы, они исключают друг друга. Что касается иска кондикционного или иска о неосновательном обогащении, то кондикция и виндикация конкурируют. Здесь есть такая точка зрения, что неосновательное обогащение предполагает по общему правилу получение какого-то права. Если говорить просто: когда можно считать, что лицо обогатилось? Когда оно неосновательно приобрело имущество. Поэтому говорить о неосновательном обогащении можно говорить тогда, когда у обогатившегося возникло соответствующее право. Это может происходить при разных ситуациях. Например, если вещь утратила свои индивидуальные признаки и смешалась с другими вещами, то законный владелец имеет право на кондикцию. Если использование вещи места не имело, то здесь не будет отношений по неосновательному обогащению.

Существует еще реституционное требование. Реституция владения – это всегда виндикация. Реституция компенсационная – кондикция. Практика же такое требование считает самостоятельным видом. Сюда же добавляется еще и вопрос, возникший в связи с тем, что на практике многие участники гражданского оборота пытались обойти при помощи реституционного требования правила ст. 302 ГК РФ. Дело в том, что когда происходило отчуждение имущества по цепочке, на ее конце оставались первоначальный отчуждатель и конечный приобретатель. Первоначальный отчуждатель уже не мог истребовать у конечного приобретателя имущество посредством виндикации. Все это вызывало споры о том, насколько это соответствует действующему законодательству, потому что по сути дела обход ограничений виндикации. Конституционный Суд РФ указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167, иными словами, механизма реституции. Таким образом, спорный вопрос был разрешен самой высшей судебной инстанцией, хотя многие участники дискуссии с обеих сторон высказывали претензии в адрес Конституционного Суда РФ. С другой стороны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указывается, что при рассмотрении иска о признании недействительности сделки не применяются правила ст. 302 ГК РФ, и подчеркивается еще раз, что требования лица, которое передало имущество по сделке, а затем потребовало возврата имущества, удовлетворению не подлежат.

И еще неклассический способ – иск о признании права или обременения отсутствующим. На сегодняшний день этот иск упоминается в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обязательственное право

Ключевым для обязательственного права разумеется является понятие «обязательство». Как правило, в поисках ответа на этот вопрос принято обращаться к истории. Одно из наиболее ранних свидетельств – Институции Юстиниана. Обязательство определяется как некие правовые узы, в силу которых мы связаны необходимостью сделать что-либо в согласии с правом нашего государства. Считается, что на ранних стадиях развития римского права действительно так и было, что были реальные узы, что кредитор связывал должника, но в IV веке до нашей эры по Закону Петилия заточение должника в кандалы отменялось, а понимание обязательства, как неких уз сохранилось. Также широкое распространение получило определение, содержащееся в Дигестах. Это определение Павла, согласно которому суть обязательства состоит в том, чтобы связать другого перед нами, чтобы он дал что-нибудь, или сделал, или предоставил. Понятие «правовые узы» подчеркивает наличие правовой связи между частниками правоотношения. Второе же определение подчеркивает уже относительный характер этой связи. Оно отграничивает обязательственное право от внешнего. Отчасти здесь конкретизируется содержание действия, которое нужно совершить во исполнение обязательства – дать, сделать или предоставить. Еще римские юристы понимали обязательство, как некую правовую связь, в силу которой одна сторона, именуемая кредитором, имела право требовать от другой стороны исполнение того или иного действия. Кредитора раньше называли верителем.

ГК РФ в ст. 307 не выходит за рамки мировой традиции и устанавливает: В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В разговорной речи юристов часто обязательство называют обязанностью должника, а иногда обязательство и вовсе называют договором.

Одним из самых известных определений в литературе является определение Г. Дербурга: обязательствами называются такие правоотношения, которые состоят в обязанности должника исполнить действия, обладающие имущественной ценностью. И российская правовая наука с готовностью восприняла такой подход. В частности отечественный ученый Мейер писал: действие как предмет обязательства должно быть таким, чтобы его можно было свести к имущественным отношениям. Иоффе определял обязательство именно при помощи признака имущественности. Егоров сегодня разделяет эту позицию. Суханов, например, занимает более нейтральную позицию: он говорит, что действующее законодательство не допускает возможности говорить о наличии в российском праве неимущественных обязательств. А если обратиться к сравнительно-правовому материалу зарубежного законодательства, например, к гражданскому кодексу Квебека, то в нем мы можем увидеть, что обязательствами могут быть только отношения имущественного характера.

26.03.12

Унгер, Еринг и другие немецкие пандектисты утверждали, что обязательство может иметь денежное выражение, но оно не обязательно должно носить имущественный характер. В отечественной науке сторонниками неимущественных обязательств были Покровский, Анненков, в советский период – Новицкий (он писал, что содержание обязательства не ограничивается совершением действий, связанных с имуществом). Современные сторонники этой точки зрения ссылаются в основном на то, что статья 307 ГК РФ не содержит никаких указаний на этот счет, следовательно, вопрос остается дискуссионным.

На сегодняшний день существует и компромиссная точка зрения тех, кто допускает возможность существования обязательств неимущественного характера, но и они приходят к выводу, что для того, чтобы обеспечить таким обязательствам правовую охрану нужно обязательно соединить их с имущественной санкцией. А далее, если есть какое-то действие, обеспеченное имущественной санкцией, то отношение приобретает имущественный характер. По этому поводу есть высказывания французского цивилиста Хьюго Данелла: «При обязательстве, направленном на совершение действия, ответственность должника определяется размером интереса кредитора, а обязательства, в которых такого интереса не имеется, не действительны». Вообще понятие интереса имеет своеобразное значение в юриспруденции – это то, что является чем-то «между», между тем, что существовало до совершения правонарушения и тем, что осталось после. Допустим, если сосед попросил соседа не играть на трубе, а другой согласился, то обязательством в юридическом смысле это будет только в том случае, если его исполнение обеспечено неустойкой, если такой неустойки нет, нет имущественной санкции, то это не обязательство в юридическом смысле. Таким образом, любая точка зрения приводит нас к выводу о том, что неимущественных обязательств не существует.

Стоит упомянуть о предварительном договоре, в силу которого стороны обязуются заключить основной договор. То есть, возникают особого рода обязанности, поэтому в литературе широко представлена та точка зрения, которая относит предварительный договор к организационным, а соответственно – к неимущественным. У этой точки зрения есть противники, которые говорят, что предварительный договор направлен на заключение основного договора, который в свою очередь является имущественным. Допустим, сторона хочет заключить предварительный договор, поэтому говорят: раз сторона заключает предварительный договор, значит она стремится принять обязательства, следовательно есть интерес, который сообщает обязательствам имущественный характер.

Также в эту дискуссию пытаются привлечь корпоративные отношения. Могут ли они является имущественными? Например, право созыва собрания акционеров общества. Закон четко регламентирует эти отношения, устанавливая права и обязанности сторон, но где здесь имущество? Каков здесь имущественный интерес? Говорят, что интерес заключается в имущественном интересе каждого участника общества в получении части прибыли и т. д.

Относительные правоотношения – это отношения между конкретными участниками. Вместе с тем не следует отождествлять такие понятия как «обязательство» и «относительное правоотношение». Обязательственные отношения – это всегда относительные, а вещные – всегда абсолютные.

Аспект, отражающий суть разграничения, - способ удовлетворения интересов управомоченного лица. В вещном – действия управомоченного, в обязательственном правоотношении – действия обязанных лиц. Савиньи в свое время подчеркивал, что в главным пунктом и сущностью всего обязательства является деятельность должника, деятельность кредитора носит второстепенный характер.

Объекты обязательственных правоотношений

Объектом обязательства с одной стороны, как и любого другого правоотношения, являются общественные отношения. Поэтому достаточно широко распространен иной подход, который разграничивает вещные и обязательственные правоотношения. В наиболее отдаленном приближении этот подход сводится к тому, что объектом вещных прав считают вещи, а объектом обязательственных – действия обязанного лица. Раньше говорили, то у кредиторов есть некое господство в отношении действий должника. Это обусловлено тем, что должник находился в личной зависимости от кредитора. Но с развитием имущественных отношений появилась система частных штрафов, и господство личности должника утратило свое непосредственное значение. Уже Савиньи говорил, что такое господство сохранилось, но оно осуществляется только над действиями лица, выделенными из сферы его свободы. Была и точка зрения, согласно которой господство осуществляется над вещью в чужом имуществе, а содержание господства определяет способ, при помощи которого эта вещь должна перейти в имущество кредитора. Но в отличие от вещного права, в праве обязательственном гибель вещи не влечет прекращения обязательства.

Структура обязательства

Нужно всегда учитывать, что ядро обязательства составляют право требования кредитора и корреспондирующая ему обязанность должника. Это основное обязательственное правоотношение, опирающееся на понимание обязательства, существующего со времен римлян. Но существуют и сложные обязательства, когда в отношении одного действия сторона является кредитором, а в отношении другого – должником. Обязательство может усложняться различными элементами, например, обязательство может усложняться множественностью лиц как на стороне должника, так и на стороне кредитора. Кроме того, кредитору могут принадлежать дополнительные требования, которые добавляются к основному. Помимо этого обязательство может усложняться обязанностями кредитора, которые имеют место в том случае, когда должник не может надлежащим образом исполнить обязательство без содействия кредитора. Если кредитор ему содействия не окажет, то на должника нельзя возложить ответственность. Например, после исполнения должником обязательства, кредитор обязан вернуть ему долговой документ. Также обязательство усложняется наличием секундарных прав, которые позволяют изменять некоторые условия правоотношения волей одной стороны. Также стоит помнить про встречность (ст. 328 ГК РФ). Встречные – когда исполнение обязательства одной стороной постановлено в зависимость от исполнения обязательства другой стороной.

Санкции в обязательствах

Обязательство является гражданским правоотношением, следовательно, должен быть какой-то механизм воздействия на должника. Поскольку этого так, то мы говорим, что в принципе любое право потенциально предполагает возможность защиты посредством государственного принуждения в случае его нарушения. Санкция – это установленная законом мера реагирования в случае нарушения права. Какие могут быть нарушения? Это, прежде всего, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей должником. То или иное конкретное обязательство может предусматривать различный набор санкций для обеспечения надлежащего исполнения со стороны должника. Когда мы говорим о совершенно конкретном правоотношении, мы всегда знаем, какие меры предусмотрены законом на случай нарушения обязательства. И тут есть точки зрения: санкция – это элемент обязательства или не элемент. А. Ю. Зезекало придерживается первой точки зрения, поскольку когда мы говорим об обязательстве, мы знаем конкретные меры, предусмотренные для его защиты. Учитывая то, что в большинстве случае при нарушении права возникают охранительные отношения, мы скажем, что реализация санкций происходит уже в рамках иного правоотношения, которое не совпадает с обязательственным. Натуральные обязательства, это те, которые лишены исковой защиты. Типичный пример – задавненное требование, то есть требование, с истекшим сроком исковой давности.

28.03.12

Система обязательств

По основаниям возникновения обязательства делятся на:

· Договорные – в основании лежит юридический факт – договор.

· Внедоговорные – в основании лежат установленные законом факты. Например, в деликтных обязательствах.

По характеру правоотношений:

· Регулятивные – отношения, возникающие по поводу гражданского оборота, которые опосредуют отношения, регулируемые гражданским правом, в желаемом направлении развития.

· Охранительные – в случае нарушения субъективного права возникают обязательства. Такое обязательство, прежде всего, направлено на восстановление положения, существовавшего до правонарушения. Вопрос о том, всегда ли охранительное обязательство имеет имущественный характер. Здесь нужно сказать, что санкции всегда носят имущественный характер, следовательно, и обязательство. Восстановление права производится путем восстановления имущественной сферы лица. Хотя отношения по компенсации морального вреда в целом признаются неимущественными, поскольку здесь нет умаления материального блага, в связи с нарушением не было причинено имущественного вреда.

По степени взаимозависимости:

· Основные – это большинство обязательств. Это самостоятельные, независимые обязательства. В основном такое ограничение сфокусировано на том, чтобы подчеркнуть особенности другого вида обязательств – акцессорных.

Дата добавления: 2015-05-10