Тема 14. зом возложенные на него обязанности

зом возложенные на него обязанности. В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о возмещении ущерба, причиненного загрязнением нефте­продуктами акватории порта, которое произошло в результате повреждения судна.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен на основании ст. 1069 ГК. В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку ком­пания «Южный крест» является не судовладельцем, а фрахтователем судна. Ответчик обжаловал данное решение в кассационный суд.

Разберите доводы сторон Какое решение должен принять кассационный суд?

Задача 11 ^® «Максатихинский комбинат» предъявило в арбитражный суд иск о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, к АО «Агротрансавто». Как следовало из материалов дела, у автомобиля КамАЗ, принадлежащего обществу «Агротрансавто», во время движения отсоединился прицеп, который остановился на дороге. Следую­щий в том же направлении автомобиль ГЛАЗ, принадлежащий комбинату, столкнулся с прицепом, в результате происшествия автомобиль МАЗ полу­чил серьезные повреждения, стоимость восстановительных работ и убытки от простоя машины потерпевший требует взыскать с причинителя вреда -владельца КамАЗа.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие доказа­тельств вины ответчика в причинении вреда. Этот вывод был основан на по­становлении о прекращении уголовного дела в отношении работника ответ­чика - водителя Столярова в связи с недоказанностью его вины в соверше­нии преступления. Апелляционная инстанция подтвердила решение, указав на то, что в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК ответственность за вред, причи­ненный источником повышенной опасности, наступает при наличии вины.

Правильны ли судебные постановления по данному делу? Каковы условия возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности?

Задача 12 00^ «Аргентум» обратилось в суд с иском к ОАО «Аэрофлот» о взыскании в порядке регресса 500 тыс. руб. В обоснование иско­вых требований истец ссылался на то, что по вине ОАО «Аэрофлот» было со­рвано подписание контракта с австрийской компанией «Цирконий» о по­ставке оборудования. Решением третейского суда при специализированной консалтинговой компании с истца в пользу компании «Цирконий» была взы­скана неустойка в сумме 500 тыс. руб. за нарушение обязанности по заклю­чению контракта. Взыскание производилось по исполнительному листу, вы­данному Арбитражным судом г. Москвы.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что его представитель Воро­нин получил травму во время полета на самолете «Аэрофлота» по маршруту Москва — Вена. Из медицинской карты, выданной амбулаторией аэропор­та г. Вена, следовало, что Воронину была оказана медицинская помощь в связи с повреждением левой большеберцовой кости. На следующий день

Дата добавления: 2015-05-10