Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда 131

дого литра нефтепродуктов с отнесением этого сбора на стоимость отпус­каемых потребителям горюче-смазочных материалов. Решением краевого су­да указанный закон был признан недействительным как принятый с превы­шением полномочий законодательного собрания.

ОАО «Интерсервис», ссылаясь на ст. 16 и 1069 ГК, предъявило иск к адми­нистрации Алтайского края о возврате из бюджета края 135 тыс. руб., упла­ченных обществом во исполнение признанного недействительным закона. Ар­битражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. На дан­ное решение был принесен протест заместителем Председателя Высшего Ар­битражного Суда РФ, в котором предлагалось все судебные акты по делу от­менить и в иске отказать. По его мнению, при решении вопроса о возмеще­нии причиненного вреда следовало учитывать механизм взимания сбора и то, как сумма сбора влияла на финансовые результаты деятельности общества.

Правильно ли решение арбитражного суда? Подлежит ли протест удовле­творению?

Залача 5 У^{чительни}ч^а начальной школы Алова была задержана по подоз­рению в совершении преступления — злоупотреблении полномо­чиями (ст. 201 УК РФ). Задержание проводилось в присутствии ее учеников и соседей. Через три дня Алову освободили, и в дальнейшем уголовное дело в отношении нее было прекращено за отсутствием состава преступления. Потерпевшая обратилась в суд с иском о возмещении имущественного и мо­рального вреда, причиненного незаконными действиями органов предвари­тельного следствия. Суд отказал Аловой в иске, основываясь на том, что со­гласно п. 1 ст. 1070 ГК возмещение такого вреда возможно только в опреде­ленных случаях, но в этом перечне нет незаконного задержания по подозре­нию в совершении преступления. Алова обратилась в Конституционный Суд с заявлением о проверке соответствия Конституции РФ положений п. 1 ст. 1070 ГК.

Правильно ли решение суда общей юрисдикции? Какой может быть пози­ция Конституционного Суда? Определите условия ответственности за вред, причиненный Аловой.

Залача 6 ^° ^ПР^ИГОВОРУ ^сУД^а Волков в числе других был приговорен за растрату к лишению свободы на 5 лет со штрафом 950 тыс. руб.

Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью уча­стия Волкова в совершении преступления.

Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, о взыскании:

а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в мес­тах лишения свободы;

б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юриди­ческой помощи;

в) убытков, причиненных его компании в связи с утратой доверия со стороны контрагентов и потерей контрактов, а также потребовал:

Дата добавления: 2015-05-10