Тема 14. вреда его здоровью. Суд первой инстанции удовлетворил иск

вреда его здоровью. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Однако касса­ционная инстанция отменила решение суда в связи с нарушением норм про­цессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела. До повторного рассмотрения дела Никитин не дожил. Сын Никитина, являвшийся его наследником, заявил о намерении вступить в дело в качест­ве правопреемника. Однако суд прекратил производство по делу в связи со смертью истца, поскольку спорное деликтное правоотношение не допускает правопреемства.

Правильно ли определение суда? Определите круг субъектов деликтного обязательства.

Задача 10 Посохов, получивший увечье вследствие обрушения крыши ак-вапарка, обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему вреда к АО «Аквалайн». По его мнению, акционерное общество ненадле­жаще осуществляло техническое управление аквапарком и поэтому должно нести ответственность за аварию, вызванную ненадлежащей эксплуатацией своего объекта. В суде ответчик заявил, что обрушение крыши могло про­изойти из-за дефектов бетона, использованного при строительстве данного сооружения, а также ошибок проекта, по которому производилось строи­тельство. Суд привлек к участию в деле на стороне ответчика генерального подрядчика АО «Стройводтех» и институт «Главпроект», который разрабаты­вал проект аквапарка.

Подрядчик возражал против предъявленного иска и утверждал, что по результатам комплексной экспертизы бетон, использованный при строитель­стве, соответствовал предъявляемым требованиям, обрушение крыши могло быть связано с непрерывным сильным аккустическим воздействием музы­кальной аппаратуры, которая использовались на дискотеке, проводившейся в одном из арендованных залов аквапарка, а также связано с постоянной ра­ботой мощных приборов, создававших эффект приливов и отливов в бассей­не аквапарка. В свою очередь, проектный институт заявил о том, что проект аквапарка был подготовлен в соответствии с заданием заказчика ООО «Кар» и прошел все стадии согласования и экспертизы в компетентных федераль­ных и региональных государственных органах. По его мнению, обрушение крыши могло быть связано со скоплением снега на крыше здания в количе­стве, превысившим допустимое по проекту.

Как решить дело? Разъясните действие презумпций противоправности причинения вреда и виновности причинителя вреда.

Залача 11 Супругам Николаевым принадлежал на праве собственности жи­лой дом из четырех комнат общей площадью 77 кв. м с приуса­дебным участком в г. С.-Петербурге. Администрация города приняла реше­ние об изъятии земельного участка для государственных нужд в связи с от­водом данного участка под строительство театра. В качестве компенсации супругам предложили двухкомнатную квартиру в одном из высотных зданий государственного жилищного фонда общей площадью 50 кв. м в соответст­вии с установленными нормами жилой площади. В свою очередь, супруги

Дата добавления: 2015-05-10