Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда 127

о а а с Ночью на Сухова напали двое неизвестных, свалили его на зем-

ОЗДЭЧЗ О _ г»

лю, стали избивать и пытались снять с него наручные часы. За­щищаясь, Сухов ударил ногой по голове одного из нападавших. Впоследст­вии было установлено, что нападавшими были Зайцев и Носов.

Зайцев, получивший удар по голове, через несколько дней скончался от кровоизлияния в мозг, а Носов скрылся. Уголовное дело против Сухова бы­ло прекращено по тем мотивам, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Жена Зайцева предъявила к Сухову иск о возмещении ущерба, причи­ненного смертью кормильца, на содержание малолетнего сына и расходов на захоронение Зайцева.

Какое решение должен вынести суд?

, _ Соседи Шейнин и Курин поссорились из-за шумных вечеринок,

ОЭДЭЧЭ '-ж,_п

которые устраивались Куриным в его квартире. Во время ссоры Шейнин, не выдержав оскорблений в свой адрес, ударил Курина по лицу. Через 3 дня после ссоры Курин попал в реанимационное отделение больни­цы с диагнозом гипертонический криз, во время осмотра дежурный врач за­фиксировал гематому на лице больного. Через две недели Курин умер от приступа стенокардии. Как установила медицинская экспертиза, обострение хронической болезни могло быть связано со стрессом, пережитым Куриным во время конфликта с соседом, и ударом по лицу, причинившим легкий вред здоровью. Жена Курина обратилась в суд с иском к Шейнину о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Какое решение должен вынести суд? Охарактеризуйте кратко теории причинной связи в гражданском праве.

, _о Пострадавший в железнодорожной катастрофе Гурин в течение

ОЗДЗЧЗ О _ г^ г-

трех месяцев находился в больнице в состоянии комы. Он был подключен к аппаратам, поддерживавшим его жизнь, поскольку не мог са­мостоятельно дышать и есть. Жена больного, являвшаяся его опекуном, по­требовала от лечащего врача отключить аппараты, ссылаясь на религиозные взгляды мужа, которые не допускали искусственного поддержания жизни в подобных обстоятельствах. При этом она ссылалась на п. 3 ст. 1064 ГК и полагала, что согласие потерпевшего исключает ответственность больни­цы за причинение вреда его жизни или здоровью. Мать Турина заявила, что она против отключения аппаратов. По заключению врачей, больной может находиться в данном состоянии неопределенное время, точные прогнозы по улучшению его состояния не могут быть даны, отключение аппаратов неиз­бежно приведет к смерти больного.

Как решить спор? Какие обстоятельства исключают противоправность причинения вреда?

Залача 9 Никитин предъявил иск о взыскании 83 тыс. руб., затраченных

на лечение, и 5 тыс. руб., составивших утраченный заработок,

ежемесячно с Симонова, осужденного за умышленное причинение тяжкого

Дата добавления: 2015-05-10