Кризис идеологической основы переходного государства

Кризис экономической основы переходного государства.

Неудовлетворение обоснованных социальных притязаний государственной властью приводит к разрушительным последствиям. Переходное государство много усилий тратит на преодоление отсталости, ведь совершенно очевидно, что пока не будет преодолен экономический кризис, государство не сможет эффективно выполнять свои социальные функции. Российское переходное государство в 1990-е гг. было ослаблено и неэффективно. Во многом это обусловлено неоправданными надеждами реформаторских сил на регулирующие возможности складывающегося рынка. Подобные социальные ожидания привели к ослаблению государственного антикризисного регулирования экономики. К сожалению, к ученым, предостерегавшим в 1992 г. российских реформаторов о необходимости государственного регулирования хозяйственных процессов и государственного контроля за широким внедрением рыночных методов в экономику страны, не прислушались. Темпы и характер приватизации государственной собственности, массовые факты разорения банков и финансовых компаний вместе с сотнями тысяч российских вкладчиков продемонстрировали правильность научных предостережений и прогнозов.

Население может вынести необычайно тяжелые экономические кризисы, если признает эти тяготы обоснованными. Следует признать, что реформаторские силы, пришедшие к власти в России и в ряде восточно-европейских государств в результате относительно мирного завоевания государственной власти (путем т.н. "бархатных революций"), не имели ясной стратегии демократических преобразований. Увы, анализ политических программ оппозиции в этих странах также не свидетельствует о наличии в них четких идеологических ориентиров. Таким образом, можно заключить, что в последнее десятилетие социальные силы, нацеленные на осуществление перехода, не оправданно легкомысленно относятся к идеологическому обоснованию процесса преобразований, отдавая приоритет вопросу захвата и удержания государственной власти. Эта тенденция обусловлена общепринятым негативным отношением к идеологии, основанным на ошибочном признании идеологии исключительно в качестве тоталитарного феномена.

Итак, переходное государство всегда оказывается в тяжелом системном кризисе, который охватывает буквально все сферы жизнедеятельности общества (экономическую, политическую, нравственную, социальную, психологическую, демографическую и пр.). Определенная ориентация переходного государства пробивает себе дорогу через многие трудности и испытания, в сложном переплетении различных противоречий. Переходные процессы развиваются в нестабильном обществе и в крайне осложненных и обостренных формах. Логика переходного периода такова, что при малейшем социальном потрясении может легко начаться процесс распада некогда единого и эффективного государства.

Драматизм переходного периода заключается еще и в том, что на поверхность выступают все нерешенные общественные проблемы, унаследованные от прежнего строя. Стихийные бедствия, аварии, катастрофы становятся постоянными факторами переходного состояния. Разного рода чрезвычайные ситуации являются кульминационным моментом в развитии системного кризиса переходности. Все они – свидетельство затяжной социальной болезни.

Системный кризис свидетельствует об исчерпании возможностей саморазвития прежнего общественно-политического строя. Прежний тип развития государства утрачивает свой потенциал и появляется вероятность перехода данного государства к новому типу развития (причем совершенно не обязательно более прогрессивному).

Системный кризис переходности обусловливает системный характер преобразований. Ряд ученых полагают, что в условиях коренных преобразований осуществляется т.н. "двойной переход" (например, одновременно переход от государственного регулирования к рыночной экономике и от авторитаризма к демократии[116]). Если воспользоваться такого рода логикой исследования, то можно установить "тройной" и т.п. переходы – еще от унитаризма к федерализму, от государственной моноидеологии к идеологическому многообразию, от волюнтаристски-командной системы управления к правовому и социальному государству и проч. В переходный период глубокие преобразования экономики не могут осуществляться изолированно и автономно от других сфер развития общества. Переходность носит, таким образом, универсальный характер.

Системный кризис переходного общества является той гранью критического состояния государственности, за которой может последовать национальная катастрофа или возрождение общественной системы в новом качестве. В литературе высказывается мнение о том, что "заблаговременные инъекции насилия и конфликтности обеспечивают последующую постепенность преобразований". Так, Б.Мур, М.Р. Фоллет, Л.А. Козер и ряд других авторов полагают, что некоторые виды кризисов представляют собой созидательный процесс в развитии государства.

Д. Растоу утверждал в своих работах, что зарождающейся демократии просто необходима "не вялая борьба, а жаркое внутриполитическое противостояние". Б. Мур отмечал, что гражданская война в Англии вызвала такой гипертрофированный страх перед ней, что общество навсегда отказалось от подобной практики разрешения общенациональных конфликтов. Диаметрально противоположную точку зрения применительно к вопросу о созидательном значении кризиса в переходную эпоху высказывал Э. Шилз: "Кризис не приведет к росту гражданственности. Она может расти лишь медленно в спокойной атмосфере. А рост гражданственности является необходимым условием преобразования государства в подлинно демократическую систему". Приведенные мнения известных западных правоведов позволяют обнаружить неоднозначное значение системного кризиса переходной государственности.

4.3. Научная периодизация переходного состояния государства

Существенное значение в изучении наиболее общих закономерностей перехода и особенностей проявления этих закономерностей имеет проведение научной периодизации развития переходного государства.

У каждой государственно-правовой системы есть своя история, имеющая начало, середину и конец. Специфика переходного процесса предполагает существование тех или иных этапов и фаз, их особую последовательность и взаимообусловленность. Стадиальность переходного периода влияет на темпы, сроки и национальное своеобразие осуществления перехода. Научное же определение этой стадиальности позволит зафиксировать необходимые и обязательные этапы перехода государства из одного качественного состояния в другое.

Хронологический характер развития переходного процесса во многом определяется спецификой особого переходного времени. Переходноевремя не равнозначно времени астрономическому, т.к. коренные социальные изменения происходят в невиданном ранее в стабильном обществе темпе. Переходный период отличается быстротекущей сменой процессов и явлений. Время, теряя циклическую доминанту, становится, по преимуществу, линейным. Таким образом, можно заключить, что в период коренных социальных преобразований ход времени резко ускоряется.

Отсчет переходного времени с большой долей условности можно вести в годах и десятилетиях. Исключительную динамику переходных процессов не следует понимать как скоротечность перехода, динамизм демонстрирует другое - непрерывное изменение обстановки, разновременность и разнотемповость преобразований. Это внутреннее свойство переходного времени. Примером внешнего условия, обусловливающего чрезвычайную стесненность переходного государства во времени, можно назвать стремление многих постсоциалистических государств к присоединению к Европейскому союзу. Рекомендации, выставляемые Европейским союзом для своих будущих членов, вынуждают претендентов проводить преобразования в ускоренном темпе.

Резкие структурные изменения социального пространства, свойственные переходному периоду развития государства, приводят к дисбалансу временных характеристик преобразования различных частей социальной системы: в одних частях возрастает скорость протекания общественных процессов, в других наблюдается замедление. Многие наблюдатели отмечают, что демонтаж старых институтов государства требует меньшего времени, чем строительство новых.

Смена политических структур, создание нормативных основ нового строя, социальное сопровождение экономических преобразований и укоренение новых, официально поддерживаемых отношений собственности происходят не синхронно. Следует отметить опережающее, по сравнению с экономическими отношениями, развитие политико-государственных институтов. Темпы преобразований в экономической сфере всегда ниже, чем в политической. Это при том, что нередко именно проблемы экономики выступают первоочередными в момент проведения социальных преобразований. Забегание вперед политико-правовых институтов тоже совсем неоднозначно. Как отмечалось выше, правоохранительные органы и, в особенности, органы правосудия отстают в своем переоформлении от иных. Культурные преобразования вообще хронологически выходят за пределы переходного периода, ибо перестройка общественного сознания требует наиболее продолжительного времени. Разнотемповость преобразований представляет собой одно из существенных противоречий переходности.

Научная периодизация переходного периода предполагает дифференциацию отдельных этапов и фаз перехода с целью теоретического осмысления всей динамики переходности и выделения общих закономерностей.

"В систематизации исторического государственно-правового материала главное и решающее значение имеет систематизация во времени, т.е. периодизация", - писал А.А. Ушаков. Системный подход к исследованию переходной государственности позволяет нам установить многоступенчатый, следовательно, весьма продолжительный характер перехода, а сравнительно-исторический и структурно-функциональный методы требуют изучения явления в его движении, выделении различных фаз развития этого явления.

Переходное государство на протяжении своего существования не остается неизменным. Поэтапно разворачивающиеся переходные процессы не позволяют изучать переходность лишь на отдельном ее этапе без учета динамики самого процесса. Постоянный процесс качественного изменения на каждом из этапов существования переходной власти представляет собой ее важную особенность, а саму государственную власть делает переходной как по существу, так и с точки зрения ее хронологической оценки. Переходные ступени обнаруживают своеобразие характера государственной власти на каждой из таких ступеней. В данном параграфе монографии мы попытаемся определить круг возможных и необходимых переходных ступеней, присущих любому варианту перехода, ибо все переходные государства, независимо от их устремленности, последовательно подчиняются некоторым общим константам модели перехода вообще.

Переход государства из одного качественного состояния в другое представляет собой ряд взаимообусловленных и взаимосвязанных стадий, каждая из которых обладает специфическими чертами и характеристиками.

Нашей задачей является установление того универсального критерия, по которому можно провести отличие между различными, но тесно связанными между собой этапами перехода. В.М. Якушик писал: "В основу деления единого процесса глубоких преобразований на этапы могут быть положены особенности качественного состояния государства и общества"[117]. В.Е. Чиркин, проводя периодизацию революционно-демократического государства, называл критерий "целостности революционно-демократической политической системы, степени зрелости механизма власти революционного народа, характера фактического и юридического оформления этой власти"[118]. По нашему мнению, критериями периодизации государства переходного периода могут выступать: 1) уровень завершенности системы органов государственной власти, отвечающей типологической характеристике нового конституционного строя; 2) уровень гражданского согласия; 3) уровень стабильности общественных отношений нового типа после соответствующего государственно-правового воздействия.

Р. Арон писал о том, что "переходный период начинается с прекращения существования устойчивого общества"[119]. Выше нами было выяснено, что в действительности переходный период наступает не при всякой потери устойчивости в развитии, а лишь вследствие продолжительного системного кризиса. Ф. Энгельс в свое время упоминал некий "подход к переходному периоду"[120]. Эту категорию вполне можно применять в современных исследованиях по отношению к предваряющим переходные процессы реформам.

Декларирование курса на коренные социальные преобразования с одновременными шагами по осуществлению этого курса уже отличают переходное государство от прежнего состояния государства. В последнее время в отечественной историософской литературе высказывалось мнение о том, что с 1905 по 1917 гг. в России имели место не три революции, а три взаимосвязанных этапа одной и той же революции, протекающей с 1905 г. непрерывно. Нетрудно заметить, что лишь после февральской революции 1917 г. в стране вследствие тяжелого системного кризиса был отброшен институт монархии и общественный строй начал стремительно меняться в сторону оформления основ буржуазной республики. Следовательно, переход в Российском государстве начался после февральских событий 1917 г., претендующих на значение социальной революции. В октябре 1917 г. переход не возобновлялся, а лишь был продолжен и снова в форме политической и социальной революции, сменившей нацеленность государственно-правовой системы на построение социалистического общества. Поэтому представляется оправданным выделение реформы 1905 г. и революции 1917 г. в российской истории начала XX века, и начало перехода следует связывать с февральской буржуазной революцией.

Одна из первых схем периодизации переходного периода была предложена четверть века назад известным американским ученым Д. Растоу[121]. Переход, по мнению Д. Растоу, включает 3 фазы: 1) подготовительную (preparatory phase), характеризующейся серьезным конфликтом внутри общества; 2) "фазу принятия решения" (decision phase), при которой осуществляется выбор альтернатив и 3) "фазу привыкания" (habituation phase), внутри которой политические институты постепенно закрепляются и утверждаются в качестве демократических.

Г. О'Доннел и Ф. Шмиттер различали три стадии перехода к демократии: либерализацию, демократизацию и социализацию[122]. Таким образом, и самому переходному периоду присущ собственный генезис. Переходное государство переживает этапы зарождения, структурного оформления, кризиса и распада.

Этап зарождения переходной власти представляет собой относительно короткую по сравнению со всеми иными этапами ступень перехода, но чрезвычайно насыщенную событиями. В довольно сжатые сроки реформаторски настроенные силы овладевают государственной властью посредством победы на выборах либо насильственным путем. Вопрос о завладении главными рычагами государственной власти является ключевым на данном этапе перехода. Лишь с момента прихода к власти реформаторские силы могут начинать намеченные преобразования.

Этот начальный этап перехода носит наиболее деструктивный характер и характеризуется преобладанием методов прямого насилия. Здесь в условиях глубокого раскола в обществе высока вероятность развязывания гражданской войны и/или введения чрезвычайного положения. Для начального этапа перехода характерно стремление одержать победу над противником любой ценой, а победа в конфликте рассматривается как единственный путь разрешения социальных противоречий.

Радикализм, как следствие затяжного кризиса, вызывает к жизни появление ранее несвойственных механизму государства чрезвычайных органов власти, наделение ряда государственных организаций дополнительными, обширными властными полномочиями. Система государственных органов на этом этапе преобразований обновляется лишь частично и, как правило, на отдельных территориях страны. Именно в таких условиях нередко устанавливается двоевластие, фиксирующее поляризацию наиболее активных социальных сил общества.

Первоначальный этап коренных преобразований переходности включает, таким образом, ряд вполне определенных задач:

- завладение реальными и главными рычагами государственной власти;

- декларирование основных принципов стратегии коренных преобразований;

- демонтаж наиболее оппозиционных и нежизнеспособных институтов прежнего строя;

- закладывание основ новой правовой системы;

Дата добавления: 2015-05-10