Хто такі бродники 2 страница

Приведені вище аргументи і цитати показують, що наполегливі звинувачення Л.Кузьмінковим в адресу місцевих краєзнавців «знівелювати вирішальну роль греків в заселенні Приазов'я» не мають під собою ґрунту, як і звинувачення в проявах «історико-культурного геноциду по відношенню до греків». Це словосполучення, запозичене автором з «Энциклопедии советских греков» настільки йому полюбилося, що він не втомлювався вживати його на сторінках 10, 11, 12, 43, 47 і 63. Під цим словосполученням укладач енциклопедії мав на увазі і геноцид у власному сенсі слова, і дискримінацію по відношенню до греків. Справжнім геноцидом по відношенню до греків укупі з іншими націями дійсно були і «ліквідація куркульства як класу» в ході колективізації, і голодомор 1932-1933 років, і терор 1937-1938 року, коли в ході так званої «грецької операції» в Маріуполі і на території Донецької області органи НКВД репресували 3628 греків, з яких 3470 були розстріляні.

Тоді ж, у 1937-1938 роках, був нанесений і майже смертельний удар по культурі греків, розквіт якої почався в другій половині тридцятих років минулого століття. І для того, щоб вона почала відроджуватися, знадобилося більше половини століття плюс розпад Радянського Союзу. В умовах ідеологічного диктату, що наступив в 1947 - 1948 роках відбулася і така волаюча дискримінація греків, як майже повсюдна заміна назв грецьких сіл і перейменування Маріуполя в Жданов, про яке Л.Кузьмінков писав на стор.12, і яке було як би продовженням того, що укладач «Энциклопедии советских греков» назвав історико-культурним геноцидом. А ось звинувачувати в «інерції історико-культурного геноциду» місцевих краєзнавців не варто було за те, що в путівниках по краєзнавчому музею 1959 і 1980 років замість етноніма «греки» був спожитий його замінник «вихідці з Криму», що в публікації музею 1990 року «Об устройстве христиан-греков, выведенных из Крыма» була дана ідеалізована версія переселення, що в історико-економічних нарисах «Жданов» 1971 і 1978 років видання грецькому періоду історії Маріуполя автори присвятили «п'ять і три сторінки з 150-ти і відповідно 180-ти». Не варто тому, що робилося це під пресом ідеологічного диктату комуністичної партії Радянського Союзу. Це добре розумів і Л.Кузьмінков, та все ж заднім числом з вченим видом знавця вирішив «віддати всім сестрам по сережках». Щоб всі знали, хто «робив замах на історію греків» і завдавав ударів по їх національній самолюбності.

Тепер, коли у позиції Л.Кузьмінкова, що стосується місцевих краєзнавців, розставлені всі крапки над «і», необхідно повернутися до головної теми: часу і етнічному пріоритету заснування міста Маріуполя. Уважне вивчення тієї частини критичного нарису, в якій ведеться полеміка з місцевими краєзнавцями, приводить до висновку про те, що Л.Кузьмінков, будучи завідуючим відділом наукових досліджень ради Маріупольського товариства греків, або не до кінця вивчив ордер Г.Потьомкіна від 29 вересня 1779 року №2829 і указ Азовської канцелярії №1817 від 24 березня 1780 року, або, як говорять в народі, свідомо наводить тінь на перелаз.

У своєму ордері «Об отводе вышедшим из Крыма … грекам земель» на території колишньої Кальміусськой паланки, Г.Потьомкін не тільки вказав межі цих земель, але і наказав грекам майбутнє місто їх «іменувати Маріуполь» (підкреслено мною – М.Р.). Ця фраза, а також карта, що з'явилася 2 жовтня 1779 року на додаток до ордеру №2829, карта, на якій в гирлі Кальміуса замість Павловська значився Маріуполь, і ввели в оману офіційних історіографів. Впродовж двох століть вони рахували 1779 рік роком заснування Маріуполя. Але Потьомкін в 1779 році лише наказував грекам ордером № 2829 «місто їх побудувати або на березі Азовського моря при гирлі річки Кальміуса, або при гирлі річки Солоної, званою Калецом» (підкреслено мною – М.Р.). А будівництво цього міста вони, відповідно до ордера Потьомкіна і указу Азовської губернії №1817, почали в кінці липня - на початку серпня 1780 року.

Здавалося б, все до кінця ясно. Та і сам Л.Кузьмінков з цього приводу писав, що Маріуполь на Кальміусе «ще належить будувати» (стор.60) і тому «роком побудови і остаточного заселення Маріуполя вважається 1780 рік» (стор.61), оскільки заснувати місто означає почати його будівництво. До речі, на стор.47 - 48 Л.Кузьмінков згадує цю дату, цитуючи підготовлене за завданням Г.Потьомкіна в 1782 році «Описание городов и уездов Азовской губернии», довідник-путівник по краєзнавчому музею 1959 року і книгу «Ждановский краеведческий музей» 1980 року. Та все ж, не дивлячись на ясну до кінця аргументацію, він з маніакальною наполегливістю продовжує стверджувати на сторінках 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 61, 62 і 77 про те, що Маріуполь заснований в 1779 році. І це не включаючи перерахованих ним енциклопедій, енциклопедичних словників і робіт цілого ряду авторів, в яких також стверджується, що Маріуполь заснований в 1779 році. У своєму прагненні у що б то не стало переконати читача, Л.Кузьмінков доходить до абсурду. Так, він пише, що «указ №1817 от 24 марта 1780 года … не может считаться определяющим дату основания города, так как он издан во исполнение ранее вышедших основополагающих документов «ордера Потемкина №2829 от 29 сентября 1779 года с прилагаемым свидетельством греческих депутатов и плана пожалованных земель от 2 октября 1779 года» (стор. 61 - 62. Підкреслено мною – М.Р.). Абсурдним ця заява є тому, що указ №1817, про який він пише, повністю дублює ордер Потьомкіна №2829 (підкресленомною – М.Р.).

Так само, спираючись не на архівні документи, а на «авторитетні довідники, не тільки вітчизняні, але й багатьох країн світу, у тому числі і на «найсоліднішу Британську енциклопедію» Л.Яруцький (до речі, який зробив в 2002 році оберт на 180 градусів по відношенню до того, що він писав у своїй «Мариупольской старине»), теж ратує за 1779 рік, і навіть радить занести ордер Потьомкіна №2829 «у золоту рамочку, оскільки він є метрикою Маріуполя, свідоцтвом про його народження».

Колі зайшла розмова про народження міста, як людини, то доречно поставити сакраментальне питання: «а чи був хлопчик»? Адже міста, яке повинне бути побудованим греками в 1779 році в природі не було. І щоб в даному випадку якось звести кінці з кінцями Л.Яруцький вирішив удосконалити римське право, в якому де-юре передувало де-факто. У нього ж Маріуполь, знаходячись ще в утробі історії, 2 жовтня 1779 року став містом де-юре, а де-факто з'явився лише в кінці 1780 року. До речі, в «Описании городов и уездов Азовской губернии», написаному за завданням Г.Потьомкіна в 1782 році, мова йде прямо про те, що Маріуполь побудований в 1780 році на місці стародавнього міста Адомахи (підкреслено мною – М.Р.).

Л.Кузьмінков, щоб теж звести кінці з кінцями, вдається до подвійних стандартів. Так він категорично заперечував існування вказаних на «Карте, представляющей Азовскую и Новороссийскую губернии, с показанием смежных ко оным земель» міст Павловськ і Марієнполь, оскільки вони були відсутні «на місцях їх передбачуваної побудови» (стор. 59). Що ж до Маріуполя, який теж був відсутній на місці «передбачуваної побудови» з 29 вересня 1779 по 26 липня 1780 року, то для нього, по виразу Л.Кузьмінкова, це був просто «деякий розрив між датою виходу документів про заснування і часом побудови міста» (стор. 60 - 61). Прийом, як бачимо, явно некоректний. Ще більш некоректною є заява Л.Кузьмінкова про те, що «урядових указів про перейменування Павловська в Маріуполь не існує» (стор. 52), не говорячи вже про наступне затвердження Л.Яруцького: що «Потьомкін повелів перейменувати Павловськ у Маріуполя, не має під собою документального грунту і є чистісінької води фальсифікацією» («Мариупольская мозаика» т.2, стор.290). Які ж укази і які ще документи їм потрібні, якщо в своєму ордері №2829 Потьомкін прямо вказав грекам побудувати в гирлі Кальміуса місто і найменувати його Маріуполем, а місто при річці Вовча, яке «визначено було раніше для тих греків, назвати Павлоградом», тобто Павловськом. Адже найменування міста при річці Вовча мало варіанти Марієнполь, Мари-у-поль» в гирлі Кальміуса – Павловськ і Павлоград. І вже зовсім абсурдною є заява Л.Кузьмінкова «про спробу Черткова назвати заднім числом церкву соборною Павлівською» (стор.88). Зробити це він ніяк не міг, оскільки всіма церковними справами займалася, і отже, ухвалювала рішення Славенська духовна консисторія, а не канцелярія губернатора.

На закінчення, відповідь на питання, винесене в заголовок, слід дати словами автора рукописного «Описания городов и уездов Азовской губернии», датованого 1782 роком. Він, як сучасник, що знав дійсний стан справ, прямо вказав, що місто Маріуполь побудовано в 1780 році. Подібну відповідь дав і автор «Камерального описания городу Мариуполю» Яків Калоферов. Маріуполь, уточнив він, «почався побудовою в 1780 році, на тому самому місці, де в стародавній час існувало місто Адомахія».

фортеця Кальміус: не міф а реальність

Л.Кузьмінков ніяк не хоче визнати реальність існування фортеці Кальміус, про що і пише на сторінках 48, 52, 55, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75 і 89. Навіть цитату з «Камерального описания городу Мариуполю» 1826 року, в якій мовилося, що на території міста «колись влаштована фортеця на ім'я невідома, якої бастіони і рови понині в натурі видно» Л.Кузьмінков використовує як аргумент на його користь. З цією метою він заявляє, що рови і бастіони «фортеці на ім'я невідомої» не могли належати скромній паланці, яка складалася з одного палісадником захищеного двору (стор.89). При цьому, сам того не підозрюючи, Л.Кузьмінков спростовує себе, так би мовити, по всіх статтях.

Якби Л.Кузьмінков був справжнім дослідником, він повинен був би співставити «фортецю на ім'я невідому» з містом Кальміусом, яке згідно грамоті царя Федора Іоановича 1593 року, залишався в руках татар, і про яке він сам писав на стор.70. Співставити і врахувати хоча б тільки тому, що в середні віки (з V по XVII століття) міста повсюдно будувалися у вигляді фортець з ровами і бастіонами. Та і «татарське місто Паланку» він так необачно не радив би шукати на картах Приазов'я XVII століття, оскільки це була все та ж «фортеця на ім'я невідома» і де козаки заснували своє укріплення-фортецю в 1734 році. А виходячи із спожитої в грамоті царя Федора Іоановича фрази про те, що «з нового міста з Кальміуса» кримські і ногайські татари робили набіги на государеві украйни», міг би зробити висновок, щодо «нового міста Кальміуса» був і старий, і що оновлювали його до цього не кочівники. І тоді б автор критичного нарису, можливо, і не став би заперечувати того, про що писав А.Черногор в четвертому номері «Українського історичного журналу» за 1974 рік. А міг би навіть довести родовід «фортеці по імені невідомої» до стародавнього міста Адомахи. І безумовно визнати, що фортеця Кальміус існувала декілька століть. І що в ній змінюючи одне одного знаходилися то татари, то козаки, особливо тоді, коли Запорозька Січь, минаючи уряд Росії, укладала перемир'я з ханом.

Особливе неприйняття у Л.Кузьмінкова викликає те, що, починаючи з 1971 року і по цей час, як він пише, періодично «висувається теза про заснування міста Маріуполя запорозькими козаками» (стор.50). Він, посилаючись на роботи Е.Дружініной, Г.Арша і В.Кабузана, виключає існування на території Кальміуської паланки і в районі гирла Кальміуса постійних, осілих поселень не тільки в XVI і XVII століттях, але і в період Нової Січі. Про те, що це далеко не так, говорить один з документів Російського державного військово-історичного архіву, з якого витікає, що «у межах переважно Кальміуської паланки налічувалося 300 зимівників (РДВІА, ф.52. оп.1, ч.1, спр.66, лл.254 - 255). Про наявність таких зимівників в гирлі Кальміуса пише в своїй роботі «Из истории основания г.Мариуполя» і Р.Саєнко. Вона пише, що ці укріплені садиби-хутори з'явилися на території сучасного міста. Точне місцезнаходження перших зимівників зараз встановити неможливо, тому, що всі сліди їх існування давно знищені при забудові міста. Але ми можемо припустити, що один з них знаходився біля уривистого схилу правого берега Кальміуса, там, де і зараз діють джерела прісної води. У гирлах балок Кленової і Зінцевої, ймовірно, тоді теж існували зимівники» (стор.5 - 6).

Про те, що на території міста були козачі поселення, говорять і археологічні дані.

На лівому березі гирла Кальміуса при будівництві заводу «Азовсталь», – продовжує Р.Саєнко, – були виявлені і досліджені (розкопки 1931 року) землянки, в яких 300 - 250 років тому жили рибалки-запорожці (стор.5). А це означає, що на лівому березі гирла Кальміуса знаходився населений пункт (див. аспект другий). А колега Р.Саенко, старший науковий співробітник краєзнавчого музею Л.Кучугура в статті «Были ли предшественники у Мариуполя» («Приазовский рабочий», 7 березня 2002 р.) додає, що налівому березі Кальміуса стояло укріплення з церквою в середині. Поблизу укріплення знаходилася і гончарна майстерня, де виготовлялися козацькі люльки. Але найпереконливішим про постійне перебування запорозьких козаків в гирлі Кальміуса є свідоцтво виявлення двох козачих кладовищ, про що так само написала Л.Кучугура у вище згаданій статті.

Слід додати, що і до цього козаки були не новачками в гирлі Кальміуса. А.Чорногор в статті «До історії заснування міста Жданова» написав, що ще в 1500 році козаки (не запорожці, оскільки Запорозька Січь утворилась пізніше) побудували в гирлі Кальміуса зимівник Домаха. А А.Лисянський доводить, що «у самого гирла Кальміуса… у XVІ столітті виникло запорозьке городище Домаха. Впродовж цієї теми слід додати і думку маріупольського історика Д.Грушевського, що в гирлі Кальміуса на самому початку XVI століття вже існувала козача фортеця Кальміус.

А доказом того, що Кальміус містом був ще в XVI столітті, приведемо повідомлення А.Лисянського, який в книзі «Конец Дикого поля» цитує грамоту московського царя Федора від 31 серпня 1584 року, в якій йдеться про посилку царської платні донським отаманам і козакам, що ходили проти татар «під Кальміус» (підкреслено мною - М.Р.). На грамоту цього ж царя, датовану 1593 роком, посилався відомий запорозький краєзнавець, дійсний член Географічного суспільства СРСР В.Фоменко, коли в своїй роботі «К топонимике Приазовья» писав, що в той рік господарями в гирлі Кальміуса залишалися татари, маючи в його гирлі «місто Кальміус» (підкреслено мною - М.Р.). Про це місто мова піде пізніше. А поки слід дати відповідь на питання, чи були попередники у Маріуполя, винесене в заголовок статті старшого наукового співробітника Маріупольського краєзнавчого музею Л.І.Кучугури.

Попередники у Маріуполя були

З назви статті витікає, що під попередниками вона мала на увазі не поселення тих або інших племен, починаючи з мисливців і рибалок, що залишили після себе всесвітньо відомий могильник і закінчуючи скотарями-половцями XIV століття, а населені пункти «міського» типу. А про них як раз вона чи то забула, чи то не захотіла пригадати. Зокрема, про «стародавнє місто Адомаху», на місці якого побудований Маріуполь, і яке знали і не ставили під сумнів його існування укладачі «Описания городов и уездов Азовской губернии» (1782 р.), А.Скальковський («Хронологическое обозрение Новороссийского края», 1836 р.), Енциклопедичний словник видання Брокгауза і Ефрона, Г.Тимошевський («Мариуполь и его окрестности», 1892 р.), Д.Яворницький («История запорожских казаков». 1892 р.) „Українська Радянська енциклопедія” т.5 (1961 р.) „Радянська енциклопедія історії України” (1970 р.) „Історія міст і сіл УРСР. Донецька область” (1971 р.), А.Лисянський «Конец Дикого поля» (1973 р.). Не заперечує його існування і колега Л.Кучугури Р.Саєнко («Из истории основания города Мариуполя». 2002 р.). Правда, висловлює вона свою думку доволі обережно: «ґрунтуючись на деяких документах XVIII століття, можна припустити, що «місто» Домаха (або Адомаха) дійсно існувало в гирлі Кальміуса, на місці сучасного Маріуполя, але існувало задовго до появи тут запорозьких козаків» (вказана робота, стор. 8). Характерно, що саме слово місто вона бере в лапки і тим висловлює неприйняття його як міста в історичному значенні взагалі.

А коли це так, то дивує, що ніхто з науковців музею за 80 років його існування не спробував довести: існувало чи ні це місто. А такі можливості були і залишаються невикористаними. Зокрема, ще в 1826 році землемір повіту, маріуполец Яків Калоферов в «Камеральном описании городу Мариуполю» писав, що «некогда была устроена крепость по имени неизвестная (підкреслено мною – М.Р.), коей бастионы и рвы поныне в натуре еще видны». Підкреслимо: якби це було укріплення, побудоване запорозькими козаками в 1734 році, колезький реєстратор Я.Калоферов не минув би написати про це. Адже тоді з часу ліквідації Запорозької Січі пройшло тільки півстоліття, і ще були живі першопоселенці. І якщо виходити з історичної логики, то ці «бастіони і рови» могли належати якнайдавнішому місту-фортеці Адомасі.

Це, так би мовити, перший слід. Другий можна було знайти в «Хронологическом описании истории Новороссийского края» А.Скальковського, де він у виносці цитує наступний рядок з «Описания Новороссийских губерний» 1806 р. У ній мовиться, що «близ Мариуполя приметна еще древняя гавань, занесенная песком и илом» (підкреслено мною – М.Р.).

На третій слід можуть навести стародавні генуезькі карти, які, як пише В.Мавродін в своїй роботі «Русское мореходство на южных морях (Черном, Азовском и Каспийском) с древнейших времен и до XVI века включительно», вміщують «російські порти» у Кальміуса. Ці порти на стародавніх генуезьких картах і могли бути гаванями «стародавнього міста Адомахи» в XII - XIII століттях, оскільки в цей період північне узбережжя Азовського моря займали бродники, про яких у «Большой Советской Энциклопедии» мовиться, що це були «остатки древнеславянского населения южнорусских степей», «воинственное население берегов Азовского моря и Нижнего Дона». Вони і могли побудувати Адомаху, адже в період середньовіччя всі міста будувалися як міста-фортеці (про Адомаху і бродників див. додаток «Хто такі бродники»).

Територія, на якій жили бродники, тягнулася уздовж сивого Азова до самого пониззя Дону і була відома не тільки в князівствах Київської Русі, але і в Західній Європі. В угорських документах, як пише П.Голубовський в роботі «Печенеги, торки и половцы до нашествия татар», йшлося про направлення на початку XII століття католицьких місіонерів в країну Броднію, яка знаходилася «в безпосередній близькості від Азовського моря». І коли так, то Адомаха грала роль якщо не стольного міста Броднії (оскільки її територія була більше якого-небудь князівства Київської Руси, а згадуваний в літописах Плоскиня був воєводою), то головним її опорним пунктом.

У роки монголо-татарського нашестя місто Адомаха вижило, по-перше, тому що здалося на милість переможців, по-друге, тому що бродники на чолі з своїм воєводою Плоскинею виступили в битві на Калці на їх стороні,і по-третє, тому що прибульцям потрібні були переправи. Тому бродники обійшлися тільки тим, що їм довелося платити данину, про що свідчить лист угорського короля Бели IV папі Інокентію, написаний в 1254 році, в якому він повідомляє, що татари «примусили платити данину Русь, Куманію, Броднію, Булгарію», тобто Київську Русь, половців, бродників і волзьких болгар – усіх, хто знаходився на їх шляху у першім поході. У зв'язку з цим не виключено, що місто Адомаха проіснувало до 1475 року, поки полчища Османської імперії перетворили його на руїни, як зробили вони це з Хаджібеєм, венеціанською Таною і сусіднім з нею Азаком. Розгромлені бродники об'єднувалися в окремі загони, щоб здобувати прожиток, захищатися від нападів. Татари називали їх козаками, що на кримському варіанті татарської мови означало людей незалежних, утікачів, а також здобувачів і бродяг.

Тут доречно пригадати про статтю А.Чорногора «До історії заснування м.Жданова”, в якій він писав, що в 1500 році в гирлі Кальміуса був побудований зимівник Домаха. Зрозуміло, що побудувати його могли лише нащадки жителів Адомахи, які були одним з розрізнених загонів козацтва, що зароджувалося. До цього слід додати свідоцтво А.Лисянського, який в книзі «Конец Дикого поля» повідомляє, що у самого гирла Кальміуса при впаданні в Азовське море в XVI столітті виникло запорозьке городище Домаха».

З метою захисту від нападу татар козаки, очевидно, відновлювали бастіони колишньої фортеці. Це можна побачити у вже згадуваних грамотах царя Федора Іоановича, де йдеться про «нове місто Кальміус»в гирлі Кальміуса (підкреслено мною – М.Р.).

Л.Кучугура в своїй статті справедливо пише, що «гирло річки Кальміус представляло для козаків важливий стратегічний пункт». Але замовчує про те, що це нерідко примушувало козаків встановлювати контроль над ним. Зокрема, протягом майже всієї першої половини XVII століття там, як писав маріупольський історик Д.Грушевський, існувала запорозька фортеця. Вона в період походів запорожців проти татар і турок в 1615, 1616, 1617, 1620, 1622, 1624 і 1630 роках давала запасний вихід по Дніпру – Самарі – Вовчій - Кальміусу в Азовське, а потім і в Чорне море, а також можливість безпечного повернення в Кош, якщо шлях по Дніпру був перекритий турками або татарами. Запасний шлях використовувався і для з'єднання запорожців з донськими козаками для сумісних походів на турок і татар 1625, 1626, 1628, 1630, 1631, 1632, 1640 і 1641 років.

Важливим стратегічним пунктом гирло Кальміуса було для Запорозької Січі і з економічної точки зору. Це визнавала і Р.Саєнко. У згадуваній вище статті вона писала, що поява запорозьких козаків на берегах Азовського моря була пов'язана з їх головним заняттям в цих місцях – рибним промислом і полюванням. А для Л.Кучугури це було не чим іншим, як поодинокими дальніми поїздками на здобич солі і смачної азовської риби (і лише на період путини). Про те, наскільки глибоко вона помиляється, свідчать такі два документи, які приводить в своїй книзі «Історія запорозьких козаків» Д.Яворницький. Одним з таких документів є звіт особистого посланця Мазепи, що побував в Запорозькій Січі. Він писав гетьманові: «Запорожцы поневоле принуждены держать с татарами мир еще и потому, что у них силы нет с таким великим царством воевать, а кроме того, еще и потому, что они сыты и пьяны и одежны от добычи рыбной и соляной». Іншим є лист кошового отамана Василя Кузьменка тому ж Мазепі. В ньому отаман пише: «А что касается, вельможность ваша, того твоего вопроса, в миру ли мы с бусурманами или нет, то на это отвечаем так. Наше перемирие, которое мы держим до сих пор с бусурманами, никому не делает убытка, но служит только к лучшей прибыли. Возьми в соображение, ваша милость, то, что если бы мы, войско запорожское, не держали с татарами мира, то откуда была бы нам добыча и харч?».

Приведені документи говорять про те, що рибний, соляний і мисливський промисли, зокрема в гирлі Кальміусу, давали значну частку доходів в скарбницю Коша і забезпечували безбідне існування не тільки йому самому, але і всієї Запорозької Січі, про що повинна була знати Л.Кучугура. Але навіть якщо і не знала, то не мала права робити висновок про те, що поодинокі поїздки на здобич солі і смачної азовської риби (і лише на період путини) і згадки у зв'язку з цим річки Кальміус не можуть вважатися часом заснування постійного місця проживання. Адже трохи вище в названій статті вона писала, що на території нашого міста відомі козачі древнощі. До їх числа відноситься і зброя: наконечник списа, бойовий топірець, облогове ядро; серед побутових речей – люльки, горло глека і далі: «На лівому березі річки Кальміус в 1931 році була розкопана козацька землянка з численними предметами побуту. На правому березі річки стояло укріплення з церквою в середині. Поблизу укріплення знаходилася і гончарна майстерня, де виготовлялися козацькі люльки ».

Скажемо відразу: якби Л.Кучугура уважно вдумалася в це, то вона б прийшла до висновку, що гирло Кальміуса тривалий час було постійним місцем проживання запорозьких козаків хоча б тому, що ніхто б не будував майстерні для виготовлення люльок у випадках рідкісного приходу на час путини. Нарешті, найбільш переконливим аргументом на користь тривалого постійного існування козаків в гирлі Кальміуса були два козачі кладовища, про знахідку яких писала вона сама.

Нарешті, закінчуючи свою статтю, автор намагається довести, що навіть до середини сорокових років XIX сторіччя гирло Кальміуса було безлюдним. І використовує вона для цього матеріали вирішення конфлікту, що виник між донськими і запорозькими козаками за право полювати і ловити рибу між річками Берда і Дон. Матеріалами цими були не документи, а свідчення старожилів, дані під присягою з того і з другого боку, зібрані уповноваженим російського уряду полковником Більсом на місці (підкреслено мною – М.Р.). У цих свідченнях, пише Л.Кучугура, вони детально перераховували назви річок, балок, кос. Були вказані і обжиті місця: укріплення (тоді писали «місто» – місце з огорожею) Троїцке на Таганрог (місцевість Таганій Ріг) і Семенівське і Павлівське на річці Міус. «Ці пункти назвали саме запорожці, де за їх свідченням були і проживання мали війська запорозького низового козацтва, зокрема, в Семенівському – 300 чоловік. У цих свідоцтвах гирло річки Кальміус згадується мимохідь». Грунтуючись тільки на цьому, Л.Кучугура робить безапеляційний висновок, що «в 1745 році в гирлі р.Кальміус укріплень або постійних пунктів проживання ще не було», і потрапляє в пікантне становище. Якщо в гирлі Кальміуса укріплення або постійних пунктів проживання не було, то де ж тоді жили згадувані нею старожили – запорожці? І дача свідчень, і фіксація їх проходили в жовтні 1745 року не просто неба. Та і полковник Більс зі своєю командою розташовувався, щонайменше, четверо діб не у відкритому осінньому степу.

І якщо допустити, що старожили проживали в гирлі Кальміуса, і що там, у фортеці Кальміус, проходив розгляд справи, то тоді стане ясно, чому саме гирло Кальміуса в свідченнях свідків згадується мимохідь. Але навіть якщо б аргументація Л.Кучугури була менш хиткою, все ж таки перевагу слід віддати А.Ськальковському, який в своїй «Истории Новой Сечи или последнего Коша Запорожского» написав, що «біля річки Кальміус з боку Азовського моря в 1734 році було поставлено «укрепление для защиты границы и покровительства рыболовству». І лише тому, що писав він про це, спираючись на архів Запорозької Січі.

звідки пішла фраза: «Города Кальміуса не існувало»?

Для інтриги процитуємо фразу Р.Саєнко з її статті «Надо ссылаться на документы», опубліковану в «Приазовском рабочем» 8 вересня 1995 року. Вона прозвучала гранично категорично: «міста Кальміуса не існувало» (підкреслено мною – М.Р.). Але перш ніж спростовувати це твердження, проаналізуємо аргументацію автора, приведену в роботах «Из истории основания г.Мариуполя» і «Три этапа рождения».

Отже, одним з аргументів, що заперечують цілорічне знаходження козаків в гирлі Кальміуса, Р.Саєнко виставляє сезонність їх занять: «Вони продовжували ходити на Азовське море на рибний і мисливський промисли, де все літо займалися рибальством і полюванням» (стор. 7, підкреслено мною – М.Р.). З нею можна було б погодитися, якби сезон полювання доводився на літо. Треба було б Р.Саєнко звернутися за консультацією до самого занепалого мисливця, і той би розтлумачив їй, що мисливський сезон починається восени і триває взимку, оскільки на весну і літо припадає розмноження і підростання молодняка. Таким чином виходить, що козаки, зайняті рибним ловом і полюванням, знаходилися в гирлі Кальміуса цілий рік (підкреслено мною – М.Р.).

Далі Р.Саєнко в статті «Три этапа рождения» пише, що укріплення Кальміус не могло бути поселенням міського типу, оскільки козаки, що приходили на промисли до берегів Азовського моря, були тут людьми тимчасовими, оскільки постійно проживали в інших населених пунктах або входили до складу куренів Запоріжжя. Тому постійного населення, приписаного до укріплення, на Кальміусі не було».

Дійсно, раз на рік козаки всіх паланок поверталися на декілька днів в Кош, щоб 1 січня вибрати нового або переобрати старого кошового отамана. Останній призначав нових полковників і старшин всіх паланок. А рядові козаки, в основному, в старому складі разом з ними поверталися туди, звідки приходили в Кош. Це диктувалося економічною необхідністю. Адже старий склад козаків в даному випадку Кальміуської паланки знав, де, як і коли краще ловиться риба і коли, в яких угіддях можна добути більше всього звіра і птаха. Адже рибний, мисливський і соляний промисли давали Кошу основні кошти для існування.

Щодо твердження Р.Саєнко про те, що запорозькі козаки постійно жили в інших населених пунктах або входили до складу куренів, слід відмітити, що воно викликане елементарним незнанням січових порядків. Запорозький козак вважався таким, поки він жив на території паланок, в їх центрах, в зимівниках і на території самого Коша. В інших населених пунктах він міг жити, тільки покинувши Кіш або паланку, але тоді його називали гніздюком. Куренями ж в Коші називали житлові приміщення, і козаки розподілялися по куренях тільки для того, щоб вони, опинившись в Запоріжжі, знали, в якому із них їм спати і харчуватися.

Далі Р.Саєнко посилається на російсько-турецькі трактати 1700, 1711 і 1739 років «по яких на березі Азовського моря не повинно бути поселень і укріплень запорозьких козаків» («Из истории основания г.Мариуполя», стор.6 - 7). Проте вона не пише, що цими трактатами заборонялося кримським татарам і ногайцям кочувати зі своєю худобою за межами встановлених кордонів. Проте ні та, ні інша сторона і не думала дотримуватися вимог, які пред'являлися трактатами. Про те, що кримські татари і ногайці «кочували в північному Приазов'ї, не визнаючи ніяких меж, пише сама Р.Саєнко (стор. 7). В свою чергу А.Скальковський, що став волею долі одноосібним господарем архіву останнього Коша Запорозької Січі, писав в другій частині своєї «Истории Новой Сечи или последнего Коша Запорожского», що в 1734 році «для захисту кордону і заступництва рибальству біля річки Кальміус з боку Азовського моря було поставлено укріплення». І, нарешті, останнє ствердження Р.Саєнко про те, що академік А.Гильденштедт, що проїздив восени 1773 року по території Приазов'я, «не зафіксував існування поселення в гирлі Кальміуса», звучить украй непереконливо. Хоч би тому, що в рік ліквідації Запорозької Січі, тобто всього лише два роки опісля, В.Чертков, об'їжджаючи свою нову губернію, побував на Кальміусі і «знайшов там безліч православного народу». І сама ж Р.Саєнко пише, що «це були колишні запорозькі козаки, зайняті на рибних промислах» (вказана робота, стор. 11, підкреслено мною – М.Р.). Тобто, ті козаки, які знаходилися в колишній фортеці Кальміус до скасування Кальміуської паланки, і які залишилися там тільки тому, що повернення в рідні місця для них було перспективою виявитися кріпаками.

Дата добавления: 2015-05-23