Людина в суспільстві 2 страница

Відмінності в тому, як живуть різні класи в нашому суспільстві, - не тільки кількісні, але і якісні. Соціолог лише в тому випадку виправдає своє існування, якщо на основі двох найважливіших показників приналежності до класу - доходу та професії - зможе скласти довгий список припущень і прогнозів про конкретний індивіді навіть тоді, коли більше не буде мати ніякої інформації. Як і всі соціологічні прогнози, вони будуть статистичними за своїм характером ймовірнісними твердженнями з певним рівнем значущості і разом з тим досить достовірними. Маючи інформацію по двом зазначеним параметрам, соціолог зможе зробити розумні припущення про те, в якому районі міста живе індивід, які розмір і тип його житла. Він зможе також дати загальний опис інтер'єру і висловити припущення про те, якого роду картини прикрашають стіни його вітальні, які книги і журнали стоять на полицях. Більш того, він зможе припустити, яку музику любить слухати цей індивід і де він її слухає - на концертах, по радіо або на магнітофоні. Соціолог може піти ще далі і передбачити, членом яких добровільних організацій він є, до якої церкви належить; оцінити його словниковий запас, в загальних рисах описати деякі правила синтаксису та інші особливості його мови; зробити припущення про його партійних симпатіях і про погляди з деяких злободенних проблемам. Він, ймовірно, зможе передбачити, яка кількість дітей справив на світло даний суб'єкт, а крім того, мав він в останній раз сексуальні зв'язки з дружиною при світлі або в темряві. Він зможе вивести деякі імовірнісні умовиводи щодо якихось - фізичних і душевних - хвороб свого суб'єкта. Як ми вже бачили, він зможе вказати місце людини на статистичній шкалі життєвих очікувань. І нарешті, якщо соціолог вирішить верифікувати всі свої здогади і звернутися до цікавого для його індивіду з проханням про інтерв'ю, то зможе оцінити вірогідність відмови відповідати на запитання.

Багато згадані ознаки задаються різними зовнішніми впливами з боку даного конкретного класу. Так, керівного працівника корпорації, який має <неправильний> адресу і <неправильну> дружину, будуть піддавати серйозному тиску, спонукаючи до зміни того й іншого. Представнику робітничого класу, охочому піти в церкву, яку відвідують вищі верстви середнього класу, недвозначно дадуть зрозуміти, що <йому краще звернутися в інше місце>. Виходець з нижчих прошарків середнього класу, люблячий камерну музику, зіткнеться з сильним тиском, метою якого буде змусити його змінити захоплення на більш відповідні музичним інтересам його родини та друзів.

Однак у багатьох випадках вдаватися до зовнішніх впливів абсолютно необов'язково зважаючи занадто малу ймовірність появи такого відхилення. Більшість людей, яким доступна кар'єра в корпорації, чи не інстинктивно підбирають в дружини <правильну> кандидатуру, і у більшості вихідців з нижніх прошарків середнього класу вже в ранньому дитинстві формуються музичні смаки, забезпечують відносний імунітет до захоплення камерною музикою. Класова середу формує особистість за допомогою незліченних впливів з само го народження до закінчення початкової або середньої (залежно від випадку) школи. Тільки тоді, коли ці формують віз дії перестають досягати мети, настає черга механізмів соціального контролю. Намагаючись зрозуміти силу класу, ми не про сто бачимо ще один аспект соціального контролю, але починаємо намацувати шлях проникнення суспільства в нашу свідомість - те, що ми будемо обговорювати в наступному розділі.

Підкреслимо, що ці зауваження про клас жодним чином не мають на увазі обуреного звинувачення на адресу нашого суспільства. Безумовно, є такі аспекти класових відмінностей, які можна було б змінити певними прийомами соціальної інженерії, скажімо, класова дискримінація в освіті і класова нерівність в області медичного обслуговування. Але ніяка масована соціальна інженерія не змінить того фундаментального факту, що різні соціальні середовища надають різний вплив на своїх членів або що деякі з цих впливів більш ніж інші, досягають успіху, як його розуміють у рамках конкретного суспільства. Є серйозні підстави вважати, що деякі порушені нами фундаментальні характеристики класової системи можна виявити у всіх індустріальних і йдуть по шляху індустріально го розвитку товариства, включаючи ті, в яких існують соціалістичні режими, що заперечують у своїй офіційній ідеології наявність в них класів. Але якщо приналежність до однієї, а не до іншої, протилежної соціальної стратегії має настільки далекосяжні наслідки у відносно <відкритому> суспільстві, як наше, то легко зрозуміти, які наслідки в більш <закритих> системах. Ми знову звертаємося до повчального аналізу традиційних суспільств Близького Сходу, проведеним Деніелом Лернером, - до аналізу, в якому соціальне становище фіксувало ідентичність індивіда і його очікувань (навіть в уяві) в такій мірі, що більшості людей Заходу це навіть уявити важко. А між тим до промислової революції європейські суспільства в більшості своїх страт не дуже відрізнялися від традиціоналістської моделі Лернера. У таких суспільствах все буття людини можна зрозуміти до дрібниць, лише з'ясувавши його соціальне становище, так само як одного погляду на лоб індуса достатньо, щоб побачити на ньому знак його касти.

Однак навіть у нашому суспільстві, як би добре не накладалася на нього класова схема, є інші стратифікаційні системи, набагато більш ригідні (жорсткі), а, отже, і набагато сильніше детермінують все життя індивіда, ніж класова. В американському суспільстві яскравим прикладом може служити расова система, яку більшість соціологів розглядають як різновид кастової. У такій системі соціальне становище індивіда (тобто належність до певної касти) задається від народження. Для нього не існує, по край ній мірі теоретично, абсолютно ніякої можливості змінити це положення протягом свого життя. Можна нажити яке завгодно багатство, і все одно залишитися негром. Можна впасти настільки низько, як взагалі можна впасти за поняттями громадських mores ', і при цьому залишатися білим. Індивід народжується в рамках певної касти і повинен все життя провести в ній, розділяючи разом з усіма ті обмеження, які вона накладає. Звичайно ж, у своїй касті він повинен одружитися і зробити потомство. Реально, у всякому разі в нашій расової системі, існують деякі можливості <обману>, а саме - світлошкірим неграм прикидатися білими. Але ці можливості мало змінюють загальний вплив системи.

Прикрі факти расової системи в Америці дуже добре відомі, щоб розвивати далі тут цю тему. Ясно, що соціальне становище індивіда як негра в більшій мірі (звичайно ж, мається на увазі - більшою мірою на Півдні, ніж на Півночі, але не настільки, як припускають впевнені у власній правоті білі сіверяни) визначає його екзистенційні можливості, ніж класова приналежність. У самому справі, можливості класової мобільності в більшій мірі задаються приналежністю до раси, бо деякі найбільш істотні обмеження останньої є за своїм характером економічними. Поведінка людини, її думки і психологічна ідентичність формуються расою в набагато більшому ступені, ніж приналежністю до класу.

Обмежуючу силу соціального становища в її найбільш <очищеної> формі (якщо це прикметник в його квазіхіміческом сенсі допустимо застосувати до такого огидного явища) можна виявити в расовому етикеті традиційного південного суспільства, де кожне найменший взаємодія між членами двох рас регулювалося стилізованим ритуалом, ретельно розробленим для піднесення одного боку і приниження іншої. Найменше відхилення від цього ритуалу було для негра чревато тілесним покаранням, а для білого - крайнім безчестям. Раса дуже чітко визначала не тільки, де жити і з ким жити, але й особливості мови індивіда, його ходу, жарти, вона проникала навіть у мрії про порятунок. У такій системі критерії стратифікації стають <метафізичним маною>, як, наприклад, у випадку з матронами Півдня, які були просто переконані в тому, що їх кухар після смерті неодмінно потрапить в рай для чорних.

У соціології широко застосовується поняття <визначення ситуації>. Введений вперше американським соціологом У.Томасом>, він означає, що будь-яка соціальна ситуація є те, як її визначають учасники. Іншими словами, для соціологічних цілей реальність є предметом дефініції. Ось <чому соціолог повинен ретельно аналізувати багато грані людської поведінки, в тому числі і такі, які по суті визнаються помилковими і абсурдними. У щойно наведеному прикладі з расовою системою біолог або фізичний антрополог, дивлячись на расові погляди білих південців, може оголосити їх повністю помилковими. На цій підставі він може відкинути їх як ще один міф, породжений людським невіглаством і зловмисністю, зібрати валізи і виїхати додому. Але якраз тут і починається робота соціолога. Йому абсолютно не навіщо заперечувати расистську ідеологію південців як дурість з наукової точки зору. Багато соціальні ситуації ефективно контролюються за допомогою визначень, заданих дурнями. Насправді та дурість, яка визначає ситуацію, входить зі ставной частиною в предмет соціологічного аналізу. Таким чином, соціологічна операціоналізація поняття <реальність> є щось особливе, до чого ми ще повернемося. Зараз досить вказати, що невблаганний контроль, за допомогою якого соціальне становище детермінує наше життя, не можна вуст ранити простим викриттям ідей, що огортають контроль.

Але це ще не все. Над нашим життям панує дурість не тільки сучасників, але і минулих поколінь. Більш того, вся кой дурості ми тим більше довіряємо і надаємо повагу, ніж вона <древнє>. Як вказував Альфред Шютц, це означає, що кожна соціальна ситуація, в якій ми знаходимося в даний момент, зумовлена ​​не тільки нашими сучасниками, але й попередниками. Оскільки ніхто не може поговорити з предками, остільки звільнитися від їх стали непопулярними конструкцій, як правило, важче, ніж від тих, які зводяться в наш час. Цей факт вдало схоплений Фонтенелем> і відображений в його афоризмі: мертве більш могутнє, ніж живе.

Наразі важливо підкреслити, оскільки він показує, що навіть у тих сферах, де суспільство, здавалося б, ще дає нам хоч якийсь вибір, владна рука минулого різко обмежує його. Повернемося, наприклад, до нашої сцені, яку ми вже наводили, - до сцени з парою закоханих в місячну ніч. Уявімо собі, що це сидіння під місяцем має стати вирішальною: пропозиція вийти заміж буде зроблено і прийнято. Тепер ми знаємо, що сучасне суспільство істотно обмежує можливості вибору, в значній мірі полегшуючи його для пар, які належать до однієї соціально-економічної групи, і ставлячи важко переборні перешкоди перед вихідцями з різних груп. І в тому, і в іншому випадку ясно, що навіть там, де <вони>-наші сучасники не роблять навмисних спроб обмежити вибір учасників тієї чи іншої конкретної драми, <вони>-мертві давним-давно докладно розписали в своєму сценарії чи не кожен рух наших закоханих. Думка про те, що сексуальний потяг можна перевести в романтичне почуття, вигадали солодкоголосі менестрелі, збуджуючи уяву аристократичних дам десь у XII в. Дещо раніше мізантропи-теологи справили на світло ідею, що чоловікові слід направляти свої сексуальні потяги незмінно і виключно тільки на ту жінку, з якою він повинен де лити ліжко, ванну, нудьгу, тисячі одноманітних сніданків. А припущення, ніби ініціатива в облаштуванні цього чудесного заходи повинна виходити від самця, в той час як самка повинна граціозно піддаватися могутньому натиску його залицяння, взагалі йде в доісторичні часи, коли первісні воїни нападали на матріархальні села і тягни Чи волаючих дівиць на свої шлюбні ложа.

Коль скоро наші поважні предки встановили чіткі вихідні кордону, рамки, в яких нашої зразковою парі може бути дозволено розпалювати пристрасті, то це означає, що кожен крок у її досвадебная відносинах заздалегідь зумовлений, предуготована і, якщо завгодно, <фіксований>. Від них чекають не просто закоханості і укладення моногамного шлюбу, в якому вона відмовляється від свого імені, а він - від можливості самому витрачати свої гроші; від них чекають, що любов їх буде <на совість>, <як треба>, інакше оточуючим шлюб здасться нещирим. Це, в свою чергу, дає привід державі разом із церквою з тривожним увагою стежити за цією menage, як тільки вона влаштується, і всі ці <фундаментальні> умовності придумані за сотні років до народження наших закоханих. Кожен крок їх залицянь вкладається в соціальний ритуал, і, хоча завжди є деякий простір для імпровізації, зайвий експромт може поставити під загрозу весь захід. На ший парі належить пройти заздалегідь передвстановлений шлях (як сказав би юрист, <з допустимою швидкістю>): від суботніх походів у кіно до недільних відвідин церкви і традиційних сімейних обідів; від прогулянок, взявшись за руки, до боязких по тортур зробити те, що спочатку було вирішено залишити на потім; від планів на вечір до планування облаштування заміського будинку, - у всіх цих переходах сцена під місяцем займає своє особливе місце. Жоден з них не вигадав ні гру в цілому, ні її частину. Вони тільки вирішили, що будуть грати її разом, а не з іншими можливими партнерами. І немає у них великого вибору в тому, що послідує за ритуальним обміном питаннями-відповідями. Сім'я, друзі, церква, ювеліри та страхові агенти, квіткарки і оформлювачі інтер'єрів забезпечать, щоб інша частина гри теж була зіграна за встановленими правилами. По суті, всім цим хранителям традицій не потрібно навіть надавати занадто великого тиску на основних гравців, оскільки очікування соціального світу вже давно були вбудовані в їх власні проекти щодо майбутнього, - вони хочуть саме того, чого чекає від них суспільство.

Але якщо так йде справа в самій інтимній сфері нашого існування, то, як неважко помітити, подібне відбувається майже у всіх ситуаціях протягом нашого життя. Велика частина ігрового часу була <розписана> задовго до нашого з явища на світло. Все, що нам залишається, - це грати з більшим чи меншим натхненням. Стоїть перед аудиторією пре подаватель, що вимовляє вирок суддя, бичующий в гніві свою паству проповідник, який посилає війська в бій генерал - всі вони залучені в дії, які були зумовлені в межах дуже вузьких меж, а захоплюючі уяву системи контролю та санкцій охороняють ці кордони.

Маючи на увазі сказане, ми можемо перейти до більш глибокого розуміння функціонування соціальних структур. Корисним соціологічним поняттям, на яке можна спертися в даному випадку, є поняття <інститут>. Інститутом зазвичай називають відокремлений комплекс соціальних дій. За кон, клас, шлюб, організаційно оформлену релігію теж можна розглядати як інститути. Однак таке визначення ще нічого не говорить нам про те, яким чином інститут співвідноситься з діями залучених до нього індивідів. Переконливу відповідь на це питання дав Арнольд Гелей, сучасний німецький соціолог. Гелів трактує інститут як регулюючий установа, направляюче в певне русло дії людей подібно тому, як інстинкти керують поведінкою тварин. Іншими словами, інститути забезпечують процедури впорядкування поведінки людей і спонукають їх іти второваними шляхами, які суспільство вважає бажаними. Трюк вдається тому, що індивіда переконують: ці шляхи - єдино можливі.

Наведемо приклад. Кішку не треба вчити ловити мишей, оскільки, очевидно, в ній з самого народження закладено те (якщо завгодно, особливий інстинкт), що змушує її діяти таким чином. Передбачається, що коли кішка бачить мишу, внутрішній голос постійно твердить їй: <З'їж! З'їси! З'їси!> Строго кажучи, кішка не вибирає, слідувати їй внутрішнього голосу чи ні. Вона просто підкоряється закону свого внутрішнього буття і переслідує нещасну мишу (якої, як ми вважаємо, свій внутрішній голос твердить: <Біжи! Біжи! Біжи!>). Подібно Лютеру, кішка не може зробити інакше. Тепер повернемося до нашої парі, чиї залицяння ми настільки безпристрасно розбирали. Коли молода людина в перший раз помітив дівчину, призначену спровокувати цей підмісячний акт, він теж почув свій внутрішній голос, який передав йому чіткий недвозначний імператив. Його подальше неусвідомлене поведінка показує, що у нього не знайшлося сил побороти даний імператив. Ні, це не те, про що читач, ймовірно, подумав, - той імператив закладений з народження в рівній мірі і в молодій людині, і молодому коті, шимпанзе і крокодила, але він нас зараз не цікавить. Що нас цікавить імператив твердить йому: <Одружуйся! Женись! Женись!>, Оскільки з ним, на відміну від іншого імперативу, наш молодий чоловік не народився. Саме суспільство привносить у нього імператив <Одружуйся!> І підкріплює своє веління біс чисельними впливами з боку сім'ї, моралі, релігії, засобів масової комунікації. Іншими словами, шлюб - це не інстинкт, а інститут. Хоча те, як він спрямовує поведінку в певне русло, вельми схоже з дією інстинктів.

Для того, щоб пояснити нашу думку, спробуємо уявити собі, що робив би молода людина у відсутність інституційного імперативу. Звичайно, він міг би зробити майже все, що завгодно: він міг би вступити з дівчиною в сексуальний зв'язок, кинути її і ніколи більше не бачити; міг би, дочекавшись народження першої дитини, передати його її дядька по матері на виховання; міг би покликати ще трьох своїх приятелів і запитати, чи хочуть вони, щоб дівчина стала їх спільною дружиною; міг би ввести її в свій гарем до вже наявних двадцяти трьом дружинам. Іншими словами, при сексуальному потязі і свій інтерес до конкретної дівчини він опинився б у скрутному становищі. Навіть якщо припустити, що, вивчивши антропологію, він знає про відповідність всіх наведених вище варіантів нормам деяких культур, то й тоді йому буде нелегко вирішити, який з варіантів для нього найбільш бажаний в даному конкретному випадку. Тепер нам ясно, яку роль для нього грає інституціональний імператив: він захищає від скрути, виключаючи всі інші можливості і залишаючи тільки ту, яку суспільство визначило йому. Інші варіанти навіть недоступні його свідомості. Імператив дає формулу: бажати <любити 'одружитися. Все, що молода людина повинна тепер робити, - це пройти весь заданий програмою шлях. У даній програмі можуть виявитися власні труднощі, але вони - зовсім іншого порядку, ніж ті, з якими стикався первісний самець, коли на узліссі доісторичних джунглів зустрічав первісну самку, і йому самому доводилося виробляти modus vivendi 'з нею. Іншими словами, ситуація шлюбу спрямовує поведінку нашого молодого людини, змушуючи його вести себе відповідним чином. Структура соціальних інститутів забезпечує нас типами стандартної поведінки, і лише в дуже рідкісних випадках нам доводиться вигадувати для себе нові типи. В основ ном само, як максимум, ми вибираємо між типом А і типом В, які задані нам а prior!>. Наприклад, ми вирішуємо стати артистом, а не бізнесменом, але і в тому, і в іншому випадку зіткнемося з абсолютно точними приписами, що ми повинні робити. Самі ми ніякого способу життя не винайдемо.

Слід підкреслити ще один аспект геленовского поняття <інститут>, який нам знадобиться в подальшому викладі, а саме, уявну неминучість інституційних імперативів. Звичайна молода людина в нашому суспільстві не тільки відкине варіанти поліандрії і полігамії>, але, принаймні, для себе, знайде їх буквально немислимими. Він вірить, що інституційно заданий порядок дій є єдино можливим для нього, тобто єдиним, на який він здатний онтологічно. Якби кіт раптом задумався про переслідування їм миші, він прийшов би точно до такого ж висновку. Різниця полягала б у тому, що кіт виявився б прав у своєму висновку, тоді як молода людина - ні. Наскільки ми знаємо, кіт, який відмовився б ловити мишей, виглядав би виродком з біологічної точки зору і, можливо, був би визнаний продуктом вкрай шкідливої ​​мутації, безумовним зрадником своєї котячої сутності. Але нам дуже добре відомо, що мати багато дружин і бути одним з мужів не суперечить людській сутності ні в біологічному сенсі, ні навіть в сенсі чоловічої гідності. Якщо для арабів біологічно можливо одне, а для жителів Тибету - інше, то це значить, що і те, і інше біологічно можливо і для нашої молодої людини. У самому справі, ми знаємо, що якби його викрали з колиски і відвезли в чужі країни, то він не був би типовим, кілька сентиментальним американським юнаків в нашій підмісячній сцені, а перетворився б на завзятого багатоженця в Аравії або задовольнявся многомужество в Тибеті. Тобто він помиляється (або, вірніше, його вводить в оману суспільство), думаючи, що все, що відбувається з ним неминуче. Це означає, що кожна інституційна структура грунтується на обмані і саме існування в суспільстві несе в собі елемент поганий віри. Настільки смутна здогадка спочатку може здатися гідною жалю, але ми побачимо, що насправді вона являє собою перший проблиск усвідомлення: суспільство не настільки детерміновано, як ми досі думали.

Міркування про соціологічному пізнанні привели нас тим часом в таку точку, з якої суспільство представляється найбільше схожим на гігантський Алькатрас>. Ми перейшли від дитячого відчуття задоволення мати конкретну адресу до дорослого усвідомлення того, що більша частина приходить на цю адресу кореспонденції приносить мало радості. Соціологічний підхід допоміг нам лише більш точно ідентифікувати всі персонажі, мертві або живі, у яких є привілей підніматися над нами.

Найбільш близьке до цього погляду на суспільство соціологічне напрямок пов'язаний з ім'ям Еміля Дюркгейма і його школою. Дюркгейм підкреслював, що суспільство є феномен sui generic, тобто воно постає перед нами як величезна реальність, яку не можна пояснити або описати в термінах якої-то іншої реальності. Далі він стверджував, що соціальні факти суть <речі>, точно так само мають об'єктивне існування поза нас, як і явища природи. Він стверджував це головним чином для того, щоб захистити соціологію від поглинання її проімперіалістіческі налаштованими психологами. Однак його концепція істотна і крім чисто методологічного аспекту. <Річ> - це щось подібне до скелі, на яку можна налетіти, але яку не можна ні прибрати, просто пожалів звалити її, ні перетворити за примхою уяви. Річ - це те, про що можна марно битися, то, що знаходиться в певному місці всупереч нашим бажанням і надіям, те, що, врешті-решт, може звалитися нам на голову і вбити. Саме в такому сенсі суспільство є сукупністю <речей>. Правові інститути, мабуть, краще, ніж будь-які інші соціальні інститути, ілюструють дану якість суспільства.

Згідно дюрктеймовскому розумінню, суспільство постає перед нами як об'єктивний факт. Воно - там, його не можна заперечувати, з ним повинно вважатися. Товариство знаходиться поза нами, воно оточує нас з усіх боків, направляє наше життя. Ми існуємо в суспільстві, розташовуючись в особливих секторах соціальної системи. Місце в суспільстві майже повністю зумовлює, що і як ми робимо, - від мови до етикету, від поділюваних релігійних вірувань до статистичної ймовірності вчинити самогубство. Де панує вплив соціального становища, там наші бажання не приймаються в розрахунок; наше інтелектуальне спротив тому, що суспільство наказує або прописує, досягає, і то в кращому випадку, деякого, а частіше - нічого. Суспільство, як об'єктивний і не залежний від нас факт, протистоїть нам, особливо у формі примусу. Його інститути задають зразки наших дій і навіть формують наші очікування. Вони заохочують нас, поки ми дотримуємося їх приписів. На випадок виходу за ці рамки в розпорядженні суспільства є майже необмежений арсенал органів контролю і примусу. Санкції з боку суспільства здатні в будь-який момент ізолювати нас від оточуючих людей, піддати осміянню, позбавити не тільки засобів до існування, свободи, але і, як остання міра, життя. Закони та мораль суспільства можуть надати майстерно аргументоване виправдання кожної з цих санкцій, і більшість людей навколо схвалять подібні виправдання, якщо їх використовують проти нас в покарання за відхилення від заданих зразків. Нарешті, наше місце в суспільстві визначено, так би мовити, не тільки в просторі, але і в часі. Наше суспільство є історичною сутністю, яка простягається в часі далеко за межі біографії окремого індивіда. Товариство передує нам і буде існувати після нас. Воно було тут до нашого народження, тут і залишиться після нашої смерті. Життя наші - лише епізоди чарівно величного ходи суспільства крізь час. Коротше кажучи, суспільство - це стіни нашого за точіння в історії.

^

Дата добавления: 2015-05-24