Товариство в людині 1 страница

У попередній главі ми, можливо, дали читачеві привід ре шити, що соціологія готова відібрати у економіки звання <похмурої науки>. Представивши суспільство в образі моторошної в'язниці, ми повинні тепер запропонувати хоча б кілька рятівних ви ходів з цього, здатного привести в зневіру, детермінізму. Однак перш ми спробуємо ще трохи згустити фарби.

До цих пір, підходячи до суспільства головним чином як до системи контролю, ми розглядали індивіда і суспільство як дві протиборчі одна одній сутності. Товариство поставало як зовнішня реальність, що здійснює вплив і насильство над індивідом. Якщо цю картину залишити без змін, то у нас складеться вельми помилкове уявлення про реальні відносинах між індивідом і суспільством, ніби мова йде всього лише про натовпи загнуздати і керованих владою людей, котрих спонукує до покори постійним страхом того, що може трапитися з ними, якщо вони вийдуть з покори. І буденне знання про суспільство, і соціологічний аналіз переконують нас у тому, що це не так. Більшості з нас ярмо суспільства не дуже тре шию. Чому? Зрозуміло, не тому, що влада суспільства менше, ніж ми показали в попередньому розділі. Чому ж тоді ми не страждаємо від його влади? Можливо, читач зрозумів вже наш натяк на те, яким може бути соціологічний відповідь на дане питання: в більшості випадків ми самі бажаємо саме того, що суспільство чекає від нас. Ми хочемо підкорятися правилам. Ми хочемо мати ту частку, яку суспільство предназначает нам. Але це можливо, в свою чергу, не тому, що влада суспільства менше, а тому, що вона навіть більше, ніж ми досі стверджували. Товариство детермінує не тільки те, що ми робимо, але й те, що ми є. Іншими словами, соціальний стан зачіпає і наше буття, і нашу поведінку в суспільстві.

Для того щоб пояснити цей принциповий момент соціологічного підходу, ми розглянемо ще три області соціологічних досліджень - теорію ролей, соціологію знання і теорію референтних груп.

Рольова теорія майже цілком є ​​досягненням американської думки. Деякі її плідні здогадки сходять до робіт Вільяма Джемса, а безпосередніми основоположниками були двоє інших американських мислителів: Чарльз Кулі> і Джордж Герберт МЗС>. У наше завдання не входить історичний екскурс в той абсолютно дивовижний епізод інтелектуальної історії, але тим не менше ми систематично представимо внесок рольової теорії, для чого знову звернемося до визначення соціальної ситуації Томаса.

Як читач, очевидно, пам'ятає, Томас розумів соціальну ситуацію як реальність, в яку ad hoe? вірять ті, хто в ній бере участь, а точніше - ті, хто її визначає. З точки зору бере участь індивіда, це означає, що будь-яка ситуація, в яку він потрапляє, ставить його перед лицем специфічних очікувань і вимагає від нього відповідних реакцій на них. Як ми вже бачили, чи не кожна соціальна ситуація здійснює потужний тиск з тим, щоб твердо забезпечити появу бажаних реакцій. Суспільство може існувати завдяки тому, що в більшості випадків визначення найбільш важливих ситуацій, що даються різними людьми, по край ній мірі приблизно збігаються. Мотиви видавця та автора цих рядків можуть значно різнитися, але визначення ситуації виробництва даної книги в обох досить схожі, що і робить можливим їх спільне підприємство. Точно так само можуть різнитися інтереси студентів у навчальній аудиторії, де частина присутніх досить віддалено пов'язана з навчальним процесом (скажімо, один студент спеціально ходить вивчати предмет, а інший просто записується на всі курси, відвідувані який-небудь рудоволосої дівчиною, за якою він невідступно слідує), але, як правило, їхні інтереси можуть співіснувати, не руйнуючи ситуацію. Іншими словами, завжди є певний запас часу, протягом якого може бути сформована відповідна реакція, яка відповідає очікуванням, в результаті чого ситуація може залишатися життєздатною в соціологічному сенсі. Звичайно, якщо визначення ситуації розходяться занадто сильно, то неминучим результатом буде та чи інша форма соціального конфлікту або дезорганізації, скажімо, в наведених випадках це можливо, якщо деякі студенти будуть розглядати навчальну аудиторію як місце для вечірки або якщо автор не буде видавати книгу, а використовує свій контракт з одним видавцем як засіб тиску на іншого.

Звичайний індивід в різних ситуаціях стикається з дуже різними очікуваннями, в свою чергу, ситуації, продукують ці очікування, підрозділяються на певні групи. Студент може відвідувати два курси у двох різних професорів на двох різних факультетах і зіткнутися з різними варіантами очікувань (скажімо, формальним і неформальним ставленням між викладачами і студентами). Проте обидві ситуації матимуть істотне подібність між собою й із ситуаціями у всіх інших аудиторіях, заняття в яких він відвідував раніше. Інакше кажучи, минулий досвід дозволить йому в обох випадках, з незначними змінами, грати роль студента. Отже, роль можна визначити як типову реакцію на типове очікування. Базову типологію ролей заздалегідь визначає суспільство. На мові театру, звідки і було запозичене поняття ролі, можна сказати, що суспільство розписує ролі всім dramatis personal. Отже, акторам потрібно тільки увійти в ролі, розписані їм до підняття завіси. Поки ролі граються по тексту, соціальне дійство йде, як заплановано.

Роль задає зразок, що показує, як діяти в конкретній ситуації. Різні ролі в суспільстві, як і в театрі, не в рівній мірі жорстко вимагають від актора точного проходження прикладеним інструкцій. Серед професійних ролей мінімально регламентується роль сміттяра, тоді як лікарям, священикам і офіцерам доводиться набувати особливі манери, мовні і моторні навички: військову виправку, єлейний голос, добре обличчя біля ліжка хворого. Тим не менше, якщо розглядати роль тільки як регуляторну модель видимих ​​з боку дій, то можна упустити один суттєвий аспект ролі. Ми відчуваємо себе більш палкими, коли цілуємо; більш смиренними, коли стоїмо на колінах; більш люті мі, коли приголомшливий кулаками, тобто, скажімо, поцілунок не тільки виражає запал, але й <виробляє> його. Регламентовані дії привносять в роль відповідні емоції та соціальні установки. Професор, що зображає розум, сам починає почуватися розумним. Проповідник раптом помічає, що сам починає вірити в свої проповіді. Солдат чує в своїй душі поклик Марса, одягнувши військову форму. У кожного з них відповідна емоція або соціальна установка могла бути присутньою і до початку гри, але роль неминуче підсилює її. Однак у багатьох випадках є всі підстави вважати, що у свідомості акторів не було абсолютно нічого, що могло б передбачити виконання ними їх ролей. Іншими словами, розумними стають з на значенням на викладацьку посаду, віруючими - виконуючи обряди, готовими до бою - маршируючи в строю.

Наведемо приклад. Новоспечений офіцер, особливо ви йшов з рядових, спочатку буде почувати при зустрічі з рядовими і сержантами деяку незручність від їх вітань. Ймовірно, він буде відповідати їм у дружній, як би вибачальною, манері. Для нього нові знаки розрізнення на формі все ще видаються чимось таким, що одягнута поверх нього, майже як маска. Тим самим цей офіцер як би говорить самому собі і нижчим чинам, що він залишився тим же хлопцем, і у нього просто нове коло обов'язків (серед яких, їв passant, обов'язок приймати вітання від молодших за чином). Таке ставлення навряд чи збережеться довго. Щоб грати нову роль офіцера, наш друг повинен виробити в себе відповідні манери, які мають цілком певний підтекст. Незважаючи на нещирість, яка властива всім так званим демократичним арміям, одна з фундаментальних особливостей їх полягає в тому, що старшинство в званні дає право на повагу і покору з боку молодших. Кожне вітання з боку нижчого чину є актом його покори, прийняте як сам собою зрозумілий відповідь на привітання з боку старшого за званням. Таким чином, з кожним новим відповіддю на вітання (зрозуміло, разом з сотнею інших ритуальних актів підкріплення нового статусу) наш офіцер зміцнюється у своїх нових манерах і відповідних їм онтологічних припущеннях. Він не тільки діє як офіцер, але і відчуває себе офіцером. Проходять незручність, вибачатися посмішка (<насправді я славний хлопець>). Якщо раптом який-небудь пересічний привітає його без покладеного наснаги або навіть зробить немислиме - не привітає зовсім, то наш офіцер не просто покарає його за порушення військового статуту. Всіма фібрами душі він буде прагнути до відновлення порядку, встановленого <його всесвіту>.

Тут важливо підкреслити, що цей процес дуже рідко протікає довільно і не грунтується на рефлексії. Не можна сказати, що наш офіцер сів і сам придумав все, що повинно входити в його нову роль, включаючи те, що повинен відчувати і в що вірити. Сила даного процесу як раз і полягає в його неосознаваемості і нерефлексіруемості. Він став офіцером точно так само, як виріс в блакитноокого темноволосого молодця шести футів зростанням. Серед товаришів його не можна вважати дурнем або якимось винятком. Навпаки, винятком буде той, хто візьметься обдумувати свою нову роль і рольові зміни (і буде, між іншим, швидше за все поганим офіцером). Навіть дуже розумні люди, відчуваючи сумніви з приводу своїх ролей в суспільстві, замість роздумів ще більш енергійно занурюються в викликала сумніви діяльність. Богослов, долають сумніви у віровченні, постарається побільше молитися і подовше перебувати в церкві; бізнесмен, замучений докорами сумління з приводу своєї участі в <тарганів бігах>, почне <прихоплювати> неділі; терорист, що страждає від нічних кошмарів, сам зголоситься на нічну операцію. І в своїх діях вони будуть по-своєму абсолютно праві: кожна роль має свою внутрішню дисципліну, тобто те, що католицькі ченці назвали б <статутом>. Роль виховує, надає форму, задає типові зразки і дії, і самого актора. У цьому світі дуже складно прикидатися, і, як правило, людина стає тим, кого він грає.

За кожною соціальною роллю закріплена певна ідентичність. Як ми вже бачили, в деяких випадках ідентичність тривіальна і епізодична, зокрема, у тих професій, які не вимагають від займаються ними індивідів істотно змінити себе: складальникові сміття неважко перейти в сторожа; складніше священнослужителю перейти в офіцери; вкрай важко змінити роль негра на роль білого і майже неможливо - роль муж чини на роль жінки. Ця різна ступінь легкості зміни ролей не повинна приховати від нас того факту, що навіть та ідентичність, яка вважається невід'ємною частиною нашого «Я», приписується суспільством. Засвоєння та ідентифікація з расовими ролями відбувається точно так само, як і з ролями сексуальними. Сказати <я - чоловік>, значить зробити таку ж заявку на роль, як якщо сказати <я - полковник американської армії>. Зрозуміло, ми добре усвідомлюємо, що, скажімо, народилися особиною чоловічої статі, і навіть начисто позбавлений почуття гумору поборник суворої дисципліни не стане уявляти, що народився із золотим орлом на пуповині. Але бути біологічним самцем ще зовсім не означає грати ту специфічну, соціально певну (і, звичайно, соціально відносну) роль, яка починається з твердження <я - чоловік>. Дитині чоловічої статі не доводиться вчитися ерекції, але він повинен навчитися бути агресивним, честолюбним, змагатися з іншими і відкидати <телячі ніжності>. Однак роль самця в нашому суспільстві, як і ідентичність самця, вимагає навчитися всім цим речам. Однією ерекції мало, інакше натовпу психотерапевтів залишилися б без роботи.

Резюмуючи внесок рольової теорії, можна сказати, що з соціологічної точки зору суспільство поважає нас ідентичністю, підтримує її і трансформує. Приклад процесу становлення офіцером, мабуть, непогано ілюструє те, як відбувається нагородження нової ідентичністю в дорослому житті. Навіть ролі, складові найбільш фундаментальну частину того, що психологи назвали б особистістю індивіда, аналогічним чином здобуваються в процесі соціальної взаємодії, як і ролі, пов'язані лише з конкретними видами дорослої діяльності. Це неодноразово підтверджували численні дослідження так званої соціалізації - процесу, в ході якого дитина вчиться бути активним членом суспільства.

Мабуть, найбільш глибоке теоретичне осмислення цей процес отримав в роботах Міла, який становлення особистості інтерпретував як одночасно і <становлення собою> і <відкриття товариства для себе>. Дитина виявляє, хто він є, осягаючи, що є суспільство. Він навчається відповідним ролям, навчається, як сказав МЗС, <брати на себе роль іншого>, що, між іншим, є принципово важливою соціально-психологічною функцією гри, коли діти надягають на себе маски самих різних соціальних ролей і в грі відкривають наказують ними значення. Це навчання відбувається (а тільки так воно і може відбуватися) у взаємодії з іншими людьми, будь то батьки чи хтось ще, хто виховує дитину. Дитина спочатку переймає ролі vis-a-vi - тих, кого МЗС називає <значущими іншими>, тобто тих людей, які становлять безпосередній коло спілкування і чиї соціальні установки мають вирішальний вплив на формування його уявлень про себе. Пізніше дитина виявляє, що ролі, які він грає, важливі не тільки для самих близьких йому людей, але співвідносяться з очікуваннями більш широкого суспільства. Це формування соціальної реакції більш високого рівня абстракції МЗС називає відкриттям <узагальненого іншого>. Тобто того, щоб дитина вів себе добре, був акуратним і говорив правду, очікує не тільки мати, а й суспільство в цілому. Лише з появою у дитини абстрактної концепції суспільства у нього може сформуватися ясне уявлення про власну особистість. <Особистість> і <суспільство> у внутрішньому досвіді дитини складають дві сторони однієї медалі.

Іншими словами, ідентичність не є щось <дане>, ідентичністю нагороджують в актах соціального визнання. Якими ми стаємо, так до нас звертаються. Та ж ідея виражена в добре відомої концепції Чарльза Кулі - в концепції <дзеркального Я>. Це не означає, звичайно, що в індивіда немає ніяких уроджених характеристик, переданих йому з генами у спадок, яким судилося розкритися незалежно від конкретного соціального оточення. Наше знання людської біології поки не дає нам скільки-небудь ясної картини в даному питанні. Однак ми точно знаємо, що простір для соціального віз дії в рамках наявних генетичних обмежень все-таки дійсно дуже великий. Навіть без остаточного рішення біологічних питань можна сказати, що бути людиною означає бути визнаним в якості людини, подібно до того, як бути добрим чи поганим людиною - значить вважатися таким. Дитина, позбавлена ​​людської любові і уваги, втрачає все людське. Дитина, з яким звертаються шанобливо, сам починає поважати себе. Хлопчисько, якого вважають <гидким каченям>, стане їм; якщо ж пізніше з ним будуть звертатися як з вселяє страх юним богом війни, то він буде сприймати себе таким і діяти відповідно, бо самоідентифікація відбувається під дією направлених ззовні очікувань.

Самоідентифікацію ми отримуємо від суспільства, і вона потребує соціальної підтримки, причому постійної. Людина не може бути людиною без інших людей, як не можна володіти ідентичністю без суспільства. Офіцер може бути офіцером тільки там, де інші погоджуються сприймати його таким. Якщо його позбавляють визнання, то зазвичай для руйнування <Я-концепції> потрібно не дуже багато часу.

Випадки радикального позбавлення визнання з боку суспільства можуть багато розповісти нам про соціальний характер ідентифікації. Наприклад, якщо людина за одну ніч перетворюється з вільного громадянина в засудженого, то його нещодавні уявлення про себе моментально піддаються масованій атаці.

Він може відчайдушно триматися за своє недавнє минуле, але якщо в його безпосередньому оточенні не виявиться нікого, хто буде підтверджувати його колишню самоідентифікацію, то він виявить, що підтримувати її лише у власній уяві майже неможливо. Дуже скоро він виявить, що діє так, як належить діяти засудженому, і відчуває все те, що годиться відчувати в подібній ситуації. Було б помилкою бачити в процесі втрати самоідентифікації просто один з випадків дезінтеграції особистості. Правильніше розглядати цей феномен як її реінтеграцію, не відрізняється у своїй соціально-психологічної динаміці від становлення колишньої самоідентифікації. Раніше всі <значущі інші> ставилися до нашого засудженому як до відповідального, гідного, делікатному людині з тонким смаком. І як наслідок, йому удава лось бути саме таким. Тепер стіни тюрми відокремлюють його від тих, чиє визнання допомагало йому демонструвати названі якості, і все навколо поводяться з ним як з безвідповідальною людиною, яка веде себе по-свинськи, переслідує лише власні інтереси і не в змозі подбати про свою зовнішності без постійного примусу і нагляду. Нові очікування типові для ролі засудженого, і вона, у свою чергу, їм відповідає точно так само, як старі очікування були інтегровані в різні зразки поведінки в минулому. В обох випадках ідентичність відповідає поведінці, і поведінка є відповіддю на специфічну соціальну ситуацію.

Екстремальні випадки, коли з індивіда зривають зовнішні атрибути самоідентифікації, лише більш наочно ілюструють процеси, які відбуваються в повсякденному житті. Повсякденність обплутує нас щільною павутиною зізнань і невизнання. Ми працюємо краще, коли відчуваємо схвалення начальства. Нам здається майже неможливим досягти майстерності там, де (як ми впевнені) люди вважають нас незграбними. Ми стаємо гостряками, коли від нас чекають жарти, і цікавими співрозмовниками, знаючи, що подібна репутація вже закріпилася за нами. Розум, гумор, майстерність, побожність і навіть сексуальна потенція з однаковою готовністю відповідають очікуванням оточуючих нас людей. Тепер стає зрозумілим процес, в ході якого індивід вибирає коло спілкування таким чином, щоб останній підтримував його уявлення про себе. Якщо виразити це в більш стислій формі, то кожна дія соціальної процедури <прийому в члени> тягне за собою вибір самоідентифікації, і навпаки, кожна самоідентифікація потребує особливої ​​соціальної процедурі <прийому> для виживання. Птахи однакового оперення тримаються однієї зграї не з естетичних міркувань, а по необхідності. Інтелектуал стає слиньком, по пав під призов в армію. Студент-богослов стрімко втрачає почуття гумору після посвячення в сан. Робітник, що перекривав всі норми, виявляє, що він став перевиконувати їх ще більше після подання до медалі керівництвом підприємства. Молодий чоловік, стурбований своїми чоловічими здібностями, стає невтомним в ліжку, варто лише йому знайти дівчину, яка буде дивитися на нього як на втілення Дон-Жуана.

Віднісши ці зауваження з тим, що ми обговорювали в попередній главі, можна сказати, що індивід знаходить собі місце в суспільстві в рамках систем соціального контролю, і кожна з цих систем має власний апарат породження самоідентифікацій. В міру своїх здібностей індивід намагається маніпулювати <правилами прийому> (особено в колі найближчих людей) для зміцнення тих самоідентифікацій, які давали йому задоволення в минулому; він одружується з дівчиною, яка вважає його розумним; вибере друзів, яким подобається його суспільство; займеться справою, яка забезпечить йому репутацію перспективного малого. Звичайно, у багатьох випадках подібна маніпуляція неможлива, і тоді доводиться вичавлювати максимум з того набору самоідентифікацій, який є у людини.

Такий соціологічний погляд на властивості ідентичності дозволяє нам глибше зрозуміти значення людських упереджень. У результаті ми чітко бачимо, що упереджене ставлення з боку оточуючих впливає не тільки на долю жертви, але й на її свідомість, бо останнє формується очікуваннями ззовні. Найстрашніше, що може зробити з людиною упереджене ставлення, - це змусити його самого прагнути відповідати сформованим упередженим думкам. Єврей в антисемітському оточенні повинен відчайдушно боротися за те, щоб не перетворитися в ходячий стереотип, що розділяється антисемітами. Негр має чинити опір середовищі расистів. Важливо відзначити, що в цій боротьбі тільки тоді є шанси на успіх, коли індивід захищений від спокуси поступитися програмуючої його особистість упередженості тим, що можна назвати контрпрізнаніем з боку членів його власного співтовариства. Марно пристойне суспільство буде намагатися бачити в ньому звичайного <жида пархатих> і відповідно поводитися з ним, якщо не визнання його самоцінності буде врівноважуватися контрпрізнаніем всередині єврейської спільноти в якості, скажімо, видатного знавця Талмуда в Латвії.

Враховуючи соціально-психологічну динаміку цієї безжальної гри зізнань, не слід дивуватися тому, що проблема <єврейської ідентичності> могла виникнути тільки в середовищі сучасних західних євреїв, коли асиміляція з пристойним товариством стала послаблювати владу єврейської громади в наділенні своїх членів альтернативними ідентифікаціями в піку ідентифікації антисемітів. Коли індивіда змушують пильно вдивлятися в дзеркало, спеціально зроблене так, що на нього звідти дивиться злісне чудовисько, він повинен негайно взятися за пошуки інших людей з іншими дзеркалами, якщо, звичайно, він не забув, що колись у нього була інша особа. Інакше кажучи, володіти людською гідністю можна лише з дозволу суспільства.

Такі ж стосунки між суспільством і ідентичністю можна спостерігати в тих випадках, коли з якоїсь причини індивід круто змінює самоідентифікацію. Трансформація ідентичності, як і її становлення і підкріплення, - соціальний процес. Ми вже показували, що при будь-якій новій інтерпретації свого минулого, будь <зміні> <Я-концепції> для здійснення метаморфози необхідна присутність групи <змовників>. Те, що антропологи називають обрядом переходу, включає в себе зречення від старої ідентичності (скажімо, від дитинства) та ініціацію в нову (доросле) життя. Сучасні суспільства практикують більш м'які обряди переходу, як, наприклад, інститут заручин, коли індивіда за загальним змовою усіх зацікавлених осіб дбайливо ведуть до порога, отделяющему холостяцьку свободу від неволі шлюбу. Не будь цього інституту, набагато більше число людей в останній момент впадало б в паніку через грандіозності майбутнього кроку.

Ми вже торкалися змін самоідентифікації при зміні світогляду в таких високо структурованих ситуаціях, як релігійне навчання або психоаналіз. Приклад останнього і тут вельми доречний в якості ілюстрації інтенсивного соціального процесу, в ході якого індивіда примушують відректися від свого минулого уявлення про себе і прийняти нову ідентифікацію - ту, що передбачена для нього в ідеології психоаналізу. Те, що психоаналітик називає <трансфером>, тобто інтенсивним соціальним взаємодією між аналітиком і аналізованим, є по суті штучне створення особливої ​​соціального середовища алхімічних трансформацій - середовища, в якій індивід зміг би повірити в алхімію. Чим довше триває спілкування і чим воно інтенсивніше, тим сильніше індивід переймається своєю новою ідентичністю. <Вилікування> настає тоді, коли він перетворюється на свою нову ідентифікацію. Справа тут, між іншим, не в тому, щоб відкинути уїдливі глузування марксистів з приводу претензій психоаналітика на те, що його лікування ефективніше, якщо пацієнт приходить частіше, проходить більш тривалий курс лікування і платить більший гонорар. Хоча в подібних твердженнях економічна зацікавленість психоаналітика очевидна, все-таки з соціологічної точки зору їх фактична коректність цілком правдоподібна. У психоаналізі дійсно відбувається конструювання нової ідентифікації. Очевидно, що прихильність індивіда своєму новому образу буде зростати тим більше чим інтенсивніше, довше і болісніше він буде віддавати себе цьому рукотворному процесу. А його здатність весь бізнес визнати обдурюванням може бути зведена до мінімуму в результаті вкладення в нього декількох років життя і тисяч доларів, зароблених важкою працею.

Та ж сама <алхімічна> Середа встановлюється і в ситуаціях <групової терапії>. Її нинішню популярність в американській психіатрії знову-таки не можна інтерпретувати в термінах простий економічної раціональності. Групова терапія має свої соціологічні підстави в абсолютно коректному розумінні того, що групове тиск ефективно впливає на прийняття індивідом нового дзеркального Я-образу, який вибудовується перед ним групою. Соціолог Ірвінг Гофман дав яскраве опис подібного тиску в умовах психіатричної лікарні, в результаті чого пацієнти віддають своє існування <на відкуп> психіатричної інтерпретації, конституирующей загальну систему координат для роботи <терапевтичної> групи.

Цей процес має місце і там, де потрібно <зломити> цілу групу індивідів і змусити їх визнати нове самовизначення. Так відбувається в перші місяці навчання призовників в армії; ще більш інтенсивно - при підготовці професійних військових, наприклад у військових академіях. Те ж саме практикується в процесі ідеологічної обробки і <виховання> кадрів для тоталітарних організацій типу СС у нацистів і елі ти Комуністичної партії. Століттями подібні речі просмикнула вали над монастирськими послушниками. Останнім часом ця техніка доведена до наукової точності в методах <промивання мізків>, які застосовує проти своїх ув'язнених таємна поліція в тоталітарних організаціях. З соціологічної точки зору, насильницький характер подібних процедур у порівнянні з загальноприйнятими в суспільстві ритуалами, обрядами <новонавернених> може бути пояснений надзвичайно високим ступенем радикальності змін самоідентифікації, а також функціональної необхідністю в таких випадках забезпечити стовідсотковий захист досягнутих результатів від подальшої <мінливості>.

Рольова теорія, доведена до логічного завершення, дає нам щось більше, ніж зручний інструмент для стенографічного звіту про різні види соціальної діяльності. Вона дає нам соціологічну антропологію, тобто бачення людини, що базується на його існуванні в суспільстві. Це бачення показує нам, що людина грає драматичні ролі в грандіозній п'єсі суспільства, і, кажучи соціологічною мовою, він є ті маски, які він повинен носити, виконуючи свої ролі. Людська персона також постає тепер у драматичному контексті, в повній відповідності з театральної етимологією (personal - спеціальний термін, що позначав акторські маски в античному театрі). Персона-особистість розуміється як репертуар ролей з відповідними ідентифікаціями. Ранг індивідуальної особистості-персони вимірюється числом ролей, які вона вміє грати. Тепер персональна біографія постає перед нами як безперервна послідовність театральних вистав, зіграних перед різними аудиторіями, деколи з разючою зміною костюмів, і завжди вимагають від актора бути тим, кого він грає.

Такий соціологічний погляд на особистість піддає набагато більш радикального, ніж багато психологічні теорії, сумніву те, що ми зазвичай думаємо про себе, і перш за все одне з найбільш дорогих нашому серцю припущень про безперервність нашої особистості. З соціологічної точки зору, соціальна особистість не є деяка стійка дана сутність, перехідна від однієї ситуації до іншої. Вона, скоріше, являє собою процес постійного породження і перепорожденія в кожній соціальній ситуації - процес, що пов'язується воєдино тонкою ниткою пам'яті. Наскільки тонка ця нитка, ми бачили при обговоренні проблеми переосмислення минулого. Усередині розуміється таким чином структури не можна знайти щось стійке навіть у несвідомому - осередді <реального> змісту особистості, бо ми бачили, що передбачуване несвідоме є таким же соціальним продуктом, як і так зване Я-свідоме. Іншими словами, людина не є ще й соціальною істотою, він соціальний у всіх аспектах свого буття, доступного емпіричному дослідженню. Ось чому в рамках соціологічного міркування на питання, хто є <реальний> індивід в цьому калейдоскопі ролей та ідентичностей, можна відповісти лише простим перерахуванням ситуацій, в одних з яких він одне, а в інших - інше.

Тепер ясно, що подібні трансформації не можуть відбуватися ad infinitlimT і що деякі трансформації легше, ніж інші. Індивід так звикає до свого набору самоідентифікацій, що навіть при зміні соціальної ситуації із працею пристосовується до нових, спрямованим на нього очікуванням. Про це ясно свідчать труднощі, які відчувають здорові і в недалекому минулому вельми енергійні люди, коли вони бувають змушені залишити своє заняття і піти на пенсію.

Здатність особистості до трансформації залежить не тільки від соціального контексту, але й від ступеня звикання до пройшли ідентифікацію, а також від деяких генетично закладених рис. Останні зауваження ми зробили, щоб уникнути зайвої радикалізації нашої позиції, і вони не применшують істотно тієї переривчастості особистості, яка була розкрита соціологічним аналізом.

Наша не дуже педагогічно антропологічна модель чимось нагадує конструкцію раннебулдістской індійської психології, порівнює особистість з довгою вервечкою свічок, кожна з яких загоряється від останнього сполохи попередньої. Буддійські психологи використовували цей образ на противагу індуїстському вченню про переселення душ, маючи на увазі, що не існує ніякої субстанції, яка переходила б від однієї свічки до іншої. Цей образ дуже добре підходить і до сучасної антропологічної моделі.

Зі сказаного може скластися враження, ніби між звичайними людьми і тими, хто страждає, як кажуть психіатри, <роздвоєнням особистості>, немає істотної різниці. Якби хтось надумав наполягати на слові <істотної>, то соціолог міг би погодитися з даним твердженням. В дійсності різниця полягає в тому, що <нормальні> люди (тобто ті, кого суспільство визнає такими) відчувають дуже сильний тиск до дотримання узгодженості між різними ролями, які вони грають, і тими ідентифікаціями, які їм супроводжують. Це тиск виходить як ззовні, так і зсередини. Представляти себе зовні як хоча б відносно стійке єдність нас змушують ті інші, з якими нам доводиться грати в соціальні ігри та від визнання яких залежить наша власна роль у грі. Деяка непослідовність допускається, але якщо вичерпати певний запас терпіння, то суспільство може позбавити індивіда свого визнання і визначити його стан як моральне або психічне відхилення.

Дата добавления: 2015-05-24