Науки для гуманитария 2 страница

⁶ Возможно, Малиновский имеет в виду работы Bandelier, Adolph Fran­cis. An archeological reconnaissance into Mexico. Boston, 1884; The Islands of Titicaca and Koati. N.Y., 1910; Gladwin, Harold Sterling. Excavation at Casa Grande, Arizona. L.A., 1928; Haury, Emil W. The stra­tigraphy and archaeology of Ventana Cave. Arizona. L.A., 1928. * Ср. недавнюю книгу Кардинера и Линтона (Kardiner A., Linton R. The Individual and His Society. N. Y., 1939).

лиз занят поисками биологических побуждение организма в качестве определяющих факторов культуры, — позиция, к которой я склонялся с самого начала моей работы в ант­ропологии и которую я отразил в моей статье «Культура» для «Энциклопедии общественных наук» ⁷. Кроме того, психоанализ не способен пройти мимо органической взаи­мосвязи культурных элементов, воплощенной в обществен­ном образовании. Такого рода психология имеет дело с фак­торами власти, употребления силы, с воплощениями есте­ственных органических желаний и их трансформациями в элементы системы ценностей, с изучением культурных норм как инструментов подавления. Все это уже привело многих приверженцев теории Фрейда к более или менее си­стематическому анализу культурных институтов, в рамках которого они рассматривают и процессы мыщления.

Принятие психоанализа ни в коей мере не умаляет ог­ромной важности, на которую вскоре сможет претендовать бихевиоризм в качестве психологической основы изучения общественных и культурных процессов. Под бихевиориз­мом я понимаю новейшие разработки в психологии «стимула и реакции профессора Халла из Йейла, Торндайка'из Ко­лумбийского университета и Г. С. Лиделла из Корнельского университета. Значение бихевиоризма в первую очередь оп­ределяется совпадением его методов с антропологической полевой работой в том, что касается их ограничений и пре­имуществ. Работая с людьми другой культуры, всегда под­вергаешься опасности замкнуться на себе через «эмпатию», что обычно сводится к угадыванию того, что другой человек мог думать или чувствовать. Фундаментальный принцип полевого антрополога, равно как и бихевиориста, состоит в том, что они всегда полагают, что идеи, эмоции и побужде­ния существут в недоступных исследованию тайных глуби­нах мышления, сознательного или бессознательного. Любая здравая, то есть экспериментальная, психология может иметь дело только с наблюдениями внешних проявлений, хотя и полезно бывает связать эти наблюдения с точным интроспективным отчетом.

Должны ли мы принимать существование «сознания», «духовной реальности», «мыслей», «идей», «верований» и «ценностей» в качестве субъективных реальностей в

⁷ Encyclopaedia of the Social Sciences 4: 621-645.

сознании других людей — вопрос по сути метафизический. Я не вижу причин, мешающих ввести эти категории, кото­рые прямо отсылали бы к личному опыту, при условии, что в каждом случае они были бы полностью определены в тер­минах внешнего, наблюдаемого и доступного проверке пове­дения. Вся теория символизма, которая здесь будет вкратце обрисована, основывается на определении символа или идеи как сущности, которая может быть зафиксирована фи­зическим образом, описана или определена. Идеи, мысли и эмоции должны наравне с другими аспектами культуры получать функциональную и формальную трактовку. Фун­кциональный подход позволяет нам определить прагмати­ческий контекст данного символа и показать, что в культур­ной реальности вербальный или другой символический акт становится действительно существующим только благодаря эффекту, который он производит. Формальный подход ле­жит в основе нашего убеждения и подтверждает тот факт, что в социологической или этнографической полевой рабо­те в совершенно чужой культуре возможно дать определе­ние идеям, верованиям и эмоциональным образованиям с высокой степенью точности и объективности.

В этом поверхностном и мимолетном обзоре различных точек зрения, сбора доказательств и подходов к интерпрета­ции в антропологии мы пользовались различными катего­риями для изложения и критики. Необходимо проводить четкое различие между программой, источником вдохшве-ния и средоточием интересов, например, эволюциониста в противопоставлении диффузионисту, приверженцу пси­хоанализа или «музейному кроту». Достижения каждой школы могут и должны измеряться сопоставлением с тем, что она намеревалась сделать. На более продвинутой ступе­ни специалист, интересующийся историей антропологиче­ской мысли, сможет привести эти достижения в определен­ный порядок, разграничить законные претензии диффузио-низма и эволюционистскую интерпретацию, социологиче­скую однобокость Дюркгейма и интроспективные анализы Вундта. В настоящий момент мы можем позволить себе встать на всеобъемлющую, даже эклектическую, точку зре­ния и принять, что, частью следуя своим более или менее амбициозным программам, частью разрабатывая методы, те­ории и принципы для реализации этих программ, различ­ные школы и направления антропологии создали

внушительное, пусть и не вполне гармоничное, строение. Некото­рые из составляющих его произведений, такие как «Перво­бытное общество» Л. Г. Моргана, наиболее полное и беском­промиссное изложения эволюционного направления, «Дети солнца» У. Дж. Перри, обширно документированное и целе­устремленное изложение крайнего диффузионизма/ семь томов «Психологии народов» Вундта, величественное со­брание сопоставительного материала «Золотая Ветвь» Фрэ­зера или «История брака у человека» Вестермарка, — все эти труды вызывают почтительное восхищение.

Однако в данном контексте нас более всего интересует фундамент этого здания, то есть доля действительно науч­ного, содержащаяся в этих разнообразных работах. И здесь нам, наверное, придется выполнить работу, в чем-то следуя опыту взломщиков, и поставить под вопрос огромное мно­жество фундаментальных положений, указав на присущие тому или иному методу ошибки. То, что касается позитив­ных результатов, мы запишем в актив Л. Моргану: прежде всего открытие классификационных систем родства и его последовательность в изучении первобытных отношений брака, отношений кровного родства и свойства. В работах Тайлора мы выберем его первопроходческую попытку дать минимальное определение религии, его метод причинной связи релевантных факторов организации человеческого об­щества и проявившуюся в большинстве его трудов способ­ность отчетливо обрисовать общественные институты. Вестермарк внес свою долю в наши представления о браке и семье - своей верной оценкой этих отношений, - об устойчивости домашнего уклада, а также проницательным постижением чисто церемониальной роли различных свадеб­ных обрядов, и это куда важнее, чем его воззрение о том, что брак у человека эволюционно связан со спариванием у при­матов, птиц и рептилий. Вклады в научную антропологию Робертсона Смита, Дюркгейма и Фрейда с его последователями уже были отмечены.

Одна школа до сих пор не была упомянута и вообще обычно ценится меньше, чем того действительно заслуживает, вероятно, просто из-за скромности и научной ограниченности ее программы. Я имею в виду школу Р. С. Штейнмеца и его учеников, которые, может быть, последовательней других стремились к научному анализу фактов культуры, нежели к амбициозным схемам интерпретации и реконструкции.

В чем же мы видим главные недостатки школ классической антропологии? Все эти недостатки вращаются вокруг одного и того же вопроса: конструируя свою стадиальную эво­люционную схему или прослеживая диффузию того или ино­го явления культуры, уделил ли исследователь достаточно внимания исчерпывающему и четкому анализу культурной реальности, которой он занимается? Можно продемонстриро­вать, что в десятках или даже сотнях книг и статей на тему пер­вобытного брака, клановой структуры и родства, принадлежа­щих перу таких авторов, как Бахофен, Макленнан и Морган, трудах немецкой школы социалистического или юридического направления, а также в претенциозном трехтомнике Робер­та Бриффолта⁸ мы не найдем ясного анализа того, что такое домашний уклад или родство. В этой области оппоненты теории первобытного промискуитета - такие как Старке, Вестер-марк, Гроссе и Кроули — сделали гораздо больше для научно­го подхода к проблеме, и сегодня их точка зрения почти повсе­местно принята среди современных антропологов. Что до кри­тики полезного и важного анализа магии, принадлежащей Фрэзеру, то она направлена против того факта, что он уделял внимание преимущественно магическим формулам и ритуа­лом и недостаточно отдавал себе отчета в том, что магия суще­ствует постольку, поскольку она эффективна. Отсюда и невоз­можность вполне представить себе ритуальное действие вне контекста действия прагматического, которое заключено в ри­туальном и сущностно с ним связано. Проделанный же Тайло-ром анализ анимизма страдает от того, что ученый представ­лял себе доисторического человека этаким философом, под­ыскивающим разумные объяснения, и не принимал во внима­ние, что религия и в доисторическом, и в цивилизованном об­ществе есть организованное коллективное усилие для поддер­жания человека в контакте со сверхъестественными силами, для влияния на них и для ответа им.

Из всего этого видно, что до сих пор уделялось недоста­точно внимания собственно научной деятельности, как мы описывали ее в предыдущей главе, которая состоит в ясном определении и сведении в систему релевантных факторов, действующих в таких явлениях культуры, как магия, тоте­мизм, клановая организация или домашний уклад. В первую очередь следует показать, что явление, которое мы собираемся

* Имеется в виду книга Briffault R. The Mothers. Vol.1-3. L, 1927.

сравнивать в разных культурах, и эволюцию или пути диффузии которого мы намереваемся проследить, на законных основаниях представляет собой обособленную единицу наблюдения и теоретического рассмотрения. Следует точно и ясно установить, каким образом материальные детерминанты, действия людей, а также верования и идеи, то есть символические акты, включены в эту конкретную обособ­ленную единицу или культурную реалию, как эти факторы взаимодействуют и обретают характер постоянной и необходимой связи друг с другом.

Очевидно, что указанный недостаток теоретического анализа дурно повлиял и на полевую работу. Наблюдатель, прочитав руководства и предписания вроде Notes and Queries⁹ или воодушевившись множеством теорий, зачастую противоречащими друг другу, собирал отдельные изолированные элементы, а не прослеживал естественные, внутренне обусловленные и закономерно повторяющиеся связи. А ведь было бы даже преуменьшением сказать, что отношения между фактами и действующими силами столь же важны, сколь и изолированные элементы, стоящие в определенных отно­шениях друг к другу. В науке факт действителен именно в его связях с другими, притом что эти связи реально обус­ловлены, универсальны и определимы научным образом.

Есть, однако, один момент, в котором различные школы старой антропологии не просто допустили упущение, а со­вершили серьезный грех.ЧЭто некритически принятое и за­частую просто антинаучное понятие культурных ископае­мых, балласта в культуре. Здесь я имею в виду принцип, согласно которому культуры в значительной мере дают

⁹ Notes and Queries on Anthropology, for the Use of Travellers and Residents in Uncivilized Lands — под таким названием в 1874 впервые вышло руководство по сбору этнографического материала, выпущен­ное Британской ассоциацией содействия науке (British Association for the Advancement of Science) и содержащее подробный опросник по всем разделам этнографии. Призванное облегчить работу полевого ис­следователя, не являющегося профессиональным антропологом, и по­зволяющее стандартизировать процедуры наблюдения и оформления материалов, это руководство сыграло большую роль в накоплении эт­нографических данных и развитии антропологии. Во всех изданиях Notes and Queries on Anthropology в той или иной мере прослеживает­ся влияние идей эволюционизма. Первые четыре издания подготовле­ны под руководством Тайлора. Последнее, шестое издание, отредакти­рованное Радклифф-Брауном, выпущено в 1951 г.

прибежище, причем в стратегически важных позициях, идеям, верованиям, общественным институтам, обычаям и предме­там, которые на самом деле не принадлежат их собственно­му контексту. В эволюционистских теориях эти мертвые до­вески появляются в обличье «пережитков». Диффузионист обозначает их как «заимствованные признаки» или «комп­лексы признаков».

Что касается пережитков, я процитирую определение А. Гольденвейзера, который сам не был приверженцем эво­люционизма. Пережиток — это «признак культуры, который не вписан в свое культурное окружение. Он не функциони­рует в культуре, а сохраняется, или же его функция каким-то образом находится в дисгармонии с окружающей культу­рой». Вот, вероятно, лучшее определение этого понятия, и автор добавляет: «Мы знаем, что, конечно, пережитки су­ществуют. В действительности они представляют собой по­стоянный и вездесущий аспект всех культур». С этой точкой зрения я вынужден не согласиться. Наверное, было бы луч­ше всего обсудить понятие пережитков применительно к на­шей собственной современной культуре, которая по причи­не головокружительной скорости прогресса дает, безуслов­но, больше шансов встретить пережитки, чем какая-либо иная историческая ситуация. Где бы мы стали искать пере­житки? Скажем, развитие транспортных средств позволило автомобилям с мотором заменить лошадей. Запряженная лошадью телега, и еще в большей степени двуколка, «не впи­сывается» в улицы Нью-Йорка или Лондона. Между тем та­кие пережитки встречаются. Запряженные экипажи появля­ются в определенное время дня и ночи в определенных мес­тах. Являются ли они пережитками? И да, и нет. С точки зрения быстроты и дешевизны средства передвижения это, конечно, анахронизм' и пережиток. Здесь очевидным обра­зом произошло изменение функции. А разве эта новая фун­кция находится в дисгармонии с условиями современности? Очевидно, нет. Это устаревшее средство передвижения слу­жит сентиментальному чувству «возвращения в прошлое»; боюсь, что экипаж нередко движется не в прошлое — просто пассажир слегка под хмельком или романтически настроен.

>Не приходится сомневаться, что этот пережиток продолжает существовать, потому что явление приобрело новое значение, новую функцию; но покуда мы придерживаемся определенного оценочного отношения, вместо того

чтобы изучать явление таким, какое оно есть, мы просто-напросто дадим некорректное описание его использования и значения. Старые марки автомобилей становятся ненужными только потому, что они пережили свое время, но продолжают ис­пользоваться потому, что люди не могут позволить себе ку­пить новую модель. Это функция экономическая. Если же мы возьмем более важные явления или институты, мы, к примеру, увидим, что открытый камин все еще широко ис­пользуется в Англии и в некоторых частях Франции вопреки распространению центрального отопления. В полноте кон­текста английских привычек, ценностей, спортивного стиля жизни, привязанности к дому и провоцирующего дружеское общение влияния открытого огня, мы должны констатиро­вать, что камин играет определенную роль в английском доме и в нью-йоркской квартире.

Вредность понятия пережитков в антропологии состоит в том, что оно работает как приводящий к ложным результа­там методологический прием для реконструкции эволюци­онной последовательности и, хуже того, это эффективное средство, способное загубить результаты полевых наблюде­ний. Вот, скажем, ставшее эпохой открытие Морганом клас­сификационных систем родства. Он рассматривал такие си­стемы как пережитки предыдущей эволюционной стадии. Если предположить, что Морган все-таки был способен пра­вильно оценить самую прямую связь между способом назы­вания родственников и организацией семейно-хозяйствен-ного уклада, его утверждение о том, что эти две системы мог­ли друг другу противоречить, кажется почти невероятным. Ибо, как мы обнаруживаем в системе Моргана, классифика­ционная номенклатура родства сохраняется на более высо­кой стадии развития как раз для того, чтобы антрополог мог восстановить предыдущую стадию. Но это же одновременно означает, что люди все время неправильно представляли друг другу и всему миру реальные родственные отношения, в которых они живут. То есть во всяком туземном обществе родственники классифицировались ложным или, по край­ней мере, не вполне адекватным образом. Старая номенкла­тура выживала в условиях, когда уже появились новые от­ношения. Этот пример пережитка показывает, что, во-пер­вых, пока мы догматически продолжаем почивать на удоб­ном ложе теории пережитков, отчетливое понимание роли языка останется для нас недоступно. А во-вторых, пережи­ток все время будет мешать детальному и

тщательному полевому наблюдения над тем, как языковой акт именования на деле связан с другими видами деятельности и инте­ресами, определяющими связь родителей и детей, братьев и сестер, родственников и членов клана.

Настолько же деструктивную роль сыграло это понятие и в истолковании брачных церемоний как пережитков более древней стадии, где символическое изображение поимки, покупки или некоторых вольностей по отношению к невесте рассматривалось в качестве пережитков существовавшего ранее способа заключения брака. Здесь такое представление препятствовало постепенному осознанию того факта, что так называемый выкуп за невесту — не коммерческая сделка, а юридический инструмент со сложными, но вполне очевид­ными и отчетливо определимыми экономическими, право­выми и религиозными функциями. Возьмите любой пример «пережитка». Вы обнаружите, что пережиточная сущность этакого «привета из прошлого» культуры прежде всего обя­зана неполному анализу фактического материала. Кроме то­го, вы увидите, что большинство так называемых пережит­ков, особенно таких, что включались в важные обществен­ные институты, основные элементы культуры или обычаи, постепенно все заметнее вытеснялись из антропологической теории. Так что реально понятие пережитков нанесло вред, затормозив результативную полевую работу. Вместо того, чтобы выяснять сегодняшнюю функцию каждого явления культуры, наблюдатель удовлетворялся фиксацией некоей неподвижной самодостаточной сущности.

Подобную же критику возможно отнести и к фундамен­тальному понятию большинства диффузионистских школ — к понятию «признак культуры» или «комплекс признаков». В исследовании диффузии явлений культуры, как и в любом другом сопоставительном исследовании, с самого начала уче­ный сталкивается с проблемой идентификации. Пионером в разрешении этой проблемы на начальном этапе исследова­ния диффузии стал Ф. Гребнер, немецкий этнолог-музейщик, получивший историческое образование. В своей заложившей основы метода работе Methode der Ethnologie (1911) выдви­нул знаменитый и часто используемый критерий формы и ко­личества. В моей статье «Антропология» для тринадцатого издания энциклопедии «Британика»¹⁰ я опровергал этот

¹⁰Encyclopaedia Britannica. 13th ed. 1: 131-139

метод как принципиально ненаучный и закладывающий ан­тинаучный фундамент для целого направления диффузио-низма. В статье говорится следующее:

Крайний представитель диффузионистской школы Гребнер придерживается мнения, что все закономерности культурно­го процесса являются «законами душевной жизни» и «могут быть изучены только с психологической точки зрения» (Graebner, p. 582, 1923); между тем патер Шмидт, Висслер, Лоуи и Риверс постоянно используют психологические ин­терпретации. Таким образом, в наши дни ни один антропо­лог не отказывается полностью от изучения процессов ду­шевной жизни; но и те из них, кто с самого начала прилагает к материалу психологические объяснения, равно как и те, кто хочет использовать их уже после того, как культура «проанализирована с исторической точки зрения», забыва­ют, что интерпретация культуры в терминах психологии ин­дивида столь же бесплодна, как и чисто исторический ана­лиз, и что разобщать изучение мышления, общества и куль­туры значит заранее обрекать результаты исследования. Настолько же влиятельной и односторонней, как психологи­ческое направление, является тенденция истолковывать сходства и аналогии в культуре при помощи принципа меха­нической передачи. Впервые решительно заявленное Ратце-лем в качестве главной проблемы этнологии изучение рас­пределения и диффузии явлений культуры было продолжено Фробениусом, Анкерманом, Гребнером, патером В. Шмид­том, патером Копперсом и покойным доктором Риверсом.

Пока не ясно, следует ли причислить к прочим, ныне от­вергнутым, гипотезам учение, недавно предложенное проф. Элиотом Смитом и г-ном Перри о распространении мировой культуры из Египта, или же в этой доктрине можно усмотреть некоторый вклад в разработку истории культуры. Эти ученые неудовлетворительным образом обращаются с антропологи­ческими данными*, и их доказательства, скорее, принадлежат области археологии, где они были подвергнуты критике**.

*А. A. Goldenweiser, Early Civilization, p. 311; R. H. Lowie, Amer. Anthrop., pp. 86-90 (1924); B. Malinowski, Nature (March 11, 1924).

**0. G. S. Crawford, Edinburgh Review, pp. 101-116 (1924); T. D. Kendrick, Axe Age, p. 64 и далее (1925); у. L. Myres, Geographical Teacher, No. 71, pp. 3-38 (1925); Presidential Address, Folk-Lore, XXXVI, 1925, p. 15; Flinders Petrie, Ancient Egipt, pp. 78-84 (1923); Т. Е. Peet, Journal of Egyptian Archaeology, vol.10, p. 63 (1924); A. M. Blackman, ibid., pp. 201-209.

Некоторые компетентные антропологи тем не менее реши­тельно поддержали их теории (Риверс, С. Э. Фокс).

Заслуга умеренного антропологического диффузионизма лежит в сфере географического, а не исторического аспекта культуры. Как собрание фактов, прокоррелированных с их географическим субстратом, — это ценный метод выявления влияния физической среды обитания, а также и возможностей распространения явлений культуры. Всегда останутся ценны­ми карты культурных фактов, составленные Боасом, Спинде-ном, Лоуи, Висслером, Кребером и Норденшельдом для Аме­рики, обзор культур Меланезии Гребнера и культур Австра­лии В. Шмидта, работы Анкермана по культурам Африки.

Историческим гипотезам Фробениуса, Риверса, Шмидта и Гребнера, с их широким охватом идентификации «культур­ных комплексов» по всему миру, будет непросто выдержать испытание временем. Они во многом теряют из-за своего вос­приятия культуры как чего-то безжизненного, что можно ве­ками хранить в холодном погребе, перевозить через океаны и континенты, механически разлагать на части и перекомпо­новывать. Исторические реконструкции для отдельных огра­ниченных областей, такие как сделанные, например, на аме­риканском материале, в той мере, в какой они основаны на до­стоверных записях или на археологических данных, дают эм­пирически проверяемые, а следовательно, возможно, и цен­ные для науки результаты. Исследования доктора Лауфера о гончарном круге" и ряд трудов по истории американских культур (Т. A. Joyce, A. V. Kidder, N. С. Nelson, H. J. Spinden, L. Spier) методологически приемлемы ", хотя они, скорее, от­носятся к археологии, чем к изучению ныне живущих наро­дов и культур. Эти корректные работы должны быть четко от­граничены от произведений, в которых история, придумыва­емая ad hoc для объяснения реальных и наблюдаемых фактов, строится на догадках, и где известное и эмпирическое «объяс­няется» при помощи воображаемого и непостижимого*.

¹¹ Laufer B. The Beginning of Porcelain in China. Chicago, 1917.

¹² Возможно, имеются в виду работы: Joyce T. A. Mexican Archaeology. N.Y., 1877; Kidder A. V. An introduction to the study of southwestern archaeology. New Haven, 1924; Nelson N. С Shellmounds of the San Francisco Bay Area. Berkeley, 1909; Spinden H.J. Ancient civilisations of Mexico and Central America. N.Y., 1923; Spier L. Yuman tribes if the Gila River. N.Y., 1933. * Цитируется с разрешения издателя Encyclopaedia Britannica, Inc.

СОВСЕМ недавно метод анализа признаков культуры был возрожден в весьма компетентных работах, выполненных в Калифорнийском университете. Руководитель этих иссле­дований профессор А. Кребер, совершенно справедливо признает, что анализ признаков и характеристика культуры по признакам и комплексам признаков зависит от того, воз­можно ли их вычленить в качестве обособленных и тем са­мым сопоставимых предметов наблюдения и теоретизиро­вания. Я приведу цитату по этому поводу:

«Являются ли наши элементы культуры илй-факторы, эти культурные признаки определяющие, независимыми друг от друга? Пока мы не готовы ответить на этот вопрос кате­горически, мы полагаем, что в большей части случаев, если не во всех, они независимы*. И потому, что для столь мно­гих из них во всех областях культуры и во всех частях света вновь и вновь доказывается, что иногда они встречаются по отдельности, даже если в других местах они часто или пре­имущественно оказываются вместе**, именно поэтому, если не выявлены обратные случаи, оказывается справедлив вывод о том, что все признаки могут встречаться отдельно друг от друга. Похоже, что эта предпосылка, хотя бы имплицитно, присутствует у всех антропологов последнего поколе­ния, за исключением нескольких уцелевших наследников «эволюционистской школы» Тайлора-Моргана-Фрэзера и, возможно, группы функционалистов***. Если же мы ошибаемся в этом вопросе, то девять десятых сегодняшней антропологической науки и истории культуры также оши­баются в этом базовом, хотя обычно в явном виде не

*В пределах обычной логики или здравого смысла. Существенные час­ти признака не могут, разумеется, считаться отдельными признаками: корма каноэ, тетива лука и т. п. Даже лук и стрела являются одним при­знаком, пока не стоит вопрос о луке без стрелы, потому что тогда у нас имелись бы два признака — лук для метания камня (pellet bow) и лук со стрелой. Хотя усиление лука жилой (sinew backing of a bow) не мо­жет встречаться само по себе, мы точно так же справедливо различаем обычные луки (self-bows) и луки, усиленные жилой (sinew-backed bows); лук с одним и с несколькими изгибами, стрелы с заглубленным креплением оперения и внешним креплением (radically and tangential-ly feathered), каноэ с тупой, круглой и острой кормой и т. д. **Так, в некоторых христианских сектах или деноминациях встречает­ся крещение, но нет исповеди.

***Похоже, что эта предпосылка лежит в основе работ таких столь раз­личных по своему методу ученых, как Боас, Ратцель, Риверс, Элиот Смит, Висслер, Гребнер, Шмидт, Лоуи, Диксон, Риве и др.

высказываемом предположении; и в таком случае исследование этого вопроса не снимается с повестки дня».

Я глубоко убежден, что в любой попытке рассматривать признак по отдельности содержится фундаментальное недоразумение. Позитивный вклад предлагаемого очерка теории культуры как раз и состоит в том, чтобы показать, когда, в какой степени и при каких условиях мы можем вычленить релевантные реалии, а когда рассмотрение признаков и ком­плексов признаков не приемлемо. Это не будет попыткой за­менить одно другим. Те, кто предпочитают употребление этих терминов, вместо того чтобы говорить об обществен­ных институтах, организованных группах, используемых артефактах и верованиях или идеях —.в той мере, в какой они прагматически затрагивают поведение людей, могут, ра­зумеется, оставаться приверженцами любой терминологии. Единственное, что действительно важно, это вычленяем ли мы взаимосвязанный пучок явлений на базе подлинно науч­ного анализа или в качестве произвольного предположения. Другая действительно важная дилемма — придаем ли мы, следуя Гребнеру, максимальное значение характеристикам некоего признака или составу некоторого комплекса при­знаков, притом что они носят случайный характер и нереле­вантны, или, напротив, мы смотрим только на отношения и формы, определяемые реально действующими культур­ными силами. Последнее представляет собой единственный научный путь в рамках нашего понимания культуры. Пер­вый из указанных путей прямо ему противоположен и, сле­довательно, не может быть научным. По этому вопросу не­возможен компромисс и нет среднего пути.

Глава 4 Что такое культура?

ДЛЯ НАЧАЛА будет полезно взглянуть на культуру в ее разнообразных проявлениях как бы «с высоты птичьего полета». Очевидно, что культура - это единое целое, состоящее из инструментов производства и предметов потребления, учредительных установлений для разных общественных объединений, человеческой мысли и ремесел, верований и обычаев.

Обратимся ли мы к простой и примитивной культуре или к культуре крайне сложной и развитой, в лю­бом случае мы обнаружим обширный аппарат, частью мате­риальный, частью человеческий и частью духовный, при по­мощи которого человек способен справиться с встающими перед ним специфическими проблемами. Эти проблемы возникают, потому что человек имеет тело с различными ор­ганическими потребностями и потому что он живет в среде, которая для него одновременно и лучший друг, дающий ему сырье, и опасный враг, грозящий множеством опасностей.

Это в чем-то случайное и, конечно, не претендующее на многое утверждение будет в дальнейшем подробно прорабо­тано, но уже здесь мы хотим сказать, что теория культуры должна изначально основываться на биологических факто­рах. В совокупности человеческие существа представляют собой вид животного. Они вынуждены выполнять элемен­тарные требования, чтобы выжить, их род продолжился, а здоровье всех и каждого представителя в отдельности под­держивалось в рабочей форме. Кроме того, всей совокупно­стью артефактов и своей способностью производить и це­нить их человек создает себе вторичную среду обитания. До сих пор мы не сказали ничего нового, и похожие определе­ния культуры уже выдвигались и разрабатывались. Но мы сделаем несколько выводов в добавление к уже известному. Прежде всего, понятно, что удовлетворение органиче­ских, базовых, потребностей индивида и человеческого рода в целом определяет минимальный набор требований, нала­гающий ограничения на всякую культуру. Должны решать­ся проблемы, возникающие из человеческой потребности питаться, размножаться и соблюдать гигиену. Они решают­ся путем создания новой, вторичной, искусственной среды. Эта среда, которая и есть, собственно, не что иное, как куль­тура, должна постоянно воспроизводиться, поддерживаться и регулироваться. В результате образуется то, что можно в самом общем виде определить как новое качество жизни, зависящее от культурного уровня сообщества, окружающей среды и производительности группы. При этом культурное качество жизни предполагает, что появляются новые по­требности и новые императивы или определяющие факторы налагаются на человеческое поведение. Разумеется, куль­турная традиция должна передаваться от одного поколения другому. Поэтому в любой культуре обязаны существовать

Дата добавления: 2015-05-08